Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тамояна Темура Кайрамановича, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, об оспаривании решений налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «НВН» г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Сорокина Д.В. по доверенности от 09.09.2020, Полян И.М. по доверенности от 10.10.2019; заинтересованного лица – Ширяевой О.М. по доверенности от 15.10.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

Тамоян Темура Кайраманович (далее – заявитель, Тамоян Т.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений налогового органа от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые акты налогового органа, принятые в отношении ООО «НВН» г. Москва (правопреемник ООО Сириус» (правопреемник ООО «КМВ Аква-Лайф»)) являются незаконными, основанными на субъективных предположениях должностных лиц инспекции и нарушающими права и его законные интересы.

Пояснено, что в течение 2013 - 2014 годов являлся директором и учредителем ООО «КМВ Аква-Лайф», в отношении которого налоговым органом проведены проверочные мероприятия. В 2015 году ООО «КМВ Аква-Лайф» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сириус», впоследствии реорганизованному в ООО «НВН».

В феврале 2019 года дело о банкротстве в отношении ООО «НВН» прекращено Арбитражным судом города Москвы в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства (дело № А40-38304/2016).

В сентябре 2019 года УФНС России по городу Москве обратилось с иском о привлечении Тамоян Т.К. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «НВН», образовавшейся на основании решений налогового органа от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20 (дело № А40-249814/2019). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оспоренным в апелляционном порядке, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НВН» г. Москва и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Тамояна Т.К. поддержали доводы заявления, а также дополнений к нему. Указали на формальный подход в проведении налоговой проверки в отношении деятельности ООО «КМВ Аква-Лайф», отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих виновные действия налогоплательщика и его должностных лиц, умышленность действий аффилированных лиц направленных на получение необоснованной налоговой выгоды обществом в проверяемые периоды. Также поддержали ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании указанных решений инспекции, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель инспекции не согласился с требованиями Тамояна Т.К., поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Тамояна Т.К., по мнению налогового органа, процессуального права обжалования решений налогового органа, принятых в отношении ООО «НВН».

В представленном суду отзыве на заявление Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решений инспекции. Считает оспариваемые акты инспекции законными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла названных норм АПК РФ следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам не подведомственны споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа обратилось физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В ходатайстве налогового органа отсутствуют конкретные ссылки на указанные выше положения статьи 150 АПК РФ, на основании которых производство по делу подлежит прекращению. По мнению суда, такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с этим, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Установлено, что в судебном порядке решения налогового органа ООО «НВН» не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2013 по 05.11.2014 Тамоян Т.К. являлся генеральным директором и учредителем ООО «КМВ Аква-Лайф». Данный период являлся предметом выездных налоговых проверок, по результатам которых приняты спорные решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, повлекшие в итоге субсидиарную ответственность для заявителя по делу А40-249814/2019.

Тамоян Т.К., подавая в арбитражный суд заявление от собственного лица, реализует право и возможность добиваться судебной проверки решений налогового органа № 11-30/177 от 31.12.2015 и № 11-12/20 от 15.03.2016 и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает ходатайство налогового органа о прекращении производства не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, и признал их уважительными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 6 статьи 138 НК РФ предусмотрено повторное обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в течение указанного срока.

Кроме того, частью 2 статьи 139 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на подачу жалобы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, которая может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Срок, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ, не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы данного Кодекса, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. В противном случае налогоплательщик лишается установленной статьей 46 Конституции РФ и статьей 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 и от 20.12.2011 N 10025/11.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда РФ правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

Как установлено судом, оспариваемые решения вынесены инспекцией 31.12.2015 и 15.01.2016, то есть в момент, когда Тамоян Т.К. уже не являлся руководителем и учредителем проверяемого налогоплательщика.

В вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ставропольскому краю, Тамоян Т.К. обратился с жалобой на указанные решения лишь 03.02.2020, который решением от 06.02.2020 оставил жалобу заявителя без рассмотрения.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением Тамояном Т.К. указано, что о факте наличия претензий налогового органа в отношении ООО «НВН», основанных на указанные решениях, узнал при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-249814/2019 по заявлению УФНС России по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности. Решение по данному делу было принято 29.01.2020, после чего им подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. После получения результатов апелляционного обжалования и подготовки всех необходимых процессуальных документов, обратился в арбитражных суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд считает, что причины пропуска срока на обжалование решения являются уважительными, подтверждены заявителем документально, в связи с чем, заявление Тамояна Т.К. об оспаривании решений налогового органа от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные Тамояном Т.К. требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «КМВ Аква-Лайф» законодательства о налогах и сборах за период 2011 – 2013 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.11.2015 № 177.

ООО «КМВ Аква-Лайф» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сириус», впоследствии реорганизованному в ООО «НВН».

Рассмотрев указанный акт от 18.11.2015 № 177, материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 31.12.2015 № 11-30/177 о привлечении ООО «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере 172 944 187,50 рубля; налог на прибыль организаций в размере 914 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 86 540 432 рубля; налог на имущество организаций в размере 117 083 рубля; транспортный налог с организаций в размере 878 рублей; налог доходы физических лиц в сумме 50 000 рублей; соответствующие суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за неуплату указанных налогов; штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 457 462 рубля. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 242 200 рублей.

Также налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «КМВ Аква-Лайф» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 19.11.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.01.2016 № 20.

Рассмотрев указанный акт от 26.01.2016 № 20, материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении ООО «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере 127 668 564 рубля; налог на добавленную стоимость в размере 72 312 813 рублей; соответствующие суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за неуплату указанных налогов; штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 600 рублей.

Как указано выше, решения ООО «НВН» в установленном порядке не оспорены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, решением которого от 06.02.2020 № 08-19/003263@жалоба Тамояна Т.К. оставлена без рассмотрения с указанием на отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и пропуск срока, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, Тамоян Т.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143, 179 НК РФ ООО «КМВ Аква-Лайф» в проверяемый период являлось плательщиком НДС и акциза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента.

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются следующие операции: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В оспариваемых решениях налоговым органом сделан вывод о том, что проверяемым налогоплательщиком посредством привлечения двух взаимозависимых и подконтрольных ему юридических лиц ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Империал» создана схема, направленная на сокрытие фактических объемов реализации производимых слабоалкогольных напитков в целях занижения суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Материалы налоговых проверок, представляющие собой документы, полученные налоговым органом по встречным проверкам ряда контрагентов проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, в том числе: ООО «Глория», ООО «Грин», ООО «Игар и Ко», ООО ТК «Эдем», ООО «Зеон», ООО ТК «Максимум», ООО «Риэлти Диалог», ООО ТД «Кедр», ООО «Вихрь», ООО «Дисконт», ООО «Аляска», ООО «Воронежпиво», ООО ТД «Водяной», ООО «Тактика», ООО «Аргумент», ООО «Зенит», ООО «Ассоль», ООО Вин опт «Воронеж», ООО «Галион», ООО «Гермес Торг», ООО «Винсервис», ООО ТД «Волгоградские водки», ООО ТД «Захохов», ООО «Михайловскопторг», ООО «Портер», ООО «Мир», ООО «Меридиан», ООО «Оникс», ООО «Марков пиво», ООО «Лидер контакт», ООО «КС-Сервис», ООО «Экспресс и К», ООО «Центр логистики», ООО «Фарн», ООО «Варяг», ООО «Белпивтрейд», ООО «Импортторг», ООО «Инза», ООО «Вина всего мира», ООО «Бакалея торг», ООО «Торг Опт», ООО «Кег сервис», ООО «Эскадо», ООО «Энергия», ООО «Югдорсервис», ООО «Торговый дом мир», ООО «Серпуховская ТК», ООО «Рассвет-Н», ООО «Роспродторг», ООО «Росконтрактпоставка», ООО «СВПК», ООО «Сервис Трейд», ООО «Флагман», ООО «Туапсе Транс маркет», ООО «Союз СМ», ООО «ТПК Сочи», ООО «Росс-с», ООО «Премьер», ООО «Глория», ООО ТД «Гранд» и другие, по мнению инспекции, отражают финансово-хозяйственную деятельность самого налогоплательщика, поскольку справки к товарно-транспортным накладным (в частности раздел А) содержат сведения о производителе алкогольной продукции ООО «КМВ Аква-Лайф», что позволяет проанализировать движение товара непосредственно от производителя по всей цепочке перепродавцов.

Налоговым органом указано, что данные документы отражают фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «КМВ Аква-Лайф», отличную от задекларированной обществом деятельности.

В результате анализа представленных справок в совокупности с представленными налоговыми декларациями и книгами покупок и продаж инспекция пришла к выводу о том, что продукция, реализованная ООО «Империя Алко», ООО «КМВ Империал» и ООО «Качественный продукт», фактически отгружалась ООО «КМВ Аква-Лайф» через подставных лиц в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств.

В обоснование взаимозависимости ООО «КМВ Аква-Лайф», ООО «Империя Алко», ООО «КМВ Империал» и ООО «Качественный продукт» налоговым органом указано на наличие общих учредителей, лиц с правом первой подписи, получение денежных средств, а также нахождение по одному адресу. Выручка от реализации алкогольных напитков, полученная ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Империал» перечислена на расчетный счет ООО «КМВ Аква-Лайф» в виде возврата займов.

В итоге налоговые обязательства ООО «КМВ Аква-Лайф» определены инспекцией на основании имеющихся в его распоряжении документов ранее представленных налогоплательщиком вместе с налоговыми декларациями ООО «КМВ Аква-Лайф», а также его подконтрольных лиц и их контрагентов. Доначисляя НДС и акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом НДС и акцизов с реализации товаров за проверяемые периоды.

Указывая на незаконность оспариваемых решений, заявитель исходит из отсутствия у инспекции правовых оснований для данного вывода. Считает, что при вынесении решений инспекция, не применив расчетный метод, установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными документами данным.

Инспекция настаивает на правильности произведенного ею расчета доначисления спорных сумм НДС и акцизов, обращая внимание, что истребуемые документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком на проверку не представлены.

Суд находит позицию инспекции необоснованной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из материалов дела усматривается, что при проведении налоговой проверки первичные документы и регистры бухгалтерского учета обществом не представлены.

Как следует из приведенных норм Кодекса, а также положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ввиду установления названного обстоятельства инспекция должна была использовать расчетный метод исчисления НДС и акцизов, основываясь не на частичных данных ООО «КМВ Аква-Лайф» и результатов встречных проверок его контрагентов, а на основе данных по другому аналогичному налогоплательщику.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции о начислении НДС и акцизов с сумм реализации товаров за проверяемые периоды, а также пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, не соответствуют налоговому законодательству.

Согласно материалам проверки обществом занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в связи с расхождением налогооблагаемых баз по прибыли и НДС.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год. С учетом ставки налога, установленного статьей 284 НК РФ, неуплата налога на прибыль организаций за 2011 год составила 914 рублей, инспекцией начислены соответствующие пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ.

Также налоговым органом установлено расхождение налогооблагаемых баз по прибыли и НДС за 2012 год, что повлекло обоснованное начисление НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 468 237 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ.

Выводы налогового органа в данной части являются правомерными. Каких-либо возражений относительно данных эпизодов от заявителя не последовало.

Согласно материалам проверки в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ ООО «КМВ Аква-Лайф» в проверяемом периоде с 01.10.2011 по 31.12.2013 занизило среднюю стоимость имущества, что повлекло начисление налога, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом установлены расхождения в остаточной стоимости основных средств по данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций и данных баланса на 01.01.2012 в сумме 3 859 тыс. руб., на 01.01.2013 в сумме 5 897 тыс. руб., на 01.01.2014 в сумме 62 323 тыс. руб.

Вывод в решении налогового органа о допущенном обществом нарушении пункта 1 статьи 375 НК РФ, выраженном в занижении средней стоимости имущества за 2011, 2012 и 2013 годы, не исчислении и неуплате налога на имущество за данные периоды в размере 117 083 рубля является правомерным.

Также материалами проверки подтверждается, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ, не исчислило и не уплатило транспортный налог за 2013 год с автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н 520 ХН 26, мощностью 117 л.с.

Сумма доначисленного налога составила 878 рублей, инспекцией начислены соответствующие пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год в налоговый орган. В виду чего общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа на сумму 1 000 рублей.

За проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «КМВ Аква-Лайф» осуществляло выплаты физическим лицам и исполняло обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц.

В результата проведенного анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 201 – 2013 годы и поступивших сумм налога по базе КРСБ инспекцией правомерно установлено допущенное обществом нарушение пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ, выраженное в не перечислении в бюджет суммы НДФЛ в размере 50 000 рублей по состоянию на 01.01.2014.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по данному эпизоду, начисление соответствующих неуплаченному налогу сумм пени является обоснованным.

За непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ обществу правомерно применены штрафные санкции на сумму 242 200 рублей по решению от 31.12.2015 № 11-30/177 и на сумму 117 600 рублей по решению от 15.03.2016 № 11-12/20.

Правомерность выводов налогового органа по указанным выше эпизодам, связанным с доначислением НДС за 4 квартал 2012 года, налога на имущество организаций, транспортного налога, подтверждена также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов ООО «КМВ Аква-Лайф», проведенного специалистом - ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Патычек А.Ю.

Результаты исследования оформлены в справке № 361 от 06.05.2016, нашедшей свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «НВН» от 17.05.2016, вынесенным старшим следователем СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ Тиридатовым А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения налогового органа в части произведенных доначислений по НДС и акцизам не соответствуют закону и нарушают права заявителя, требования о признании их недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные Тамоян Т.К. при подаче заявления согласно чеку-ордеру от 25.08.2020, относятся на заинтересованное лицо.

Часть государственной пошлины в размере 300 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Тамоян Т.К. из бюджета.

руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу отказать.

Восстановить пропущенный Тамояном Темуром Кайрамановичем, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление Тамояна Темура Кайрамановича, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 31.12.2015 № 11-30/177 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере 172 944 187,50 рубля; налога на добавленную стоимость в размере 86 072 195 рублей; соответствующих сумм штрафных санкций и пени за неуплату акцизов и налога на добавленную стоимость; штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 456 462 рублей.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере 127 668 564 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 72 312 813 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, в пользу Тамояна Темура Кайрамановича, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Тамояну Темуру Кайрамановичу, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 25.08.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков