Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макоевой М.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Полиенко Дениса Сергеевича, г. Зеленокумск, ОГРНИП <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края, с. Степное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании расчета потребления тепловой энергии, произведенного истцом незаконным, об обязании произвести перерасчет потребления тепловой энергии, о взыскании 6 000 руб. за технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии; расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании представителя истца – Полиенко Д.С. по паспорту, ФИО1 по доверенности от 01.11.2019, представителя ответчика - ФИО2 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полиенко Денис Сергеевич (далее – истец, ИП Полиенко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края (далее – ответчик, МУП «КХ» Степновского муниципального района) о признании ответчика виновным в поломке узла учета тепловой энергии, взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате за услуги по ремонту теплосчетчика в размере 6 000 руб., об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребляемую тепловую энергию в период с 15 октября 2018 по 15 апреля 2019, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2018 года при проведении проверки ответчиком в магазине истца был установлен факт остановки счетчика, после чего истец обратился в специализированную организацию, расходы по оплате которой просит взыскать с ответчика, указывая о том, что остановка счетчика произошла по вине последнего ввиду проведения ответчиком работ по переносу теплотрассы и изменении направления подачи горячей воды. Указал о несоответствии произведенного ответчиком расчета потребления тепловой энергии требованиям законодательства, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести перерасчет.

Ответчик представил отзыв на заявление в котором указал, что доводы истца о том, что вследствие работ по переносу теплотрассы было изменено направление подачи воды не соответствуют действительности. Поскольку истец после устранения неполадок в работе прибора учета не ввел прибор учета в эксплуатацию, оснований для проведения расчетов потребления тепловой энергии по показаниям счетчика отсутствуют.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил суд признать расчет потребления тепловой энергии ИП Полиенко Д.С.по магазину «Айсберг», произведенный ответчиком МУП «КХ» Степновского муниципального района признать незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет потребления тепловой энергии ИП Полиенко Д.С. по магазину «Айсберг» за период с 15.10.2018 по 28.12.2018 в соответствии с пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, с учетом тепловой нагрузки, указанной в договоре №071/10Т на пользование тепловой энергией, а в период с 29 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года по показаниям теплосчетчика; взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. за технический осмотр приборов учета тепловой энергии; расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. и транспортные расходы в размере 13 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.01.2010 между МУП «КХ» Степновского муниципального района (поставщик) и ИП Полиенко Д.С. (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №071/10Т(далее –договор), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии, отпускаемой в горячей воде на нужды отопления помещений, в объеме, указанном в приложении №1 к договору, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно указанному договору поставщик обязался отпускать абоненту на нужды отопления тепловую энергию с сетевой водой через сети присоединения в соответствии с заявленными абонентом объемом потребления и величинами присоединенной тепловой мощности (тепловыми нагрузками), а абонент обязался получит тепловую энергию и организовать оплату потребленной тепловой энергии (пункты 2.1, 2.7 договора).

Приложением к договору стороны согласовали план теплопотребления абонента по магазину «Айсберг» на 2010 год.

Пунктом 4.1 договора определено, что учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента производится по показаниям контрольно-измерительных приборов учета, установленных на тепловой вводе абонента. При отсутствии приборов учета, выходе его из строя или снятия его на ремонт, поверку, учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с «Методикой по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» (пункт 4.2 договора).

Стоимость договора определяется количеством потребленной абонентом тепловой энергии по тарифу, утвержденному постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, не позднее десятого числа текущего месяца абонент обязуется вносить предоплату на расчетный счет поставщика за оказанные услуги в размере 50 процентов от суммы, указанной в счете за предыдущий месяц.

Расчетный период определяется сроком 10 календарных дней. Оплата за расчетный период (а также оплата оставшейся суммы в случае предоплаты) производится путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Договор заключен сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательства направления одной из сторон уведомления об отказе от исполнения данного договора не представлено, при таких условиях договор считается пролонгированным на 2018 -2019 годы

Как следует из материалов дела, магазин «Айсберг» расположен в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2012 26-А3 922165.

В здании магазина «Айсберг» установлен прибор учета тепловой энергии, ранее допущенный в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета, утвержденный 17.10.2013 МУП КХ Степновского района.

При проведении МУП «КХ» Степновского муниципального района в ноябре 2018 года проверки показаний приборов учета тепловой энергии в магазине «Айсберг», были зафиксированы начальные и конечные показания теплосчетчика за период с 30.10.2018 по 29.11.2018, которые составили 228,090 Гкал, при этом разница показаний теплосчетчика не зафиксирована, в связи с чем было установлено, что счетчик находился в нерабочем состоянии, о чем составлен акт от 29.11.2018 года.

Данный акт подписан со стороны МУП «КХ» Степновского муниципального района и скреплен его печатью, со стороны предпринимателя- ФИО3. Подпись предпринимателя в акте отсутствует.

После составления акта, зафиксировавшего нерабочее состояние счетчика, предприниматель обратился к специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью «СтавПромСервис» (далее-ООО «СтавПромСервис»), которой по результатам проведенного осмотра установлено, что показания датчика температуры подающего трубопровода меньше показаний датчика температуры обратного трубопровода, расход теплоносителя на преобразователях расхода учитывается по реверсивному выходу. ООО «СтавПромСервис» проведена работа по изменению схемы измерения и учета теплоносителя, что зафиксировано в докладной исх.№36 от 28.12.2018, составленной ООО «СтавПромСервис». За оказанный услуги технического осмотра узла учета тепловой энергии предпринимателем уплачено 6 000 руб.

После устранения неисправностей, прибор учета повторно в эксплуатацию не вводился, акт допуска в эксплуатацию прибора учета со стороны МУП КХ Степновского района не утверждался.

В связи с фиксацией факта неисправности прибора учета, ответчик выставил истцу счета на оплату за услуги по теплоснабжению №527 от 30.11.2018, №77 от 24.12.2018, №74 от 31.01.2019, №225 от 28.02.2019, объем поставленной тепловой энергии произведен расчетным методом.

Не согласившись с объемом тепловой энергии, отраженным в выставленных в его адрес счетах на оплату тепловой энергии и полагая, что поломка счетчика в магазине «Айсберг» произошла по вине ответчика, истец обратился в МУП КХ Степновского района с претензией исх.№34 от 06.02.2019 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и обосновать произведенный расчет за период с октября 2018 по январь 2019г.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании ответчика виновным в поломке узла учета тепловой энергии, взыскании расходов по оплате за услуги по ремонту теплосчетчика в размере 6 000 руб., об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребляемую тепловую энергию в период с 15 октября 2018 по 15 апреля 2019.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд расчет потребления тепловой энергии ИП Полиенко Д.С.по магазину «Айсберг», произведенный ответчиком МУП «КХ» Степновского муниципального района признать незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет потребления тепловой энергии ИП Полиенко Д.С. по магазину «Айсберг» за период с 15.10.2018 по 28.12.2018 в соответствии с пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, с учетом тепловой нагрузки, указанной в договоре №071/10Т на пользование тепловой энергией, а в период с 29 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года по показаниям теплосчетчика; взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. за технический осмотр приборов учета тепловой энергии, а также судебные расходы.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчиком и потребления тепловой энергии предприниматель не оспаривает, при этом, у сторон возник спор по объему потребленной истцом тепловой энергии с учетом использования ответчиком расчетного метода определения объема тепловой энергии в период с 15 октября 2018 по 15 апреля 2019 года. Истец указывает о необходимости осуществлять учет тепловой энергии за период с 29.12.2018 по 15.04.2019 по показаниям счетчика, связывая дату начала периода в указанной части с моментом устранения неполадок в работе счетчика ООО «СтавПромСервис» и составлением докладной записки исх.№36 от 28.12.2018.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (разделом IV Правил № 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил №1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Вместе с тем выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475.

Пунктом 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, действующая в период возникновения спорных правоотношений.

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил №1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил №1034).

Как следует из пункта 3 Правил №1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Как следует из материалов дела, в спорный период установленный в помещении «Айсберг», принадлежащем предпринимателю, узел учета тепловой энергии имел неисправности, учитывая расход теплоносителя на преобразователях расхода по реверсивному выходу, данный факт подтверждается представленной в материалы дела докладной ООО «СтавПромСервис» от 28.12.2018 и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, расчет потребленной предпринимателем тепловой энергии за спорный период произведен ответчиком в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации №105 от 06.05.2000.

Вместе с тем, указанная Методика №105 утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 №414/пр, в связи с чем, расчет ответчика, произведенный на основании недействующей методики, нельзя признать обоснованным.

Из пункта 115Правил №1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу пункта 116 Правил №1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

На основании пункта 117 Правил №1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Из материалов дела следует, что при заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде №071/10Т от 11.01.2010, стороны в приложении к договору согласовали план теплопотребления абонента по магазину «Айсберг», отразили развернутый расчет расхода тепловой энергии на отопление на каждый месяц отопительного периода.

Принимая во внимание согласование сторонами величины тепловой нагрузки в договоре, количества тепловой энергии за каждый расчетный период в приложении к договору, в отсутствие доказательств изменения величины тепловой нагрузки, предусмотренной договором, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расчет количества (объем) тепловой энергии используемой предпринимателем следует исчислять в соответствии с пунктами 115, 116 Правил №1034, с учетом тепловой нагрузки, указанной в договоре на пользование тепловой энергией в горячей воде №071/10Т от 11.01.2010.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения ввиду окончания срока действия договора №071/10Т от 11.01.2010, поскольку в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства направления уведомлений о прекращении или изменении условий договора, заключенного между сторонами, в материалы дела не представлено, с учетом изложенного, отношения сторон в спорный период подлежат регулированию договором от 11.01.2010 №071/10Т, определяющим величину тепловой нагрузки.

С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя в части обязания ответчика произвести перерасчет объема (количества) потребления тепловой энергии ИП Полиенко Д.С. по магазину «Айсберг» за период с 15.10.2018 по 28.12.2018 в соответствии с пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, с учетом тепловой нагрузки, указанной в договоре №071/10Т на пользование тепловой энергией, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным расчета потребления тепловой энергии ИП Полиенко Д.С. по магазину «Айсберг», произведенного ответчиком не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ , либо иными нормами закона.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчик, рассчитавший и предъявивший к оплате счет за потребленную тепловую энергию, является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, не обладают признаками ненормативного правового акта.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания расчета задолженности за тепловую энергию незаконным.

На основании изложенного, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет потребления тепловой энергии за период с 29 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года по показаниям теплосчетчика и о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. за технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, не подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 68 Правил №1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Пунктом 57 Правил №1034 предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 упомянутых Правил).

Как следует из материалов дела в здании магазина «Айсберг» установлен прибор учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию в 2013 году , о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета, утвержденный 17.10.2013 МУП КХ Степновского района.

При проведении МУП «КХ» Степновского района проверки показаний приборов учета тепловой энергии в магазине «Айсберг», было установлено, что счетчик находился в нерабочем состоянии и не фиксировал объем потребления тепловой энергии, о чем составлен акт от 29.11.2018 года.

Как следует из пункта 89 Правил №1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

Вместе с тем, истец о неисправности счетчика в установленном порядке ответчика не уведомлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией (пункт 4 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, для устранения неисправности счетчика истец привлек специализированную организацию –ООО «СтавПромСервис».

Вместе с тем, после выявления факта неисправности прибора учета тепловой энергии у предпринимателя в магазине «Айсберг» и проведения работ по устранению неполадок счетчика, прибор учета в эксплуатацию не введен.

Представленный истцом в материалы дела акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 2017г не может являться надлежащим доказательством ввода узла учета в эксплуатацию и основанием для расчета потребления тепловой энергии по прибору учета, поскольку указанный документ со стороны МУП КХ Степновского района не подписан, доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о принятии мер к вводу узла учета в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для расчета объема (количества) тепловой энергии за период с 29 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года по показаниям прибора учета отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец изменил первоначально заявленные требования и указывал, что счетчик все время находился в рабочем состоянии. Данные доводы отклоняются судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент проведения проверки в магазине «Айсберг» счетчик находился в нерабочем состоянии, что зафиксировано в акте проверки, о неисправности счетчика в магазине «Айсберг» указывал опрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ООО «СтавПромСервис» ФИО4, проводивший устранение неполадок прибора учета, показания которого зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 16.12.2019.

Кроме того, сам истец заявлял доводы о поломке узла учета в первоначально заявленных требованиях, указывая о том, что поломка произошла по вине ответчика.

Поскольку после остановки прибора учета и устранения выявленных неисправностей, прибор учета повторно в эксплуатацию не вводился, основания для расчета количества тепловой энергии за период с 29 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года по показаниям прибора учета отсутствуют, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния прибора учета возложена на абонента, то есть в данном случае на истца.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости услуг специализированной организации ООО «СтавПромСервис» по техническому осмотру приборов учета в нежилом помещении предпринимателя, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 6 000 руб. за технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. и транспортных расходов в размере 13 200 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг №4 от 21.01.2020, заключенный между адвокатом Рындиной Любовь Ивановной и Полиенко Д.С. «клиент», согласно которому адвокат обязуется по заданию клиента оказать услуги по составлению в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об уточнении исковых требований по делу №А63-12516/2019 (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. (пункт 2 договора). Услуги оплачиваются после их выполнения (пункт 3 договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному ордеру №4 от 26.01.2020 на сумму 5 000 руб. В материалы дела также представлен акт об оказании услуг по договору №4 от 21.01.2020, из содержания которого следует, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом, стороны не имеют претензий по качеству и срокам оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что подписание документов (уточненных исковых требований) лично ИП Полиенко Д.С. само по себе не подтверждает, что исполнитель их не подготавливал и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности данной категории споров, требующих определенной специализации, суд считает обоснованным привлечение представителя к рассмотрению данного дела. Однако, суд оценивая разумность понесенных индивидуальным предпринимателем судебных расходов в размере 5 000 рублей, находит, что часть названных затрат не отвечает данному принципу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования уточненного заявления в суд первой инстанции, не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя содержат ссылки на нормы законодательства РФ, подготовленные представителем ИП Полиенко Д.С. уточнения заявленных требований не содержат дополнительной мотивировки.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований явилось следствием необоснованности большей части заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает, что представитель предпринимателя, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд признает расходы в сумме 2000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям заявителя и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 13 200 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований в указанной части предприниматель приводит расчет транспортных расходов основанный на справочной информации о стоимости проезда на автомобильном транспорте от 23.02.2020 по маршруту г.Зеленокумск- г.Ставрополь и г.Ставрополь - г.Зеленокумск.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое несение предпринимателем судебных издержек в виде транспортных расходов по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно не представлены.

При таких основаниях, требование предпринимателя о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 13 200 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чек –ордер от 12.07.2019 №42 (по неимущественному требованию) и 2000 руб. по чек-ордеру от 21.06.2019 №3 (имущественное требование).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края, с. Степное, ОГРН <***>, ИНН <***>, произвести перерасчет объема (количества) тепловой энергии используемой индивидуальным предпринимателем Полиенко Денисом Сергеевичем, г.Зеленокумск, ОГРНИП <***> в магазине «Айсберг» за период с 15 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в соответствии с пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, с учетом тепловой нагрузки, указанной в договоре на пользование тепловой энергией в горячей воде №071/10Т от 11.01.2010.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края, с. Степное, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя Полиенко Дениса Сергеевича, г. Зеленокумск, ОГРНИП <***>, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко