Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания лично рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ставрополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2007.

от заинтересованного лица – заместитель начальника отдела ФИО3 по доверенности от 01.10.2007. № 05/3100, специалист-эксперт ФИО4 по доверенности от 06.06.2007. № 05/1720.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 03.12.2007. № 107, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о назначении административного наказания в виде штрафа по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает, просит суд отменить оспариваемое постановление, утверждая, что нарушений законодательства о рекламе допущено не было. Также антимонопольным органом при назначении наказания неправомерно неисполнение обществом предписания признано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, заявившего об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо в отзыве требования не признает полностью. Поясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006. № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе осуществления сотрудниками управления государственного контроля за рекламной деятельностью было обнаружено, что в городе Ставрополе, по адресам ул. Мира - ул. Доваторцев, ул. Доваторцев (рынок «Южный»), пр. Кулакова размещена наружная реклама одежды специального назначения, реализуемой в магазинах «БлокПост», с изображением на рекламных щитах образов полуобнаженных девушек. Проверкой установлено, что рекламодателем данной рекламы является индивидуальный предприниматель ФИО1

По выявленным фактам ненадлежащей рекламы управлением 25.06.2007. в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии управления от 12.10.2007. реклама признана ненадлежащей, а ФИО1 нарушившим часть 6 стати 5 Федерального закона «О рекламе».

Также в соответствии с решением комиссии должностным лицом управления 22.11.2007. на основании п.1. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия по распространению ненадлежащей рекламы квалифицированы по ст. 14.3 Кодекса. Постановлением руководителя антимонопольного органа от 03.12.2007. предприниматель признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 14.3 Кодекса в размер 20 000 рублей. Размер штрафа установлен с учетом наличия отягчающего обстоятельства (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его).

Опровергая доводы заявителя, управление поясняет, что спорная реклама признана не этичной на заседании экспертного совета по применению законодательства о рекламе, которое состоялось 30.08.2007. ФИО1, зная о допущенных нарушениях и имея возможность для прекращения противоправных действий, до принятия оспариваемого постановления и до настоящего времени соответствующих мер не принял.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен в определении, врученном ему лично под роспись. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела управлением было оставлено без удовлетворения, поскольку не имелось документов, подтверждающих отсутствие возможности обеспечить личную явку, либо явку полномочного представителя.

Представители управления просят в удовлетворении требований отказать, основываясь на возражениях, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования подлежит удовлетворению частично, а оспариваемое постановление надлежит изменить в части размера назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО1 на территории г. Ставрополя по адресам ул. Мира - ул. Доваторцев, ул. Доваторцев (рынок «Южный»), пр. Кулакова размещена наружная реклама одежды специального назначения и электроинструмента, реализуемых в магазинах «БлокПост», с изображением на рекламных щитах образов полуобнаженных женщин.

Управление с учетом мнения экспертного совета по применению законодательства о рекламе, выраженного на заседании от 30.08.2007., расценив имеющиеся на рекламе визуальные образы оскорбительными и непристойными, эксплуатирующими сексуальный образ женщины, вынесло решение от 12.10.2007., в котором признало рекламу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В предписании от 12.10.2007. предпринимателю надлежало в 10-дневный срок со дня его получения прекратить нарушение Закона о рекламе, а именно не допускать распространения рекламы с использованием непристойных и оскорбительных образов и представить в управление доказательства исполнения предписания.

Также антимонопольный орган, признав рекламу ненадлежащей и нарушающей требования законодательства о рекламе, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 22.11.2007. № 70 и в постановлении от 03.12.2007 N 107 привлек его к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установив максимальный размер штрафа с учетом наличия отягчающего обстоятельства (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его).

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (статья 36 Закона о рекламе).

Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе выводы, содержащиеся в протоколе экспертного совета по применению законодательства о рекламе, суд считает доказанными факты использования предпринимателем в рекламе непристойных и оскорбительных образов полуобнаженных женщин, эксплуатирующих сексуальный образ, что в силу сложившихся в обществе понятий этики, морали и культуры, а также в силу сложившихся в обществе религиозных, филосовских, политических и иных убеждений некоторых категорий граждан, негативно сказывается на формировании жизненных ценностей, как молодых людей, так и лиц несовершеннолетнего возраста.

Из содержания статьи 29 Конституции Российской Федерации следует, что российское государство гарантирует защиту личных неимущественных прав граждан, в том числе умаление общепризнанных норм морали, нравственности в обществе, что соответствует по духу и форме статье 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 года.

Вместе с тем доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в протоколе экспертного совета, решении антимонопольного органа и свидетельствующих, что используемые в рекламе визуальные образы полуобнаженных женщин не умаляют сложившиеся в обществе и общепризнанные нормы морали, нравственности, заявителем не представлено. В деле № А63-13661/2007-С7, в котором ФИО1 оспорил решение и предписание от 12.10.2007., принятые антимонопольным органом, заявитель впоследствии от требования отказался, и производство по делу прекращено судом. Также представитель заявителя отказался от проведения по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о том являются ли образы девушек, изображенные на щитах наружной рекламы, оскорбительными и непристойными, эксплуатирующими сексуальный образ женщины, что, в силу сложившихся в обществе понятий этики, морали и культуры, а также религиозных, филосовских, политических и иных убеждений некоторых категорий граждан, негативно сказывается на формировании жизненных ценностей, как молодых людей, так и лиц несовершеннолетнего возраста.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что управление правомерно квалифицировала действия ФИО1, как влекущие нарушения рекламодателем законодательства о рекламе и привлекло его к административной ответственности по ст. 14.3. Кодекса.

Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что им не были нарушены сроки исполнения предписания ввиду приостановления его действия в соответствии с определением суда от 21.11.2007. по делу № А63-13661/2007-С7.

После получения предписания 12.10.2007. ФИО1 в 10-дневный срок (до 22.10.2007.) не прекратил противоправное поведение и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3. Кодекса данное обстоятельство при назначении наказания правомерно принято во внимание управлением, как отягчающее.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении контролирующим органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Напротив материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен в определении от 12.11.2007., которое получено им лично 19.11.2007. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 лично не явился, полномочного представителя не направил, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении (отложении) рассмотрения дела об административном правонарушении поступившее в антимонопольный орган 22.11.2007. (в день составления протокола об административном правонарушении) оставлено управлением без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждения наличия причин неявки на рассмотрение дела. Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе об административном правонарушении.

В определении от 22.11.2007. управление сообщило ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение и протокол об административном правонарушении получены ФИО1 лично 27.11.2007.

Вместе с тем изменяя оспариваемое постановление, суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае суд считает, что наказание предпринимателю назначено с нарушением части 2 статьи 4.1 Кодекса, т.е. без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пределы для каждого административного наказания определяются путем указания их в санкции нормы, устанавливающей конкретный вид и размер наказания. Согласно санкции ст. 14.3 Кодекса нижним ее пределом для должностных лиц является административный штраф размером четыре тысячи рублей, верхним двадцать тысяч рублей.

Назначая предпринимателю наказание и применяя максимальный размер штрафа, установленный в санкции ст. 14.3 Кодекса, управление приняло во внимание отягчающее обстоятельство (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его). Вместе с тем оспариваемое постановление принято и наказание управлением назначено в максимальном размере без учета личности виновного, ранее ФИО1 к ответственности не привлекался, а также его материального и семейного положения.

Также неправомерно не принято во внимание, что в письме от 02.05.2007. ФИО1 просил управление предоставить информацию о соответствии информационных материалов законодательству о рекламе. Оценивая данное обращение, суд считает, что предприниматель действуя добросовестно, заблуждался относительно соответствия законодательству используемой рекламы, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности. Вместе с тем установление формы вины имело важное значение для определения размера административного наказания.

Принимая во внимание изложенное суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания и назначить наказание по ст. 14.3 Кодекса с учетом вышеуказанных обстоятельств в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2007. № 107, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, заменив его на наказание в виде штрафа в размере пяти (пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья В.Л. Карпель