Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от ОАО «Апанасенковская типография» генерального директора ФИО1 (распоряжение № 396 от 09.06.06), адвоката Сидоренко В.А. по постоянной доверенности № 21 от 05.10.07, от ГУ «Редакция газеты «Приманыческие степи» главного редактора ФИО2 (распоряжение главы администрации № 61-р от 02.04.99),

установил:

Открытое акционерное общество «Апанасенковская типография» с. Дивное обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к государственному учреждению «Редакция газеты «Приманыческие степи» с. Дивное о возмещении вреда, причиненного заливом помещения типографии в сумме 32 016 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

После проведения совместных с ответчиком обследований помещения и пришедшей в негодность печатной продукции, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда 16 855 руб., из которых стоимость ремонтных работ в складском помещении, подвергшимся залитию, составляет 4 539 руб. 82 коп., стоимость печатной продукции, пришедшей в негодность составляет 12 326 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не предпринимались действия по предотвращению убытков, так как истец устроил склад готовой продукции в бытовом помещении, где проложена канализационная труба, считает, что локальная смета на ремонт складского помещения завышена.

В судебном заседании 22 января 2008 года объявлялся перерыв до 29 января 2008 года до 14 часов для представления сторонами дополнительных доказательств и письменного уточнения истцом своих требований.

Из материалов дела установлено и сторонами не отрицается, что 17 сентября 2007 года, вследствие аварии в системе внутреннего водоснабжения, принадлежащей ответчику и находящейся на втором этаже здания, а именно: поломки запирающего устройства, автоматически регулирующего уровень воды в бачке унитаза и перекрывающего поступление лишней воды, была затоплена значительная часть складского помещения готовой типографской продукции. В результате затопления пострадало само помещение на площади потолка и стен в размере 38,6 м2 и готовая печатная продукция, находившаяся в это время на складе.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал стороны совместно обследовать помещение типографии, подвергшееся залитию и пришедшую в негодность продукцию, с целью установления фактического вреда. Однако только 17 декабря 2007 года истец и ответчик составили совместный акт обследования помещения типографии, а 25 января 2008 года – совместный акт обследования печатной продукции, пришедшей в негодность в результате залива помещения.

Согласно представленным актам, ответчик признает факт затопления, вследствие аварии в принадлежащей ему системе внутреннего водоснабжения, площадь затопления определена совместно в размере 38,6 м2, количество пришедшей в негодность печатной продукции сторонами также согласовано.

В обоснование размера убытков истец представил суду разработанную Апанасенковским филиалом государственного учреждения архитектуры и градостроительства локальную смету на ремонт складского помещения типографии, наряд-заказы на печатную продукцию, ведомость учета готовой продукции за август месяц, акт о списании материальных запасов (расходования материалов на печатную продукцию) в августе-сентябре 2007 года, договор на поставку печатных материалов с заказчиком, документы, подтверждающие балансовую принадлежность помещения, а также план объекта производственного здания, где располагаются помещения истца и ответчика. В подтверждение оказанных юридических услуг, ответчик представил Соглашение на оказание юридической помощи от октября 2007 и квитанцию на оплату адвокатскому кабинету Сидоренко В.А. от 03 октября 2007 года 10 000 руб. за подготовку и ведение арбитражного дела по рассматриваемому иску.

Руководитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с размером стоимости ремонтных работ, определенным локальной сметой. Суд объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал ответчику документально обосновать свои возражения, но документального подтверждения своих возражений ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон, подписавшими акты обследования помещения и пришедшей в негодность печатной продукции, затопление печатной продукции, находившейся в складском помещении первого этажа и принадлежавшей истцу, произошло вследствие аварии в системе внутреннего водоснабжения, принадлежащей ответчику. Сам факт залива помещения истца ответчик признал, что зафиксировано в актах обследования.

Таким образом, сам факт наступления вреда имеет место быть и вина причинителя вреда не отрицается.

Требование истца о размере причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, количество и стоимость пришедшей в негодность печатной продукции в размере 12 326 руб. ответчиком подтверждена своей подписью в описе печатной продукции от 25.01.2008 года.

Стоимость восстановительных ремонтных работ помещения, подвергшегося залитию, определена в локальной смете, разработанной Апанасенковским филиалом ГУ «Архитектуры и градостроительства», ответчиком документально не опровергнута, в то время как согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражения ответчика по поводу того, что истец сам поставил под угрозу готовую продукцию, устроив склад в бытовом помещении, где проложена система канализации, судом не принимаются, поскольку согласно акта обследования помещения, подписанного истцом и ответчиком, затопление произошло водопроводной водой, вследствие неисправности в системе внутреннего водоснабжения ответчика, а не в результате аварии в системе канализации.

Заявление истца о взыскании соответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд удовлетворяет в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оказанных услуг представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

В рассматриваемом случае договор заключен и оплата представителю произведена истцом за подготовку и ведение арбитражного дела по данному иску. Однако в ходе рассмотрения дела суд неоднократно обязывал истца представить все необходимые доказательства, в подтверждения размера причиненных убытков, что свидетельствует о недостаточной подготовке дела представителем для передачи его в арбитражный суд.

Истец при подаче иска оплатил расходы по государственной пошлине в размере 1280 руб. 66 коп. с первоначально заявленной суммы иска. Поскольку истец уменьшил исковые требования, уточнив сумму убытков, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине с суммы удовлетворенных требований, остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится на расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУ «Редакция газеты «Приманыческие степи» с. Дивное в пользу ОАО «Апанасенковская типография» с. Дивное в возмещение вреда, причиненного заливом помещения 16 855 руб. 82 коп. и 674 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.А. Меркушова