Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРН <***>,

к административной комиссии администрации муниципального образования г. Зеленокумска, г. Зеленокумск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРН <***> (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии администрации муниципального образования г. Зеленокумска, г. Зеленокумск (далее – комиссия, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Судом рассматривается ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 25.01.2012 о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что в феврале 2012 года обратился в Советский районный суд по месту нахождения ответчика с аналогичной жалобой. По результатам её рассмотрения судом было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Данное решение предприниматель обжаловал в Ставропольский краевой суд. Решением от15.05.2012 вышеуказанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением Советского районного суда от 30.05.2012 производство по жалобе было прекращено. На основании указанных обстоятельств предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, на основании статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 208, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым его удовлетворить и восстановить предпринимателю срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении № 62 от 25.01.2012.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19 января 2012 года во дворе торгового центра производилось сжигание ТБО (картонные коробки, пенопласт, бытовой мусор).

По результатам выявленного нарушения специалистом 1 категории отдела муниципального хозяйства администрации ФИО2 составлен протокол № 7 об административном правонарушении от 19.01.2012 по статье 4.8 Закона № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 (далее – Закон № 20-кз) в отношении предпринимателя.

25 января 2012 года комиссией в составе: А.В. Горло – председателя, ФИО3 – зам. председателя, членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Д.В. Чирва, секретаря Иванюта О.Л. рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 62 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 4.8 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 и на него наложен штраф в размере 2000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Советский районный суд Ставропольского края.

Решением Советского районного суда от 03.04.2012 оспариваемое предпринимателем постановление оставлено в силе. Своим решением от 15.05.2012 Ставропольский краевой суд отменил решение Советского районного суда от 03.04.2012, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 30.05.2012 производство по жалобе ФИО1 прекращено и указано на то, что оспаривание постановления о назначении административного наказания от 25.01.2012 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

После этого заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим требованием.

В силу части 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах статьей 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований указанной статьи в протоколе № 7 от 19.01.2012 не указано место и время совершения правонарушения. В данном протоколе лишь указано: «во дворе «Торгового центра»». Тем не менее суду не представляется возможным установить где расположен данный «Торговый центр», в каком населенном пункте, по какому адресу, что он из себя представляет, какого размера и т.д.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении комиссия указала, что правонарушение совершено на территории внутреннего двора магазина «Торговый центр» по ул. Мира, 16 в г. Зеленокумске. Однако также не содержится информации о конкретном месте правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав правонарушения, который включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось сжигание ТБО (картонные коробки, пенопласт, бытовой мусор). Однако заинтересованным лицом, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что твердые бытовые отходы сжигал именно предприниматель. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину (в форме умысла либо неосторожности) в совершении данного правонарушения. Кроме того заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что сжигались именно перечисленные отходы. Из материалов дела не видно, каким образом комиссия установила вид отходов (картонный коробки, пенопласт, бытовой мусор), проводила экспертизу сжигаемым отходам либо иным способом устанавливала данное обстоятельство. Более того комиссией не представлено доказательств того, что сжигание мусора привело к задымлению частных домовладений по улице Бульварной. Приложенные к материалам административного дела не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку, во-первых, отсутствует процессуальный документ, в котором указывалось бы о ведении фотосъемки, во-вторых, из данных фотографий также не видно где они сделаны, кем сделаны и что они подтверждают. В протоколе об административном правонарушении указано лишь, что к нему прикладываются фото, однако, отсутствуют отметки о том, что применялась фотосъемка и каким техническим средством она осуществлялась.

Доводы комиссии о том, что вина предпринимателя подтверждается показаниями свидетелей: Горло В.Д., ФИО7 и должностным лицом ФИО2 судом не принимается, поскольку в материалах административного дела отсутствуют показания указанных лиц. Каких-либо ходатайств о вызове данных лиц в качестве свидетелей комиссия не заявляла.

Доводы комиссии о том, что: территория, на которой сжигался мусор, является собственностью заявителя; лицо, сжигавшее мусор, является работником торгового центра; ФИО1 является владельцем отдела здания «Торгового центра», ответственным за санитарное состояние прилегающей территории судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Комиссией не представлено ни одного из доказательств, подтверждающих изложенные доводы, в частности: доказательств того, что территория, на которой сжигался мусор, либо здание, к которому прилегает данная территория, принадлежат предпринимателю (свидетельства о праве собственности на здание, землю, договор аренды земельного участка).Напротив, предпринимателем представлена в суд копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27.07.2003 серия 26 АГ № 220172, из которой видно, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит ? доли части здания магазина «Торговый центр», литер «А», инвентарный номер 10323, этажность 2 (л.д. 10). Также комиссией не представлено доказательств того, что: кто конкретно (фамилия, имя, отчество), какое именно должностное лицо (должностное положение) сжигало мусор; данное должностное лицо является работником предпринимателя.

Доводы комиссии о том, что предприниматель систематически сжигает мусор, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Жалобы жильцов о сжигании мусора не могут быть признаны доказательствами, поскольку в них содержится лишь информация, которая требует подтверждения. Более того комиссией не представлены для обозрения суду подлинники названных жалоб. Постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за сжигание мусора в материалы дела также не представлено.

Ссылки комиссии на то, что на момент совершения правонарушения предприниматель не имел договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, а заключил его 10.04.2012 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку предпринимателю вменено невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах, а не отсутствие договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явился факт сжигания мусора.

Установление обстоятельств данного правонарушения требует натурного осмотра, обследования помещения, в котором проводилась проверка

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Доказательства проведения осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ в материалы дела не представлены, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ (акт обследования с фотоматериалом, схема, составленные с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушения, отсутствуют. Иные доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ в материалах дела также отсутствуют.

Наряду с вышеуказанными нарушениями, комиссией были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Комиссией не представлено доказательств того, что предприниматель уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из протокола можно сделать вывод, что предприниматель присутствовал при составлении протокола, но отказался от подписи. Однако суд критически относится к указаниям в протоколе на то, что ФИО1 от подписи отказался, несмотря на то, что данный факт засвидетельствован понятыми Горло В.Д. и ФИО7, поскольку материалами дела не подтверждается физическое присутствие предпринимателя при составлении протокола. Учитывая то, что комиссией не представлено доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представляется возможным установить, мог ли знать предприниматель либо знал о времени и месте составления протокола. Кроме того в случае присутствия предпринимателя при составлении протокола, копия протокола должна была быть вручена самому предпринимателю (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ) либо сделана отметка об отказе от получения копии. Однако, таких отметок протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 № 7 не содержит. Помимо этого, предприниматель в своем заявлении указал, что находился за пределами Ставропольского края. В доказательство этому представил копию заграничного паспорта, из которого видно, что 17.01.2012 ФИО1 вылетел из Российской Федерации, а 24.01.2012 влетел на территорию Российской Федерации. Таким образом, комиссия указала недостоверную информацию о том, что предприниматель находился при составлении протокола. Более того, заинтересованное лицо в своем же отзыве не опровергло отсутствие предпринимателя при его составлении. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что предприниматель отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и должным образом не был уведомлен о времени и месте составления протокола.

В подтверждение того, что предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заинтересованным лицом представлена копия протокола с отметкой о том, что копию получил ФИО1 для вручения ФИО1. Однако суду не представляется возможным установить, кем является ФИО1 и имел ли он полномочия для получения корреспонденции от имени предпринимателя.

Других доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (почтовых уведомлений, телеграмм, телефонограмм и т.д.), комиссией не представлено.

Таким образом, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статей 26.2, 28.2, 25.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Также в нарушение указанных норм заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к вывод, что заинтересованным лицом не доказан состав правонарушения, в том числе, не установлен субъект и объективная сторона правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРН <***> о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 62 о назначении ФИО1 административного наказания в виде 2 000 рублей штрафа от 25.01.2012 удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРН <***> срок для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 62 о назначении ФИО1 административного наказания в виде 2 000 рублей штрафа от 25.01.2012.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Зеленокумска по делу об административном правонарушении № 62 о назначении ФИО1 административного наказания в виде 2 000 рублей штрафа от 25.01.2012.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова