Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, (ИНН <***>) г. Ставрополь, заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В заседании суда приняли участие представители:

от должника: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 02.03.2017,

от ПАО Сбербанк России: ФИО3 по доверенности от 28.06.2016,

установил: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России», г.Ставрополь (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1, г.Ставрополь (далее – гр. ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие неисполненных обязательств гр. ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 4 895 805,24 руб., в том числе просроченный основной долг - 3 926 312,25 руб., просроченные проценты – 307 517,94 руб., неустойка - 661 975,05 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.02.2015 по делу №2-456/2015, от 10.02.2015 по делу №2-459/2015, от 10.02.2015 по делу №2-457/2015.

Определением суда от 22.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2016, в отношении гр. ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО5 Ю.П. обратился с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого было назначено в судебное заседание на 06.03.2017.

В заседании суда 06.03.2017 представитель должника поддержала заявление, указав, что определением от 01.12.2016 Промышленного районного суда было удовлетворено заявление гр. ФИО1 о рассрочке исполнения заочного решения суда от 10.02.2015, представлена рассрочка исполнения решения на 24 месяца с ежемесячной выплатой в сумме 133 844,14 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения заявления должника, ссылаясь на обжалование банком определения Промышленного районного суда от 01.12.2016, представила копию частной жалобы и доказательства отправки жалобы 15.02.2017 в Промышленный районный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд выносит решение об отмене определения от 22.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 15.12 .2016, по правилам главы 37 АПК РФ ввиду следующего.

При принятии определения об обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» и введении в отношении должника процедуры реструктуризации, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда от 10.02.2015, которым с должника в пользу банка была взыскана задолженность в размере 3 209 860,97 руб. долга по кредитному договору №011200130/0156 от 10.07.2012. Суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» доказаны обязательные обстоятельства наличия у гр. ФИО1 признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В тоже время суду представлены доказательства, что на момент принятия определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации определением Промышленного районного суда от 01.12.2016 было удовлетворено заявление гр. ФИО1 о рассрочке исполнения заочного решения суда от 10.02.2015, представлена рассрочка исполнения решения на 24 месяца с ежемесячной выплатой в сумме 133 844,14 руб.

При этом из представленного суду определения от 01.12.2016 усматривается, что в заседании Промышленного районного суда 01.12.2016 принимал участие представитель ПАО «Сбербанк России». Однако о наличии определения о рассрочке исполнения заочного решения суда от 10.02.2015 банком суду сведения представлены не были. В связи с чем суд посчитал установленным наличие задолженности и просрочку исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления банка суд должен был исследовать наличие оснований для оставления заявления банка без рассмотрения, однако не сделал этого по причине непредставления определения суда от 01.12.2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации следует отменить по правилам 37 АПК РФ, поскольку изложенные обстоятельства подпадают под признаки оснований, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обстоятельства наличия у должника просрочки исполнения решения суда от 10.02.2015 не было предметом рассмотрения при принятии определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, поскольку суд не исследовал эти обстоятельства.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что, если бы они были известны, то это могло бы привести бы к принятию другого судебного акта.

Обстоятельства по подаче частной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения суда от 10.02.2015, фактическом исполнении указанного определения подлежат исследованию при повторном рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ, дело о несостоятельности должника подлежит рассмотрению повторно.

Руководствуясь статьями 184, 186, 223,309-312,316 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 60,61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Отменить определение от 22.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: Л.В. Антошук