Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,
г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12,

о признании недействительным решения от 07.12.2017 № 2597,

в присутствии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 204, ФИО2 по доверенности № 205 от 01.01.2020, представителей от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 07.10.2019, в отсутствии представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 07.12.2017 № 2597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12, г. Санкт-Петербург.

Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019, заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что общество документально подтвердило правомерность включения безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного исследования доводов налогового органа о том, что непредставление обществом первичных учетных документов, подтверждающих возникновение убытков по сделкам с МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго», является основанием для отказа обществу в признании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, в том числе с учетом того, что в течение продолжительного периода взаимоотношений общество имело возможность объективно оценить экономическую модель поведения МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго», однако, несмотря на возрастающую у контрагентов задолженность перед обществом, последнее не предприняло меры к ее своевременному уменьшению, и не обеспечило сохранность всей первичной документации, подтверждающей реальность оказания услуг по передаче электроэнергии и реализации товарно-материальных ценностей. Также дополнительно исследовать довод инспекции о том, что по данным налоговой отчетности МУП «Ардонские электрические сети» последнее не осуществляло деятельность в спорном периоде. Как утверждает инспекция, за 2010 и 2011 годы, I квартал 2012 года МУП «Ардонские электрические сети» представлена «нулевая» отчетность, однако общество заявило о безнадежном долге данного контрагента, образовавшемся с февраля 2010 по февраль 2012 года.

Суд рассматривает дело с учетом указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представив письменные пояснения и документы в обоснование заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании указало на то, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит законодательству о налогах и сборах. Мотивируя свою позицию, налогоплательщик указывает, что дебиторскую задолженность можно отнести к безнадежной только при наступлении одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс РФ). Налоговый орган не представил доказательств искусственного формирования обществом задолженности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

На основании изложенного ПАО «МРСК Северного Кавказа» просит признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ оспариваемое решение.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление, пояснениях, данных представителем непосредственно в заседании суда. Налоговый орган указывает, что обществом в нарушение абзацев 2, 3, 4 пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса неправомерно отнесены к внереализационным расходам суммы безнадежных долгов в размере 1 697 147 465 рублей в связи с отсутствием документального подтверждения факта и периода возникновения задолженности. Вывод инспекции основан на обстоятельствах, при которых общество неправомерно списало дебиторскую задолженность в связи с ликвидацией должников, поскольку срок исковой давности истек в 2015 году. Инспекцией также сделан вывод, что произведенные расходы общества экономически не оправданы. Обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие возникновение убытков по сделкам со спорными контрагентами, что является основанием для отказа в признании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.

Третье лицо поддержало позицию инспекции, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные сторонами в заседании суда, в заявлениях, отзывах и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 03.05.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, по результатам которой составила акт от 17.08.2017 № 23022 и приняла решение от 07.12.2017 № 2597 о признании 1 697 147 465 рублей безнадежной к взысканию дебиторской задолженности неправомерно отнесенной к внереализационным расходам в 2016 году (с учетом решения от 13.03.2018 № 1 о внесении изменений в решение от 07.12.2017 № 2597).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.04.2018 № 08-21/012532@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.12.2017 № 2597 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и МУП «Ардонские электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 № 39; между обществом (исполнитель, поставщик) и ВМУП «Владикавказэнерго» (заказчик, покупатель) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2009 № 425, от 24.12.2010 № 384 и договоры поставки товарно-материальных ценностей от 01.12.2007 № 902-904, от 10.12.2007 № 906-907, от 13.01.2008 № 913, от 23.01.2008 № 920-922, от 31.01.2008 № 931, от 01.08.2011 № 656, от 08.08.2011 № 671, от 01.08.2011 № 733, от 07.11.2011 № 867, от 21.11.2011 № 921, от 03.10.2011 № 906, от 05.12.2011 № 944, от 06.02.2012 № 993, от 17.02.2012 № 1010, от 20.02.2012 № 1013-1014, от 22.02.2012 № 1021, от 29.02.2012 № 1058, от 30.03.2012 № 1059.

Приказом от 29.04.2016 № 274 (с учетом изменений, внесенных приказом от 31.05.2016 № 323) общество списало 1 697 147 465 руб. дебиторской задолженности МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго» по указанным договорам на основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) как безнадежную к взысканию в связи с ликвидацией должников, и отнесло сумму списанной задолженности в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

Основаниям для исключения 1 697 147 465 руб. из состава внереализационных расходов послужил вывод инспекции об искусственном формировании обществом безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и произвольный выбор обществом налогового периода, в котором безнадежная к взысканию задолженность включена в состав внереализационных расходов.

По мнению инспекции, спорные расходы экономически не обоснованы, поскольку общество не получило доход по сделкам с МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго»; на протяжении длительного времени оказывало услуги и поставляло товары МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго», несмотря на систематическое невыполнение последними обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных товаров; не вело претензионную переписку с контрагентами и не принимало меры к взысканию задолженности. По мнению инспекции, такое поведение общества противоречит экономической цели гражданско-правовых сделок и свидетельствует об искусственном формировании дебиторской задолженности без намерения ее реального взыскания с контрагентов.

Общая сумма задолженности МУП «Ардонские электрические сети» перед обществом составила 78 523 743 рублей. В связи с неисполнением МУП «Ардонские электрические сети» обязательств по оплате электроэнергии общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с МУП «Ардонские электрические сети» задолженности по договорам.

Решениями суда по делам № А61-2123/2010, А61-1024/2011, А61-116/2012, А61-506/2012, А61-1196/2012, А61-1861/2012, А61-2753/2012, А61-3834/2012, А61-322/2013 требования общества удовлетворены. МУП «Ардонские электрические сети» частично исполнило обязанность по договорам и уплатило обществу 22 059 138 рублей, однако не смогло исполнить требования общества в полном объеме, вследствие чего дебиторская задолженность перед обществом за 2010-2012 годы составила 56 464 605 рублей 46 копеек. В этой связи общество обратилось в суд с заявлением о признании МУП «Ардонские электрические сети» несостоятельным (банкротом). Требования общества, установленные решениями суда по делам № А61-2123/2010, А61-1024/2011, А61-116/2012, А61-506/2012, А61-1196/2012, А61-1861/2012, А61-2753/2012, А61-3834/2012, А61-322/2013, А61-305/2013, включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 28.02.2014 по делу № А61-4670/2013).

Определением суда от 29.03.2016 конкурсное производство МУП «Ардонские электрические сети» завершено, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. На основании определения суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Ардонские электрические сети».

Общая сумма задолженности ВМУП «Владикавказэнерго» перед обществом составила 1 640 682 859 рублей 54 копейки. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ВМУП «Владикавказэнерго». Решением суда от 01.09.2011 по делу № А61-305/2010 требования общества удовлетворены.

В связи с невозможностью исполнения обязательств перед обществом ВМУП «Владикавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Требования общества, установленные решением суда по делу № А61-305/2010, включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 04.10.2012 по делу № А61-1591/2011).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество и ВМУП «Владикавказэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4 подписали соглашение об отступном от 15.02.2016, согласно которому обществу перешли права требования 91 487 805 рублей 93 копеек кредиторской задолженности МУП «Владикавказские водопроводные сети» перед ВМУП «Владикавказэнерго» в счет погашения задолженности.

Определением от 29.03.2016 конкурсное производство ВМУП «Владикавказэнерго» завершено, требования общества удовлетворены на 491 746 рублей 90 копеек. На основании определения суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ВМУП «Владикавказэнерго».

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записей о ликвидации МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго» общество издало приказ от 29.04.2016 № 274 (с учетом изменений, внесенных приказом от 31.05.2016 № 323) о списании 1 697 147 465 рублей непогашенной дебиторской задолженности МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго» как безнадежной к взысканию и отнесло сумму списанной задолженности в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

По мнению заявителя, общество документально подтвердило факт возникновения задолженности в заявленном размере, принятия исчерпывающих мер по ее взысканию с МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго», и правомерно отнесло дебиторскую задолженность во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2016 год. При выборе налогового периода для списания задолженности общество руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313, от 19.02.2012 № 03-03-06/1/559, от 11.12.2015 № 03-03-06/1/72494, от 05.10.2015 № 03-03-06/2/56751, от 14.03.2014 № 03-03-06/1/11063, от 19.09.2012 № 03-03-06/1/487: дебиторская задолженность организации, которая признана банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного производства, не может считаться безнадежной и не подлежит списанию до завершения конкурсного производства. Поскольку конкурсное производство МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго» завершено 30.03.2016 и 29.03.2016 соответственно, им правомерно списало спорную задолженность именно в 2016 году. Таким образом, по мнению заявителя, списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является для него способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности.

Оценив указанные доводы общества, суд не находит их подтвержденными документально и обоснованными, и считает необходимым принять доводы налогового органа о завышении суммы убытков в связи со списанием в 2016 году дебиторской задолженности МУП «Ардонские электрические сети», возникшей из договора от 02.03.2010 № 39 в сумме 56 464 605,46 рублей в нарушение абзацев 2, 3, 4 пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с позицией инспекции, основанной на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 302-КГ14-2259 налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная норма права не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Дебиторская задолженность МУП «Ардонские электросети» в размере 56 464 605,46 руб., возникшая из договора от 02.03.2010 № 39, была списана на основании данных проведенной инвентаризации согласно акта инвентаризации от 08.06.2016 (т. 4, л.д. 2) и справки к нему (т.4., л.д. 3-5), письменного обоснования и приказа Северо-Осетинского филиала общества № 358 от 08.06.2016 (т. 4, л.д.1).

Основанием для списания указанной дебиторской задолженности послужил факт ликвидации МУП «Ардонские электрические сети» на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2016 по делу № А61-4670/13 (т. 4, л.д. 70-83), подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 03.06.2016 (т.4, л.д. 69).

В подтверждение обоснованности отнесения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций сумм дебиторской задолженности МУП «Ардонские электрические сети» в материалы дела представлены копии документов, а именно: - договор от 02.03.2010 № 39 (т. 5, л.д. 2-17), акты приема-передачи оказанных услуг к договору № 39 (т. 4, л.д. 11-40), интегральные акты первичного учета переданной (принятой) электроэнергии к договору № 39 (т. 4, л.д. 41-69), акт сверок взаимных расчетов по данному договору (т. 5, л.д. 18).

В состав списанной дебиторской задолженности в сумме 56 464 605,46 рублей включена дебиторская задолженность контрагента, в том числе не подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В соответствии с условиями пункта 1 договора от 02.03.2010 № 39 исполнитель (ПАО «МРСК Северного Кавказа») оказывает заказчику (МУП «Ардонские электрические сети») услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплачивает данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С МУП «Ардонские электрические сети» у заявителя отсутствует заключенный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Срок действия договора № 39 определен с 01.01.2010 по 31.03.2010. Согласованные приложения к договору не представлены.

Кроме того, списание дебиторской задолженности МУП «Ардонские электрические сети» происходило на основании актов оказанных услуг за февраль 2010 года - февраль 2012 года, не подписанных контрагентом.

Представленные акты сверки по с МУП «Ардонские электрические сети» не содержит обязательных реквизитов, в частности не содержат даты составления и подписания, в этой связи не могут достоверно свидетельствовать об объемах выполненных услуг и наличие дебиторской задолженности.

Составление интегральных актов первичного учета переданной (принятой) электроэнергии нормативно не предусмотрено, их содержание не позволяет определить объем оказанных услуг, в связи с чем, не может быть принято как безусловное доказательство оказания спорных услуг.

При этом данные налоговой отчетности МУП «Ардонские электрические сети» за указанный обществом период оказания услуг, свидетельствуют об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности контрагентом. МУП «Ардонские электрические сети» представлена нулевая отчетность за 1 квартал 2012, за 2010-2011 показатель полученного дохода не сопоставим с размером расхода по заявленной сделке.

Таким образом, из представленных сведений о контрагенте общества видно, что финансово-хозяйственная деятельность у МУП «Ардонские электрические сети» в 2012 году отсутствовала, однако общество не прекратило оказывать ему услуги по передаче электроэнергии по договору от 02.03.2010 № 39 вплоть по декабрь 2012 года, что подтверждается представленными актами на передачу электроэнергии, интегральными актами первичного учета переданной электроэнергии, претензионную переписку с контрагентом не вело, тем самым увеличивая дебиторскую задолженность.

Заявитель не обосновал необходимость одностороннего оказания услуг по передаче электроэнергии для МУП «Ардонские электрические сети», не пояснил причины составления в одностороннем порядке актов-приемки передачи оказанных услуг, а также не представил доказательства отражения соответствующих сумм в составе доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Представленные заявителем в материалы дела постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная-Осетия об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период сами по себе не подтверждают факт оказанных услуг и объем оказанной услуги.

В материалы представлены решения АС Республики Осетии-Алании от 04.03.2011 по делу № А61-2123/2010, от 05.09.2011 по делу № А61-1024/2011, от 01.06.2012 по делу № А61-116/2012, от 01.06.2012 по делу № А61-506/2012, от 19.09.2012 по делу № А61-1196/2012, от 05.10.2012 по делу № А61-1861/2012, от 05.02.2013 по делу № А61-2753/2012, от 11.03.2013 по делу № А61-3834/2012, от 04.06.2013 по делу № А61-322/2013.

С учетом изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; определении Верховного суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012 позиции судебные акты по делам о взыскании с контрагентов задолженности за оказанные услуги не имеют преюдициального значения и спорные факты, в том числе документальное подтверждение понесенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, должны устанавливаться судом на общих основаниях. Обстоятельства, связанные с документальным подтверждением понесенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, в указанных судебных актах не устанавливались, следовательно, они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку не заменяет обязанности общества по документальному подтверждению дебиторской задолженности в соответствии с требованиями НК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12 в отношении убытков прошлых лет пришел к выводу, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, размер списанной дебиторской задолженности по МУП «Ардонские электрические сети» для целей налогообложения документально не подтвержден обществом.

Указанная задолженность, ее факт и период возникновения, не подтверждены документально, в связи с чем у общества не имелось правовых оснований для признания ее безнадежной, последующего списания и отнесения в состав внереализационных расходов в 2016 году в связи с ликвидацией контрагента по факту завершения в отношении него конкурсного производства.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о завышении суммы убытков в связи со списанием в 2016 году дебиторской задолженности ВМУП «Владикавказэнерго» в сумме 6 059 422 руб., возникшей из договоров поставки товаров за периоды с декабря 2007 по март 2012 года.

Основанием для списания указанной дебиторской задолженности обществом послужил факт ликвидации юридического лица ВМУП на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу № А61-1591/11 (т. 3 л.д. 112-115), подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 25.04.2016 (т. 2 л.д. 5-19).

Указанная дебиторская задолженность возникла из договоров №№ 902-904 от 01.12.2007 за реализацию ТМЦ в период декабрь 2007 года; №№ 906-907 от 10.12.2007 за реализацию ТМЦ в период декабрь 2007 года; №№ 913 от 13.01.2008, 920, 921, 922 от 23.01.2008, 931 от 31.01.2008 в период январь 2008 года; № 656 от 01.08.2011 за реализацию ТМЦ в период с июля по сентябрь 2011 года; № 671 от 08.08.2011 за реализацию ОС в период сентябрь 2011 года; № 733 от 01.08.2011 за реализацию ТМЦ в период с августа 2011 по сентябрь 2011 года; № 867 от 07.11.2011 за реализацию ТМЦ в период ноябрь 2011 года; № 906 от 03.10.2011 за реализацию ТМЦ в период октябрь 2011 года; № 921 от 21.11.2011 за реализацию ТМЦ в период декабрь 2011 года; № 944 от 05.12.2011 за реализацию ТМЦ в период декабрь 2011 года; № 993 от 06.02.2012 за период февраль 2012 года; № 1010 от 17.02.2012, №№ 1013-1014 от 20.02.2012, № 1021 от 22.02.2012, № 1058 от 29.02.2012 за реализацию ТМЦ в период февраль 2012, № 1059 от 30.03.2012 за реализацию ТМЦ в период март 2012 года. В материалы дела представлены указанные договоры поставки товаров, товарные накладные, акты сверки расчетов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлены самостоятельные критерии, при наличии одного из которых, долги перед налогоплательщиком признаются безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), это те долги, по которым:

- истек установленный срок исковой давности,

- в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Иных оснований для признания долга безнадежными его списания в составе внереализационных расходов глава 25 НК РФ не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Следовательно, если дебиторская задолженность признана безнадежным долгом, то она отражается в составе внереализационных расходов в том периоде, когда была признана безнадежной.

Таким образом, если задолженность отвечает одному из критериев безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она должна быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ в том налоговом периоде, в котором такое основание возникло.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 и подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 302-КГ14-2259, в соответствии с которыми налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ). Названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

По следующим договорам с ВМУП «Владикавказэнерго» срок исковой давности истек задолго до обращения Общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания долга безнадежным в периоде истечения срока исковой давности: № 902 от 01.12.2007 на сумму 193 391, 32 рублей (срок исковой давности с 29.12.2007 - по 29.12.2010); №903 от 01.12.2007 на сумму 88 531,78 рублей (срок исковой давности с 29.12.2007 - по 29.12.2010); № 904 от 01.12.2007 на сумму 121 180,10 рублей(срок исковой давности с 29.12.2007 - по 29.12.2010); № 906 от 10.12.2007 на сумму 107 154,50 рублей (срок исковой давности с 29.12.2007 - по 29.12.2010); № 907 от 10.12.2007 на сумму 62 815,06 рублей (срок исковой давности с 14.12.2007 - по 14.12.2010); № 920 от 23.01.2008 на сумму 103 409,25 рублей (срок исковой давности с 25.01.2008 - по 25.01.2011); № 921 от 23.01.2008 на сумму 113 302,83 рубля (срок исковой давности с 25.01.2008 - по 25.01.2011); № 922 от 23.01.2008 на сумму 188 067,18 рублей (срок исковой давности с 30.01.2008- по 31.01.2011); № 931 от 31.08.2008 на сумму 146 337,68 рублей (срок исковой давности с 30.01.2008- по 31.01.2011); № 913 от 23.01.2008 на сумму 142712,84 рублей (срок исковой давности с 23.01.2008 - по 24.01.2011); № 671 от 08.08.2011 на сумму 6652,89 рублей (срок исковой давности с 05.10.2011- по 06.10.2014); № 733 от 01.08.2011 на сумму 409 418,58 рублей (срок исковой давности с 16.11.2011- по 17.11.2014).

Кроме того, обществом неправомерно отнесена в состав расходов в 2016 году сумма в размере 27 196,74 руб., не включенная в реестр требований кредиторов и по которым срок исковой давности истек в 2010 и 2015 годах:

- в размере 21851.06 рублей, так как сумма задолженности по договору № 902 от 01.12.2007, заявленная в реестр требований кредиторов, составила 171 540 рублей 32 копейки, тогда как списана задолженность согласно приказу № 323 в большем размере - 193 391,38 рублей. (срок исковой давности истек 29.12.2010);

- в размере 5345.68 рублей, так как сумма задолженности по договору № 1014 от 20.02.2012, заявленная в реестр требований кредиторов, составила 360 120,51 руб., тогда как списана задолженность согласно приказу № 323 в большем размере - 365466,19 рублей (срок исковой давности истек 24.08.2015).

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что представленные в материалы дела акты сверки между заявителем и ВМУП «Владикавказэнерго» по договорам поставки ТМЦ, содержат пороки в оформлении и не могут быть признаны надлежащим доказательством признания долга обязанным лицом. Так, представленные заявителем акты сверки не содержат даты документа, содержат незаверенные исправления (от руки) в отношении конечного кредитового сальдо ВМУП «Владикавказэнерго».

Заявитель не представил доказательства отражения соответствующих сумм в составе доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2015 по делу № А61-1591/11, которым признаны обоснованными требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в сумме 6 774 565,32 рубля по договорам поставки товаров, заключенным с ВМУП «Владикавказэнерго», и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом, так как истечение срока исковой давности является достаточным критерием для отнесения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в периоде истечения процессуального срока (п.2 ст.266 НК РФ), вне зависимости от последующего включения соответствующих сумм в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решение инспекции в указанной части соответствует нормам абзацев 2, 3, 4 пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, является законным и не нарушает права общества.

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа о завышении суммы убытков в связи со списанием в 2016 году дебиторской задолженности ВМУП «Владикавказэнерго» в сумме 761 866 871,41 рублей, возникшей из договора от 24.12.2010 № 384 (т. 5 л. д. 32-41) и в сумме 872 831 556,60 рублей, возникшей из договора от 01.06.2009 № 425 (т. 5, л.д. 20-31) за услуги по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между ВМУП «Владикавказэнерго» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 01.06.2009 и № 384 от 24.12.2010.

Дебиторская задолженность ВМУП «Владикавказэнерго» в размере 761 866 871,41 руб., возникшая из договоров № 384 от 24.12.2010 за период январь – декабрь 2011 года, и в размере 872 831 556,60 руб., № 425 от 01.06.2009, списана на основании данных проведенной инвентаризации согласно акту инвентаризации от 31.05.2016 и справке к нему (т. 2, л.д. 22-28) по письменному обоснованию и приказу Северо-Осетинского филиала общества от 31.05.2016 № 323 (т. 2 л.д. 20-21).

В материалы дела представлены копии документов, а именно: договор № 425 от 01.06.2009, №384 от 24.12.2010, акты приема-передачи оказанных услуг к договору, интегральные акты первичного учета переданной (принятой) электроэнергии к договору.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Общество не представило документы, подтверждающие хозяйственные операции в соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В налоговом учете сумма просроченного долга включается во внереализационные расходы, при условии подтверждения периода возникновения и наличия дебиторской задолженности, а также истечения срока исковой давности. Для этого у организации должны быть первичные учетные документы, которые были составлены при совершении хозяйственной операции, повлекшей образование долга. Из представленных документов невозможно определить размер и правомерность возникновения списанной дебиторской задолженности, основания для подтверждения права на списание дебиторской задолженности, путем включения в состав внереализационных расходов отсутствует.

Представленные обществом документы подтверждают только факты выявления и списания просроченных долгов.

Первичные документы, подтверждающие период возникновения дебиторской задолженности по годам, акты сверок, информация о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности по МУП «Ардонские электрические сети», ВМУП «Владикавказэнерго» представлены не в полном объеме. Не представлены акты сверок взаимных расчетов с ВМУП «Владикавказэнерго» по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2009 № 425, от 24.12.2010 № 384.

Приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющиеся неотъемлемой частью договоров услуг по передаче электрической энергии № 425 от 01.06.2009 и № 384 от 24.12.2010 (п. 3.1, п.6.1 договоров), указывающие на стоимость оказанных услуг, а также показатели расчетов по факту оказанных услуг, отсутствуют.

При наличии задолженности за оказанные обществом услуги по передаче электроэнергии за период 2009-2010 годов по договору № 425 от 01.06.2009, обществом 24.12.2010 заключён новый договор № 384 с ВМУП «Владикавказэнерго», по которому обязательства исполняются в одностороннем порядке обществом.

Обществом документы по требованию от 31.05.2017 № 35583, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «Севкавказэнерго» по соглашению от 18.02.2011 о порядке осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, заявка на оплату, направленная в адрес ОАО «Севкавказэнерго», платежные поручения, интегральные акты, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета и счета - фактуры, выставленные в адрес ВМУП «Владикавказэнерго», акты сверок взаимных расчетов не представлены.

По месту учета ОАО «Севкавказэнерго» 21.07.2017 №36706, № 36716 в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), по осуществлению в рамках Соглашения от 18.02.2011г. расчетов за услуги по передаче электрической энергии за ВМУП «Владикавказэнерго» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2010 № 384 (заявка на оплату, направленная в адрес ОАО «Севкавказэнерго», платежные поручения, интегральные акты, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета и счета - фактуры, выставленные в адрес ВМУП «Владикавказэнерго», акты сверок взаимных расчетов, не представлены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А61-1620/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 16.02.2015 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А61-1620/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 16.02.2015, установлено отсутствие необходимых документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик), присоединенным к электрическим сетям ВМУП «Владикавказэнерго».

Судебными актами по делам № А61-1620/2013 и № А61-1566/2012 установлено, что через сети ВМУП «Владикавказэнерго» поступает электроэнергия не только для потребителей ОАО «Севкавказэнерго», но и для тех, кто самостоятельно осуществляет покупку электроэнергии, что и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании. Вместе с тем есть и другие сетевые организации, кроме МРСК, от которых в сети ВМУП входит электроэнергия, что тоже подтвердил представитель заявителя. На этом основании представленные заявителем интегральные акты не были приняты в качестве доказательства объема электроэнергии у ОАО «Севкавказэнерго».

Из обстоятельств дел № А61-1620/2013 и № А61-1566/2012 также следует, что у ОАО «Севкавказэнерго» отсутствуют первичные документы, определяющие количество электроэнергии, которое вошло в сети ВМУП «Владикавказэнерго» для потребителей заявителя. В протоколе допроса бывшего руководителя ВМУП «Владикавказэнерго» ФИО5 от 14.02.2013 № 634 г. (л. д. 11 т. 16) ФИО5 указал на то, что на границе балансовой принадлежности г. Владикавказа стоят счетчики в количестве 62 штуки по которым ежемесячно производится снятие показаний, определяющих объем поступившей электроэнергии; подтвердил наличие трехсторонних актов снятия показаний счетчиков с участием двух сетевых организаций (ВМУП и МРСК) и гарантирующего поставщика ОАО «Севкавказэнерго», для потребителей которого доводит электроэнергию ВМУП «Владикавказэнерго», а также на наличие производственной необходимости проверки обществом правильности определения количества доведенного до потребителей электроэнергии в актах об оказании услуг и количества потерь в сетях. Такие трехсторонние акты, акты контроля суду не представлены.

В нарушение установленного порядка расчетов ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа», являющиеся взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 НК РФ (руководитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6 ранее являлся руководителем ОАО «Севкавказэнерго») без согласия ВМУП «Владикавказэнерго» (отсутствие подписи руководителя и печати ВМУП) 18.02.11 заключили Соглашение о порядке осуществления расчетов за услуги по передачи электроэнергии, согласно которому ОАО «Севкавказэнерго», минуя расчетный счет ВМУП «Владикавказэнерго» в счет взаимных расчетов с ВМУП «Владикавказэнерго», оплачивает ОАО «МРСК Северного Кавказа» услуги по передаче электроэнергии. Налоговой инспекцией установлено, что по данному соглашению ОАО «Севкавказэнерго» перечислено ОАО «МРСК Северного Кавказа» 816 180 тыс. руб., после чего ОАО «Севкавказэнерго» уведомило ВМУП «Владикавказэнерго» о произведенном зачете. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу № А61-1247/2013 данное соглашение признано незаконным, нарушающим права ВМУП «Владикавказэнерго». Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данное соглашение не затрагивало интересы ВМУП «Владикавказэнерго».

В дальнейшем ОАО «Севкавказэнерго» инициировало процедуру банкротства в отношении ВМУП «Владикавказэнерго», что подтверждается судебными актами по делу № А61-1591/2011.

Согласно Списка аффилированных лиц, заявитель входит в группу лиц к которому принадлежит и ОАО «Севкавказэнерго».

Соглашение подписано со стороны общества директором Северо – Осетинского филиала общества ФИО7 по доверенности, со стороны ОАО «Севкавказэнерго» исполнительным директором по энергосбытовой деятельности общества ФИО8 по доверенности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 в период с 29.12.2011 по 19.05.2013 являлся исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Севкавказэнерго».

Судебными актами по делам № А61-1620/2013 и № А61-1566/2012 установлено, что управляющим директором ОАО «Севкавказэнерго» в 2010 году был ФИО9, который в апреле 2011 году назначен генеральным директором ВМУП «Владикавказэнерго», что повлекло возможность оказания влияния на коммерческие взаимоотношения организаций.

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу от 01.11.2017 (вх.№ 034621) сумма полученных доходов ВМУП «Владикавказэнерго» составила: за 2009 год – 425 932 845 руб., получена прибыль 265 525 161 руб., за 2010 год сумма доходов составила 259 098 714 руб., получен убыток в размере 518 582 863 руб., за 2011 год сумма выручки увеличилась на 77% и составила 1 131 870 988 руб., но также увеличились расходы на 41%, убыток за 2011г. составил 203 702 836 руб. Кредиторская задолженность организации с 2009 по 2015 выросла на 87% и составила 2 650 711 тыс. руб. ВМУП «Владикавказэнерго», контрагент, осуществляя финансово- хозяйственную деятельность, не исполнил обязательство перед обществом по оплате услуг по передаче электроэнергии и поставке ТМЦ.

Общество оказывало услуги по поставке электроэнергии, при этом контрагентом за оказанные услуги оплата не производилась. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что обязательства по ранее заключенным договорам не оплачивались, свидетельствуют о том, что общество несло экономически не оправданные расходы не направленные на получение дохода, указанные затраты не отвечают требованиям абзацем 4 пункта 1 статье 252 НК РФ.

Кроме того Заявитель не представил доказательства отражения соответствующих сумм в составе доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласованные действия ВМУП «Владикавказэнерго», ОАО «Севкавказэнерго» и общества привели к искусственному формированию дебиторской задолженности, видимости принятия мер по её взысканию, без намерения реального погашения.

Учитывая, что документальное подтверждение понесенных расходов и обоснованность их несения по спорным сделкам не подтверждено заявителем, имеются основания полагать, что действия взаимозависимых были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, который в последующем налоговом периоде уменьшает налоговую базу для исчисления налога на прибыль в размере 50%.

Довод заявителя о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку не заменяет обязанности общества по документальному подтверждению дебиторской задолженности в соответствии с требованиями НК РФ.

Из текста судебного акта по делу № А61-305/2010 следует, что судом разрешался спор о расчетах за оказанные услуги в соответствии с договором; при рассмотрении спора судом применены нормы ГК РФ. Сведений о том, что к данным правоотношениям применялись нормы НК РФ, устанавливался налоговый период, налоговая база, соблюдение условий для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, в них не содержится. При таких обстоятельствах данное решение не может являться преюдициальным фактом для подтверждения права на налоговый вычет.

Кроме того, НК РФ не содержит правила, освобождающего налогоплательщика от обязанности подтвердить величину заявленных расходов путем представления первичных документов, если имеется решение суда по гражданскому спору о расчетах.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены доводы налогового органа о том, что общество не получило доход по сделкам с МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго»; на протяжении длительного времени оказывало услуги и поставляло товары МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго», несмотря на систематическое невыполнение последними обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных товаров; не вело претензионную переписку с контрагентами и не принимало меры к взысканию задолженности. Такое поведение общества противоречит экономической цели гражданско-правовых сделок и свидетельствует об искусственном формировании дебиторской задолженности без намерения ее реального взыскания с контрагентов.

Таким образом, общество в суде документально не подтвердило реальность хозяйственных отношений с МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго». С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы налогового органов об искусственном формировании обществом безнадежной к взысканию дебиторской задолженности МУП «Ардонские электрические сети» и ВМУП «Владикавказэнерго» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и произвольный выбор обществом налогового периода, в котором безнадежная к взысканию задолженность в сумме 1 697 147 465 рублей включена в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение абзацев 2, 3, 4 пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом неправомерно отнесены к внереализационным расходам в 2016 году суммы безнадежных долгов в размере 1 697 147 465 рублей в связи с отсутствием документального подтверждения факта и периода возникновения дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного выше, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 07.12.2017 № 2597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», вступившее в силу на основании решения УФНС России по Ставропольскому краю от 19.04.2018 № 08-21/012532@, соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьнй 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины по делу суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 07.12.2017 № 2597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», вступившего в силу на основании решения УФНС России по Ставропольскому краю от 19.04.2018 № 08-21/012532@, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова