Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой М.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

ФИО1, г. Ставрополь,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя,

о признании зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Ставрополь права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> – отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.01.2013 № 01/1-16-8), представителя комитета ФИО3 по доверенности от 29.01.2013 № 09/2-01/1-274, в отсутствие представителей ФИО1 и ООО «Гермес», надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Ставрополь о признании зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН <***>, г. Ставрополь права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> – отсутствующим о признании объекта незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> – самовольной постройкой, об обязании ООО «Гермес», г. Ставрополь снести объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> (дело № А63-12687/2012).

Определением от 18.09.2012 по ходатайству ООО «Гермес» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено физическое лицо ФИО1, г. Ставрополь, которым приобретен спорный объект недвижимости по договору купли-продажи б/н от 06.04.2012.

Определением от 11.02.2013 суд по ходатайству истца выделил в самостоятельное производство с присвоением ему самостоятельного номера № А63-1218/2013 исковые требования администрации города Ставрополя о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании ООО «Гермес» снести объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства, указал, что спорная запись регистрации от 05.03.2012 № 26-26-01/014/2012-262 подлежит погашению, поскольку она внесена в ЕГРП на основании порочного судебного акта, отмененного судом кассационной инстанции. Указанная запись в ЕГРП нарушает права собственника земельного участка – муниципалитета. Относительно ответчика ФИО1 представитель администрации никаких требований не предъявил суду, указав при этом, что суд привлек данное лицо в качестве ответчика по ходатайству ООО «Гермес».

Ответчики в судебное заседание не явились, истребованные судом документы, а также отзывы на иск с обоснованием позиции по делу, не представили. Представителем ООО «Гермес» в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора с участием физического лица ответчика арбитражному суду.

Представитель комитета градостроительства поддержал позицию администрации, просил суд удовлетворить требования о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 19.02.2010 № 337, принятым во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-6807/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010, ООО «Герме» утвержден акт выбора земельного участка от 06.05.2009, согласовано место размещения лечебно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 16 575 кв. м из земель населенных пунктов по ул. Машиностроителей в квартале 344 согласно проекту границ земельного участка от 18.12.2007, а также разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса, поручено осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

28 апреля 2010 года сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022102:9, площадью 16 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, местоположение земельного участка: <...> а, в квартале 344.

Постановлением администрации от 07.06.2010 № 1482 обществу в аренду сроком на три года для строительства лечебно-оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок, на котором предварительно согласовано размещение указанного объекта.

27 июля 2010 года комитет по управлению муниципальным имуществом и общество заключили договор № 8341 аренды спорного земельного участка, государственная регистрация которого произведена Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 20 августа 2010 года.

05 марта 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило подготовить разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса согласно проекту.

Письмом от 24.03.2011 № 09/02-01/1-1250 комитет градостроительства сообщил обществу о подготовке проекта постановления администрации «Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя», в перечень которых входят постановления от 19.02.2010 № 337 (о предварительном согласовании места размещения объекта) и от 07.06.2010 № 1482 (о предоставлении земельного участка для строительства), в связи с чем, ему отказано в выдаче разрешения на строительство по адресу: <...> а, в квартале 344.

Заявлением от 18.03.2011 общество просило согласовать передачу прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 № 8341 в пользу граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Постановлением от 15.04.2011 № 990 отменены постановления администрации от 19.02.2010 № 337 и от 07.06.2010 № 1482, со ссылкой на представление и.о. прокурора Октябрьского района города Ставрополя от 18.11.2010 № 7-20-2010.

ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 15.04.2011 № 990 «Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя; о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 18.03.2011 № 02/10 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 № 8341, обязании его рассмотреть указанное заявление; о признании незаконным отказа в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> а, в квартале 344, выраженного в письме комитета градостроительства от 24.03.2011 исх. № 09/02-01/1-1250, обязании его выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса, первая очередь строительства, по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4405/2011 от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение от 24.01.2012 № RU26309000 – 00023-C на строительство лечебно-оздоровительного комплекса 1-я очередь строительства «Центральный пост охраны».

05 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ООО «Гермес» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 70,9 кв.м, степенью готовности 15 %, расположенный по адресу: <...>. Регистрационная запись № 26-26-01/014/2012-262.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 решение суда первой инстанции от 23.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2011 по делу № А63-4405/2011 в части признания недействительным постановления от 15.04.2011 № 990, признания незаконным бездействия КУМИ, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 18.03.2011 № 02/10 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 № 8341 и обязания КУМИ рассмотреть заявление общества от 18.03.2011 № 02/10 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка, а также в части отказа администрации в удовлетворении встречного заявления, оставлено без изменения.

В остальной части решение и постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Полагая, что основания для существования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Гермес» на объект незавершенного строительства отсутствуют, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты – это определенные в законе либо исходящие из его смысла и принципов права меры, средства достижения того положения, которое предполагает восстановление нарушенного права либо правовую определенность в вопросе фактического положения оспоренного материального права. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, администрация заявила одновременно как требование о сносе возведенного объекта незавершенного строительства, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности общества.

Поскольку в настоящий момент в рамках дела № А63-4405/2011 не рассмотрены требования ООО «Гермес» о признании незаконным отказа в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> а, в квартале 344, выраженного в письме комитета градостроительства от 24.03.2011 исх. № 09/02-01/1-1250, и обязании выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса, первая очередь строительства, по указанному адресу, требования о признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании снести этот объект по ходатайству администрации выделены из настоящего дела в самостоятельное производство с присвоением делу № А63-1218/2013.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Такие требования заявлены администрацией и рассматриваются в рамках дела № А63-1218/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Удовлетворение иска о сносе объекта позволит администрации разрешить вопрос о судьбе земельного участка и исключить соответствующие записи о нем в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Избрание администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора согласно выпискам из ЕГРП от 06.09.2012 № 01/045/2012-597 и от 14.02.2013 № 01/002/2013-986 правообладателем объекта недвижимости лечебно-оздоровительного комплекса, 1- я очередь строительства, Центральный пост охраны – объект незавершенного строительства, площадью 70,9 кв.м по адресу: <...> а, в квартале 344, является физическое лицо ФИО1, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 06.08.2012 № 26-26-01/088/2012-386. Основанием для регистрации перехода права собственности от ООО «Гермес» к ФИО1 явился договор купли-продажи б/н от 06.04.2012 и решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2012.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.09.2012 по ходатайству ООО «Гермес» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено физическое лицо ФИО1, г. Ставрополь.

Справкой от 06.06.2012 № 22621В подтверждается отсутствие в Федеральной базе ЕГРИП информация в отношении физического лица ФИО1, г. Ставрополь, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку при принятии решения в соответствии со статьями 168, 170, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение не только по каждому заявленному требованию, но и в отношении каждого из ответчиков, суд считает, что отсутствие требований администрации к данному ответчику не опровергает этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду в соответствии с положениями статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела с участием физического лица отнесено к его компетенции.

К специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данный спор не относится.

Поскольку гражданка ФИО1, г. Ставрополь не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, производство по делу в отношении ответчика ФИО1 подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, частью 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь о признании зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Ставрополь права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> – отсутствующим отказать.

В отношении ФИО1, г. Ставрополь производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко