Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-12691/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Ставропольдизельсервис» Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла (далее ООО ПСФС «Ставропольдизельсервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>) результаты процедуры наблюдения и ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании временного управляющего ФИО1, представителей конкурсного кредитора ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» ФИО2 по доверенности от 16.08.2012, ФИО3 по доверенности от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.03.2012 в отношении ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании газете «Коммерсантъ» №62 от 07.04.2012.

Рассмотрение результатов процедуры наблюдения в отношении данного должника назначено на 16.07.2012 на 10 часов 00 минут.

Определением от 16.07.2012 рассмотрение результатов процедуры наблюдения отложено на 06.09.2012, процедура наблюдения продлена до соответствующей даты.

К дате судебного заседания от ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-12691/2011. Данное ходатайство мотивировано следующим. Определением от 27.07.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация». Должник считает, что указанное определение не законно и вынесено по сфальсифицированным доказательствам, в связи с чем подана апелляционная жалоба на определение от 27.07.2012. По мнению должника, кредитор ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» не имел право участвовать в собрании кредитор и принимать решения в рамках повестки дня собрания, поскольку определение, которым установлены его требования, не вступило в законную силу. Своим участием кредитор нанес вред должнику. Как полагает должник временный управляющий умышленно сокращает сроки наблюдения, сроки финансового оздоровления. Временному управляющему было предложено рассмотреть включение в повестку дня вопроса о выборе процедуре, следующей за процедурой банкротства, после вступления в законную силу определения от 27.07.2012, однако данные требования были временным управляющим проигнорированы. На основании изложенного должник просит приостановить производство по делу № А63-12691/2011 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012.

Временный управляющий возражает в отношении приостановления производства по делу о банкротстве. Считает, что оснований для приостановления производства не имеется. Пояснил, что в его адрес в день проведения собрания поступило письмо, указанное должником в ходатайстве, с просьбой отложить рассмотрение вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов до вступления в законную силу определения от 27.07.2012. Однако ввиду того, что срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истекает в сентябре 2012 года, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» подлежит немедленному исполнению, а в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, вступает в законную силу немедленно, арбитражный управляющий не усмотрел оснований для отложения собрания кредиторов. Собрание кредиторов от 22.08.2012 проведено законно, решения принятые на собрании не обжалованы.

Представители конкурсного кредитора ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» поддерживают доводы временного управляющего.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

В Законе о банкротстве содержится специальная норма, регламентирующая право суда приостанавливать производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

При этом из диспозиции указанной нормы следует, что приостановление производства по делу о банкротстве это право, а не обязанность суда.

Пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела определением от 27.07.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПСФ «Ставропольводмелиорация».

Данное определение подлежит немедленному исполнению в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве определение от 27.07.2012 вступило в законную силу немедленно (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве), следовательно основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСФ «Ставропольдизельсервис» по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», чьи требования установлены определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, является конкурсным кредитором должника с даты оглашения резолютивной части определения. С этой даты кредитор имеет право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня.

Довод должника о том, что временный управляющий умышлено сокращает сроки проведения процедуры наблюдения и финансового оздоровления, а также предпринимает меры по ускорению данных процедур судом отклоняется как не относящийся к предмету судебного заседания, а также ввиду недоказанности и опровержения материалами дела.

Предметом данного судебного заседания являются результаты процедуры наблюдения, а не действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Процедура наблюдения вводится в отношении должника для исследования финансового состояния должника, проведения анализа хозяйственной деятельности. В данной процедуре временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния и по его данным временный управляющий определить есть возможность восстановить платежеспособность или нет.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве срок проведения процедуры наблюдения связан со сроками рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 указанного закона.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением от 23.12.2011 суд принял к производству заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 о признании ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А63-12691/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис».

Определением от 058.03.2012 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек в июле 2012 года, что соответственно опровергает довод должника о сокращенных сроках процедуры наблюдения.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод должника о неправомочном первом собрании кредиторов. Решения, принятые первым собранием кредиторов должника в установленном Законом порядке не оспорены, судом данные решения не признаны недействительными.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», заявитель должен был обосновать и документально подтвердить факт невозможности рассмотрения результатов процедуры наблюдения до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», а так же тот факт, что в случае отмены указанного определения суда к должнику возможно применение иной процедуры банкротства, нежели той, которую определили на собрании кредиторов.

Данных доказательств подателем ходатайства не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает необходимости в приостановлении производства по делу № А63-12691/2011.

Кроме того, в судебное заседание от ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения в отношении должника.

Данное ходатайство мотивировано тем, что за время проведения процедуры наблюдения должник не смог восстановить свою платежеспособность по причине того, что проводил мероприятия по снятию арестов с расчетных счетов, которые не принесли положительных результатов. В обоснование ходатайства должник так же ссылается на доводы, которые были им изложены в ходатайстве о приостановлении (ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим и неправомочное собрание).

Временный управляющий возражает в отношении продления процедуры наблюдения, считает, что оно необоснованно, все мероприятия, предусмотренные соответствующей процедурой выполнены, решение, предусмотренное статьей 75 Закона о банкротстве, кредиторами принято. Продление процедуры увеличит текущие расходы и затянет процедуру банкротства в отношении должника. Полагает, что у должника было достаточно времени предпринять меры по восстановлению платежеспособности.

Представители ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» поддерживают доводы временного управляющего, считают, что продление направлено на затягивание процедуры банкротства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. При этом суд исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит судебный акт о введении следующей процедуры с учетом исследованных в судебном заседании документов о финансовом состоянии должника.

Судом установлено, что документы по результатам процедуры наблюдения, в том числе протокол первого собрания кредиторов, представлены в материалы дела.

Из протокола собрания кредиторов от 22.08.2012 усматривается, что кредиторами 100% количеством голосов принято решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом учредителями должника ходатайств о введении финансового оздоровления не заявлено, банковской гарантии не представлено, как и не представлено документов, позволяющих сделать выводы о возможности восстановления платежеспособности должника.

Срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен переход из конкурсного производства во внешнее управление. В силу статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства о продлении процедуры наблюдения.

Довод должника о невозможности восстановить платежеспособность по независящим от него обстоятельствам (снятие ареста с имущества и счетов) отклоняется в связи с недоказанностью.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод о проведении процедуры наблюдения в течение трех месяцев судом отклоняется несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 05.03.2012 в отношении ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО1 Процедура наблюдения длится шесть месяцев. А процедура финансового оздоровления в отношении ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» вообще не вводилась.

Довод о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим и о неправомочном собрании отклоняется судом по аналогичным основаниям, указанным при отказе в приостановлении производства по делу (не относиться к предмету рассмотрения в данном заседании, не доказаны).

Так же в ходатайстве о продлении сроков процедуры наблюдения заявлено об обязании руководителя ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» ФИО5 обеспечить доступ к товарам, автотехнике, хранящимися на арендуемых складах. Контроль за исполнением возложить на временного управляющего ФИО1

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку его подателем избран неверный способ защиты права. Рассмотрение ходатайств аналогичного характера не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

К дате судебного заседания от ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» поступило ходатайство о фальсификации доказательств (протокол собрания кредиторов от 22.08.2012).

Ходатайство мотивировано, тем что ФИО1 принимая меры по сокращению сроков процедуры наблюдения, проигнорировав требование должника об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» организовал и провел собрание кредиторов 22.08.2012. Должник считает данное собрание не правомочным, как и принятые на нем решения. Данный факт, по мнению ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», является основанием для исключения протокола собрания кредиторов из материалов дела как сфальсифицированного доказательства.

Временный управляющий возражает в отношении удовлетворения ходатайства, считает, что должник избрал неверный способ защиты.

Представитель конкурсного кредитора возражают относительно удовлетворения ходатайства о фальсификации.

До рассмотрения ходатайства о фальсификации, соблюдая требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупредил временного управляющего ФИО1 о правовых последствия фальсификации документов. Данный факт подтвержден подпиской ФИО1, приобщенной к материалам дела.

Требование о разъяснении судом уголовно-правовых последствиях такого заявления является императивным. Однако, у суда вследствие отсутствия представителя должника (податель ходатайства о фальсификации) в судебном заседании, не имеется объективной возможности разъяснить ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» уголовно-правовые последствия подачи указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению о фальсификации доказательств.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении ходатайства о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациифальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется ввиду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать заявленные доводы, возражения, ходатайства.

Протокол собрания кредиторов - является техническим документов отражения обстоятельств, в нем фиксируются результаты проведенного собрания и принятые на нем решения.

Не согласие с порядком, сроками собрания и принятыми на нем решениями не свидетельствует о фальсификации протокола. Доводы должника, изложенные в ходатайстве, говорят о непризнании должником самого собрания кредиторов.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что заявленная должником информация направлена на оценку доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания по результатам процедуры наблюдения временный управляющий представил суду отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 22.08.2012, анализ финансового состояния должника, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство в полном объеме. Пояснил, что по итогам проведенного анализа финансово состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и рекомендовано обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представители конкурсного кредитора поддерживают ходатайство, пояснили, что на собрании кредиторов от 22.08.2012 абсолютным большинством принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ходатайство временного управляющего и первого собрания кредиторов ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» создано 06.06.1996, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Регистрационное свидетельство номер <***>. Свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе о присвоении организации ИНН <***> выдано 03.06.1993.

Основным видом деятельности ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД50.30.1).

По данным бухгалтерской отчетности на конец 2008 балансовая стоимость имущества должника составляет 34 766 000 руб. Однако, в связи с тем, что должником документы о его хозяйственной деятельности и финансовом состоянии временному управляющему не передавались, не возможно установить наличие активов на 2012 в указанном размере, как и оценить возможность погашения обязательств за счет собственных активов должника.

Из имеющихся документов бухгалтерского учета усматривается дебиторская задолженность в размере 3 500 000 руб., однако возможность ее взыскания не установлена, поскольку документы в обоснование ее возникновения должником арбитражному управляющему не переданы.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано 9 единиц автотранспортных средств, на которые наложено ограничение. Принимая во внимание дату выпуска транспортных средств и их износ, реализация названного имущества не позволит погасить имеющую задолженность перед кредиторами.

Отчет временного управляющего содержит выводы о наличии у ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» признаков преднамеренного банкротства. Наличие признаков фиктивного банкротства не исследуется, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор.

Учитывая результаты анализа хозяйственной деятельности должника, установлено, что предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность, у должника достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов будет целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурного производства.

Согласно материалам дела, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в периодическом издании «Коммерсант» №62 от 07.04.2012. По истечению срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» требования в сумме 2 687 966,87 руб.

На дату проведения судебного заседания задолженность ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» перед конкурсными кредиторами не погашена.

Временным управляющим 22.08.2012 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредиторами единогласно было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд при принятии решения оценил представленный анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, наравне с иными документами, представленными в дело. Материалами дела подтверждается вывод о том, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и в отношении него необходимо открыть конкурсное производство.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» перед кредиторами превышает 100 000 руб. Сумма долга не погашена, отсутствует возможность погашения указанного долга в процессе обычной хозяйственной деятельности и восстановление платежеспособности общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения долга. Кроме того, факт превышения стоимости принадлежащего должнику имущества над суммой обязательств должника, включенных в реестр кредиторов, не имеет существенного значения при разрешении вопроса о признании юридического лица банкротом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из отчёта и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, установлено, что в связи с отсутствием собственных денежных средств должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность, у должника достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов будет целесообразно применение следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Поскольку на первом собрании кредиторов ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» конкурсные кредиторы 100 % голосов приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд принимает решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открывает процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статьей 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства либо завершении определяется с учетом вышеизложенного.

Кроме того, собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Во исполнение решения собрания кредиторов некоммерческим партнерством «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» - ФИО1.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен Законом о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц из средств должника.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 20, 20.2, 26, 75, 124, 127 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» о продлении срока процедуры наблюдения и обязании руководителя ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация обеспечить доступ должника к его товарам отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» о фальсификации доказательств отказать.

Признать ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.03.2013.

Утвердить конкурсным управляющим ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» ФИО1, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. из средств должника.

Назначить рассмотрение дела по результатам конкурсного производства в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 28.02.2013 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 30, тел: 35-03-91.

Взыскать с ООО ПСФС «Ставропольдизельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), х. Ташла, ул. Комсомольская, 1, в пользу ФИО4, <...> а», кв. 4, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему в установленный законом срок направить для опубликования в официальное издание сведения о признании ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении процедуры конкурсного производства.

Конкурсному управляющему не менее чем за 3 дня до судебного заседания представить отчёт и документы о проделанной работе (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, протокол очередного собрания кредиторов, бюллетени голосования на собрании кредиторов, сведения о публикации объявления о банкротстве должника); к отчёту конкурсного управляющего также должны быть приложены документы в соответствии со статьей 147 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А. И. Ганагина