Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Прасковейское», с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, г.Ставрополь, третье лицо Правительство Ставропольского края об обязании возместить вред в сумме 5 320 877,67 руб.

Определением от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Исковые требования основаны на том, что ЗАО «Прасковейское» как субъект агропромышленного комплекса в 2008 году в рамках Закона о бюджете на 2008 год и постановления Правительства СК №53 получило субсидии на возмещение части сублизинговых платежей по договорам аренды от 22.05.08. В 2009, 2010 и 2011 годах в результате бездействий правительства общество было лишено субсидий, не включено в состав субъекта на получение субсидий. В результате бездействия правительства, выразившегося в непринятии постановления по предоставлению субсидий субъектам агропромышленного комплекса, общество недополучило субсидии, в связи с чем ему причинен ущерб. Министерство сельского хозяйства Ставропольского края и правительство СК до середины 2009 года принимало расчеты от ЗАО «Прасковейское» и давало разъяснения о наличии права у предприятия на субсидии, поэтому общество было уверено в том, что при формировании бюджета на 2009 год в нем учитывались расходные обязательства перед ЗАО «Прасковейское», а также в том, что предприятие, рассчитывающее на государственную поддержку не будет ее лишено. В законах о бюджете на 2009, 2010, 2011 предусматривали субсидии для предприятия агропромышленного комплекса, заключивших договоры лизинга, однако правительство неправомерно не предусмотрело их в своих постановлениях. По мнению истца, субсидии были предназначены получателям, заключившим договор лизинга с 1 января 2008 года на срок до 5 лет, поскольку расчеты по субсидии производились в соответствии с пунктом 3 Постановления на весь срок действия договора лизинга.

Представители ответчика и правительства возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что субсидирование лизинговых платежей организаций и индивидуальных предпринимателей за имущество, поставленное по договору финансовой аренды (лизинга), законами о бюджете Ставропольского края 2009, 2010 и 2011 годов не предусматривалось, отсутствовали основания для принятия правительством Ставропольского края в 2009, 2010 и 2011 годах нормативных правовых актов о порядке предоставления указанных средств, вследствие чего, оспариваемые средства не подлежали выплате ЗАО «Прасковейское».

Кроме того, ЗАО «Прасковейское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Ставропольского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности, возложенной законами Ставропольского края о бюджете на 2009-2011 годы, по установлению порядка предоставления субсидий на возмещение части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договору финансовой аренды (лизинга), участникам лизинга, не являющимся сельскохозяйственными товаропроизводителями. Решением по делу №А63-4667/2011 было отказано в удовлетворении требований, а в апелляционной инстанции общество отказалось от иска. В силу положений п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По мнению ответчика, данный предмет спора тождественен с требованиями по делу №А63-4557/2011, поэтому истец не вправе обращаться повторно с теми же требованиями, в иске просил отказать.

Третье лицо министерство сельского хозяйства Ставропольского края просило в иске отказать, ссылаясь на законодательные акты 2009, 2010, 2011 годов предусматривающие субсидии сельхозпроизводителям.

Суд рассматривает спор по имеющимся материалам в отсутствие представителя министерства сельского хозяйства СК.

Суд, исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, обществом в рамках реализуемой органами государственной власти программы поддержки субъектов агропромышленного комплекса были заключены:

-договор финансовой аренды (лизинга) №2008/КЛ-002 от 22.05.2008 зерноуборочного комбайна сроком на 5 лет;

-договор финансовой аренды (лизинга) №2008/КЛ-008 виноградоуборочного комбайна сроком на 5 лет.

За 2008 год из средств краевого бюджета истцу были выплачены субсидии на возмещение части лизинговых платежей по указанным договорам в сумме 654 078,91 руб., в том числе за зерноуборочный комбайн – 1 745 546,40 руб. и за виноградоуборочный комбайн – 479 532,51 руб.

В 2009 году общество обратилось с заявлениями и расчетами на получение субсидий в министерство сельского хозяйства Ставропольского края, правительство Ставропольского края, министерство финансов Ставропольского края. Письмами от 24.08.2009 и 22.09.2009 министерство сельского хозяйства СК сообщило об отсутствии оснований для предоставления субсидий, поскольку постановлением правительства Ставропольского края от 18.02.2009 №40-п предусмотрен порядок предоставления субсидий только сельскохозяйственным производителям, каковым ЗАО «Прасковейское» не является.

По мнению истца, Ставропольский край взял на себя обязательство по возмещению разницы между лизинговыми платежами за весь срок действия договоров лизинга и стоимостью предмета лизинга, что следует из расчетов по выплате субсидий на 2008 год. Общество считает, что не утратило право на получение указанных субсидий в 2009, 2010, 2011, 2112, 2113 годах, ссылаясь на Закон Ставропольского края от 22 июня 2005 г. № 31-кз «О государственной поддержке участников лизинга в Ставропольском крае» и законы «О бюджете» на 2009, 2010, 2011 годы.

Полагая, что в 2011 году правительство незаконно не выполнило расходные обязательства по предоставлению субсидий, общество в октябре 2010 года обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к правительству Ставропольского края о признании недействующим Постановления № 40-п. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Прасковейское» отказано, а постановление № 40-п признано соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону Ставропольского края «О бюджетном процессе в Ставропольском крае», Закону Ставропольского края «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае».

В июне 2011 года ЗАО «Прасковейское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к правительству Ставропольского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности, возложенной Законами Ставропольского края о бюджете на 2009-2011 годы, по установлению порядка предоставления субсидий на возмещение части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договору финансовой аренды (лизинга), участникам лизинга, не являющимся сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4667/2011 от 31.08.2011, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Прасковейское» отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 производство по делу прекращено в связи с ходатайством общества об отказе от требований, изложенных в заявлении о признании незаконным бездействия государственного органа в полном объеме.

Истец настаивает на том, что в результате бездействия правительства не выполняются расходные обязательства бюджета Ставропольского края в 2009, 2010, 2011 годах по субсидированию затрат общества на лизинговые платежи за имущество, поставленное по договорам финансовой аренды (лизинга). Общество недополучило субсидии, получение которых являлось непременным условием экономической обоснованности договора лизинга, в связи с чем получило убытки в сумме 5 320 877,67 руб., в том числе 4 555 558,83 руб. за виноградоуборочный комбайн и 765318,84 руб. за зерноуборочный комбайн. Размер ущерба истцом рассчитан из суммы субсидий, неполученных обществом в 2009-2011 годах, и расходов, которые ЗАО «Прасковейское» вынуждено будет произвести в 2012-2013 годах.

При расчете суммы убытков за период 2009-2013 годы истец ссылается на порядок, определяющий субсидии, установленный постановлениями правительства Ставропольского края №53-П, 40-П.

Тот факт, что отсутствует судебный акт о признании бездействия правительства СК незаконными, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в иске о возмещении вреда, ссылаясь на пункт 4 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Считая, что в результате бездействий правительства по определению порядка выплаты субсидий ЗАО «Прасковейское» ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству финансов Ставропольского края.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям является Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края, как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд пришел к выводу о том, что противоправность действий правительства, а также размер убытков не доказан истцом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. При этом указанной статьей определено, что расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из сказанного следует, что расходные обязательства у субъектов Российской Федерации возникают из законодательных актов или заключаемых договоров (соглашений) в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами), что следует из подпункта «9» пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Законом Ставропольского края «О бюджетном процессе в Ставропольском крае» от 19.11.2007 № 59-кз установлены полномочия участников бюджетного процесса в Ставропольском крае, обладающими бюджетными полномочиями в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. К полномочиям Государственной Думы Ставропольского края отнесено установление случаев и порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из краевого бюджета. К полномочиям правительства Ставропольского края, статья 6 названного закона относит предоставление в случаях и порядке, определенных законом Ставропольского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год, субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из краевого бюджета (статья 5 Закона).

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 20 Закона Ставропольского края от 26 декабря 2007 г. № 79-кз «О бюджете Ставропольского края на 2008 год» Правительством Ставропольского края принято постановление от 19 марта 2008 г. № 53-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий субъектам агропромышленного комплекса Ставропольского края на компенсацию части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договору финансовой аренды (лизинга)» (далее - постановление № 53-п). Данное постановление распространяется на 2008 финансовый год.

На основании постановления № 53 решением комиссии по предоставлению субсидий субъектам агропромышленного комплекса Ставропольского края на компенсацию части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договору финансовой аренды (лизинга) ЗАО «Прасковейское» было включено в перечень получателем субсидий, за 2008 год обществу выплачены субсидии в установленном размере.

В 2009 году согласно Закону Ставропольского края от 6 февраля 2009 года № 3-кз «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае» предусмотрено предоставление государственной поддержки субъектам государственной поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края, под которыми понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми в соответствии с Законом № 264-ФЗ, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Ставропольского края и входящие в агропромышленный комплекс Ставропольского края.

Законом Ставропольского края от 12.12.2008 №95-кз «О бюджете Ставропольского края на 2009 год» на компенсацию части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договору финансовой аренды (лизинга), предусмотрено средство 21 344, 81 тыс. руб.

В части 4 статьи 7 Закона о бюджете 2009 года определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам производителям товаров (работ, услуг), предусмотренные названным Законом, предоставляются в порядке, устанавливаемом правительством Ставропольского края.

Статьей 28 Закона Ставропольского края от 16.11.1997 года №32-кз «О правительстве Ставропольского края» предусмотрено, что исключительно на заседаниях правительства Ставропольского края рассматриваются вопросы о предоставлении дотаций, субсидий, оказание иной поддержки на безвозвратной основе за счет средств бюджета Ставропольского края, за исключением средств, предоставляемых в соответствии с законодательством Ставропольского края на конкурсной основе.

Из этого следует, что законодатель Ставропольского края, реализуя бюджетные полномочия по установлению случаев и порядка предоставления субсидий юридическим лицам из краевого бюджета, предусмотрел, что указанные субсидии предоставляются в порядке, установленным правительством Ставропольского края.

Правительством Ставропольского края принято постановление от 18 февраля 2009 г. № 40-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на компенсацию части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договору финансовой аренды (лизинга)» (далее - постановление № 40-п).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 40-п получателями субсидий определены сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства». ЗАО «Прасковейское» не относится к субъектам сельскохозяйственного товаропроизводителя. Поэтому положения постановления №40-п на общество не распространялись.

Таким образом, установление в законе Ставропольского края «О бюджете на 2009 год» компетенции правительства Ставропольского края по определению порядка предоставления субсидий произведено в полном соответствии с бюджетными полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренными бюджетным законодательством.

Суд принимает во внимание, что общество оспорило данное постановление. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9358/2010 от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу, постановление № 40-п признано соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону Ставропольского края «О бюджетном процессе в Ставропольском крае», Закону Ставропольского края «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правительством края было принято постановление, соответствующее вышеуказанным законодательным актам, а истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал бездействия правительства по установлению порядка предоставления субсидий на возмещение части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае» от 06.02.2009 № 3-кз государственная поддержка технической модернизации сельскохозяйственного производства Ставропольского края предоставляется субъектам государственной поддержки Ставропольского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) в форме субсидий на компенсацию части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договор финансовой аренды (лизинга).

Поскольку общество не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, у правительства отсутствовали правовые основания для предоставления субсидий на компенсацию части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договору финансовой аренды (лизинга).

С учетом предоставленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что общество не доказало противоправности действий Правительства Ставропольского края и причинной связи между действиями Правительства и возникновением у общества убытков.

Аналогичная ситуация сложилась в 2010 и 2011 годах, следовательно, правовые основания для предоставления ЗАО «Прасковейское» указанных субсидий в 2009, 2010 и 2011 годах отсутствовали.

Расчет суммы убытков за период 2009-2013 общество основывает на порядке, определенном постановлением № 53-п. Суд считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку постановление № 53-п было принято в соответствии с Законом Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2008 год», срок его действия ограничен 2008 финансовым годом и не подлежит распространению на 2009-2013 годы. Постановление № 53-п признано утратившим силу постановлением № 40-п.

Истцом не доказано, что заявленная сумма является ущербом, подлежащим возмещению Ставропольским краем. Доводы общества о том, что правительство и министерство сельского хозяйства, выплатив субсидии в 2008 году, приняли на себя обязательства по возмещению выплат субсидий на последующие годы, судом признаны необоснованными, поскольку расходные обязательства у субъектов Российской Федерации возникают из законодательных актов. На 2009 – 2011 годы такие акты не были приняты. Расчет убытков за 2012 – 2013 годы судом не принимается, поскольку обществом не доказано наличие убытков за указанный период. Заявление общества о том, что, вступая в длящиеся договорные отношения, предприятие рассчитывало на государственную поддержку судом не принимается, поскольку, исходя из основ гражданского законодательства предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

На основании изложенного ЗАО «Прасковейское» не доказало наличия заявленных убытков, причинно следственных связей между действиями ответчика и ущербом истца, не представило доказательства противоправного поведения ответчика и заинтересованных лиц, наступивших неблагоприятных для истца последствий, не обосновало размер убытков и не доказало осуществление ЗАО «Прасковейское» мер по предотвращению или снижению размера убытков. Истцом не представлено доказательств расторжения договоров лизинга, возврата предмета лизинга, убыточности данных договоров для общества.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме, суд не рассматривает вопрос о расходах по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске ЗАО «Прасковейское», Буденновский район, с. Прасковея, ОГРН 1022603221167, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар