Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика передать истцу по акту приема - передачи объекты недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: квартиры, расположенные по адресу: <...> об обязании ООО ПФ «Базис» передать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на переданные квартиры от ООО ПФ «Базис» к ООО «Еврострой»:

- квартиры, расположенные по адресу: <...>: однокомнатная № 1, площадью 53,7 кв.м; однокомнатная № 2 площадь 53,7 кв.м; однокомнатная № 19 площадью 47,4 кв.м; однокомнатная № 21 площадью 53,3 кв.м; однокомнатная № 22 площадью 51,9 кв.м; однокомнатная № 23 площадью 50,4 кв.м;

- квартиры, расположенные по адресу: <...>: однокомнатная № 2 площадью 53,5 кв.м; однокомнатная № 3 площадью 48,7 кв.м; однокомнатная № 4 площадью 53,8 кв.м; однокомнатная № 5 площадью 53,8 кв.м; однокомнатная № 6 площадью 52,2 кв.м; однокомнатная № 7 площадью 50,0 кв.м; однокомнатная №10 площадью 53,9 кв.м; однокомнатная № 11 площадью 48,4 кв.м; однокомнатная №12 площадью 54,2 кв.м; однокомнатная № 13 площадью 53,6 кв.м; однокомнатная №15 площадью 50,4 кв.м.; однокомнатная № 19 площадью 48,8 кв.м; однокомнатная №20 площадью 53,8 кв.м; однокомнатная № 21 площадью 53,9 кв.м; однокомнатная №22 площадью 52,1 кв.м; двухкомнатная № 23 площадью 50,2 кв.м; однокомнатная №26 площадью 53,7 кв.м; однокомнатная № 28 площадью 54,1 кв.м; однокомнатная №29 площадью 53,6 кв.м; однокомнатная № 30 площадью 52,4 кв.м; однокомнатная №31 площадью 50,0 кв.м; однокомнатная № 36 площадью 53,8 кв.м,

третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Пятигорскжилстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

об обязании ООО ПФ «Базис» г. Зеленокумск, ОГРН <***>, передать по акту приема-передачи объекты недвижимости:

- квартиры, расположенные по адресу: <...>: однокомнатная № 1, площадью 53, 7 кв.м; однокомнатная № 2 площадь 53,7 кв.м.; однокомнатная № 19 площадью 47, 4 кв.м; однокомнатная № 21 площадью 53,3 кв.м; однокомнатная № 22 площадью 51,9 кв.м; однокомнатная № 23 площадью 50,4 кв.м;

- квартиры, расположенные по адресу: <...>: однокомнатная № 2 площадью 53,5 кв.м; однокомнатная № 3 площадью 48,7 кв.м; однокомнатная № 4 площадью 53,8 кв.м; однокомнатная № 5 площадью 53,8 кв.м; однокомнатная № 6 площадью 52,2 кв.м; однокомнатная № 7 площадью 50,0 кв.м; однокомнатная №10 площадью 53,9 кв.м; однокомнатная №11 площадью 48,4 кв.м; однокомнатная №12 площадью 54,2 кв.м; однокомнатная №13 площадью 53,6 кв.м; однокомнатная №15 площадью 50,4 кв.м.; однокомнатная №19 площадью 48,8 кв.м; однокомнатная №20 площадью 53,8 кв.м; однокомнатная №21 площадью 53,9 кв.м; однокомнатная №22 площадью 52,1 кв.м; двухкомнатная №23 площадью 50,2 кв.м; однокомнатная №26 площадью 53,7 кв.м; однокомнатная №28 площадью 54,1 кв.м; однокомнатная №29 площадью 53,6 кв.м; однокомнатная №30 площадью 52,4 кв.м; однокомнатная №31 площадью 50,0 кв.м; однокомнатная №36 площадью 53,8 кв.м.,

об обязании ООО ПФ «Базис» передать в Управление Росреестра по СК документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанные квартиры, признать за ООО «Пятигорскжилстрой» право собственности на указанное имущество;

исковое заявление ООО «Пятигорскжилстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к ООО «Еврострой», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, и ООО ПФ «Базис», г. Зеленокумск, ОГРН <***> о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – договора простого товарищества от 23.03.2008, заключенного между ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Базис», применив к отношениям по указанному договору правила договора поставки (купли-продажи),

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; при участии представителя третьего лица ООО «Пятигорскжилстрой» ФИО1 по доверенности от 17.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой», г. Зеленокумск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО производственной фирме «Базис» г. Зеленокумск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) об обязании ответчика передать истцу по акту приема - передачи объекты недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <...>: однокомнатная № 1, площадью 53, 7 кв.м; однокомнатная №2 площадью 53,7 кв.м; однокомнатная № 19 площадью 47,4 кв.м; однокомнатная № 21 площадью 53,3 кв.м; однокомнатная № 22 площадью 51,9 кв.м; однокомнатная № 23 площадью 50,4 кв.м;

- квартиры, расположенные по адресу: <...>: однокомнатная № 2 площадью 53,5 кв.м; однокомнатная № 3 площадью 48, 7 кв.м; однокомнатная № 4 площадью 53,8 кв.м; однокомнатная № 5 площадью 53,8 кв.м; однокомнатная № 6 площадью 52,2 кв.м; однокомнатная № 7 площадью 50,0 кв.м; однокомнатная №10 площадью 53,9 кв.м; однокомнатная №11 площадью 48,4 кв.м; однокомнатная №12 площадью 54,2 кв.м; однокомнатная №13 площадью 53,6 кв.м; однокомнатная №15 площадью 50,4 кв.м; однокомнатная №19 площадью 48,8 кв.м; однокомнатная №20 площадью 53,8 кв.м; однокомнатная №21 площадью 53,9 кв.м; однокомнатная №22 площадью 52,1 кв.м; двухкомнатная №23 площадью 50,2 кв.м; однокомнатная №26 площадью 53,7 кв.м; однокомнатная №28 площадью 54,1 кв.м; однокомнатная №29 площадью 53,6 кв.м; однокомнатная №30 площадью 52,4 кв.м; однокомнатная №31 площадью 50,0 кв.м; однокомнатная №36 площадью 53,8 кв.м,

об обязании ООО ПФ «Базис» передать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на переданные квартиры от ООО ПФ «Базис» к ООО «Еврострой».

Определением от 06.09.2012 суд в порядке ст. 50 АПК РФ привлек в качестве третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пятигорскжилстрой», г. Пятигорск.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь. В отзыве на исковое заявление УФССП по СК просило в удовлетворении иска ООО «Еврострой» отказать, так как исполнение оспариваемой сделки является выводом имущества взыскания с целью минимизации взыскания по исполнительному производству.

Определением от 10 декабря 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству третьего лица технической экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», г. Ростов-на-Дону, с целью установления фактической даты составления договора о совместной деятельности между ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Базис» от 23.03.2008 и соглашения об определении реальных долей в построенном объекте от 10.02.2011.

Определением от 14.03.2013 производство по делу возобновлено, поскольку ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» представило заключение об отсутствии возможности определения даты составления указанных документов.

Определением суда от 20 мая 2013 года (судья Быков А.С.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А63?14919/2012 и А63-12719/2012, делу присвоен номер дела А63-12719/2012.

21.05.2013 ООО «Пятигорскжилстрой» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств ООО ПФ «Базис» следующих документов: ежеквартальных бухгалтерских балансов по договору о совместной деятельности от 23.03.2008 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 2009, 2010 г.; журналов - ордеров и ведомостей ООО «Еврострой» по счету 58.4. за 2008, 2009 и 2010 годы; журналов проводок ООО «Еврострой» по счетам 62, 90 по контрагенту ООО ПФ «Базис» за 2008, 2009 и 2010 годы, о назначении по делу компьютерно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз.

В заседании суда 01.07.2013 принимал участие представитель ответчика ООО ПФ «Базис», который не смог дать пояснения по заявленным ходатайствам. Суд известил ответчика об отложении рассмотрения дела на 09.07.2013 и обязал представить правовую позицию и оригиналы документов.

В заседание суда 09 июля 2013 года представители истца, ответчика не явились. Истцом ООО «Еврострой» заявлено об отказе от исковых требований без указания причин. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и истребованные документы, а также письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств истцом и ответчиком не представлены.

Представитель третьего лица по делу с самостоятельными требованиями ООО «Пятигорскжилстрой» настаивал на заявленных требованиях и рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по существу. Суд предложил представителю третьего лица обосновать свою позицию по заявлению о фальсификации с учетом отказа истца от иска и непредставлении истребованных судом документов, в связи с чем объявил перерыв до 10.07.2013 до 9 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет и оглашено представителю третьего лица.

10.07.2013 года в 9 часов 30 минут заседание суда было продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица. Суд учитывает позицию ООО «Пятигорскжилстрой», выраженную в пояснениях о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, путем анализа совокупности имеющихся в деле документов, и удовлетворении заявленных им требований.

Суд не рассматривает заявление о фальсификации, ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской, компьютерно-технической экспертиз по существу по следующим основаниям. В рамках данных заявлений и ходатайств суд неоднократно просил ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Базис» представить подлинники документов, приобщенные ими в судебное заседание 17.11.2012 в незаверенных копиях, и документы, указанные в заявлении третьего лица и дать письменные пояснения об исключении данных доказательств по делу либо возражения.

В заседания суда, состоявшиеся в апреле, мае, июне, июле 2013 года истец не являлся, определения суда не исполнял, заявил отказ от иска. В заседания суда 09-10 июля 2013 года, представитель ответчика ООО ПФ «Базис» не явился, истребованные судом документы и пояснения по исключению доказательств не представил.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истцом и ответчиком, представившими доказательства, не заявлено возражений относительно их исключения из числа доказательств, не представлены оригиналы документов, суд не рассматривает заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Кодекса по существу. Документы, представленные в незаверенных копиях, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств. По изложенным выше основаниям суд отклоняет ходатайства о назначении экспертиз.

Руководствуясь статьями 121, 123, 156 Кодекса, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы третьего лица, суд прекращает производство по делу по основному иску, отказывает в удовлетворении иска третьего лица по тому же предмету и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Пятигорскжилстрой» о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 23.03.2008 между ООО «Еврострой» (участник 2) и ООО ПФ «Базис» (участник 1) был заключен договор совместной деятельности, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства двух многоквартирных домов позиции 18, 17, расположенных по адресу: <...>. Согласно разделу 2 договора вкладом участника № 1 являются денежные средства для финансирования строительства объектов, для приобретения строительных материалов, оборудования, инвентаря и иных материально-технических средств, для осуществления иных затрат и осуществление авторского надзора, а также разработанная и согласованная рабочая документация на объект, разрешение на строительство объекта. Вклад участника № 1 оценен в расчетной доле 80% в общем имуществе товарищей.

Вкладом участника № 2 являются строительные материалы, необходимые для строительства объекта. Указанный вклад оценивается в расчетной доле 20% в общем имуществе товарищей.

Согласно пункту 2.3 договора после окончания строительства сторонами дополнительно оцениваются внесенные вклады и подписывается соглашение об определении реальных долей товарищей.

В разделе 5 договора указано, что общие дела товарищей по исследуемому договору ведет участник №1.

В соответствии с пунктами 4.4.,4.5. договора в течение четырех месяцев после окончания строительства ООО ПФ «Базис» обязалось произвести регистрацию права собственности на построенные квартиры и нежилые помещения и передать по акту приема-передачи причитающиеся ООО «Еврострой» квартиры и документацию.

Срок действия договора установлен в п. 7.1 с момента подписания договора до полного исполнения обязательств по нему.

Соглашением об определении реальных долей в построенном объекте от 10.02.2011, заключенным во исполнение п. 2.3. договора от 23.03.2008, стороны определили, что вклад участника № 1 составляет 80,66 % в общем имуществе участников, вклад участника № 2 составляет 19,34 % в общем имуществе участников. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора о совместной деятельности.

В качестве обоснования размера долей, определенных соглашением, истец представил приложение к договору - акт распределения построенных квартир без номера и даты позиции 17 (ФИО2, 7), позиции 18 (ФИО2, 3), по данным БТИ.

В соответствии с постановлениями администрации города Пятигорска Ставропольского края многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями общественного назначения и гаражами (позиции 17, 18 по Генплану) были присвоены почтовые адреса: <...>, ФИО2, 7. Постановлениями от 04.08.2009 № 3153, от 06.12.2010 № 5422 ООО ПФ «Базис» были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов строительства.

По заявлению ответчика отделением «Кавказские минеральные воды» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставрополькому краю 08.07.2009 и 16.09.2010 составлены технические паспорта на многоквартирные жилые дома, в которых указаны соответствующие технические характеристики объектов.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается регистрация права собственности на заявленные квартиры за ООО ПФ «Базис».

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в период строительства объектов существовали фактические отношения по поставке товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют накладные и платежные документы и что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем истец настаивал на исполнении обязательств по договору совместной деятельности, установления сторонами по сделке размера его вклада и распределении квартир, подтверждающих размер его доли. В подтверждение своей позиции представил следующие документы: копию и подлинник договора от 23.03.2008, копию соглашения об определении долей от 10.02.2011, копии товарных накладных по форме ТОРГ- 12 за период 2008, 2009,2010 годы , где к качестве основания указан «основной договор», копии актов ввода объектов в эксплуатацию, незаверенные копии ежеквартальных бухгалтерских балансов по договору о совместной деятельности от 23.03.2008 г. между ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Базис» за 1,2, 3, 4 кварталы 2008, за 1,2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, журналов - ордеров и ведомостей ООО «Еврострой» по счету 58.4. за 2008, 2009 и 2010 годы, журналов проводок ООО «Еврострой» по счетам 62, 90 по контрагенту ООО ПФ «Базис» за 2008, 2009 и 2010 годы.

ООО ПФ «Базис» подтверждало исполнение договора совместной деятельности товарищами и размер доли участника № 2. Представил в материалы дела копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках и расшифровок отдельных положений к ним за 2008, 2009, 2010 годы к ним без отметок о сдаче в налоговый орган по месту регистрации, списки дебиторов и кредиторов за 2008, 2009, 2010 годы.

В период рассмотрения спора определением арбитражного суда от 12.02.2013 по заявлению ООО ПФ «Базис» возбуждено производство по делу А63-18547/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «Базис».

Бездействие ООО ПФ «Базис», выразившееся в уклонении от регистрации права собственности истца и передаче ему квартир, явилось основанием для обращения истца в суд.

В заседания суда, состоявшиеся в апреле, мае, июне, июле 2013, истец не являлся, истребованные документы не представлял, в заседание суда 09.07.2013 от истца поступило заявление об отказе от иска без указания причин.

Согласно статье 49 истец вправе отказаться от иска, изменить предмет или основание иска. Представители ответчика и третьего лица возражений в отношении данного заявления истца не заявили.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не нарушает права и интересы третьих лиц. В отсутствие возражений иных сторон процесса, суд считает, что отказ истца от иска не нарушает их законных прав и интересов, а потому принимает его и производство по иску ООО «Еврострой» к ООО ПФ «Базис» прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 06.09.2012 удовлетворено заявление ООО «Пятигорскжилстрой» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Исковые требования основаны на договоре № 80 от 11.09.2006 простого товарищества на долевое инвестирование и строительство между ООО «ПФ «Базис» и ООО «Пятигорскжилстрой» на строительство многоквартирных жилых домов, являющихся предметом договора от 23.03.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.006.2011 по делу № А63-3548/2011 договор № 80 от 11.09.2006 расторгнут. С ООО ПФ «Базис» в пользу ООО «Пятигорскжилстрой» взысканы убытки 6 485 395 рублей 33 копейки в виде внесенных денежных средств по договору простого товарищества № 80 от 11 .09. 2006. На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено сводное исполнительное производство № 926/12/37/26/СД с размером подлежащей взысканию задолженности более 50 000 000 рублей и наложении ареста судебным приставом исполнителем на квартиры, перечень которых идентичен актам распределения без номера и даты, подписанным ответчиками. Истец ссылался на аффилированность руководителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, находящихся в близком родстве (отец и дочь). Указывал на наличие между ответчиками поставочных правоотношений вне рамок совместной деятельности, что подтверждается накладными и платежными поручениями об их оплате, бухгалтерскими балансами ответчика ООО ПФ «Базис» и отчетами о прибылях и убытках к ним, которые содержат указание на задолженность ООО ПФ «Базис» перед ООО «Еврострой», ссылался на недоказанность ведения совместной деятельности представленными ответчиками документами бухгалтерского учета.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении а арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом, вступившим в законную силу, договор расторгнут, взысканы убытки. Основания для удовлетворения требования о признании права собственности на квартиры передаче квартир и документации на них отсутствуют.

Довод о ничтожности сделки совместной деятельности между истцом и ответчиком и неисполнении ответчиком судебного акта о взыскании убытков не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 20 мая 2013 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А63?14919/2012 и А63-12719/2012, с присвоением номера дела А63-12719/2012.

ООО «Пятигорскжилстрой» просило применить последствия недействительности ничтожной сделки договора простого товарищества от 23 марта 2008 года между ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Базис», и применении к отношениям по указанному договору правил договора поставки (купли-продажи).

В качестве обоснования требований ООО «Пятигорскжилстрой» ссылалось на ничтожность сделки о совместной деятельности между истцом и ответчиком по мотиву ее мнимости и притворности. Указывало, что фактические поставочные взаимоотношения сторон прикрывают сделку по отчуждению ликвидного имущества в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованность в предъявлении данного иска подтверждена тем, что общество является кредитором ответчика ООО ПФ «Базис» в рамках исполнительного производства и участником дела о банкротстве ООО ПФ «Базис».

ООО ПФ «Базис» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Пятигорскжилстрой».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РВ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Кодекса.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Кодекса).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Кодекса).

Из содержания пункта 5.1 договора от 23.03.2008 ООО ПФ «Базис» обязалось оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности, вести бухгалтерский учет совместной деятельности. Однако документального подтверждения ведения отдельных ежеквартальных балансов по совместной деятельности, сдачи их в налоговый орган по месту регистрации, начиная с 01.01.2012, открытия отдельного расчетного счета по договору совместной деятельности, ведения соответствующего бухгалтерского учета, оформления общей долевой собственности на результаты совместной деятельности, составления ликвидационного баланса по достижении цели деятельности суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПФ «Базис» неоднократно в целях получения кредитов по договорам залога от 03.06.2009 № 239000035/1, 239000035/2 ООО «Базис» передавало в залог банкам спорные квартиры, судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные квартиры по просьбе руководителя ООО ПФ «Базис». Сделка также совершена между аффилированными лицами (отец и дочь), что не оспаривается ответчиками. Указанные фактические действия ООО ПФ «Базис» прямо свидетельствуют о распоряжении им имуществом как своим собственным, а не находящимся в долевой собственности товарищей.

Из условий договора (пунктов 2.1, 2.2.) следует, что участник № 1 вкладывает денежные средства, необходимые для приобретения строительных материалов, иных материально-технических средств, а вкладом участника 2 являются строительные материалы.

В представленных в материалы дела копиях товарных накладных указано единое назначение платежа «Основной договор» без его реквизитов, а не договор о совместной деятельности. В материалы дела не представлены ни основной договор, ни договор поставки, ни договор купли-продажи, ни договор мены либо иные договоры, относящиеся к основной деятельности ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Базис».

Из сведений о счетах ответчиков и платежных поручений к ним судом установлен факт оплаты участником 1 товарных накладных № 217 от 30.05.2008, № 301 от 30.05.2008 платежными поручениями № 490 от 02.06.2008, № 518 от 05.06.2008. При этом определить фактический объем платежей по проведенным поставкам не представляется возможным ввиду того, что ответчиками не представлено суду сведений о движении денежных средств по всем счетам ответчиков. Бухгалтерские балансы ООО ПФ «Базис», приложенные к ним отчеты о прибылях и убытках, а также списки кредиторов отражают наличие задолженности ООО ПФ «Базис» перед ООО «Еврострой».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о возмездном характере взаимоотношений ответчиков, что противоречит смыслу статьи 1041 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок и документов, подтверждающих их исполнение с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям.

В связи с оспариванием истцом представленных ответчиками бухгалтерских документов, при наличии фактических действий ООО ПФ «Базис» по распоряжению квартирами (залог банку, просьба о наложении ареста судебным приставом), непредставлении суду оригиналов документов по исполнению сделки, бремя доказывания реальности исполнения сделки возлагается на ответчиков.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ежеквартальные бухгалтерские балансы по договору о совместной деятельности от 23.03.2008 г. между ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Базис» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, за 1,2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года; журналы - ордера и ведомости ООО «Еврострой» по счету 58.4. за 2008, 2009 и 2010 годы, журналы проводок ООО «Еврострой» по счетам 62, 90 по контрагенту ООО ПФ «Базис» за 2008, 2009 и 2010 годы составлены ответчиками в одностороннем порядке, представлены в виде незаверенных копий. Оригиналы товарных накладных суду не представлены.

Истцом по данному иску заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиками, при этом ответчиками подлинные документы и доказательства фактического исполнения сделок (товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие приобретение товара для его последующей передачи в качестве вклада в совместную деятельность, а именно первичные документы по исполнению сделки) не представлены. В рамках статьи 161 АПК РФ ответчиками заявлений об исключении из числа доказательств по делу, а равно возражений в их исключении суду также не представлено.

Руководствуясь статьями 68, 69 АПК РФ, учитывая непредставление суду оригиналов указанных документов в рамках заявления о фальсификации доказательств, суд не принимает незаверенные копии бухгалтерских документов ответчиков, в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы ответчиков о том, что представленные в материалы дела копии бухгалтерских документов оформлены в соответствии с действующим законодательством в сфере бухучета и подтверждают реальное исполнение оспариваемой сделки, не принимаются судом в силу изложенного.

Сравнительный анализ документов по исполнению договора совместной деятельности от 23.03.2008 и договора № 80 от 11.09.2006 между ООО «Пятигорскжилстрой» и ООО ПФ «Базис» позволяет сделать вывод о неисполнении оспариваемого договора.

В порядке статьи 65 АПК РФ, ответчики не доказали, что ООО «Еврострой» был внесен вклад в договор простого товарищества, велась совместная деятельность по договору, а также реальность поставок товарно-материальных ценностей.

ООО ПФ «Базис» заявило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Надлежащих доказательств исполнения спорной сделки в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, установленных пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Исходя из статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Настоящим решением суд признает договор от 23.03.2008, соглашение об определении реальных долей в построенном объекте от 10.02.2011, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд принимает во внимание доводы истца и третьего лица УФССП по СК о том, что фактическая согласованная воля сторон была направлена на выведение имущества на аффилированное лицо с целью недопущения его реализации для расчетов с кредиторами, что подтверждается материалами дела. Истец, являясь кредитором по исполнительному производству и участником в деле о банкротстве ООО ПФ «Базис», признается заинтересованным лицом по настоящему иску.

Поскольку документами и фактическими действиями сторон исполнение оспариваемого договора не подтверждается, суд отказывает в иске ООО «Пятигорскжилстрой», так как применить последствия недействительности к неисполненной сделке невозможно. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12).

В связи с отказом ООО «Еврострой» от иска и прекращением производства по делу в этой части, суд возвращает из федерального бюджета истцу уплаченную госпошлину в размере 8 000 рублей.

При принятии исков о признании права и передаче квартир и применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Пятигорскжилстрой» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Расходы по госпошлине при рассмотрении дела распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом настоящего решения расходы по госпошлине подлежат взысканию с ООО «Пятигорскжилстрой» в доход федерального бюджета в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 статьи 150, статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Еврострой», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, от иска.

Производство по иску ООО «Еврострой», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, прекратить.

В иске ООО «Пятигорскжилстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, об обязании ООО ПФ «Базис» передать по акту приема-передачи объекты недвижимости, документацию в Управление Росреетра по СК, необходимую для регистрации перехода права собственности на квартиры, и признании права собственности на квартиры, отказать.

В иске ООО «Пятигорскжилстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – договора простого товарищества от 23.03.2008, заключенного между ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Базис», применив к отношениям по указанному договору правила договора поставки (купли-продажи), отказать.

Истцу ООО «Еврострой», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Пятигорскжилстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар