Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Борозинец А.М. при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» г. Буденновск, орган, принявший оспариваемое решение Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь об оспаривании постановления

С участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 09.01.2008, в отсутствие представителя заявителя.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании протокола незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 05.10.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 000 рублей штрафа.

В настоящем судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований в части признания протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Полиэтилен» от 04.10.2007 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно – правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу в части признания протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Полиэтилен» от 04.10.2007 года подлежит прекращению.

В судебном заседании от 17 марта 2008 года представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме полностью, в обоснование своих доводов пояснил, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании от 17 марта 2008 года объявлен перерыв на срок до 18 марта 2008 года до 9 часов 30 минут, о чём лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины своей не явки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд, в порядке ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо в отзыве требования не признало полностью, считая, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого гражданина разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности – ФИО1, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что допущенное обществом правонарушение выявлено сотрудниками управления 13.08.2007., о чем составлен рапорт на имя начальника ОВД по г. Буденновску и Буденовскому району. По результатам проверки, проведенной в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ, дознавателем ОД ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району 10.09.2007. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Республики Азербайджан. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на наличие в действиях должностных лиц общества и иностранных граждан признаков административного правонарушения, в связи с этим, управление полагает, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после отказа в возбуждении уголовного дела.

Также заинтересованное лицо, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении по окончанию проверки, проведенной в порядке уголовного производства, считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии указания в протоколе времени и места совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, дав оценку всем представленным доказательствам, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 13.08.2007 при проверке соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, сотрудники управления выявили, что должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» организована незаконная миграция граждан Республики Азербайджан путем предоставления недостоверных сведений в отдел УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе, а также факты осуществления иностранными гражданами незаконной трудовой деятельности по производству изделий из полипропилена на территории МТФ № 1 села Архангельского Буденновского района.

По выявленным фактам нарушений миграционного законодательства должностным лицом управления подан рапорт на имя начальника ОВД по городу Буденновску и Буденновскому району, отделом дознания ОВД проведена проверка в порядке уголовного производства и 10.09.2007. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Республики Азербайджан. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела копии материалов проверки, направлены начальнику отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе для привлечения иностранных граждан и должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что 04.10.2007. должностным лицом управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» составлен протокол об административном правонарушении МС № 035709, согласно которому юридическое лицо в нарушение ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) незаконно привлекло и использовало для осуществления трудовой деятельности иностранного работника, гражданку Республики Азербайджан ФИО2 при отсутствии у указанной гражданки разрешения на работу.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 05.10.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 000 рублей штрафа.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием адвоката Шелудченко В.И., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» по доверенности от 12.09.2007.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» обратилось с данным заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 941, которым утверждено Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Положения работодателю вменяется в обязанность получение в территориальном органе внутренних дел для каждого иностранного работника разрешения на работу и обязанность передать разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 21 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуты факты привлечения граждан Республики Азербайджан, в том числе ФИО2, в отсутствие у иностранных граждан разрешений на работу. Данные факты выявлены 13.08.2007. и подтверждаются рапортом, а также объяснениями, полученными в ходе проверки, проведенной в рамках уголовного производства.

Вместе с тем признавая постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» к ответственности незаконным, суд считает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к ответственности, которые являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» является ФИО3.

Согласно уставу (п. 8.28) директор общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» действует от имени общества без доверенности.

Вместе с тем управлением протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено, с участием адвоката Шелудченко В.И., действовавшем на основании доверенности от 12.09.2007.

В доверенности Шелудченко В.И. не был наделен директором общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен», полномочиями участвовать в составлении в отношении юридического лица протоколов об административных правонарушениях, давать объяснения по поводу вменяемых правонарушений, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» (директора ФИО3) о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО4 утверждает, что контролирующим органом он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а дело рассмотрено, и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в его отсутствие, что лишило возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» г. Буденновск - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 05.10.2007., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» г. Буденновск привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложен штраф в сумме 800 000 рублей.

Производство по делу А63-12745/2007-С7-22 в части требований о признании протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Полиэтилен» от 04.10.2007 года прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Борозинец А.М.