Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» (далее -общество), г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОУФМС РФ, г. Буденновск о признании протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Полиэтилен» о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5 от 04.10.2007 г. вынесенным с нарушением закона; об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полиэтилен» от 05.10.2007 года о наложении административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением от 19.10.2007 года арбитражным судом указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 31.10.2007 года арбитражным судом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.11.2007 года арбитражным судом заменено заинтересованное лицо на Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

25.01.2008 года заявителем уточнены требования - Общество просит суд признать незаконным и отменить постановление № 498 от 05.10.2007 года о привлечении ООО «Полиэтилен» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя требование поддерживают полностью, утверждают, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве требования не признало полностью, считая, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого гражданина разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Поясняет, что допущенное обществом правонарушение выявлено сотрудниками управления 13.08.2007., о чем составлен рапорт на имя начальника ОВД по г. Буденновску и Буденовскому району. По результатам проверки, проведенной в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ, дознавателем ОД ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району 10.09.2007. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Республики Азербайджан. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на наличие в действиях должностных лиц общества и иностранных граждан признаков административного правонарушения, в связи с этим управление полагает, что Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после отказа в возбуждении уголовного дела.

Также заинтересованное лицо, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении по окончанию проверки, проведенной в порядке уголовного производства, считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии указания в протоколе времени и места совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав представителей заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 13.08.2007 при проверке соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, сотрудники управления выявили, что должностными лицами общества организована незаконная миграция граждан Республики Азербайджан путем предоставления недостоверных сведений в отдел УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе, а также факты осуществления иностранными гражданами незаконной трудовой деятельности по производству изделий из полипропилена на территории МТФ № 1 села Архангельского Буденновского района.

По выявленным фактам нарушений миграционного законодательства должностным лицом управления подан рапорт на имя начальника ОВД по городу Буденновску и Буденновскому району, отделом дознания ОВД проведена проверка в порядке уголовного производства и 10.09.2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Республики Азербайджан.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, копии материалов проверки направлены начальнику отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе для привлечения иностранных граждан и должностных лиц Общества к административной ответственности.

04.10.2007 г. должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС № 035710, согласно которому юридическое лицо в нарушение ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) незаконно привлекло и использовало для осуществления трудовой деятельности иностранного работника, гражданина Республики Азербайджан Мамедова Рама Сулейман Оглы при отсутствии у указанного гражданина разрешения на работу.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление № 498 от 05.10.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 000 рублей штрафа.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием адвоката Шелудченко В.И., представлявшего интересы общества по доверенности от 12.09.2007.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 941, которым утверждено Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Положения работодателю вменяется в обязанность получение в территориальном органе внутренних дел для каждого иностранного работника разрешения на работу и обязанность передать разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 21 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуты факты привлечения граждан Республики Азербайджан, в том числе ФИО5 , в отсутствие у иностранных граждан разрешений на работу. Данные факты выявлены 13.08.2007. и подтверждаются рапортом, а также объяснениями, полученными в ходе проверки, проведенной в рамках уголовного производства.

Вместе с тем признавая постановление о привлечении Общества к ответственности незаконным, суд считает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к ответственности, которые являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что директором общества является ФИО7 Согласно Уставу (п. 8.28), директор общества действует от имени общества без доверенности.

Вместе с тем Управлением протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием адвоката Шелудченко В.И., действовавшем на основании доверенности от 12.09.2007.

В доверенности Шелудченко В.И. не был наделен директором Общества, полномочиями участвовать в составлении в отношении юридического лица протоколов об административных правонарушениях, давать объяснения по поводу вменяемых правонарушений, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества (директора ФИО7) о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО8 утверждает, что контролирующим органом он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а дело рассмотрено, и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в его отсутствие, что лишило возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 05.10.2007 г. № 498 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен» г. Буденновск к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.И.Богатырева