Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью частной охранного предприятия «Факел плюс» ФИО1, ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края

к директору ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО2, г. Пятигорск, п. Горячеводский

о взыскании 36 753 604,03 руб. в возмещение ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2020, ФИО4 по доверенности от 04.03.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» ФИО1, ст. Старопавловская обратился в суд с исковым заявлением к директору ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО2, г. Пятигорск, п. Горячеводский о взыскании 21 812 364,98 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь с 26.09.2016 единоличным исполнительным органом общества, действовал недобросовестно, не возвратил обществу взятые под отчет денежные средства, чем причинил обществу ущерб в особо крупном размере.

Определением от 09.12.2019 по ходатайству ФИО2, г. Пятигорск суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

1)Каков объем операций по движению денежных средств, полученных ФИО2 под отчет ООО ЧОП «Факел плюс» за период с 19.09.2016 по 30.09.2019, и сумма задолженности по денежным средствам, полученным ФИО2 под отчет, за использование которых данное подотчетное лицо не отчиталось и не возвратило в кассу ООО ЧОП «Факел плюс».

18.05.2020 в материалы дела ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» представило заключение эксперта № 3715/7-3, 3716/7-3 от 14.05.2020.

В соответствии с экспертным заключением установлено:

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 выданы ФИО2 денежные средства из кассы ООО ЧОП «Факел плюс» в сумме 3 442 636,40 руб., перечислены ФИО2 на корпоративную карту 14 885 300 руб., представлены ФИО2 авансовые отчеты на сумму 1 660 273,83 руб., возвращены ФИО2 денежные средства в кассу ООО ЧОП «Факел плюс» в сумме 8 918 489,03 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выданы ФИО2 денежные средства из кассы ООО ЧОП «Факел плюс» в сумме 7 776 841,60 руб., перечислены ФИО2 на корпоративную карту 5 931 500 руб., представлены ФИО2 авансовые отчеты на сумму 15 296 071,72 руб., возвращены ФИО2 денежные средства в кассу ООО ЧОП «Факел плюс» в сумме 5 983 970,62 руб.;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выданы ФИО2 денежные средства из кассы ООО ЧОП «Факел плюс» в сумме 15 363 848,68 руб., перечислены ФИО2 на корпоративную карту 5 184 000 руб., представлены ФИО2 авансовые отчеты на сумму 2 203 350,44 руб., возвращены ФИО2 денежные средства в кассу ООО ЧОП «Факел плюс» в сумме 15 602 724,08 руб.,возвращены ФИО2 денежные средства на расчетный счет ООО ЧОП «Факел плюс» в сумме 190 000 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 выданы ФИО2 денежные средства из кассы ООО ЧОП «Факел плюс» в сумме 22 723 259,66 руб., перечислены ФИО2 на корпоративную карту 10 000 руб., представлены ФИО2 авансовые отчеты на сумму 249 326,67 руб., возвращены ФИО2 денежные средства в кассу ООО ЧОП «Факел плюс» в сумме 23 119 614,22 руб., возвращены ФИО2 денежные средства на расчетный счет ООО ЧОП «Факел плюс» в сумме 270 000 руб.

Задолженность ФИО2 на 30.09.2019 перед ООО ЧОП «Факел плюс» составила 1 823 565,73 руб.

Определением от 18.06.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению № 3715/7-3, 3716/7-3 от 14.05.2020.

В судебном заседании 14.07.2020 эксперт ФИО6 представила пояснения по следующим вопросам истца:

1. К каким конкретно периодам, в течение 2017, 2018 и 2019 годов, относятся представленные ФИО2 читаемые документы, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг на общую сумму 1 604 300,78 руб.?

2. Подтверждается ли читаемыми документами целевое расходование ФИО2 подотчетных денежных средств для целей уставной деятельности ООО ЧОП «Факел плюс», дающее основания для списания из подотчета, в каком объеме?

3. На каком основании экспертом, при исследовании документов за 2016 год, приняты к учету авансовые отчеты на сумму 1 660 273,38 руб., к которым не было представлено никаких оправдательных документов, подтверждающих приобретение товаров, работ, услуг, как читаемых, так и не читаемых?

4. Какие оправдательные документы были представлены к авансовому отчету № 14 от 06.11.2017 на сумму 10 988 255,49 руб., в какой степени они читаемы и на каком основании были признаны экспертом в качестве надлежаще оформленных?

5. Каким образом оформлялась передача в подотчет ФИО2 денежных средств, снятых им с корпоративной банковской карты? Приходовались ли указанные денежные средства в кассу предприятия непосредственно после получения их с корпоративного счета?

6. Представлялись ли в распоряжение эксперта документы первичного бухгалтерского учета, отражающие наименование, количество товароматериальных ценностей и факт их отражения в документах аналитического бухгалтерского учета?

7. Какие нормативные акты, утвержденные экспертные методики и методические рекомендации допускают обоснование выводов эксперта исключительно на документах аналитического бухгалтерского учета, без их сопоставления с данными бухгалтерской отчетности, предоставляемой в ФНС, ПФР и орган государственной статистики?

Письменные пояснения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО6 приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании 06.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 753 604,03 руб. в возмещение причиненных ООО ЧОП «Факел плюс» убытков, в состав которых истец включает 21 812 364,98 руб. – сумму задолженности ФИО2 по полученным под отчет денежным суммам по состоянию на 31.12.2018; 3 952 983,60 руб. – сумму выданных ООО ЧОП «Факел плюс» по распоряжению ФИО2 займов обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел плюс», руководителем которого также являлся ФИО2; 10 988 255,45 руб. – сумму, списанную с подотчета ФИО2 и включенную в состав расходов, осуществленных за счет чистой прибыли предприятия, на основании протокола № 4 от 06.11.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Истец заявил о несогласии с результатами экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», и считает необходимым назначение повторной экспертизы по делу, поручив ее проведение АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финека», г. Краснодар либо ООО «Джи.Ю. Консалтинг», г. Москва.

Истец просит поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

1)Каков объем операций по движению денежных средств, полученных ФИО2 под отчет ООО ЧОП «Факел Плюс» за период с 19.09.2016 по 30.09.2019, и сумма задолженности по денежным средствам, полученных ФИО2 под отчет, за использование которых данное подотчетное лицо не отчиталось и не возвратило в кассу ООО ЧОП «Факел Плюс».

В судебном заседании 21.09.2020 представители истца настаивают на удовлетворении заявленных требований и на проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и разумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Дополнительно заявленная ко взысканию сумма ущерба 10 988 255,45 руб., по мнению ответчика, изначально была включена в размер заявленного требования, поскольку входила в состав полученных ФИО8 под отчет денежных средств и обоснованности ее расходования и отражения данного факта в бухгалтерском учете уже дана в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Что касается суммы 3 952 983,60 руб. выданных ООО ЧОП «Факел плюс» по распоряжению ФИО2 займов обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел плюс», то, по мнению ответчика, договоры займа в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, срок возврата денежных средств по указанным договорам не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для включения указанной суммы в расчет убытков.

Ответчик представил суду оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за январь-июль 2020 г., согласно которой задолженность ФИО2 по полученным под отчет денежным средствам по состоянию на конец периода составила 793 534,97 руб.

Также ответчик возражает против назначения повторной экспертизы, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертизы, произведенной по делу; заявитель не представил безусловные доказательства противоречий в выводах эксперта или безусловных сомнений в обоснованности самого заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, а исковые требования – удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс», г. Лермонтов (далее ООО ЧОП «Факел плюс», общество), ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 125 000 руб.

С 26 сентября 2016 года по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО ЧОП «Факел плюс» является ФИО2.

Вступая в должность директора общества ФИО2 получил от своего предшественника чековую книжку на 25 чеков № ВЖ 5643901 для получения наличных денег с расчетного счета № <***>; карту Сбербанка VISABUSINESSOOOCHOPFAKELPLUS № 4274600010072351 (расчетный счет <***>.

Как указывает истец, ответчик при осуществлении своей деятельности в качестве директора общества систематически осуществлял пополнение карты № 4274600010072351. За период с сентября по декабрь 2016 года на банковскую карту № 4274600010072351с расчетного счета общества переведено 16 880 820 руб., за 2017 год – 3 372 200 руб. Указанные денежные средства, по указанию истца, являются подотчетными суммами того работника, за которым закреплена банковская карта, т. е. ФИО2

Помимо этого, ответчиком получено под отчет из кассы общества в 2017 году 7 782 191 руб. и в 2018 году 15 339 071,68 руб.

Таким образом, по расчетам истца, за период с 19 сентября 2016г. по 31 декабря 2018г. ФИО2 получил под отчет денежные средства на сумму 43 374 282,68 руб. За этот же период ответчиком возвращены подотчетные денежные средства (представлены отчеты об их расходовании) на сумму 21 561 917,70 руб., в том числе возврат ФИО2 (касса) за 2017 год 5 983 970,62 руб., возврат ФИО2 (касса) за 2018 год 15 577 947,08 руб.

Сумма задолженности ответчика за период с 26.09.2016 по 31.12.2018 составляет 21 812 364,98 руб., которая, как указывает истец, до настоящего времени не возвращена, денежные средства использованы ответчиком не для целей деятельности общества и не в его интересах, чем обществу причинен ущерб.

22.12.2016 между ООО ЧОП «Факел плюс», директором которого является ФИО2, (займодавец) и ООО ЧОО «Факел плюс», директором которого также является ФИО2, (заемщик) заключены 18 договоров долгосрочного беспроцентного займа на общую сумму 1 778 243 руб. С 05.01.2017 по 16.01.2017 между ООО ЧОП «Факел плюс» и ООО ЧОО «Факел плюс» заключено еще 15 договоров долгосрочного беспроцентного займа на общую сумму 2 174 740,6 руб.

Таким образом, по мнению истца, директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО2 с 22.12.2016 по 05.01.2017 была совершена сделка на общую сумму 3 952 983,60 руб., которая согласно положению п. 21.1 ст. 21 Устава общества относится к крупным сделкам. Согласно п. 21.3 ст. 21 Устава решения по одобрению крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Однако ФИО2 в нарушение положений Устава общества были совершены данные сделки, которые привели к причинению ущерба обществу, так как ООО ЧОО «Факел плюс» с января 2017 года не осуществлялась деятельность, не имелось охраняемых объектов и, соответственно, заемные денежные средства возвращены не были. Директору ООО ЧОП «Факел плюс» было известно о невозможности исполнения обязательств ООО ЧОО «Факел плюс» в силу того, что директором ООО ЧОО «Факел плюс» также являлся ФИО2

Истец также указывает, что на основании протокола № 4 заседания комиссии по списанию материальных ценностей от 06.11.2017 с подотчета ФИО2 списаны и включены в состав расходов, осуществленных за счет чистой прибыли ООО ЧОП «Факел плюс», денежные средства в сумме 10 988 255,45 руб.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, показатели «чистая прибыль» и «нераспределенная прибыль» формируются на разных счетах бухгалтерского учета.

Показатель чистой прибыли формируется на балансовом счете 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по окончании отчетного года и представляет собой конечный финансовый результат деятельности организации за отчетный период.

Возможность списания каких-либо расходов за счет чистой прибыли, кроме тех, которые определены нормативными актами по бухгалтерскому учету, не предусмотрена. Таким образом, помимо прибыли и убытка от обычных видов деятельности и прочих доходов и расходов по дебету счета 99 могут быть отражены только расходы, понесенные организацией в связи с чрезвычайными обстоятельствами (стихийное бедствие, пожар, авария, наводнение и т.п.), начисленные платежи налога на прибыль организаций, а также суммы причитающихся налоговых санкций.

Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря записью: Дебет 99 «Прибыли и убытки», Кредит 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Балансовый счет 84 предназначен для обобщения информации о наличии и движении суммы нераспределенной прибыли (непокрытого убытка).

В соответствии с письмом Минфина России от 23.08.2002 № 04-02-06/3/60 нераспределенная прибыль прошлых лет представляет собой остаток прибыли, оставшейся в распоряжении организации по результатам работы за прошлый отчетный год и принятых решений по ее использованию (направление в резервы, образуемые в соответствии с законодательством или учредительными документами, на покрытие убытков, на выплату дивидендов и пр.). Исходя из этого чистая прибыль формируется на балансе организации только по окончании текущего (отчетного) года, т.е. речь идет об отражении операций организации на счетах бухгалтерского учета за текущий период.

Аналитический учет по счету 84 должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по направлениям использования средств.

Согласно действующему законодательству чистая прибыль организации может быть направлена на отчисления в резервный капитал, на выплату дивидендов, капитализацию организации, а также на прочие выплаты по решению акционеров (учредителей) организации.

Таким образом, по мнению истца, протокол № 4 от 06.11.2017 составлен с нарушениями действующего законодательства РФ и в обход интересов как общества, так и его участников, ввиду чего включение в состав расходов осуществленных за счет чистой прибыли общества и списание с подотчета директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО2 денежных средств в сумме 10 988 255,45 руб., как указывает истец, является прямым ущербом, причиненным обществу.

Всего сумма ущерба обществу, причиненного действиями ФИО2, по расчету истца составила 36 753 604,03 руб., требования о возмещении которых заявлены в настоящем деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность указанное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления № 62).

Как подтверждено материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел плюс» (займодавцем) в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел плюс» (заемщиком) в лице директора ФИО2 22.12.2016 были заключены договоры беспроцентного займа №№ БЗ-01, БЗ-02, БЗ-03, БЗ-04, БЗ-06, БЗ-07, БЗ-08, БЗ-09, БЗ-10, БЗ-11, БЗ-12, БЗ-13, БЗ-14, БЗ-15, БЗ-16, БЗ-17, БЗ-18 на общую сумму 1 778 243 руб. (том 16, л.д. 87-120). Срок возврата заемных средств установлен не позднее 22 декабря 2021г.

Сумма займа передана займодавцем заемщику внесением в кассу наличными, что подтверждено расходно-кассовыми ордерами ООО ЧОП «Факел плюс» от 05.01.2017 №№ 2-19 (том 12 л. д 29-46).

В январе 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел плюс» (займодавцем) в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел плюс» (заемщиком) в лице директора ФИО2 были заключены договоры беспроцентного займа №№ БЗ-19, БЗ-20, БЗ-21, БЗ-22, БЗ-23, БЗ-24, БЗ-25 от 05.01.2017, №№ БЗ-26, БЗ-27, БЗ-28 от 06.01.2017, №№ БЗ-29, БЗ-30, БЗ-31, БЗ-32 от 09.01.2017, № 1 от 16.01.2017 на общую сумму 2 172 740,6 руб. (том 16, л.д. 121-152). Срок возврата заемных средств установлен не позднее 05.01.2022, 06.01.2022, 09.01.2022, 17.01.2022 соответственно.

Сумма займа передана займодавцем заемщику внесением в кассу наличными, а также перечислением суммы на расчетный счет, что подтверждено расходно-кассовыми ордерами ООО ЧОП «Факел плюс» от 09.01.2017 №№ 20-33 от 11.01.2017 (том 12 л. д 47-60) и выпиской по лицевому счету ООО ЧОП «Факел плюс» (т. 6 л. д. 43).

Поскольку указанные сделки заключены одномоментно между займодавцем и заемщиком, единоличным исполнительным органом которых является одно лицо, суд согласен с доводами участника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 о том, что указанные сделки имеют признаки единой крупной сделки и сделки с заинтересованностью, при заключении которых должны были соблюдаться требования статьей 45 и 46 Закона об ООО, что не было исполнено.

Ссылка ответчика на не признание указанных сделок недействительными не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Также материалами дела подтверждено, что по договорам займа обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Факел плюс» передана обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Факел плюс» в течение незначительного промежутка времени с 05 по 16 января 2017 года значительная денежная сумма 3 960 983,6 руб. на условиях, не предусматривающих платность за пользование заемными денежными средствами, на продолжительный срок – 5 лет в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделок для займодавца и без представления каких-либо гарантий возврата заемных средств.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства того, что такие сделки не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их взаимной связи с совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение с ООО ЧОО «Факел плюс» договоров займа на значительные суммы с нарушением требований закона, на условиях, не отвечающих экономическим интересам займодавца, привело к утрате для общества возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 как директора ООО ЧОП «Факел плюс».

В результате указанных действий обществу причинены убытки в связи с выбытием из распоряжения обществом денежных средств в сумме 3 960 983,6 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Факел плюс».

Доводы ответчика о возможности возврата полученных заемщиком денежных средств не могут служить основанием для освобождения руководителя от ответственности, поскольку в течение длительного периода времени ФИО2, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа как займодавца так и заемщика, не предпринял никаких мер по устранению допущенных им нарушений интересов ООО ЧОП «Факел плюс». Перечисление заемщиком займодавцу 20.08.2020 38 000 руб. по платежному поручению № 81 не покрывает убытки общества от иммобилизации крупной суммы денежных средств на условиях бесплатности, тогда как по смыслу статей 317.1, 395 ГК РФ минимальным размером платы за пользование денежными средствами является ключевая ставка Банка России.

Кроме того, в пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд также принимает во внимание, что решение о заключении договоров займа, их подписание и исполнение осуществлялось ФИО2 самостоятельно, в связи с чем он должен был понимать последствия своих действий и ответственность за убытки, причиненные обществу указанными действиями.

В остальной части исковые требования состоят из сумм, полученных ФИО9 под отчет, которые, как считает истец, ФИО2 не возвратил и неправомерно использовал на свои цели.

Для установления сумм, полученных ФИО2 под отчет, и сумм, за использование которых ФИО2 отчитался перед обществом, арбитражным судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер и основаны на недостоверных документах.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы должно содержать безусловные доказательства противоречий в выводах эксперта, или безусловных сомнений в обоснованности самого заключения.

В то же время, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии противоречий в экспертном заключении. В своих доводах истец оценивает представленные обществом для экспертизы документы и выражает несогласие с их принятием к учету, в то время как эксперт оценивал не только представленные первичные документы, но их в совокупности с авансовыми отчетами, регистрами бухгалтерского учета, оборотными ведомостями.

Таким образом, доводы ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами экспертизы, проведенной по делу, что не может быть квалифицировано как основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд также указывает, что по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы как доказательство по спору не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертным заключением № 3715/7-3, 3716/7-3 от 14.05.2020 и пояснениями эксперта ФИО6, всего за период с 19.06.2016 по 30.09.2019 ФИО2 получено в ООО ЧОП «Факел плюс» под отчет (путем получения из кассы ООО ЧОП «Факел плюс» и перечисления на корпоративную карту) 75 317 386,34 руб.

Порядок выдачи денежных средств работнику организации под отчет, порядок оформления этих операций и отчета об использовании средств определены в Указаниях Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Выдача ФИО2 денежных средств под отчет из кассы общества производилась оформлением расходных кассовых ордеров формы 0310002 в соответствии с требованиями п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Что касается денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, то Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94, не предусмотрено отражение по кассе (счет 50) денежных средств, перечисленных с расчетного счета предприятия на корпоративную карту сотрудника и снятых им с данной карты, в связи с чем данные денежные средства не поступали в кассу и не отражались по счету 50 «Касса». В то же время в соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО ЧОП «Факел плюс» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» денежные средства, перечисленные на корпоративную карту ФИО2, включены ему под отчет.

Возвращено ответчиком (путем внесения в кассу общества и перечисления на счет) 54 084 797,95 руб.

ФИО10 представлены авансовые отчеты об использовании денежных средств на общую сумму 19 409 022,60 руб.

В представленных на экспертное исследование авансовых отчетах ФИО2 за исследуемый период отражены первичные документы с указанием даты, номера, суммы, на которую приобретены товары (работы, услуги), счета бухгалтерского учета, по которым оприходованы приобретенные товара (работы, услуги). Представленные авансовые отчеты составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В результате исследования авансовых отчетов ФИО2, приходных ордеров предприятия установлено, что товарно-материальные ценности, значащиеся приобретенными в авансовых отчетах ФИО2, также отражены в приходных ордерах, а затем отражены в регистрах бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы», что подтверждается представленными на исследование экспертов оборотными ведомостями по счету 10 «Материалы», что соответствует Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт выдачи ФИО2 денежных средств под отчет, как путем получения средств в кассе общества по расходному кассовому ордеру, так и путем перечисления на корпоративную карту, находящуюся в распоряжении ФИО2, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях ФИО2, причинивших ущерб обществу.

Расчет истца задолженности ФИО2 по взятым под отчет денежным суммам по состоянию на конец 2018 года не может быть признан судом обоснованным в качестве доказательства причинения ущерба обществу, поскольку не учитывает как оприходование обществом товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет средств, полученных под отчет, так и дальнейшее движение денежных средств по аналогичным операциям в обществе в течение 2019 и 2020 годов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что действиями ФИО2 связи с частичным невозвратом принятых под отчет денежных средств причинен ущерб обществу, который может быть взыскан на основании статьи 53.1 ГК РФ.

В то же время в случае установления факта невозврата подотчетных денежных средств в установленные законом сроки может наступать материальная ответственность, установленная главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Экспертом при проведении судебной экспертизы приняты к учету авансовый отчет № 14 от 06.11.2017 на сумму 10 988 255,49 руб., к которому документы, на основании которых составлен отчет, не представлены, однако на котором имеется ссылка на протокол от 06.11.2017. Сам протокол эксперту представлен не был.

В соответствии с представленным суду протоколом № 4 заседания комиссии по списанию материальных ценностей ООО ЧОП «Факел плюс» от 06.11.2017 предписано включить в состав расходов, осуществленных за счет чистой прибыли ООО ЧОП «Факел плюс» и списать с подотчета ФИО2 денежные средства в сумме 10 988 255,49 руб., израсходованных в интересах общества. Как следует из текста протокола, в израсходованные материалы включены канцелярские товары, средства бытовой химии и санитарии, хозяйственные принадлежности, мобильные телефоны, рации, чай и кофе на пост охраны, форменная одежда, услуги связи, мойка арендованного транспорта, услуги рекламы, представительские расходы (подарки представителям контрагентов), обеспечение питьевого режима сотрудников бутилированной водой на постах охраны, оказание юридической помощи, аварийный ремонт арендованного автотранспорта, благоустройство организации, подрядные работы, программное обеспечение.

При формальном соответствии перечня материалов и услуг потребностям организации, суд считает, что столь значительной суммы (свыше 10 млн. руб.) без представления каких-либо оправдательных документов (в протоколе нет ссылки ни на один документ) не может быть признано обоснованным и отвечающим экономическим интересам ООО ЧОП «Факел плюс». Кроме того, если отсутствие доказательств приобретения малоценного инвентаря (канцелярские товара, средства бытовой химии и санитарии, хозяйственные принадлежности) может быть объяснено, то для операций по приобретению форменной одежды помимо документов о приобретении должны иметься доказательства выдачи указанной формы работникам. Услуги связи, рекламы, юридические услуги, ремонт транспорта, подрядные работы, услуги по программному обеспечению, если они в действительности имели место, должны подтверждаться не только платежными документами, но и договорами, актами выполненных работ и иными доказательствами реальности оказанных услуг. Из представленных документов не представляется также возможным установить, когда производились указанные расходы, каким образом они распределялись по видам расходов.

Суд также принимает во внимание тот факт, что согласно протоколу № 4 предъявленные ФИО8 включены в состав расходов, осуществленных за счет чистой прибыли ООО ЧОП «Факел плюс».

В соответствии с пп. 7 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, списание за счет чистой прибыли общества не подтвержденных документально и понесенных в неизвестное время расходов на значительную сумму нарушает как установленный законом порядок распределения чистой прибыли, так и интересы участников общества, поскольку уменьшает размер чистой прибыли, который может быть распределен между участниками общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, несмотря на то, что в экспертном заключении экспертом принят к учету авансовый отчет № 14 от 06.11.2017 на сумму 10 988 255,49 руб., суд считает, что действия ФИО2 по представлению к списанию значительной суммы, полученной под отчет, без представления каких-либо оправдательных документов и доказательств использования указанной суммы в интересах общества и на его нужды, нельзя признать добросовестными. Указанные действия ФИО8 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, эти действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, о чем ФИО8 не мог не знать.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанными действиями обществу причинен ущерб в сумме 10 988 255,49 руб., который подлежит возмещению за счет ФИО8

Таким образом, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ООО ЧОП «Факел плюс» 14 939 239,09 руб. убытков. В остальной части исковые требования отклоняются.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» ФИО1 о назначении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Пятигорск, п. Горячеводский в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс», ОГРН <***>, г. Пятигорск 14 939 239,09 руб. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края в пользу ФИО2, г. Пятигорск, п. Горячеводский 28 756 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с ФИО2, г. Пятигорск, п. Горячеводский в доход федерального бюджета 81 294 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина