Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новоалександровск,

о признании недействительным решения от 05.12.2013 по делу № 55 о признании Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России и индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признании Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России и индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

о признании недействительным предписания от 05.12.2013 № 54 о расторжении агентского договора от 28.02.2013 № 54-АД/26,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 20.06.2015 № 1, представителей управления ФИО5 по доверенности от 06.04.2015 № 03/3782, ФИО6 по доверенности от 12.01.2015 № 03/54, представителя УФМС по СК ФИО7 по доверенности от 13.08.2015 № 206, представителя ФИО3 Иноценко А.А. по доверенности от 05.11.2015 б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 05.12.2013 по делу № 55 и предписания от 05.12.2013 по делу № 54.

К участию в деле в качестве соистца судом было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России (далее - ФГУП «ПВС»).

ВГУП «ПВС» просило суд с учетом правовой позиции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенного в постановлении от 28 апреля 2015 г. по данному делу, из которого следует, что при первом рассмотрении дела по существу суды не уточнили у предпринимателя вопрос о том, каким образом затрагиваются его права в части пункта 1 оспариваемого решения управления в части УФМС по Ставропольскому краю и ФГУП «ПВС», и в части пункта 2 оспариваемого решения управления в части ФГУП «ПВС», принимая во внимание, что УФМС по СК и ФГУП «ПВС» с соответствующими заявлениями в суд не обращались, признать недействительным пункты 1 и 2 решения управления от 05.12.2013 по делу № 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС по СК), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ» (далее - ООО «Стандарт-СШ»), индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее - ИП ФИО2 и ИП ФИО3).

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало обстоятельства достижения соглашения и согласованных действий между ФГУП «ПВС», УФМС по СК и предпринимателем, которые могли повлечь (создали угрозу) или повлекли ограничение конкуренции на рынке оказания услуг в сфере миграции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, от 28 апреля 2015 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения управления от 05.12.2013 № 55, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду указано необходимость установления всех фактических обстоятельств по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

В обоснование доводов предприниматель и ФГУП «ПВС» указывали на отсутствие доказательств совершения ими действий, запрещенных частью 4 статьи 16 и частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), предприниматель указывал на нарушение порядка проведения проверки и рассмотрения антимонопольного дела, просили суд удовлетворить требования в объеме, направленном на новое рассмотрение.

Управление в обоснование доводов указывало на доказанность материалами антимонопольного дела наличия в действиях ФГУП «ПВС», УФМС по СК и предпринимателя нарушений, вмененных оспариваемыми пунктами 1 и 2 решения, отсутствие нарушений при возбуждении и рассмотрении антимонопольного дела, просило суд отказать предпринимателю и ФГУП «ПВС» в удовлетворении требований.

ИП ФИО2 в отзыве на заявление полностью поддержал свои доводы, указанные в жалобе, направленное в управление и доводы управления, изложенные в оспариваемом решении, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

УФМС по СК в отзыве на заявление поддерживало доводы предпринимателя и ФГУП «ПВС», просило суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, в управления поступило обращение от ИП ФИО2 от 16.05.2013 с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении согласованных действий предпринимателем и отделом УФМС по СК в Шпаковском районе.

Из прокуратуры Ставропольского края 26.06.2013 в адрес управления также поступило коллективное заявление от ООО «Стандарт-СШ», ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ИП ФИО2 о нарушении законодательства при осуществлении деятельности предпринимателем в рамках договора на представительство ФГУП «ПВС».

Согласно статье 44 Закона № 135-ФЗ заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган, который рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

В соответствии с частью 6 названной выше статьи в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в _ заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из нескольких решений, в том числе, о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб управлением было возбуждено дело № 55 по признакам нарушения части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Обнаружив в ходе рассмотрения дела № 55 в действиях в действиях ФГУП «ПВС», УФМС по СК и предпринимателя признаки нарушения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, определением от 24.09.2013 в соответствии с частью пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 135-ФЗ рассмотрение дела № 55 было отложено.

Из пункта 5 статьи 45 Закона № 135-Ф3 следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В силу статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Закон № 135-ФЗ не предусматривает обязательное проведение проверок при рассмотрении каждого заявления, либо обязательное проведение проверки в порядке статьи 25.1указанного Закона, то есть, перед возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения управлением в соответствии со статьей 24 Закона № 135-ФЗ у сторон дела № 55 были запрошены материалы, проанализировав которые управление установило признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из указанных норм следует, что проверка доводов и сведений по поступившим в управление заявлениям проводилась в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Руководствуясь названными выше нормами, управление по факту обращений провело проверку, в ходе которой в адрес предпринимателя, Федеральной миграционной службы России, УФМС по СК, Отдела УФМС по Ставропольскому краю в Шпаковском районе и ФГУП «ПВС» направило запросы с целью получения соответствующей информации.

При анализе информации, поступившей в ответ на указанные запросы, управление установило следующие обстоятельства.

ФГУП «ПВС» (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор от 28.02.2013 № 54-АД/26, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в Приложении № 3 (наименование услуги и тариф), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-10895/2013 данный агентский договор признан незаключенным.

22 апреля 2013 года ФИО9 и предприниматель заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия - с 22.04.2013 по 20.04.2014.

ФГУП «ПВС» и предприниматель заключили договор безвозмездного пользования помещением от 30.05.2013 № 247/Д/99, согласно которому предприниматель (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ФГУП «ПВС» (ссудополучатель) часть в нежилом помещении общей площадью 34,1 кв. м, расположенном по адресу: <...>. Указанные договоры расторгнуты 31.07.2013.

31 мая 2013 года ФГУП «ПВС» и УФМС по Ставропольскому краю заключили договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения № 248-Д/26-329 ФМ общей площадью 34,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия - с 31.05.2013 по 20.04.2014.

Указанный договор расторгнут по распоряжению ФМС России от 11.07.2013 ЗКр-1/4-218, акту приема-передачи «части в нежилом помещении» от 21.07.2013 и на основании уведомления «об отказе от договора безвозмездного пользования» от 23.07.2013.

По результатам проведенной проверки 06.08.2013 в отношении предпринимателя, ФГУП «ПВС» и УФМС по СК и рассмотрения дела № 55, управление приняло решение от 05.12.2013, согласно которому УФМС по СК, ФГУП «ПВС» и предприниматель признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в размещении в одном помещении структурных подразделений УФМС по Ставропольскому краю в помещениях, принадлежащих ФГУП «ПВС» и предпринимателю.

Кроме того, ФГУП «ПВС» и предприниматель признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении агентского договора от 28.02.2013 № 54-АД/26 между ними.

ФГУП «ПВС» и предпринимателю выдано предписание.

Предприниматель и ФГУП «ПВС» не согласившись с решением и предписанием управления, обратились в арбитражный суд.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

На основании части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела с обжалованием ненормативного правового акта обращался предприниматель, а ФГУП «ПВС», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировало свои доводы путем направления мотивированного отзыва на заявление с согласием с позицией предпринимателя.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 в числе одной из причин отмены судебного акта первой инстанции указано, что суды не уточнили вопрос о том, каким образом затрагиваются права предпринимателя оспариваемыми пунктами 1 и 2 решения, тогда как ФГУП «ПВС» УФМС по СК с соответствующими заявлениями в суд не обращалось,

Судом учтено, что ФГУП «ПВС» обратилось с данным требованием с пропуском процессуального срока в связи с необходимостью участия в деле с правами и обязанностями истца, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; учреждение полагало, что имея права и обязанности сторон по мотивировке доводов и представления возражений, участие в деле в качестве третьего лица было достаточно для защиты своего права, ходатайство ФГУП «ПВС» о восстановлении пропущенного срока для обжалования пунктов 1 и 2 оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов
органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.49 Административного регламента.

Таким образом, необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом закон не устанавливает, что само нарушение антимонопольного законодательства должно продолжаться на момент возбуждения дела.

Из материалов дела установлено, что договор безвозмездного пользования помещением от 31.05.2013 № 248-Д/26-329ФМ расторгнут, и помещения освобождены 23.07.2013, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом закон не устанавливает, что само нарушение антимонопольного законодательства должно продолжаться на момент возбуждения дела.

Таким образом, факт прекращения противоправного поведения лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства, не исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту совершения действий, имевших место в прошлом.

Случаи, когда допускается прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, определены частью 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ и пунктом 3.138 административного регламента.

Согласно указанной норме управление прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: 1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; 2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; смерти физического лица - единственного ответчика по делу; 5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); наличия вступившего в силу решения антимонопольного орган об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия); истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, необходимым условием для прекращения дела в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства является добровольность поведения субъекта, допустившего нарушение, то есть принятие им по собственной инициативе необходимых и достаточных мер по устранению допущенного нарушения и его последствий.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования № 248 от 31.05.2013, заключенный между ФГУП «ПВС» и УФМС по СК был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе УФМС по СК в связи с необходимостью исполнения обязательных указаний, содержащихся в распоряжении Федеральной миграционной службы России № КР-1/4-218 от 11.07.2013, которым территориальным органам ФМС России предписывалось принять меры по исключению случаев нахождения сотрудников службы в помещениях, занимаемых ФГУП «ПВС».

Таким образом, действия УФМС по СК по расторжению договора безвозмездного пользования № 248 от 31.05.2013 не были добровольными, а совершались во исполнение обязательных указаний вышестоящего руководства, в связи с чем, у управления отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ, для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, управление обязано доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении УФМС по СК, ФГУП «ПВС» и предпринимателем самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Антиконкурентное соглашение, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка (правая позиция также установлена Арбитражным судом северо-Кавказского округа в постановлении от 10.12.2013 по делу № А22-836/2013).

При этом пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Судом установлено, что в отношении агентского договора не действуют запреты части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку агент и принципал не являются конкурентами: агент действует на рынке посреднических услуг, а принципал - на рынке производства и (или) реализации продукции.

ФГУП «ПВС» является коммерческой организацией и действует на основании Гражданского Кодекса РФ.

Его функционирование построено на основе агентской сети, агенты выступают в роли доверенных лиц, уполномоченных совершать определенный круг действий, как от своего имени, так и от имени предприятия по его поручению и в его интересах.

Условия агентских договоров, заключаемых предприятием, полностью соответствуют положениям, установленным главой 52 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» агентский договор не является вертикальным соглашением. Следовательно, на правоотношения агента и принципала не будет распространяться и запрет, предусмотренный частью 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку принципал, а не агент несет все коммерческие и финансовые риски, касающиеся продажи товаров по договору. Деятельность агента - это продолжение деятельности принципала, самостоятельным участником рынка купли-продажи товаров он не является.

Агентский договор именно с предпринимателем в рамках осуществления ФГУП «ПВС» деятельности на территории Ставропольского края был заключен по причине того, что другие юридические и физические лица не обращались в адрес ФГУП «ПВС» с предложениями о сотрудничестве такого рода.

Поскольку в агентском договоре от 28.02.2013 № 54-АД/26 отсутствует запрет на заключение аналогичных агентских договоров с другими агентами, ФГУП «ПВС» не ограничивало конкуренцию и доступ на рынок оказания услуг по проверке и комплектности документов, подаваемых в УФМС по СК и УФМС России, входящих в состав СКФО. Агентское вознаграждение не является надбавкой или доплатой.

В соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом не могут быть квалифицированы как согласованные действия хозяйствующих субъектов, а являются письменными соглашениями, взаимосвязь и создание неравных условий по которым для других участников товарного рынка управлением не установлено, что свидетельствует: об отсутствии названных признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Законом о защите конкуренции запрещается, как заключение антиконкурентных соглашений, так и совершение действий, направленных на координацию, согласование поведения соответствующих лиц, которое приводит к заключению таких соглашений.

Из содержания оспариваемого решения следует, что признавая предпринимателя, ФГУП «ПВС» и УФМС по СК нарушившими часть 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ исходило из факта заключения договоров аренды помещений и агентского договора, указывая, что такие действия по исполнению обязательств по этим договорам являются согласованными действиями, при том, что факты ограничения конкуренции в решении не исследованы.

Исходя из подпунктов 14 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ не следует, что «согласование» и «соглашение» являются идентичными понятиями.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При осуществлении, согласованных действий (закон ограничивает действия только экономической деятельностью) и только действий результатом которых будет исключительно ограничение конкуренции (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий, как не соответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ антимонопольному органу необходимо установить, что в действиях лиц имеется соглашение или согласованные действия, которые повлекли наступление (либо возможность наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие этого соглашения или согласованных действий.

Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции и наличие причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями, имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Соглашение - агентский договор № 54-АД26 принималось без участия УФМС по СК, и в нем нет информации о том, что его участники используют возможности УФМС по СК, либо УФМС по СК координирует деятельность сторон по договору.

Также договор безвозмездного пользования № 248-д26-329ФМ от 31.05.2013 заключался без участия предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 и пункта 3 части 4 статьи 45 Закона № 135-ФЗ выводы управления о нарушении антимонопольного законодательства должны быть основаны на конкретных доказательствах, подтверждающих наличие признаков такого правонарушения.

В связи с этим антимонопольный орган должен доказать совершение ответчиками конкретных противоправных виновных действий - признаков правонарушения, установленных частью 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Управлением в тексте решения указано, что находясь в одном помещении с УФМС по СК, предприниматель, являясь агентом ФГУП «ПВС», оказывает информационные и консультационные услуги по оформлению заявлений, документов и иные государственные услуги в соответствии с Уставом ФГУП «ПВС», тем самым ограничивая доступ других потенциальных участников в оказании аналогичных услуг, подтверждая названный факт доводами жалоб ИП ФИО2, ООО «Стандарт-СШ», ИП ФИО8 и ИП ФИО3

При этом судом установлено, что не доказало совершение ответчиками самостоятельных совместных действий, связанных с оказанием услуг по добровольной дактилоскопической регистрации граждан, а также соответствие результатов таких действий интересам каждого из них и их направленность на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению ограничению либо устранению конкуренции.

Приобщенные к делу документы свидетельствуют о том, что предприниматель не заключал соглашений и не совершал согласованных действий по размещению сотрудников миграционной службы в нежилых помещениях строения № 364 по ул. Гагарина в г. Михайловске.

Самостоятельные действия предпринимателя по заключению 22 апреля и 30 мая 2013 г. сделок с нежилыми помещениями не были связаны с исполнением агентского договора и деятельностью миграционной службы в этих помещениях и не могли преследовать цели недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Из текста договора безвозмездного пользования от 31 мая 2013 г. следует, что размещение сотрудников миграционной службы в нежилых помещениях вышеназванного строения № 364 имело место на основании письменного соглашения между УФМС по СК и ФГУП «ПВС», предприниматель не являлся стороной этой сделки.

Из материалов приобщенной к делу служебной переписки миграционной службы следует, что свободные нежилые помещения в г. Михайловске были необходимы сотрудникам Шпаковского отдела УФМС по СК для исполнения приказа Федеральной миграционной службы для оказания государственной услуги по добровольной дактилоскопической регистрации граждан.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что интересы предпринимателя не были связаны с интересами миграционной службы, а заключенные письменные сделки не содержали условий, которые могли привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, поскольку в силу закона хозяйствующие субъекты, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не могли конкурировать между собой и оказывать услуги, связанные с работой миграционной службы по дактилоскопической регистрации граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации» государственная услуга по дактилоскопированию граждан могла быть оказана только специальными субъектами - территориальными органами исполнительной власти и только на безвозмездной основе, с обеспечением заявителей (граждан) необходимыми принадлежностями, бланками заявлений, возможностью копирования документов, заполнением заявлений и исключала требование об оказании дополнительных услуг иными лицами, что свидетельствовало об отсутствии этого сегмента товарного рынка, т.е. признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Запрет на заключение соглашений - письменных договоров, законодатель обуславливает наличием совокупности признаков - противоправных действий и последствий, указанных в пунктах 1- 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Отсутствие таких признаков исключает наличие события правонарушения.

В соответствии с этими требованиями управление должно доказать наличие совокупности противоправных действий субъектов и последствий, установленных названной правовой нормой , а именно, создание путем заключения агентского договора от 28.02.2013 № 54-АД/26 картеля, по которому субъекты - участники картеля, осуществляли продажу однородных товаров (услуг) на одном товарном рынке и эти действия в соответствии с условиями названного соглашения привели или могли привести к ограничению конкуренции - к одному или нескольким условиям, указанным в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, то есть: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

При этом названные признаки правонарушения управлением в оспариваемом решении не установлены.

При проведении проверки и рассмотрении дела № 55 управление располагало полным текстом агентского договора, объяснениями ответчиков и было осведомлено о том, что названный договор не исполнялся и письменное дополнительное соглашение к нему, предусмотренное пунктом 1.2 договора, не заключалось, т.е. соглашение по его существенным условиям сторонами не достигнуто и в соответствии со статьей 432 ГК РФ этот договор ими не заключен.

Правовая оценка этим обстоятельствам управлением не дана, осмотр документов, которые могли подтвердить либо опровергнуть оказание ответчиками услуг населению, управлением не проводился.

Наряду с названным выше и отсутствием признаков незаконной картели и последствий ее заключения, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, у управления отсутствовали достаточные основания для признания предпринимателя, УФМС по СК и ФГУП «ПВС» нарушившими данную норму.

Признаки правонарушения, установленные пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ отсутствуют.

Судом установлено, что УФМС по СК в спорном здании осуществляло услуги по добровольной дактилоскопической регистрации граждан.

Доводы управления о том, что действия сторон по исполнению агентского договора, которые квалифицированы как признаки, ограничивающие конкуренцию, в том числе и в связи с нахождением предпринимателя в одном помещении с УФМС по СК, и осуществлении, являясь агентом ФГУП «ПВС», деятельности по информационным и консультационным услугам по оформлению заявлений, документов и иным государственным услугам в соответствии с Уставом ФГУП «ПВС», тем самым ограничивающие доступ других потенциальных участников в оказании аналогичных услуг, судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом в решении управление не установило наличие признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 названного Федерального закона и не доказало совершение УФМС по СК и ФГУП «ПВС» и предпринимателем самостоятельных действий, связанных с оказанием услуг по добровольной дактилоскопической регистрации граждан, а также соответствие результатов таких действий интересам каждого из них и их направленность на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению ограничению либо устранению конкуренции.

Действия по заключению 22 апреля и 30 мая 2013 г. сделок с нежилыми помещениями не были связаны с исполнением незаключенного агентского договора и деятельностью миграционной службы в этих помещениях и не могли преследовать цели недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Из текста договора безвозмездного пользования от 31 мая 2013 г. следует, что размещение сотрудников миграционной службы в нежилых помещениях вышеназванного строения имело место на основании письменного соглашения между УФМС по СК и ФГУП «ПВС», предприниматель не являлся стороной этой сделки.

В части нарушенного права предпринимателя судом установлено следующее.

Взаимосвязь прав предпринимателя с правами УФМС по СК и ФГУП «ПВС» обусловлена требованиями, содержащимися в пункте 4 статьи 16 и пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Составы правонарушений, указанных в пунктах 1 и 2 решения № 55 содержат положения о совместном и взаимосвязанном совершении противоправных действий нескольких субъектов, которые не разграничивались управлением при вынесении решения, самостоятельное решение в отношении каждого из этих лиц не принималось, в связи с чем, предприниматель заявил о незаконности пунктов 1 и 2 решения и восстановлении своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Этот способ защиты не противоречит закону и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем управлением не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения между заявителями и УФМС по СК антиконкурентного соглашения.

Выводы, изложенные в решении № 55, носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре сторон, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Кроме того, управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение принято без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не был доказан факт наличия в действиях заявителей признаков нарушения требований части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и части 4 статьи 16 Названного Закона.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое решение управления наносят ущерб экономическим интересам заявителей.

При наличии совокупности оснований, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании требований заявителей обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРН <***>, Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России, г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения от 05.12.2013 по делу № 55 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России, г. Москва, ОГРН <***>, 3 000 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРН <***>, 200 руб. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова