Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ОГРН <***>, г. Железноводск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Кавминсервис», ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Торгово-производственная фирма «Кавминсервис» (далее – общество) о взыскании 888 033,37 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 и пени в размере 207 651,64 руб. за период с 26.06.2011 по 30.09.2014 по договору аренды от 02.09.2002 № 1482.

Ответчик в возражениях на иск привел собственный расчет задолженности, которая, по мнению общества, составляет 51 906,09 руб.

В судебном заседании 28.01.2015 истец уточнил исковые требований и просил взыскать 928 229,59 руб. арендной платы и 217 157,42 руб. пени.

В судебном заседании 03.02.2015 управление изменило исковые требования и просило взыскать 896 874,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 и пени в размере 216 794,94 руб. за период с 26.03.2011 по 30.09.2014 по договору аренды от 02.09.2002 № 1482.

В связи с отсутствием в судебном заседании 03.02.2015 ответчика, определением суда от 03.02.2015 судебное разбирательство было отложено с указанием истцу о направлении нового расчета иска ответчику.

В судебном заседании 26.02.2015 представитель ответчика пояснил, что получил расчет уточненных исковых требований, что отражено на аудиозаписи судебного заседания (01-55 мин. аудиозаписи судебного заседания от 26.02.2015).

После перерыва, объявленного в судебном заседании, решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 19.01.2016 ответчик подал заявление о применении срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, в том же заседании уточнил исковые требования и просит взыскать 1 015 852,67 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 и пени в размере 190 135,99 руб. за период с 26.12.2011 по 30.09.2014 по договору аренды от 02.09.2002 № 1482.

Назначая дело к судебному разбирательству, суд принял уточнение и в определении от 19.01.2016 указал истцу о необходимости направления ответчику копии уточненного искового заявления с расчетом.

В судебное заседание 15.02.2016 истец представил суду почтовую квитанцию и список почтовых отправлений от 20.01.2016 о направлении в адрес ответчика указанных документов.

В том же судебном заседании присутствовал представитель ответчика, которому истцом были вручены уточненные исковые требования, что занесено в протокол судебного заседания от 15.02.2016 и зафиксировано на аудиозаписи (05-44 мин. аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2016).

С учетом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и в целях, в том числе, соблюдения его процессуальных прав, рассмотрение дела определением суда от 15.02.2016 было отложено.

Принимая во внимание изложенное и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеприведенные доказательства, суд в судебном заседании 21.03.2016 пришел к выводу о том, что ответчик извещен об изменении исковых требований и ему обеспечена возможность реализовать весь комплекс процессуальных средств защиты, в связи с чем дело может быть рассмотрено по существу.

При новом рассмотрении дела, помимо заявления о применении срока исковой давности, ответчик также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 132 ГПК РФ, что в силу статьи 222 ГПК РФ и п. 5 абз. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик указал, что кадастровая оценка земель города-курорта Железноводска с 2008 года по настоящее время не проводилась и применению за весь спорный период подлежит кадастровая стоимость в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-п. Также в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Администрацией г. Железноводска (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор № 1482 от 02.09.2002 аренды земельного участка площадью 6158 кв.м с кадастровым номером 26:31:020138:10, расположенного по адресу: г. Железноводск, <...>, для размещения производственной базы на срок до 07.07.2036.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2003 за номером 26-01/31-1/2003-60.

Согласно выпискам из ЕГРП за обществом на праве собственности 01.05.2003 зарегистрированы административные здания лит. «А», «А1», склад лит. «Б», расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением совета города-курорта Железноводска от 26.12.2006 № 126 «О Положении об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска» функции арендодателя переданы комитету по управлению муниципальным имуществом города Железноводска (в дальнейшем переименован в управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска), в связи с чем в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку просрочки от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности, претензией от 20.08.2014 № 1972 истец потребовал от общества оплатить долг, после чего обратился в арбитражный в суд.

Ко взысканию заявлена арендная плата за период с 01.10.2011 по 30.09.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.11.2014, поэтому с учетом пункта 2.2 договора и уточнения исковых требований срок исковой давности в отношении спорного периода не пропущен.

В силу норм статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Земельный участок расположен на территории города Железноводск, который находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

С учетом положений указанного Федерального закона и исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с этим применению подлежит Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 № 27-IV (далее – Порядок № 27-IV).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 27-IV годовой размер арендной платы за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка по каждому виду разрешенного использования.

Ставки арендной платы (в процентах от удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка) установлены приложением 1 к Порядку № 27-IV.

Согласно кадастровой справки и оценочной описи (акт определения кадастровой стоимости земельных участков) от 12.11.2005 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:31:020138:10 была определена на основании постановления Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 № 81-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Ставропольском крае по состоянию на 01 июля 2002 года» в размере 3 770 974 руб.

Судом проверены возражения ответчика в отношении размера данной кадастровой стоимости и установлено следующее.

Согласно оценочной описи от 12.11.2005 кадастровая стоимость определена на основании значения удельного показателя кадастровой стоимости вышеуказанного кадастрового квартала для седьмого вида функционального использования (группировка указана непосредственно в постановлении № 81-п) – «земли под промышленными объектами» (612 руб./кв.м), что соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-п (далее – постановление № 14-п) были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2008, по городу-курорту Железноводску.

Постановлением № 14-п утверждены как кадастровые стоимости в отношении конкретных земельных участков (перечисленных в приложении к данному постановлению – Таблице 1), так и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов по группам видов разрешенного использования (таблица 2).

Спорный земельный участок не входит в перечень, содержащийся в Таблице 1 к постановлению № 14-п.

В этом случае кадастровая стоимость определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.5 названных Методических рекомендаций кадастровая стоимость земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости на дату формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки и не попавших в указанный перечень, определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Аналогичные письменные пояснения представлены суду ФГБУ «ФКП Росреестра», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – Приказ № 203) утверждена кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 26:31:020138:10 в размере 2 477 178,66 руб. (т.е. УПКС – 402,27 руб./кв.м).

Доводы ответчика о том, что кадастровая оценка земель города-курорта Железноводска с 2008 года по настоящее время не проводилась, не соответствуют действительности.

Как пояснило ФГБУ «ФКП Росреестра», ввиду отсутствия в законодательстве установленных сроков для проведения актуализации и малых сроках между проведенной государственной кадастровой оценкой, кадастровая стоимость спорного земельного участка не была изменена в соответствии с постановлением № 14-п.

В то же время, актуализация сведений о кадастровой стоимости земельного участка на основе утвержденных удельных показателей кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования соответствующего кадастрового квартала, носит ненормативный характер и не влияет на момент вступления в силу результатов государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка, результаты которой утверждены постановлением от 24.01.2012 № 14-п, проводилась в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316.

Согласно п. 10 названных Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является конечным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка.

Результаты кадастровой оценки считаются утвержденными с даты вступления в силу акта органа исполнительной власти субъекта РФ.

Постановление № 14-п от 24.01.2012 опубликовано в издании «Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края» 29.02.2012 и с этой даты результаты кадастровой оценки, в том числе удельные показатели кадастровой стоимости, установленные в Таблице 2 к постановлению № 14-п считаются утвержденными.

Согласно вышеупомянутым Правилам невнесение к ГКН сведений об изменении кадастровой стоимости не влияло на момент вступления в силу новой кадастровой стоимости.

В соответствии с Таблицей 2 к постановлению № 14-п для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», кадастрового квартала 26:31:020138 утвержден УПКС в размере 1 953,82 руб./кв.м.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с постановлением № 14-п составляла 1953,82 руб./кв.м х 6158 кв.м = 12 031 623,56 руб.

Более того, пункт 3 Порядка № 27-IV при расчете базового размера арендной платы предусматривает использование значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка. В данном случае, такое значение непосредственно указано в таблице 2 постановления № 14-п и потому не может не применяться.

В силу пункта 7 Порядка № 27-IV арендная плата по спорному договору пересчитана на основании кадастровой стоимости (УПКС) в соответствии с постановлением № 14-п с 01 января 2013 года.

Соответственно, пересчет арендной платы по кадастровой стоимости, утвержденной Приказом № 203, вступившего в силу в 2013 году, произведен с 01 января 2014 года.

Порядком № 27-IV (в первоначальной редакции) ставка арендной платы для земельных участков под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства объектами материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, также была установлена в размере 20 %.

Решением Думы города-курорта Железноводска от 20.11.2012 № 219-IV в Порядок № 27-IV внесены изменения, в соответствии с которыми ставка арендной платы для вышеуказанных земельных участков установлена в размере 4 %.

Решение от 20.11.2012 № 219-IV вступило в силу с 29.11.2012 (согласно пункту 3 решения – после дня опубликования, которое состоялось 28.11.2012).

Таким образом в период с 01.01.2011 по 28.11.2012 подлежит применению ставка – 20 %, с 29.11.2012 по 31.12.2014 – 4 %.

Следует отметить, что решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2014 № 362-IV ставка арендной платы за рассматриваемые земельные участки установлена в размере 7 %, однако по данной ставке арендная плата подлежит перерасчету с 01.01.2015 (в силу пункта 7 Порядка № 27-IVв редакции решения от 29.04.14 № 362-IV).

Ответчик в своих возражениях приводил расчеты с применением различных значений для части земельного участка, непосредственно под площадью застройки принадлежащих ему зданий, и отдельно под остальной площадью земельного участка.

Между тем, такое разделение Порядком № 27-IV не предусмотрено.

Пунктом 2 Порядка № 27-IV установлено, что при использовании арендатором площади земельного участка (части площади земельного участка) по нескольким видам разрешенного использования расчет арендной платы выполняется в соответствии с настоящим Порядком пропорционально площади земельного участка (части земельного участка), используемого для каждого из них.

В данном же случае весь земельный участок предоставлен под один вид использования – для размещения производственной базы.

Строительство зданий и сооружений лишь на части выделенной под производственную базу территории прямо предусмотрено действующими строительными нормами и правилами, определяющими допустимый процент застройки в зависимости от вида предприятия.

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу, что размеры арендной платы за спорный период определены управлением в соответствии с вышеприведенными фактическими обстоятельствами и правовыми нормами.

Расчеты неустойки также проверены судом, ошибок не выявлено.

В то же время, истцом не учтен платеж по платежному поручению № 107 от 30.10.2014 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «за 3 квартал 2014 г.», что повлияло на сумму основного долга (на размер неустойки по настоящему иску это не повлияло, поскольку пеня заявлена за период по 30.09.2014).

В деле имеются следующие платежные поручения ответчика: № 4 от 12.01.2011 на сумму 30000 руб., № 29 от 01.02.2011 на сумму 50000 руб., № 60 от 24.02.2011 на сумму 30000 руб., № 83 от 11.03.2011 на сумму 38000 руб., № 102 от 23.03.2011 на сумму 33000 руб., № 108 от 30.03.2011 на сумму 29000 руб., № 135 от 12.04.2011 на сумму 40000 руб., № 174 от 24.05.2011 на сумму 36000 руб., № 275 от 11.08.2011 на сумму 30000 руб., № 324 от 20.09.2011 на сумму 35000 руб., № 381 от 19.10.2011 на сумму 35000 руб., № 411 от 21.11.2011 на сумму 35000 руб., № 450 от 12.12.2011 на сумму 32342,48 руб., № 134 от 27.04.2012 на сумму 30000 руб., № 181 от 30.05.2012 на сумму 30000 руб., № 184 от 01.06.2012 на сумму 30000 руб., № 12 от 14.02.2013 на сумму 37564,92 руб., № 51 от 24.06.2013 на сумму 37564,92 руб., № 65 от 24.09.2013 на сумму 37977,73 руб., № 75 от 10.12.2013 на сумму 37977,73 руб., № 36 от 01.04.2014 на сумму 37564,92 руб., № 51 от 22.04.2014 на сумму 37564,92 руб., № 80 от 04.09.2014 на сумму 10858,80 руб., № 107 от 30.10.2014 на сумму 15000 руб.

Платежи по платежным поручениям № 4 от 12.01.2011 на сумму 30000 руб., № 29 от 01.02.2011 на сумму 50000 руб., № 60 от 24.02.2011 на сумму 30000 руб., № 83 от 11.03.2011 на сумму 38000 руб., № 102 от 23.03.2011 на сумму 33000 руб., № 108 от 30.03.2011 на сумму 29000 руб., № 135 от 12.04.2011 на сумму 40000 руб., № 174 от 24.05.2011 на сумму 36000 руб., № 275 от 11.08.2011 на сумму 30000 руб., № 324 от 20.09.2011 на сумму 35000 руб. относятся на предыдущие периоды, по которым на момент этих платежей срок исковой давности пропущен не был.

Имеющиеся в деле расчеты арендной платы за предыдущие периоды (также проверенные судом) свидетельствуют об отсутствии переплаты по состоянию на начало спорного периода (01.10.2011).

Платежи, произведенные после 01.10.2011, учтены истцом при расчете задолженности (кроме вышеупомянутого платежного поручения от 30.10.2014 № 107, которое дополнительно учитывается судом при принятии настоящего решения).

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 000 852,67 руб.

Ответчиком представлен акт сверки расчетов между управлением и обществом по состоянию на 31.12.2012, в котором отражены иные суммы задолженностей.

Между тем, несоответствие расчетов в акте сверки не является доказательством оплаты спорной задолженности. Тем более, что в акте сведений об иных (не учтенных в настоящем деле) платежах ответчика не содержится.

Ссылки ответчика на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» отклоняются судом, поскольку применению подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ни договором аренды, ни федеральным законодательством обязательством досудебного или претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Согласно разделу 8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 39 от 21.03.2003, зарегистрированного в ЕГРП) все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следует также отметить, что до обращения в суд, истец направлял в адрес ответчика претензию № 1942 от 20.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2014 и списком почтовых отправлений. Согласно сведений официального сайта Почты России указанное почтовое отправление было получено ответчиком 29.08.2014.

Ответчик просит о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановлении от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Так, согласно пункту 1 постановления № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный принцип также отражен в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что размер ответственности общества рассчитан в соответствии с пунктом 2.5 договора, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка, действовавшей в период просрочки.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, а размер неустойки, не превышает, размера ответственности, предусмотренной пунктом 2.5 договора, и соответствует периоду просрочки исполнения обязательства и ставке рефинансирования Центрального Банка, основания для снижения подлежащей ко взысканию неустойки у суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Кавминсервис» в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска 1 190 988 рублей 66 коп., из которых 1 000 852,67 руб. основного долга и 190 135,99 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Кавминсервис» в доход федерального бюджета 24 748,31 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский