Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск,

к администрации города Благодарного Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный,

о взыскании 478 599 руб. 75 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 38 от 05.11.2013 г., ФИО2, директора Благодарненского филиала ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности № 15 от 20.06.2013 г.

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 2631 от 23.12.2013 г., ФИО4, представителя по доверенности № 288 от 24.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Благодарного Ставропольского края, г. Благодарный о взыскании 469 983 руб. 39 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 43 от 14.12.2012 г. и 8 616 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, за период просрочки оплаты с 22.08.2013 по 11.11.2013 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 478 599 руб. 75 коп.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: заместителя генерального директора по строительству ОАО АСП «Благодарненское» ФИО5, инженера по техническому надзору МУП «ОКС» ФИО6, начальника ПТО ОАО АСП «Благодарненское» ФИО7.

Ответчик, ознакомившись с ходатайством истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, указал, что возражает против его удовлетворения, так как его заказчика для участия в обмере не привлекали и истец не представил полномочий лиц производивших обмеры и подписание акта.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: заместителя генерального директора по строительству ОАО АСП «Благодарненское» ФИО5, инженера по техническому надзору МУП «ОКС» ФИО6, начальника ПТО ОАО АСП «Благодарненское» ФИО7, учитывая мнение ответчика и материалы дела суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что комиссия с участием независимых представителей была создана приказом руководителя ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», а также не представил доказательств, что полномочия представителей подтверждены доверенностями. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного с истцом ходатайства, суд исходит из того, что как указал и сам истец заказчик для проведения контрольных обмеров выполненных работ не приглашался.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном ранее отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что в муниципальном контракте, а именно в п. 7 допущена опечатка в сроках выполнения работ и вместо 31.12.2012, указано 01.12.2012, в связи с чем заключить контракт на выполнение функции технадзора не представлялось возможным. Также ответчик пояснил, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 43 от 14.12.2012 и в пункте 2 соглашения стороны определили: «объем выполненных и оплаченных работ на дату расторжения муниципального контракта № 43 от 14.12.2012 считать исполненным на сумму 4 001 796 руб. 68 коп.». Обеспечение исполнения контракта в размере 1 690 759 руб. 18 коп. было возвращено ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», в связи с чем ответчик считает, что стороны подписав соглашение о расторжении контракта согласовали объем выполненных работ по нему, их стоимость, а предъявленные к подписанию и оплате акты формы КС-2, КС-3 на сумму 469 983 руб. 39 коп. не соответствуют действительности, так как составлены после подписания соглашения о расторжении контракта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что требования необоснованные, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0121300037512000048 14 декабря 2012 года между администрацией города Благодарного Ставропольского края и ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № 43 на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Благодарного Ставропольского края (микрорайон пл. Строителей).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец-подрядчик по контракту обязался выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Благодарного Ставропольского края (микрорайон пл. Строителей) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик-муниципальный заказчик по контракту обязался обеспечить приемку выполненных работ и произвести оплату.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет: 5 551 325 руб. 98 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 60 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств со счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

Стороны согласовали начало выполнения работ – с момента заключения контракта, а также окончание выполнения работ до 01.12.2012. Как указал ответчик, в сроках выполнения работ была допущена техническая ошибка, и вместо 31.12.2012 было указано 01.12.2012, в связи с чем заключить контракт на выполнение функции технадзора не представлялось возможным.

Как указал истец и не отрицается ответчиком, в связи с погодными условиями во второй половине декабря, подрядчиком выполнено по заданию заказчика часть работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2012 № 1 на сумму 4 001 796 руб. 68 коп. Выполненные работы были оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, Как заявил истец, им помимо вышеуказанного объема работ, были выполнены работы на сумму 469 983 руб. 39 коп. Однако, как отметил истец, акт о приемке выполненных работ на указную сумму не был подписан муниципальным заказчиком, по причине того, что под снегом невозможно было точно определить объем выполненных работ.

13 февраля 2013 года Благодарненским филиалом ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» в составе комиссии с участием независимых представителей был проведен контрольный обмер выполненных работ на общую сумму 4 471 780руб. 07 коп. В адрес ответчика были направлены акт контрольного обмера, акт приемки выполненных работ по ремонту, акт выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, однако были оставлены заказчиком без подписания.

12 августа 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 974 с требованием в десятидневный срок организовать приемку выполненных работ и погасить задолженность в сумме 469 983 руб. 39 коп., а также были повторно направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По условиям контракта заказчик обязан обеспечить приемку лицом, осуществляющим функции технического надзора, предъявленных подрядчиком выполненных работ.

Поскольку требования подрядчика об оплате выполненных работ на сумму 469 983 руб. 39 коп. были оставлены заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик требования истца отклонил, указав, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 43 от 14.12.2012 и в пункте 2 соглашения стороны определили: «объем выполненных и оплаченных работ на дату расторжения муниципального контракта № 43 от 14.12.2012 считать исполненным на сумму 4 001 796 руб. 68 коп.». Обеспечение исполнения контракта в размере 1 690 759 руб. 18 коп. было возвращено ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление». Как отметил ответчик, после подписания данного соглашения администрация города Благодарного считала, что спор по исполнению муниципального контракта № 43 от 14.12.2012 г. урегулирован.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении муниципального контракта № 43 на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Благодарного Ставропольского края (микрорайон пл. Строителей), возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекса).

В соответствие со статьями 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статья 763 Кодекса).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и считает, что требования о взыскании 469 983 руб. 39 коп. возникли из отношений, по заключенному между сторонами муниципальному контракту № 43 от 14.12.2012 г.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъясняется, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие подписанного между сторонами соглашения от 30.08.2013 г. о расторжении муниципального контракта № 43 от 14.12.2012 г. и тот факт, что в пункте 2 соглашения стороны определили: «объем выполненных и оплаченных работ на дату расторжения муниципального контракта № 43 от 14.12.2012 считать исполненным на сумму 4 001 796 руб. 68 коп.», у суда нет оснований для удовлетворения требований ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», г. Буденновск о взыскании с администрации города Благодарного Ставропольского края 469 983 руб. 39 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 43 от 14.12.2012 г.

Так как в удовлетворении исковых требований истца в части основного долга отказано за недоказанностью, не подлежат удовлетворению дополнительное требование истца о взыскании с ответчика 8 616 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П.Чурилов