Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными и отмене решения от 30.09.2014 № 86 и предписания от 30.09.2014 № 58,

о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.01.2013 № 4; ФИО2 по доверенности от 16.01.2015 № 32, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 03/01,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения от 30.09.2014 № 86 и предписания от 30.09.2014 № 58, а так же о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, считает недействительными оспариваемые решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание. Кроме того указал, что обжалуемые акты Управления вынесены без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем просит суд удовлетворить требования.

Представитель заинтересованного лица считает доводы, изложенные в требованиях заявителя незаконными, а вынесенные антимонопольным органом оспариваемые акты законными и обоснованными. Представленный отзыв на заявление поддержал в полном объеме. В удовлетворении требований общества просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в Управление поступила жалоба ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» на действия общества - организатора закупки, проводимой в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на право заключения договора на поставку транспортных весов для нужд ООО «РН – Ставропольнефтегаз» лот № 698 (извещение № 31401088734).

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что действия организатора торгов, указывают на признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено законодательством.

На основании приказа Управления от 08.08.2014 № 1774 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества было возбуждено дело № 86 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

13 октября 2014 года по итогам рассмотрения дела № 86 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым, общество признано нарушившим пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.Кроме того обществу выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений пункта части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно внести изменения в Положение о закупках общества, в части введения обязанности составления протокола по результатам вскрытия конвертов с заявками по всем закупочным процедурам.

Считая вышеуказанные решение и предписание Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, закупочные процедуры общества регулируются Положением о закупках, утвержденным Решением от 28.12.2012 № 2/2012 и введенным в действие Приказом № П-12-1560 от 29.12.2012.

В силу пункта 9.1.10.5 Положения о закупках общества, по всем конкурентным процедурам, за исключением конкурса, по результатам вскрытия конвертов с заявками формируется соответствующий акт, в котором фиксируется информация о поданных, отозванных, измененных заявках; указываются наименование, адрес место нахождения участника, а так же иная информация, которую представители закупочного органа посчитают необходимым указать. При проведении конкурса по результатам вскрытия конвертов с заявками формируется протокол.

Согласно пояснений представителей заявителя по результатам вскрытия конвертов составляется акт вскрытия конвертов, являющийся внутренним документом, не подлежащим опубликованию, который в свою очередь отражается в итоговом протоколе. В то же время сама оценка, сопоставление и анализ поданных заявок, осуществляется во время заседания закупочной комиссии, по результатам которого составляется итоговый протокол.

Исходя из вышеуказанного, суд поддерживает довод Управления о том, что не составление протокола, по результатам проведения процедуры вскрытия конвертов, влечет не размещение протоколов в единой информационной системе. Следовательно, у лиц подавших заявки на участие в закупке, отсутствует возможность ознакомления с результатами процедуры вскрытия конвертов с заявками, что в свою очередь исключает возможность участников закупки обжаловать действия организатора закупки в части принятия (не принятия) заявки к рассмотрению.

Фактически участники закупочной процедуры могут получить информацию о вскрытии конвертов с заявками (информация о формальном соответствии заявок требованиям документации, допуске (недопуске) заявок к рассмотрению и т.д.) только после окончания процедуры закупки, а именно после составления итогового протокола, что исключает возможность участников закупки на оперативное обжалование действий заказчика до момента подведения итогов закупки.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Требованиями Закона о закупках установлено, что процедура вскрытия конвертов с заявками участников является самостоятельной процедурой, требующей заседания закупочной комиссии, по результатам которого, закупочной комиссией принимается какое - либо решение. Итоги заседания закупочной комиссии закрепляются протоколом заседания комиссии, который подписывается председателем комиссии, членами комиссии и секретарем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств, вышеописанные действия общества противоречат одному из принципов Закона о закупках, а именно принципу открытости закупочных процедур. Действия, направленные на ограничения доступа к информации влекут ущемление прав лиц на ознакомление с результатами работы комиссии, а так же на свободное владение информацией о результатах этапов проводимых обществом закупок.

Кроме того также необходимо отметить, что не составление протокола, по результатам проведение процедуры вскрытия конвертов, влечет не размещение протоколов в единой информационной системе, что в свою очередь прямо запрещено пунктом 5 статьи 4 Закона о закупках, которым установлено, что в единой информационной системе при проведении соответствующей процедуры размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено вышеназванным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15 и 16 названной статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно пункта 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе по средствам ограничения доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемые ненормативные акты Управления законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконными и отмене решения от 30.09.2014 № 86 и предписания от 30.09.2014 № 58, о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева