Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта Республики Крым, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании оплаты, при участии в судебном заседании от УФНС России по СК - представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2020 № 07-39/09), от ООО ЧОП фирмы «Росич» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.11.2020), ФИО3 (доверенность от 06.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» (далее - ООО ЧОП фирма «Росич», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК, управление) об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю внести достоверную информацию относительно причин расторжения государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02; о взыскании оплаты за расходные материалы в размере 988 713 руб.; оплаты услуг по содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по СК (счет на оплату от 20.03.2019 №35) в размере 330 709 руб. 50 коп.; банковской гарантии в размере 90 609 руб.; упущенной выгоды в размере 1 235 668 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 369 руб. (уточненная редакция).

УФНС России по СК обратилось со встречным иском к ООО ЧОП фирме «Росич» о взыскании 4 216 225 руб. штрафа в порядке пункта 5.3 государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 830 371 руб. 79 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2020 решение от 25.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 по делу № А63-12905/2019 отменены в части отказа в иске о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю 330 709 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории с 1 по 19 марта 2019 года и в части взыскания с ООО «частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич» в доход федерального бюджета 33 908 руб. государственной пошлины.

Представитель ООО ЧОП фирмы «Росич» в заседании суда уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с УФНС России по СК задолженность за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 в сумме 330 709 руб. 50 коп., сумму пени, начисленной за период с 19.04.2019 по 17.06.2021, в размере 47 958 руб. 39 коп. и неустойки с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 100 000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

Представитель ООО ЧОП фирмы «Росич» в заседании суда пояснил, что, по мнению общества, управление не подтвердило нарушения условий контракта со стороны общества, в представленных обществом ежедневных актах приема-сдачи оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 не имеется замечаний по результатам работ.

Представитель УФНС России по СК в заседании суда указал, что считает требования общества незаконными и необоснованными, указал на отсутствие вины управления.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, ООО ЧОП фирма «Росич» обратилось в арбитражный суд с иском к УФНС России по СК об обязании управления внести достоверную информацию относительно причин расторжения государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02; о взыскании оплаты за расходные материалы в размере 988 713 руб.; оплаты услуг по содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по СК (счет на оплату от 20.03.2019 №35) в размере 330 709 руб. 50 коп.; банковской гарантии в размере 90 609 руб.; упущенной выгоды в размере 1 235 668 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 369 руб.

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось со встречным иском к ООО ЧОП фирме «Росич» о взыскании 4 216 225 руб. штрафа в порядке пункта 5.3 государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 012110000601800053-0003399-02 на оказание услуг по содержанию зданий и прилегающей территории заказчика (приложение № 1). Цена контракта составляет 6 387 475 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае: существенного нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, требований к объему и качеству услуг; неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, на протяжении более чем 2 (двух) рабочих дней.

19 марта 2019 года управление направило обществу дополнительное соглашение по контракту в связи с выбытием с его баланса прилегающих территорий, расположенных по адресам: <...>, литера А1.

В письме от 20.03.2019 № 20/03/19-01 общество отказалось от исполнения контракта, сославшись на то, что объекты по данным адресам не находятся в ведении управления, указанные в техническом задании площади уборки занижены и не соответствуют фактическим. Общество указало, что данное нарушение предполагает значительное уменьшение цены контракта, являющейся для него существенной. 22 марта 2019 года управление в соответствии с пунктом 7.3 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств на протяжении более трех рабочих дней.

25 марта 2019 года уведомление о принятии управлением данного решения размещено в Единой информационной системе (ЕИС). Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 24.05.2019 не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение управления от оплаты услуг, компенсации расходов, понесенных обществом в связи с заключением контракта, и внесение в ЕИС информации о причинах расторжения государственного контракта, привело к судебному спору.

Управление, ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Ранее, при разрешении спора, суд на основании статей 15, 329, 330, 333, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 19 – 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пришел к выводу о правомерности требования управления о взыскании неустойки за неисполнение обществом контракта с 20 по 30 марта 2019 года. Размер неустойки определен как произведение 5% от максимальной цены контракта и количества дней просрочки.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В пункте 7.3 контракта общество и управление согласовали денежную сумму (порядок ее исчисления), подлежащую уплате за нарушение исполнения обязательств.

Поскольку условия контракта предусматривают начисление штрафа не за каждый день неисполнения обязательств, а только за факт нарушения, суд изменил сумму неустойки.

Суд также установил, что антимонопольный орган принял решение об отсутствии оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому отказал в удовлетворении требования о понуждении управления внести информацию о причинах расторжения государственного контракта.

Отказывая обществу в иске о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими убытками.

В данной части ранее вынесенное решение по настоящему делу оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанции.

Как было указано выше, постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2020 решение от 25.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 по делу № А63-12905/2019 отменены в части отказа в иске о взыскании с УФНС России по СК 330 709 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории с 1 по 19 марта 2019 года и в части взыскания сООО ЧОП фирмы «Росич» в доход федерального бюджета 33 908 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить управлению представить доказательства погашения долга, оценить представленные сторонами доказательства и установить факт наличия или отсутствия спорного долга в размере 330 709 рублей 50 копеек, а также распределить государственную пошлину.

С учетом указанных обстоятельств при новом рассмотренииООО ЧОП фирмой «Росич» были уточнены исковые требования.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что услуги оказывались в период с 01 по 19 марта 2019 года, полный пакет документов (акты ежедневные, ежемесячный акт, счет - фактура, счет на оплату) был сдан в канцелярию управления 11.04.2019, о чем свидетельствует штемпель канцелярии УФНС России по СК. В адрес ООО ЧОП фирмы «Росич» возражений относительно объема оказанных услуг либо некачественности оказанных услуг не поступало, равно как и не направлялись в адрес общества ежедневные акты оказанных услуг, в которых имеются возражения относительно ненадлежащего оказания услуг.

Как было указано выше, 18.01.2019 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 012110000601803053-0003399-02 с приложениями 1-3, в котором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию здания и прилегающей территории заказчика (далее - услуги), согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату за оказанные и принятые услуги согласно условиям контракта и протоколу согласования цены (приложение № 1).

Исходя из условий государственного контракта, изложенных в п. 2.7, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов- фактур, ежедневных актов сдачи- приемки услуг, ежемесячных актов сдачи- приемки услуг при отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг. Представление исполнителем документов, являющихся основанием для оплаты услуг, осуществляется через канцелярию заказчика.

В соответствии с п. 2.8 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 2.7 контракта, обязан рассмотреть и принять их к учету или в этот же срок направить письменный мотивированный отказ от их принятия.

В соответствии с условиями государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02 исполнитель в лице ООО ЧОП фирмы «Росич» оказывает заказчику в лице УФНС России по Ставропольскому краю услуги по содержанию зданий и прилегающей территории по следующим адресам: УФНС России по СК, <...>, <...>; ИФНС России по Ленинскому району, г. Ставрополя, <...>; МРИ № 11 по <...>, лит.А1; МРИ № 12 по <...>, <...> д. З; МРИ № 3 по <...>, <...>, <...>; МРИ № 4 по <...>, <...>, <...>; МРИ № 5 по <...>, <...>, <...>; МРИ № 8 по <...>, <...>, <...>.

Судом установлено, что за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 по указанным адресам были оказаны следующие услуги: уборка служебных помещений на общую сумму 191 445 руб. 36 коп.; уборка прилегающей территории на общую сумму 139 264 руб. 14 коп.

Согласно условиям государственного контракта факт оказания услуг исполнителем подтверждается следующими актами: ежедневными актами приема - сдачи оказанных услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика; ежемесячным актом приемки услуг, подписанным представителем исполнителя и заказчика и составленным исходя из количества принятых заказчиком ежедневных актов приема-сдачи оказанных услуг (п. 2.6 контракта).

Как следует из материалов дела, по результатам оказанных услуг в адрес заказчика направлялись ежедневные акты приема-сдачи оказанных услуг по следующим объектам: ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя: <...>, А (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий) (том 5 л. д. 50-61); МРИ № 3 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями Исполнителя и Заказчика без разногласий) (том 5 л.д. 62-73); МРИ № 3 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий) (том 5 л.д. 74-85); МРИ № 3 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах дела (том 2 л. д. 66-77); МРИ № 4 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах судебного дела (том 5 листы дела 86-94); МРИ № 4 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, акты имеются в материалах судебного дела (том 5 л.д. 95-104); МРИ № 4 по Ставропольскому краю: <...> (акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах дела (том 5 л.д. 105-114); МРИ № 5 по Ставропольскому краю: <...> а (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, акты имеются в материалах дела (том 2 л. д. 56-65); МРИ № 5 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от Заказчика по данным актам не поступало) (том 3 л. д. 67-75); МРИ № 5 по <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах дела (том 2 л. д. 78-89, оригиналы том 3 л. д. 76-87); МРИ № 8 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах дела (том 2 л. д. 44-55); МРИ № 8 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах судебного дела (том 2 листы дела 20-31); МРИ № 8 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема- сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах судебного дела (том 2 л. д. 32-43); МРИ № 11 по Ставропольскому краю: <...>, лит.А1; ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от заказчика по данным актам не поступало) (том 5 л. д. 115 -122); МРИ № 12 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема- сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от заказчика по данным актам не поступало, указанные акты имеются в материалах судебного дела) (том 2 л. д. 8-19); МРИ №12 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от заказчика по данным актам не поступало) (том 5 л. д. 123- 134); УФНС России по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от заказчика по данным актам не поступало) (том 5 л. д. 135-146); УФНС России по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от заказчика по данным актам не поступало) (том 5 л. д. 147-158).

Также в адрес УФНС России по Ставропольскому краю (заказчик) по итогам оказания услуг за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 был представлен ежемесячный акт об оказании услуг и счет на проведение оплаты (том 5 л.д. 158-160). О представлении данных документов заказчику свидетельствует штемпель канцелярии УФНС России по Ставропольскому краю с датой отметки 20.03.2019. Претензий относительно объема работ в адрес общества не поступало.

В протоколе разногласий без даты и номера указано на то, что 20.03.2019 в канцелярию УФНС России по Ставропольскому краю поступили документы: акт № 35 от 20.03.2019 и счет № 35 на сумму 30 709 руб. 50 коп. Так как положениями государственного контракта предусмотрено формирование ежедневных актов оказанных услуг, УФНС России по СК для проведения оплаты за оказанные услуги за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 просило представить документы по оказанным услугам полным пакетом вместе с ежедневными актами оказанных услуг. Сведений о нарушении порядка оказания услуг либо невыполнении услуг в полном объеме за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 со стороны исполнителя протокол разногласий не содержит, что указывает на то, что по состоянию на 20.03.2019 у УФНС России по Ставропольскому краю не имелось претензий к объему и качеству выполненных услуг (том 2 л.д. 150).

Со стороны УФНС России по СК письменного отказа от принятия услуг не поступало.

С учетом исполнения условий п. 2.8 срок для письменного отказа (5 рабочих дней с даты поступления документов в канцелярию) истек 18.04.2019.

Таким образом, в рамках заключенного государственного контракта обществом за период с 1 марта по 19 марта 2019 года были оказаны услуги, которые со стороны заказчика не оплачены.

Также следует отметить, что возражений относительно нарушений по форме представленных актов, претензий со стороны УФНС России по СК в адрес ООО ЧОП фирма «Росич» не поступало, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

В материалы дела УФНС России по СК представило акты, в которых зафиксированы разногласия (том 3 л.д. 58-75).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные возражения доведены до сведения исполнителя.

Следует отметить, что при оказании услуг ежедневные акты с печатью общества и подписью уполномоченного лица передавались представителям заказчика на объектах. Указанные акты исполнителю не возвращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ранее при рассмотрении дела управление в отзывах на исковое заявление выражало согласие на оплату оказанных с 1 по 19 марта 2019 года услуг при условии представления обществом подписанных актов выполненных работ. Общество представило в материалы дела соответствующие акты.

Кроме того, сопроводительным письмом от 11.04.2019 № 11/04/19-01 в адрес УФНС России по СК повторно были направлены ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг по всем объектам, на которых производилось оказание услуг, ежемесячный акт приема - сдачи оказанных услуг, счет на оплату, счет - фактура, акт оказанных услуг. О принятии перечисленных выше документов свидетельствует штемпель канцелярии УФНС России по СК с датой отметки 11.04.2019 (том 5 л. д. 161-165).

Таким образом, 11.04.2019 исполнитель известил заказчика в лице УФНС России по СК об оказании услуг за период с 01.03.2019 по 19.03.2019, соответственно со стороны исполнителя условия государственного контракта соблюдены.

С учетом изложенного суд считает несостоятельным довод ответчика о наличии возражений, зафиксированных в ежедневных актах, представленных управлением, поскольку в копиях актов, представленных истцом, на которых имеется штамп ответчика, таких замечаний не зафиксировано.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца по состоянию на дату рассмотрения спора подлинников ежедневных актов, представленных в материалы дела в копиях, судом отклоняется, поскольку на спорных актах имеются отметки (штампы) управления. Также следует отметить, что ранее при рассмотрении дела данные возражения ответчиком не заявлялись.

Таким образом, в материалы дела ООО ЧОП фирмой «Росич» представлены ежедневные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 19.03.2019, которые не содержат замечаний относительно выполненных обществом работ.

Кроме того, соответствующие акты подписывал лично руководитель ООО ЧОП фирмы «Росич» ФИО4, ранее возражений относительно полномочий подписывающего лица заявлено не было. В связи с этим ходатайство ответчика об исключении из материалов дела копии ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг, по содержанию зданий и прилегающей территории, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд считает требования ООО ЧОП фирмы «Росич» о взыскании основного долга в размере 330 709 руб. 50 коп. обоснованными.

Также истец заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 330 709 руб. 50 коп. за период с 19.04.2019 по 17.06.2021 в размере 47 958 руб. 39 коп. и с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре.

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного неустойка должна быть рассчитана на дату фактического исполнения обязательств со стороны УФНС России по Ставропольскому краю.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 47 958 руб. 39 коп., а также с 18.06.2021 по дату фактической оплаты долга обоснованной и подлежащей взысканию с УФНС России по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что УФНС России по СК не заявило ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2020 № 15, договор на оказание юридических услуг на условиях соисполнительства от 02.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 № 5 на сумму 100 000 руб. (том 6 л.д. 76-79).

Соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО ЧОП фирмой «Росич» об оказании юридической помощи от 27.10.2020 № 15 и договор на оказание юридических услуг на условиях соисполнительства заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 02.11.2020, оформлены надлежащим образом, их действительность не оспорена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении заявления о взыскании представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 и 2021 год», утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителями истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд считает, что разумным пределом судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции является сумма 50 000 руб., в остальной части требования подлежат отклонению.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Юридические услуги ООО ЧОП фирме «Росич» фактически оказаны, что подтверждается участием представителей ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей от 06.11.2020 в судебных заседаниях (09.12.2020, 18.02.2021, 10.03.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 19.05.2021, 25.05.2021, 17.06.2021), подготовкой и представлением всех процессуальных документов и доказательств в материалы дела. Доказательств того, что указанные представители являются сотрудниками ООО ЧОП фирме «Росич» не представлены. Расходы на оплату услуг истцом также фактически понесены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 № 5 на сумму 100 000 руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению УФНС России по СК.

Ходатайство управления об исключении из числа доказательств соглашения об оказании юридической помощи от 27.10.2020 № 15, удовлетворению не подлежит, поскольку на основании соглашения представленного ООО ЧОП фирмой «Росич» представители участвовали в судебных заседаниях. Также следует отметить, что сумма расходов на оплату услуг представителей фактически понесена (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 № 5).

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку ООО ЧОП фирмой «Росич» в адрес управления направлена претензия с требованием о возмещении суммы основного долга за оказанные услуги в размере 330 709 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 20-23). В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Иные доводы УФНС России по СК подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны с учетом повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств по делу отказать.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта <...> 709 руб. 50 коп. основного долга, 47 958 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 17.06.2021 и с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. представительских расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта Республики Крым, в доход федерального бюджета 28 723 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев