Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, с. Юца Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, к Контрольно-счетной палате Ставропольского края, третье лицо - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, об оспаривании представления государственного органа в части,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.10.2015; представителей заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.01.2016, ФИО5 по доверенности от 03.12.2015, ФИО6 по доверенности от 03.12.2015; представителя третьего лица – ФИО7 по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании недействительным представления о принятии мер по возврату в бюджет Ставропольского края субсидии в размере 1 000 000 рублей, полученных КФХ ФИО2 и обязании КСП СК отозвать указанное предписание из Министерства сельского хозяйства СК.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено об уточнении требований, в котором предприниматель просит суд:

- признать необоснованным пункт 3 представления Контрольно-счетной палаты Ставропольского края, вынесенного в адрес Министра сельского хозяйства СК с исходящим номером 01-07/648 от 17.06.2015, в части указания того, что по итогам контрольного мероприятия подлежат возврату в доход краевого бюджета на основании абзаца 3 пункта 11 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию животноводческих помещений, проведение линий электропередач, водоснабжения и подъездных путей к ним, с учетом затрат, связанных с изготовлением проектно-сметной документации, утвержденного постановлением Правительства СК от 19.10.2011 № 411-п, в связи с представлением ИП глава КФХ ФИО2 в Министерство недостоверных сведений о фактических объемах и видах выполненных работ по реконструкции коровника, в сумме 1 000 000 рублей;

- признать необоснованным требование Министерства сельского хозяйства от 25.06.2015 за № 05-18-41/3359 о необходимости осуществить возврат главой КФХ ФИО2 нецелевого использования средств, установленного Контрольно-счетной палатой, в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование указано, что из отзыва контрольно-счетной палаты предпринимателю стало известно, что проверка проводилась в отношении Министерства сельского хозяйства края, с результатами которой она не согласна. Из пояснений представителя третьего лица ей стало известно о направлении в ее адрес требования об обязании возвратить субсидию, а также о наличии в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела по заявлению Министерства сельского хозяйства о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 1 000 000 рублей, выделенных в качестве субсидии. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют ей в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали по существу уточненного заявления, указали, что уточненные требования в части оспаривания требований министерства выходят за рамки предмета спора по настоящему делу и не могут быть приняты судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения уточненного заявления, суд вынес протокольное определение о принятии уточнений в части оспаривания представления контрольно-счетной палаты и об отказе в удовлетворении в части оспаривания требования министерства, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, тогда как при одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска, появляется новый иск.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012). Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику.

Под изменением предмета иска следует понимать замену одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Предметом заявления предпринимателя является требование об оспаривании предписания контрольно-счетной палаты о принятии мер по возврату в бюджет Ставропольского края субсидии в размере 1 000 000 рублей, полученных КФХ ФИО2 и об обязании государственного органа отозвать указанное предписание из Министерства сельского хозяйства СК.

При этом новые требования (в части оспаривания требования министерства) фактически предъявлены к иному лицу – Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, которое привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает, что в данном случае, в процессе рассмотрения одних требований, предъявлены новые, дополнительные требования, что не предусмотрено процессуальным законом. Указанное уточненное требование не соотносится с первоначальным, поскольку предполагает различный состав участвующих в деле лиц, круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, подлежащих применению норм материального права, разный правовой результат.

Дело рассматривается по существу с учетом принятого уточнения заявления.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования. Считает, что выводы, сделанные контрольно-счетной палатой в ходе проверки, не обоснованы. Указано, что предпринимателем представлялся пакет документов, который требовали в министерстве сельского хозяйства: кассовые чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 567,3 тысяч рублей. Пояснила, что основную часть израсходованных на реконструкцию коровника денежных средств составила стоимость выполненных работ, которые выполнялись хозяйственным способом и оформляются актами выполненных работ, приемки-передачи здания (сооружения) в эксплуатацию (предоставляются после окончания строительства). Полагает, что иных документов в подтверждение выполнения работ хозяйственным способом не предусмотрено.

Также ссылается на то, что акт осмотра помещений, документов, предметов от 20.05.2015, составлен без ее участия.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на заявление.

Указали, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой выявлен факт представления КФХ ФИО2 в Минсельхоз края для получения субсидии на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию животноводческих помещений, проведение линий электропередач, водоснабжения и подъездных путей к ним с учетом затрат, связанных с изготовлением проектно-сметной документации, ложных сведений о фактических объемах и видах выполненных работ по реконструкции коровника литер Б, расположенного на территории МТФ-5 в ст. Боргустанская Предгорного района, не представлены документы, подтверждающие фактические затраты по реконструкции коровника, включая платежи за строительные материалы и услуги сторонних организаций.

Также указали, что представление от 17.06.2015 № 01-07/648 вынесено в отношении Министерства сельского хозяйства СК, а не в отношении КФХ ФИО2 Представление содержит требование по устранению всех выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений и адресовано именно министерству. Возможность отзыва органом государственного финансового контроля направленного объекту контроля представления законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица поддержал доводы Контрольно-счетной палаты СК, считает требования предпринимателя не обоснованными, поскольку оспариваемое представление не затрагивает прав предпринимателя, не возлагает на него обязанностей. Просил суд отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Контрольно-счетной палатой Ставропольского края проводилось контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных на реализацию подпрограммы «Развитие животноводства в Ставропольском крае» программы министерства сельского хозяйства Ставропольского края «Развитие сельского хозяйства в Ставропольском крае» и подпрограммы «Развитие животноводства» государственной программы Ставропольского края «Развитие сельского хозяйства».

Контрольное мероприятие проводилось на объекте - Министерство сельского хозяйства Ставропольского края за период 2013-2014 годы и истекший период 2015 года.

В процессе указанной проверки в соответствии с положениями ст. ст. 78, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольно-счетной палатой (совместно с представителями Министерства сельского хозяйства Ставропольского края) осуществлялись проверки соблюдения получателями субсидий (КФХ) условий, целей и порядка их предоставления.

В ходе контрольного мероприятия произведены выборочные выездные проверки получателей субсидий и субвенций, выделенных из бюджета Ставропольского края, в том числе, на развитие животноводства.

Выездные проверки проведены в Предгорном, Грачевском, Изобильненском и Георгиевском районах Ставропольского края. В указанных районах проверены 11 сельскохозяйственных товаропроизводителей, а именно: Предгорный район - КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, КФХ ФИО2, ООО «Агрофирма «Село Ворошилова»; Грачевский район - ООО «Птицефабрика Грачевская»; КФХ ФИО10; Изобильненский район - СХК племзавод «Ставропольский», ООО «Мегаферма 2», СПК колхоз «Русь»; Георгиевский район - ФГУП ППЗ «СКЗОСП» Россельхозакадемии, СХА «Птицефабрика Кумекая».

В ходе проверки выявлен ряд нарушений выделения и использования бюджетных субсидий, которые нашли свое отражение в акте проверки от 02.06.2015, составленном по результатам контрольного мероприятия, в том числе, в отношении субсидий выданных предпринимателю ФИО2.

Так, согласно акту, в соответствии с Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию животноводческих помещений, проведение линий электропередач, водоснабжения и подъездных путей к ним с учетом затрат, связанных с изготовлением проектно-сметной документации, утвержденным Постановлением Правительства СК от 19.10.2011 № 411-п, в проверяемом периоде данный вид государственной поддержки однократно в 2013 году получен главой КФХ ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей.

Проверив порядок использования ФИО2 средств бюджета, выделенных в качестве субсидии, Контрольно-счетной палатой СК установлено, что Главой КФХ ФИО2 строительно-монтажные работы по реконструкции коровника фактически выполнялись хозяйственным способом, с привлечением родственников семьи, без соответствующего оформления письменных договоров и других первичных документов. Проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение пункта 6 Порядка № 411-п, при предоставлении заявки на получение субсидии не предоставлены в министерство сельского хозяйства копии документов, подтверждающих фактические затраты по реконструкции коровника, включая платежи за строительные материалы и услуги сторонних организаций. Документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов на сумму 567,3 тыс. рублей, представлены только в ходе проведения проверки, сведения, указанные в форме № КС-2 от 25.02.2013, справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 25.02.2013, сведения о затратах КФХ ФИО2 на реконструкцию коровника в размере 5 240,1 тыс. рублей не подтверждены необходимыми документами и фактически являются ложными.

По результатам проверки представителями Контрольно-счетной палаты СК в соответствии со статьей 18 Закона Ставропольского края № 102-кз от 28.12.2011 «О Контрольно-счетной палате Ставропольского края», статьей 270.2 БК РФ, в адрес министерства сельского хозяйства СК направлено представление от 17.06.2015 № 01-07/648 о принятии мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Полагая, что оспариваемое в части представление является не законным и нарушает права предпринимателя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела в соответствии с вышеназванными нормами права, суд считает доводы предпринимателя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, а также действия должностных лиц должны затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемые действия и ненормативный акт должны быть адресованы конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы этих лиц.

Таким образом, оспариваемый акт и действия должностных лиц должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта или действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным актом или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

То есть, из положения указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Следовательно, заявитель, обращаясь с требованием о признании какого-либо документа недействительным как ненормативного правового акта, должен обосновать такое требование, указав обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо ограничении, изменении или прекращении его конкретных прав и законных интересов либо о наступлении иных неблагоприятных последствий в результате издания оспариваемого акта.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, выявленных ответчиком и подтвержденных документально, в том числе свидетельствующих о допущении заявителем нарушений.

В статье 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1). При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2).

Часть 1 статьи 16 этого же закона закрепляет, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно части 1 статьи 16 вышеназванного Федерального закона представления вносятся контрольно-счетными органами для их рассмотрения и принятия мер.

В настоящем деле заявитель оспаривает представление, которое содержит сведения о нарушениях, обязательные конкретные требования и предложениях по их устранению, выявленных в результате проведенной Контрольно-счетной палатой СК проверки министерства сельского хозяйства СК на предмет законности выделения и результативности использования выделяемых бюджетных средств получателями субсидий, и адресовано именно Министерству сельского хозяйства Ставропольского края.

Довод заявителя о том, что представлением незаконно возлагается на предпринимателя обязанность возвратить полученную субсидию, и, соответственно, нарушает права заявителя, судом не принимается.

Из содержания оспариваемого акта следует, чтоминистерству сельского хозяйства Ставропольского края необходимо:

1. Принять меры по:

- устранению выявленных нарушений и недостатков и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в указанных выше нарушениях, а также устранению причин и условий таких нарушений;

- организации и осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 17.04.2015 № 166-п.

2. Усилить контроль за целевым и эффективным расходованием субсидий на развитие животноводства.

3. Принять меры по разработке и внесению на рассмотрение Правительства Ставропольского края соответствующих проектов постановлений Правительства Ставропольского края о внесении изменений в:

- порядок предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 437-п, в части установления документов, подтверждающих количество коров, от которых получен живой теленок в отчетном финансовом году;

- порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на содержание местных районированных и редких пород рыбы, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 29.04.2013 № 156-п, в части определения направлений расходования субсидии, утверждения перечня пород рыбы, которые относятся к понятию «местные районированные и редкие породы рыбы», установления требования о наличии у получателя субсидии в собственности или в аренде объектов рыбоводной инфраструктуры на территории Ставропольского края;

- порядки предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на развитие животноводства в части установления требования предоставления документов, подтверждающих наличие у получателя на территории Ставропольского края поголовья сельхоз животных, учтенного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю.

Также указано на необходимость проинформировать Контрольно-счетную палату Ставропольского края о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Таким образом, по своему содержанию оспариваемое представление является актом индивидуального характера и вынесено конкретно в адрес Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

То есть, оспариваемое заявителем представление не адресовано предпринимателю ФИО2, из его содержания не следует какое-либо требование в отношении предпринимателя ФИО2. Представление не обязывает заявителя совершить какие-либо действия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности предпринимателя, не определяет для нее меру ответственности, не содержит каких-либо обязательных предписаний именно для заявителя, поэтому данный акт не нарушает права и законные интересы ФИО2.

Доказательства обратного предпринимателем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд считает, что действия заявителя, направленные на обжалование представления контрольно-счетной палаты, свидетельствует о неверном выборе способа защиты нарушенного права путем оспаривания неадресованного заявителю ненормативного акта.

Суд обращает внимание на тот факт, что определением от 21.12.2015 Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству исковое заявление Министерство сельского хозяйства Ставропольского края о взыскании с предпринимателя выплаченной суммы гранта в размере 1 000 000 рублей (дело А63-15196/2015).

В судебном заседании по настоящему делу представитель министерства пояснил, что указанное исковое заявление подано в рамках проведения мероприятий по устранению выявленных контрольно-счетной палатой нарушений, допущенных министерством, в рамках рассмотрения которого предпринимателем может быть реализовано право на судебную защиту нарушенного, по ее мнению, права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 указанной нормы Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение названной нормы предприниматель не обосновал, каким образом оспариваемое им представление контрольно-счетной палаты нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Юца Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков