Гражданский кодекс часть 1

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
_____________________ E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru______________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2009г.

10 июня 2009г.

г.Ставрополь

№ дела А63-12945/07-С1-19

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Тузовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дрогиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к ответчикам: ОАО «Сахарный завод», г. Невинномысск,

ProbuildingS. A. Friebourg, Switzland (Пробилдинг г.Фрибург, Швейцария),

MutualDebtCollectionLimited, London, GreatBritain (Компания Мючел Дэбт Коллекшен Лимитед, 64 Бейкер стрит, Лондон, Великобритания),

третье лицо: IdilInsaatTijaretA.S. Turkich, Stambul (Акционерное общество «Идиль Иншаат Тиджарет Аноним Ширкети» Турция, г. Стамбул),

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение №УР 266942, дов. от 25.02.09г. по 26.01.10г. нот. рег. №316,

от ответчиков: от ОАО «Сахарный завод» конкурсный управляющий ФИО2, паспорт <...>,

ProbuildingS. A. Friebourg, Switzland (Пробилдинг г.Фрибург, Швейцария) – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от MutualDebtCollectionLimited, London, GreatBritain (Компания Мючел Дэбт Коллекшен Лимитед, 64 Бейкер стрит, Лондон, Великобритания) – ФИО3, дов. от 06.11.2008г. на 3 года, паспорт 49 02463170,

от третьего лица: от IdilInsaatTijaretA.S. Turkich, Stambul (Акционерное общество «Идиль Иншаат Тиджарет Аноним Ширкети» - ФИО4, паспорт <...>, дов. от 06.11.2008г. сроком на 3 года,

установил: Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю г.Ставрополь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Сахарный завод», г. Невинномысск, ProbuildingS. A. Friebourg, Switzland (Пробилдинг г.Фрибург, Швейцария), MutualDebtCollectionLimited, London, GreatBritain (Компания Мючел Дэбт Коллекшен Лимитед, 64 Бейкер стрит, Лондон, Великобритания), третьему лицу: IdilInsaatTijaretA.S. Turkich, Stambul (Акционерное общество «Идиль Иншаат Тиджарет Аноним Ширкети» Турция, г. Стамбул), о признании торгов от 25.05.2004г. по продаже дебиторской задолженности недействительными.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009года дело, принятое к производству судьи Мещерина А.И., в связи с переводом его в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа переданы на рассмотрение судьи Тузовой Р.Р. Делу присвоен номер А63-12945/2007-С1-19.

Определением от 18.05.2009г. суд по ходатайству истца привлёк в качестве 3-го ответчика - MutualDebtCollectionLimited, London, GreatBritain (Компания Мючел Дэбт Коллекшен Лимитед, 64 Бейкер стрит, Лондон, Великобритания).

Истец в судебном заседании настаивает на своих исковых требованиях.

Ответчик - ОАО «Сахарный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 выразил в отзыве согласие с иском, пояснил, что первичные документы утрачены до его назначения.

Ответчики - цессионарии иск отклоняют, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства.

Ответчик - ProbuildingS. A. в судебное заседание не явился, в заявлении от 17.04.09г. поддержал ранее изложенные доводы, просит суд применить годичный срок исковой давности предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые торги проведены 25.05.04, исковое заявление подано 13.04.07. В связи с чем, просит суд в иске отказать.

Ответчик - MutualDebtCollectionLimitedв судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также поддерживает доводы ответчика ProbuildingS. A. по тем же основаниям.

3-е лицо - IdilInsaatTijaretA.S. в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также поддерживает доводы ответчика ProbuildingS.A.

В письменном ходатайстве просит суд применить срок годичный срок исковой давности согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие ответчика ProbuildingS. A., с его письменного согласия.

Иск мотивирован обстоятельствами оспоримости открытых торгов (publictender), проведённых 25.05.2004г. с согласия собрания кредиторов, по уступке прав требования должника путём их продажи (ст.112 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам истец относит:

-заниженная рыночная оценка проданной дебиторской задолженности Турецкой компании IdilInsaatTijaretA.S. перед ОАО «Сахарный завод» г.Невинномысск («Sugarplant» PublicCompany);

-нарушение порядка проведения торгов путём внесения победителем торгов задатка наличными денежными средствами;

-нарушение порядка проведения торгов путём допуска аффилированных участников: Российского акционерного общества «Дион» г.Москва и Швейцарской компании ProbuildingS. A.

-оплата по договору с победителем торгов осуществлена третьим лицом.

Из материалов дела установлено, что решением от 27 ноября 2003 года по делу А63-150/03-С5 Арбитражного суда Ставропольского края ОАО «Сахарный завод», г.Невинномысск признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия-должника назначен ФИО5

Определениями от 27 ноября 2004 и 09 июня 2005 года арбитражный суд продлевал срок конкурсного производства.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5

проведены торги по продаже имущества ОАО «Сахарный завод». 25.05.2004г. проведен аукцион по реализации дебиторской задолженности фирмы IdilInsaatTijaretA.S., победитель торгов является компания Probuilding S.A., расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Определением от 27.2005г. по делу №А63-150/03-С5 суд назначил конкурсным управляющим ОАО «Сахарный завод» ФИО2.

Согласно утверждённому собранием кредиторов ОАО «Сахарный завод» (протокол от 24.03.2004г.). Положению о порядке продажи имущества были организованны и проведены торги в форме аукциона (publictender) конкурсной массы, в том числе права на имущественные требования сахарного завода к иным должникам.

После своевременного объявления за №6123 в Российской газете от 23.04.2004г. о проведении торгов были зарегистрированы два участника – Швейцарская компания Probuilding S.A. в лице представителя ФИО6 по доверенности от 14.05.2004г. и Российское общество с ограниченной ответственностью «Дион» в лице представителя ФИО7, что подтверждает свидетельство нотариуса ФИО8 о подтверждении факта нахождения граждан в определённом месте, журнал регистрации участников и протокол об окончании регистрации заявок и допуска к участию в торгах. Лотом торгов являлась продажа дебиторской задолженности Турецкой компании IdilInsaatTijaretA.S. в размере 11 616 228, 48 долларов США, что отражено в рублях по балансовому учёту в сумме 339 551 000 рублей.

Согласно договору о задатке от 24.05.2004г. заявитель на участие в торгах Швейцарская компания Probuilding S.A. внёс задаток организатору торгов в необходимой сумме 380 000 руб. через доверенное лицо ФИО6 в безналичном порядке по квитанции №012 от 24.05.2004г. в банк получателя – филиал АКБ Еврофинанс Моснарбанк (л.д. 18 том 6).

Факт платежа задатка подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента банка ОАО «Сахарный завод» г.Невинномысск (л.д. 19 том 6).

Объём указанного права требования ОАО «Сахарный завод» к Турецкой компании IdilInsaatTijaretA.S. подтверждается решением от 28.04.2000г. МКАС при ТПП Российской Федерации по делу №251/1999г. (л.д.47-71 том 5).

Оценка рыночной стоимости долгового обязательства Турецкой компании определялась по заявке конкурсного управляющего ФИО5

Отчёт по определению рыночной стоимости подготовлен независимой оценочной компанией ЗАО «АРТ-Консалт» г.Москва на 01.03.2004г. по безнадежному долгу с просроченным сроком исковой давности, обязанное лицо по которому в любой момент имело право заявить об этом. Турецкий банк PamukBankT.A.S., как гарант выплат должника IdilInsaatTijaretA.S., являлся неплатежеспособным, в результате чего его гарантийное обязательство было передано Фонду страхования сберегательных вкладов в сумме 10 588 235 долларов США банковской гарантии №847 НЕ 00161.

Отчёт выполнен со ссылкой на действующие нормативные документы Российской Федерации и международной практики.

Первоначальная стоимость долгового обязательства Турецкой компании IdilInsaatTijaretA.S. в целях её реализации на торгах составила 3 395 510 руб.

Оценка утверждена собранием кредиторов сахарного завода (протокол №1 от 24.03.2004г.) и согласована уполномоченным органом в делах о банкротстве - ФСФО России

( л.д.23, 37-91 том 6).

Наибольшая цена выкупа долгового обязательства была предложена в сумме 3 595 510 руб. в запечатанном конверте Швейцарской фирмой Probuilding S.A., то есть на один шаг в 200 000 руб. больше, что соответствовало Положению о порядке продажи имущества ОАО «Сахарный завод».

На основании протокола заседания аукционной комиссии об итогах аукциона от 25.05.2004г., подписанной всеми членами комиссии и аукционистом, а также на основании протокола о результатах торгов от 25.05.2004г. стороны – победитель торгов Швейцарская компания Probuilding S.A. и конкурсный управляющий ФИО5 подписали 04.06.2004г. соглашение об уступке права требования (л.д.151 том 2),неотъемлемой частью которого является соглашение о цене (л.д.17 том 7).

Подлежащая оплате новым кредитором (цессионарием) сумма 3 215 510 руб. была перечислена 10.06.2004г., в установленный срок, третьим лицом – ООО «Уницентр» платёжным поручением №20 от 10.06.2004г. (л.д. 13 том 2), о чём было сообщено конкурсному управляющему (л.д.198 том 2).

Прежний кредитор ОАО «Сахарный завод» уведомил должника – Турецкую компанию IdilInsaatTijaretA.S. и 11.06.2004г. состоялась передача от цедента к цессионарию документов, удостоверяющих действительность проданного права требования к Турецкой компании IdilInsaatTijaret A.S., в том числе исполнительный лист, выписка с расчётного счёта ОАО «Сахарный завод» о зачислении суммы полной оплаты приобретённого права требования (DocumentsDeliveryandacceptanceact).

Определением от 31.01.2005г. Московского городского суда произведена замена взыскателя ОАО «Сахарный завод» на правопреемника Швейцарскую компанию Probuilding S.A. по исполнительному листу №3-26 от 18.01.2001г., выданному на основании решения от 28.04.2000 по делу №251/1999 МКАС при ТПП Российской Федерации (л.д.72 том 5).

Постановлением от 17.12.2007г. судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО УФССП по городу Москве окончено исполнительное производство в связи с заявлением взыскателя компании Probuilding S.A. о возвращении исполнительного листа по делу №3-26/2001 от 18.01.2001г. Московского городского суда (л.д.60 том 3).

При указанных обстоятельствах состоялись последующие продажи права требования:

- 04.06.2004г. между Probuilding S.A. (Швейцария) и DelgadoContinentalS.A. (Британские Виргинские Острова), соглашение предусматривает юрисдикцию Арбитражного трибунала Парижа (л.д.14 том 4); соглашение трактуется и исполняется на основании законов Швейцарии.

-11.03.2005г. между DelgadoContinentalS.A. и MutualDebtCollectionLimited (Великобритания) (л.д. 19 том 4), соглашение предусматривает юрисдикцию Арбитражного трибунала Парижа; соглашение трактуется и исполняется на основании законов Швейцарии

-19.02.2009г. между MutualDebtCollectionLimitedи RMCRISKA.S. (Турция), соглашение предусматривает юрисдикцию центрального суда г.Стамбула (л.д.40 том 7).

Соглашение трактуется и исполняется на основании законов Турции.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

Процессуальными основаниями рассмотрения данного иска явились нормы Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями рассмотрения дел с участием иностранных лиц в порядке главы 33 и обязательные в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права – Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства (Лондон, 7 июня 1968 года) и сведения о ратификации со стороны России 13.05.1991г., со стороны Великобритании 17.12.1969г., со стороны Турции 20.03.1976г., со стороны Швейцарии 20.11.1970г. и конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов, к которой присоеденены резеденты иностранных лиц, участвующих в деле.

Иск, принят 27.04.2007г. Арбитражным судом города Москвы. Дело передано по территориальной подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения юридического лица ОАО «Сахарный завод» на основании определения от 09.10.2007г. по делу №А63-40-20919/070137-196 (л.д.79 том 1).

Пределами рассмотрения заявленного иска является оконченное правоотношение между новым кредитором Швейцарской компанией Probuilding S.A. и Турецкой компанией IdilInsaatTijaret A.S. должником, в отношении которого окончено исполнительное производство, в связи с отзывом исполнительного листа.

Участие последующего кредитора MutualDebtCollectionLimited, Великобритания в статусе третьего лица состоялось в последующем при выражении его доброй воли в статусе ответчика для доказывания его правоты и законности действий для последующих третьих иностранных лиц и иных любых лиц, интересы которых могут быть связаны с проданной уступкой права требования.

Последующие участники процесса не выразили своего согласия на изменение положений договоров о применении Швейцарского права и Турецкого права, а также юрисдикции судов своей системы права.

При указанных обстоятельствах суд отклонил в порядке ст.159 АПК Российской Федерации устное ходатайство истца о привлечении ответчиком Турецкой компании RMCRISKA.S., как последнего собственника части долга Турецкой компании IdilInsaatTijaret A.S.; представленные документы в переводе с Турецкого языка на русский язык судопроизводства Российской Федерации не имеют заверения апостилем (л.д.27-63 том 7), поэтому приняты судом в качестве косвенных доказательств к основным документам, заверенным апостилем, либо документам, исходящим от Российских юридических лиц.

При этом суд руководствовался статьями 65, 69, 71 АПК Российской Федерации, в том числе обстоятельствами, установленными Международным Коммерческим Арбитражным Судом при Торговой Промышленной палате Российской Федерации по делу №251/1999.

Иск заявлен уполномоченным органом Российской Федерации в делах о банкротстве и налоговым кредитором - Федеральной налоговой службой в лице его управления по Ставропольскому краю, о признании торгов недействительными по продаже дебиторского долга Турецкой компании IdilInsaatTijaret A.S. и применении реституции к цессионарию Швейцарской компании Probuilding S.A., которая утратила такой статус в связи с окончанием исполнительного производства (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

Последующие цессионарии могут быть затронуты только виндикационным иском после признания судом недействительности оспариваемых торгов от 24.05.2004г.

Дополнительных требований о виндикации истец не заявлял, поскольку таким правом наделён только конкурсный управляющий.

Дополнительный довод истца об отсутствии надлежащих полномочий гражданина ФИО9 в участии представителем Швейцарской компании Probuilding S.A. суд отклоняет, как противоречащий тексту доверенности от 29.01.2009г., имеющий надлежащее заверение апостилем (л.д.111-114 том 4).

Доводы истца относительно порядка организации и проведения публичных торгов не затрагивают его права и законные интересы как правопреемника ФСФО и налогового кредитора. Поэтому статус истца является ненадлежащим.

Круг лиц, имеющих право на подачу таких исков определяется по правилам об оспоримых сделках и ограничивается участниками, претендентами на торги, взыскателями и должниками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заявленным иском истец не обосновал какие его материальные интересы нарушены или оспорены участниками торгов.

Данные выводы согласуются с информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №101 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не доказал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Проверенные судом обстоятельства относительно порядка проведения торгов опровергают доводы истца, а именно.

Неправильная рыночная оценка долга не доказана истцом и указанный довод не относится к порядку проведения торгов (ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации); оценка производилась до начала торгов и была проведена в порядке ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полный текст оценки, проведенной независимой оценочной компанией «АРТ Консалт» подтверждает, что оценщик обосновал отсутствие необходимости проведения оценки сравнительным подходом, поскольку отсутствовали аналогичные дебиторы.

Финансовая служба России по финансовому оздоровлению и банкротству дала положительное заключение данной оценке (л.д.37 том 6).

Поэтому суд пришёл к выводу о правильности оценки имущественного требования (дебиторской задолженности), выставленного на торги.

Задаток и окончательный расчёт за выкупленный долг осуществлён в безналичном порядке. Довод истца о законодательном запрете производить оплату третьим лицом не соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал аффилированность участников торгов.

В торгах приняли участие 2 самостоятельных претентента – Российское юридическое лицо ООО «Дион», единственным учредителем которого являлся на день проведения торгов гражданин ФИО10 и Швейцарская компания Probuilding S.A. Договор купли-продажи 100% доли уставного капитала в пользу Швейцарской компании Probuilding S.A. состоялся 02.12.2004г., то есть после торгов, соответствующие изменения в Уставе ООО «Дион» внесены (л.д.35-57 том 3).

Довод истца о мнимости соглашения от 09.06.2004г. между Швейцарской компанией Probuilding S.A. и DelgadoContinentalS.A. (л.д.200-205 том 2) по поводу поручения Швейцарской компании принять участие в публичных торгах 25.05.2004г. конкурсной массы ОАО «Сахарного завода», суд отклоняет, как не относящийся к исковому требованию, поскольку Швейцарская компания Probuilding S.A. выступала участником на торгах от своего имени и в дальнейшем уступила долг цессионарию Delgado Continental S.A. посоглашениюот 04.06.2004г. (Share Sale and Purchase agreement).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд применяет исковую давность по заявлению ответчиков (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), который равен одному году (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, является правопреемником ФСФО на основании Постановления Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г.

Поэтому срок исковой давности следует исчислять с того момента когда правопредшественник знал или мог знать о каких-либо нарушениях своих прав, то есть с даты проведения торгов 24.05.2004г.

Истец, как кредитор по налогам и сборам, также пропустил срок исковой давности, поскольку организация торгов и оценка долга с целью его продажи на торгах проводились с согласия собрания кредиторов.

Оснований для прерывания либо приостановления срока исковой давности истец не представил.

Поэтому до даты подачи иска 13.04.2007г. срок исковой давности истёк 26.05.2005 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы согласуются с совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12/15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст.8, 9, 65 АПК Российской Федерации каждая сторона, учитывая принцип состязательности обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд изучил и дал оценку представленным в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации.

Иск заявлен ненадлежащим истцом с пропуском срока исковой давности к ОАО «Сахарный завод» и Швейцарской компании Probuilding S.A. и в отношении ненадлежащего ответчика компании Великобритании MutualDebtCollectionLimited.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Тузова Р.Р.