Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Кинотехпром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконными действий должностных лиц ГУВД СК, выразившихся в отказе осуществить возврат изъятой документации ЗАО «Кинотехпром» по акту, соответствующему требованиям п. 13 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю осуществить подготовку к передаче конкурсному управляющему ЗАО «Кинотехпром» документации, изъятой в ходе обыска, проведённого 31.05.2005 года старшим о/у ОРЧ по линии БЭП ГУВД СК ФИО4, путём сшивания документов в папки, прошитые и пронумерованные в порядке, исключающем возможность подмены содержащихся в них документов и подтверждения содержимого каждой из папок подписью уполномоченного сотрудника и печатью, об обязании Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю возвратить конкурсному управляющему ЗАО «Кинотехпром» документацию, изъятую в ходе обыска, проведённого 31.05.2005 года старшим о/у ОРЧ по линии БЭП ГУВД СК ФИО4, по акту (расписке) с указанием точного наименования каждой папки, количества содержащихся в ней листов и иных признаков, исключающих изменение содержимого папок.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленном требовании, утверждая, что в нарушение п. 13 статьи 182 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе обыска не было указано - какая конкретная документация ЗАО «Кинотехпром» изымалась 31.05.2005 года. Документы должны быть возвращены Обществу оформленные надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства заявленное требование не признало, считая свои действия законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения строн, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует:

Главным управлением внутренних дел по Ставропольскому краю расследовалось уголовное дело в отношении бывшего директора ЗАО «Кинотехпром» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования данного дела 20 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено постановление о разрешении производства обыска в квартире внешнего управляющего ЗАО «Кинотехпром» ФИО6 по адресу: <...> с целью изъятия всей документации ЗАО «Кинотехпром».

31.05.2005 года старший о/у ОРЧ по линии БЭП ГУВД СК ФИО4 изъял из указанного внешним управляющим временного помещения ЗАО «Кинотехпром» все документы, отражающие финансово- хозяйственную деятельность ЗАО «Кинотехпром».

11.04.2006 года своим письмом (исх. № 34/3062) ГУВД СК сообщило о возможности получить документы ЗАО «Кинотехпром», изъятые в ходе обыска 31 мая 2005 года по уголовному делу № 41770.

Но передача документов не произошла.

Заявитель считает причину непередачи документов в неправомерных действиях ГУВД СК.

Однако судом действия заинтересованного лица признаются законными и обоснованными.

В суд представлена переписка заявителя со следственной частью ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, в ходе которой ему неоднократно указывалась на возможность получить требуемые документы с разъяснением порядка проведения возврата документов с составлением расписки (копии прилагаются). В связи с изложенным, отсутствует предмет спора в части незаконности действий сотрудников ГУВД по отказу в возврате изъятой документации ЗАО «Кинотехпром».

Вместе с тем, заявитель указывает на отказ ГУВД возвратить документацию ЗАО по акту и просит суд обязать ГУВД возвратить её по акту (расписке) с указанием точного наименования каждой папки, количества содержащихся в ней листов и иных признаков, исключающих изменение содержимого папок.

Суд считает данное требование необоснованным в связи с тем, что согласно письму начальника СЧ ГСУ при ГУВД по СК ФИО7 от 04.05.2006 года № 34/3728 13 мая 2006 года и 14 мая 2006 года ЗАО «Кинотехпром» была предоставлена возможность получения изъятой документации с составлением расписки, в которой документы будут описаны полностью, в том числе указаны наименование, количество и прочие реквизиты, насколько сочтёт необходимым принимающая сторона. Однако данное письмо и указанная в нём возможность получить документы проигнорирована конкурсным управляющим.

Одновременно с этим, 09.10.2006 года ФИО6 было направлено аналогичное уведомление с указанием, что при передаче документов может быть составлена расписка в необходимой для заявителя форме. Однако и это письмо было проигнорировано конкурсным управляющим.

Незаконным является и требование ЗАО «Кинотехпром» об обязании ГУВД по СК осуществить подготовку для передачи изъятой в ходе обыска документации путём сшивания документов в папки, нумерования и скрепления печатью с росписью уполномоченного сотрудника.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 31.05.2005 года изымаемые бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Кинотехпром» находились в неподшитом виде, в связи с чет, изъятие документов производилось в картонные коробки и черные полиэтиленовые пакеты. В свою очередь пакеты и коробки были опечатаны печатью № 49 для пакетов ГУВД по СК и скреплены подписями понятых и ФИО6

ГУВД по Ставропольскому краю не обладает полномочиями по заверению документации коммерческих организаций печатью ГУВД или его подразделений и росписью сотрудников.

Таким образом, возложение на ГУВД по СК обязанности подготовить изъятую в ходе обыска документацию для возврата путём сшивания документов в папки и нумерования будет необоснованно и незаконно.

У суда отсутствую доказательства неправомерных действий должностных лиц при проведении обыска (выемки) 31.05.2005 года и ненадлежащего оформления изымаемой документации.

Протокол обыска (выемки) от 31.05.2005 года ФИО6 не обжаловался, что свидетельствует о согласии его по изъятию документов в той форме, в которой оно имело место быть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено в суд доказательств не соответствия действий должностных лиц Закону и нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий должностных лиц ГУВД по СК, выразившихся в отказе осуществить возврат изъятой документации ЗАО «Кинотехпром» по акту, в соответствии с требованиями п. 13 ст. 182 УПК РФ, об обязании ГУВД по СК осуществить подготовку к передаче конкурсному управляющему ЗАО «Кинотехпром» документации, изъятой в ходе обыска, проведённого 31.05.05 г. старшим оперуполномоченным ОРЧ по линии БЭП ГУВД СК ФИО4, путём сшивания документов в папки, прошитые и пронумерованные в порядке, исключающем возможность подмены содержащихся в них документов и подтверждения содержимого каждой из папок подписью уполномоченного сотрудника и печатью, об обязании ГУВД по СК возвратить конкурсному управляющему ЗАО «Кинотехпром» документацию, изъятую в ходе обыска, проведённого 31.05.05 г. старшим оперуполномоченным БЭП ГУВД СК ФИО4, по акту (расписке) с указанием точного наименования каждой папки, количества содержащихся в ней листов и иных признаков, исключающих изменение содержания папок, отказать.

Взыскать с ЗАО «Кинотехпром» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В. П. Карташова