Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гридневой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская Компания по производству шин», г. Орехово-Зуево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП но Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к должнику «АвтоСтиль-Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019 и возвращении исполнительного производства взыскателю,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская Компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП но Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к должнику «АвтоСтиль-Юг» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019 и возвращении исполнительного производства взыскателю.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (исх. от 01.08.2019).

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,в производстве Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019 о взыскании с ООО «АвтоСтиль-Юг» (далее - должник) в пользу ООО «МИШЛЕН» задолженности в размере 199 741,15 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа cepии ФС №017579973, выданного 07.04.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2819/17-28-23 от 06.03.2017.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 55) к участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (Должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно сведениям с официального сайта сети интернет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации http://fsspnis.ru указанное исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО1

19.04.2019 г. заявителем в адрес Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и совершении исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства (вызов генерального директора должника на прием к судебному приставу-исполнителю, направление требования генеральному директору о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период, истребование объяснений по материалам исполнительного производства, в т.ч. по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе) (исх. № 6876-MD2019 от 18.04.2019) (далее - заявление).

Указанное заявление получено Ленинским РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю 24.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12519534017101, после чего 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019.

По истечении 42 дней (менее двух месяцев) указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления от 06.06.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа. Указанное постановление об окончании исполнительного производства было получено ООО «МИШЛЕН» 28.06.2019.

Из содержания указанного постановления заявителю стало известно, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные действия для проверки имущественного положения должника и не осуществлены все допустимые меры по отысканшо местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности должником и его имущества, а именно:

-не получены сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках пли иных кредитных организациях (в т.ч. не направлено постановление об обращении взыскания на расчетный счет, открытый в Филиале «Северо-Кавказский» Банка ВТБ);

-не получены ответы на запросы (которые должны быть составлены в соответствии с п. 3.1.7.26, 3.3.3.12, 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом службы от 10.12.2010 г. № 682, а именно подписаны электронной подписью, закодированы, а также должны иметь идентификатор электронной копии документа) из органов ФНС, ГИБДД, Росреестр о зарегистрированном имуществе должника;

-не получены от руководителя должника документы, подтверждающие актуальное имущественное положение должника, в том числе бухгалтерский баланс;

- не осуществлялся выход по месту регистрации должника в качестве юридического лица, в том числе не получены ответы из Росреестра, муниципального образования г. Ставрополь о наличии заключенных с должником договоров аренды объектов недвижимости, с целью установления местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности должником.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом не было установлено реальное имущественное положение должника, не установлено местонахождение и место осуществления хозяйственной деятельности должника, а также не установлено местонахождение его имущества. Однако на дату составления настоящего заявления должник является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и достаточности проведенных исполнительных действии, направленных на исполнение исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа без достаточных на то оснований нарушают права и законные интересы взыскателя.

В п. 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением решения уполномоченного органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса об окончании исполнительного производства при отсутствии на то достаточных оснований приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставление ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами закона об исполнительном производстве в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы. Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявителем доказан факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не произвел должных действий в рамках исполнительного производства согласно Закону № 229-ФЗ.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства № 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019 было вынесено преждевременно, с нарушением Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 40438/19/26041-ИП от 26.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов