Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

заинтересованное лицо – министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (инспекция государственного строительного надзора) г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 № 322-Д о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения, и прекращении производства по делу, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.10.2013 № 322-Д о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде предупреждения, и прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано тем, что инспекция вышла за пределы своих полномочий на осуществление государственного строительного надзора, поскольку спорный объект строительства не относится к числу тех объектов, в отношении которых осуществляется государственный надзор. Кроме того, по мнению заявителя, действия предпринимателя не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением суда от 09.12.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 названного Кодекса, отсутствуют.

Сторонам предложено в срок до 30.12.2013 совершить определенные процессуальные действия и представить необходимые документы в обоснование своих доводов. Также указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в срок до 28.01.2014 в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается отметкой на уведомлениях о вручении 16.12.2013 заказной корреспонденции.

Заявитель направил в суд уточнения заявленных требований, в которых просил прекратить производство по делу в части его требования о прекращении производства по делу, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении требований от 18.12.2013, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований и рассматривает спор с их учетом.

Заинтересованное лицо в установленные в определении сроки направило в суд отзыв на заявление, дополнительный отзыв и надлежащим образом заверенные материалы административного дела. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.09.2013 в министерство поступило обращение администрации муниципального образования города Михайловска № 01-31/1368 о факте незаконного строительства объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, территория бывшего ГУП ОПХ Михайловское.

В данном обращении указано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:11 выполнено 18 котлованов, из них в 15 котлованах выполнены монолитные ленточные фундаменты, на 5 фундаментах смонтированы фундаментные блоки, на трех выполняется кладка стен.

Помимо этого, в обращении также содержалась информация о строительстве предпринимателем ФИО1 следующих объектов:

- 15 пятиэтажных многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:11;

- 14 таунхаусов - жилых домов блокированной застройки (до 10 блоков: 10 домов по 8 блок - секций и 4 дома по 10 блок - секций), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:20;

- 14 таунхаусов - жилых домов блокированной застройки (до 10 блоков: 10 домов по 8 блок-секций и 4 дома по 10 блок-секций), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:21;

- 14 таунхаусов - жилых домов блокированной застройки (до 10 блоков: 10 домов по 8 блок-секций и 4 дома по 10 блок-секций), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:22;

14 таунхаусов - жилых домов блокированной застройки до 10 блоков: 10 домов по 8 блок - секций и 4 дома по 10 блок-секций, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:23.

На основании распоряжения от 06.09.2013 № 32/78-2013-6 сотрудниками министерства в период с 12.09.2013 по 02.10.2013 проведена проверка строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:11, правообладателем которого является ФИО1, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, территория бывшего ГУП ОПХ Михайловское.

В ходе проверки акт установлено, что на указанном земельном участке начато строительство 18 жилых домов блокированной застройки (выполнен фундамент, смонтированы фундаментные блоки цокольного этажа, выполнена кладка стен первого и второго этажей в уровне оконных проемов.

Согласно договору подряда от 26.06.2013 б/н заказчиком строительства выступает предприниматель ФИО1, подрядчиком - ООО «Вершина».

При этом министерством установлено, что ведение строительства жилых домов блокированного типа на указанном земельном участке осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вышеперечисленные нарушения отражены специалистами МУП «Управление архитектуры и строительства г. Михайловска» в акте обследования земельного участка от 06.09.2013 б/н.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2013 № 32/78-2013, предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.4 КоАП РФ, старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора министерства был составлен протокол от 02.12.2013 № 32/78-2013-1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 № 322-Д предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган министерства.

Решением заместителя министра - начальника инспекции госстройнадзора министерства от 15.11.2013 постановление от 16.10.2013 № 322-Д оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Считая вышеназванное постановление незаконным, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 указанной статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ следует, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов блокированной застройки в случае, если такой дом расположен на отдельном земельном участке.

Из части 3 этой же статьи следует, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Архитектурные признаки жилого дома блокированной застройки установлены пунктом 2 СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 789, согласно которым таковым являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Вместе с тем заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о характере проектируемых объектов как жилых домов блокированного типа. Помимо этого, заявителем также не представлены доказательства расположения каждого жилого блока на отдельном земельном участке.

Доводы заявителя о том, что обустройство «нулевого цикла» не относится к строительным работам и на их выполнение не требуется получения разрешения, не принимаются судом ввиду следующего.

Так, на момент проведения министерством проверки в отношении предпринимателя по вопросу нарушения норм градостроительного и земельного законодательства при строительстве вышеуказанных объектов, согласно акту проверки от 02.10.2013 № 32/78-2013-6 было начато строительство 18 многоэтажных жилых домов с различной степенью готовности.

В соответствии с СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» при возведении зданий и сооружений может быть допущено разделение на подземную часть (нулевой цикл) и надземную часть.

К работам «нулевого цикла» относятся: разработка траншей и котлованов; строительство подземной части зданий и сооружений, включая устройство фундаментов, стен перекрытий подвалов, кладку фундаментов под оборудование, монтаж подвальных лестниц, приямков, гидроизоляцию и т.д.; прокладка подземных коммуникаций: водопровода, канализации, теплосети, электроснабжения, телефонных линий, газопровода с устройством выпусков из зданий. Данные работы требуют получения разрешения, в связи с чем проектная документация на указанные многоэтажные жилые дома подлежит обязательной экспертизе по общим правилам статьи 49 ГрК РФ.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что строящиеся объекты относятся к исключениям, указанным в части 2 статьи 49 ГрК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае для строительства многоэтажных жилых домов требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, суд считает, что материалами административного дела подтверждается факт осуществления предпринимателем ФИО1 строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020501:11 в отсутствие экспертизы проектной документации, что образует в действиях (бездействии) заявителя событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

Ссылка предпринимателя на то, что жилые дома как объекты капитального строительства неподнадзорны инспекции, в связи с чем в данном случае не требовалось направление проектной документации на экспертизу, основаны на неверном толковании норм материального права.

В заявлении предприниматель просил признать правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, исследовав и оценив материалы дела, суд, приняв во внимание специфику строительной отрасли, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Более того, при назначении административного наказания инспекцией учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем предпринимателю назначена минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.10.2013 № 322-Д, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования заявителя в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 9.4, статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 150, 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Михайловск о признании незаконным и отмене постановления министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.10.2013 № 322-Д о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец