Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой Ю.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет», г. Изобильный, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

о признании незаконным решения от 30.03.2018 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии от заявителя представителей ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 № 4, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 2, ФИО4 по доверенности от 15.10.2018 № 5, ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 № 6,

от заинтересованного лица представителей ФИО6 по доверенности от 31.01.2019
№ 02-27/001043, ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 № 02-27/014197, ФИО8 по доверенности от 29.07.2019 № 02-26/008226,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по СК) о признании незаконным решения от 30.03.2018 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований и письменные пояснения. Заинтересованное лицо в судебном заседании свои требования поддержало в полном объеме, сославшись на то, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные операции по поставке товаров контрагентами, а также их оплату. Данными документами подтверждается реальность хозяйственных операций, руководители контрагентов подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом. В обоснование заявленных требований обществом указано, что им представлены в инспекцию документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций; все представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; взаимоотношения со спорными контрагентами подтверждены материалами встречных проверок; спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в ЕГРЮЛ, сдающими отчетность и уплачивающими налоги.Общество проявило должную осмотрительность.

В обоснование своих доводов заявителем представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, документы бухгалтерского учета юридического лица.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление, дополнениях к нему пояснениях, данных представителем непосредственно в заседании суда. Инспекция указывает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по операциям с ООО «Оскар», ООО «Импульс», ООО «Аграрник». В своих доводах налоговый орган ссылается на материалы выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон по делу, суд находит требования заявителя в части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Агромаркет» законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2017 № 11 (далее – акт от 18.12.2017 № 11).

По итогам рассмотрения акта от 18.12.2017 № 11, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражения налогоплательщика от 18.03.2018 инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового право

нарушения, согласно которому ООО «Агромаркет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, налоговый кодекс, НК РФ)(том 1 лист дела 27, том 7 лист дела 1-64), в виде взыскания штрафа, с учетом уменьшения, в связи с применением смягчающих обстоятельств, в общей сумме 387 941 руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 15 517 667 рублей, начислены пени в общей сумме 4 213 065,11 руб. Кроме того установлено завышение суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 230 087 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 30.03.2018 № 11, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.06.2018 № 08-21/019529@ решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 30.03.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 540 руб., пеней 175 руб., штрафных санкций 14 руб. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 30.03.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения вступило в законную силу решение в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 387 927 руб., доначисления НДС в сумме 15 517 127,00 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Оскар», ООО «Импульс» и ООО «Аграрник», доначислены пени в сумме 4 212 890,11 руб.

Далее на основании решения ФНС России № СА-4-9/17152 от 04.09.2018 (том 5, лист дела 48-62) по жалобе ООО «Агромаркет» от 04.07.2018 доводы налогоплательщика признаны необоснованно заявленными, жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю № 11 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Представители инспекции просили суд отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в суде акта экспертного исследования № 115/18 от 25.10.2018 Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз «Ритм».

Суд критически оценивает представленный документ в качестве доказательства в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поставленные для разрешения в ходе экспертного исследования вопросы о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агромаркет» с ООО «Оскар», ООО «Импульс» и ООО «Аграрник» направлены на оценку финансово-хозяйственных операций общества и его контрагентов.

Полученное в ходе исследования, зафиксированные на стр. 23-25 заключения специалиста от 25.10.2018, определяют вывод о сумме налогового вычета по НДС с учетом субъективной оценки экспертом финансово-хозяйственных операций общества и его контрагентов.

Представленный перечень документов, исследованием которых занимался специалист ФИО9, включает в себя акты сверки взаимных расчетов между ООО «Агромаркет» с одной стороны, и ООО «Оскар», ООО «Импульс», ООО «Аграрник» с другой стороны, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карточки счета 510 19.03, 30, договоры, универсальные передаточные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, налоговые декларации, приказ об учетной политике, и другие, которые по форме могут быть признаны собственно документами первичного бухгалтерского, налогового учета, принадлежащими ООО «Агромаркет».

Из содержания акта экспертного исследования от 25.10.2018 следует, что на разрешение специалисту поставлены вопросы не об исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, а о порядке признания в учете результатов хозяйственных операций, письменное оформление которых состоялось с участием ООО «Агромаркет» без оценки данных о достоверности бумажных носителей информации.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, территориальные налоговые органы являются юридическими лицами, функционирующими в системе органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства.

При этом представленное заключение специалиста от 25.10.2018 № 115/18 по своему содержанию не является доказательством, опровергающим приведенные расчеты и выводы налогового органа. Выводы экспертного исследования не согласуются с другими доказательствами по делу, не учитывают методологию, которая в правоприменительной практике допускает возможность учета хозяйственной операции с учетом ее действительного экономического смысла, в связи с чем не могут опровергнуть выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, представленное в дело экспертное заключение специалиста от 25.10.2018 № 115/18 не может опровергать изложенные в решении инспекции выводы о выявлении в ходе проведенной налоговой проверки налогового правонарушения.

Вопросы оценки обоснованности заявленной налоговой выгоды, о наличии подтверждающих выводы налогового органа обстоятельств, о реальности хозяйственных операций относятся к компетенции арбитражного суда. Следовательно, доводы заявителя о подтверждении его позиции представленным им в суд экспертным заключением специалиста от 25.10.2018 № 115/18 необоснованны.

По мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций между ООО «Агромаркет» и спорными контрагентами по поставкам продукции – дизельного топлива, зерна. Расходы по приобретению товара обществом документально подтверждены, поступление спорного товара отражено в бухгалтерском учете, он в дальнейшем реализован обществом в адрес иных покупателей. Выручка от реализации данного товара отражена обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС с которой исчислен налог в бюджет.

Общество также считает, что в решении налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии общества в схеме по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость. Нет ссылок на умышленные действия ООО «Агромаркет», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, нет доказательств поставки спорного товара иными лицами, а также отсутствуют доказательства неисполнения договорных обязательств ООО «Агромаркет», его контрагентами. Общество ссылается на то, что инспекцией не представлено доказательств неосуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, недобросовестности данных организаций, отсутствуют данные о проведенных в отношении контрагентов контрольных мероприятиях, решения о начислении налогов в отношении них не принимались, отсутствуют сведения о приговорах, решениях судов, постановлениях о возбуждении уголовных дел, не установлены факты использования наличности не в хозяйственных целях.

Заявитель просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО10, которых на правах учредителя ООО «Оскар» заявил о своей непричастности к деятельности организации, к заявлению ООО «Транском» о том, что данное юридическое лицо не является производителем товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Оскар», так как ООО «Агромаркет» располагает всеми документами, в том числе товарно-транспортными накладными, журналом учета транспортных средств, которые подтверждают перевозку товара.

Общество оспаривает достоверность сведений, положенных в обоснование вывода о совершенном ООО «Агромаркет» налогового правонарушения, данными о том, что транспортное средство гос. номером <***> является легковым автомобилем марки ФИО11, которое не способно обеспечить перевозку дизельного топлива в заявленном количестве.

ООО «Агромаркет» полагает, что указанные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированы в установленном порядке, ведут самостоятельную деятельность; налоговым органом не установлена взаимозависимость (аффилированность) общества и спорных контрагентов или согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, не является безусловным основанием для отказа обществу в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

Также общество ссылается на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Оскар», ООО «Аграрник», ООО «Импульс» в качестве контрагентов, так как проверило регистрацию данных контрагентов и их постановку на налоговый учет.

В качестве доказательств своей позиции заявителем представлен протокол опроса от 14.12.2018 руководителя ООО «Оскар» гражданина ФИО12, проведенного адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Ставропольского края ФИО1, журналы прихода ГСМ, журналы регистрации автотранспорта по приему нефтепродуктов,ТТН датированные 11.02.2015, книга покупок ООО «Оскар» «отбор по контрагенту ООО «Агромаркет», акт сверки расчетов, качественные удостоверения, товарно-транспортные накладные, реестры пропусков и акты приемки нефтепродуктов по количеству, реестры документов на приход дизельного топлива, журналы приема нефтепродуктов по качеству, журналы регистрации проб нефтепродуктов, журналы анализа дизельного топлива, паспорта качества на дизельное топливо, сравнительные таблицы по фактическим показателям, карточки счетов 41, 51, ответ АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть», свидетельства о государственной регистрации резервуарного парка, свидетельства о поверке, градуировочная таблица, отчеты о движении ТМЦ, свидетельства о поверке, отчеты о движении ТМЦ, реестры документов на приход ТМЦ, письма ООО «Агромаркет», журнал регистрации корреспонденции, трудовая книжка и другие.

Ссылаясь на арбитражную практику, заявитель считает, что документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС не может быть дана различная правовая оценка.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов просит учесть правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного суда РФ, определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-Щ, о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выводы, поскольку каждый их этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства дела, суд не установил нарушений существенных условий процедуры оформления и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленных статьей 101 НК РФ.

В оспариваемом обществом решении налоговый орган приходит к выводу, что предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 15 517 127,00 руб. на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени ООО «Оскар», ООО «Импульс», ООО «Аграрник» в отсутствие реальности исполнения сделок указанными обществами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ положений постановления Пленума ВАС РФ № 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В отношении контрагента заявителя ООО «Оскар» сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом к возмещению из бюджета, составляет 12 906 069,00 руб.

Из материалов дела видно, что контрагент ООО «Оскар» в проверяемом периоде осуществлял в адрес общества поставку дизельного топлива на общую сумму 84 606 455 руб. (в том числе НДС) в количестве 2 621 тонны по договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2015.

По условиям договора поставка осуществлялась автомобильным транспортом продавца по адресу с. Грачевка и г. Изобильный, Ставропольского края (франк-склад «Покупателя»). Пункт погрузки – РА, пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8.

Согласно сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных
(далее – ТТН), грузоперевозка нефтепродуктов в адрес общества от ООО «Оскар» осуществлялась автотранспортом и водителями ООО «Транском», а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) по поручению от 31.07.2017 № 7006 ООО «Транском» документы, подтверждающие перевозку груза, не представило, пояснив отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оскар» и ООО «Агромаркет».

Из материалов дела, собранных инспекцией в ходе проверки, судом установлено, что в ходе допроса лица, указанные в ТТН в качестве перевозчиков груза, ФИО17 и ФИО16 сообщили, что транспортные услуги в адрес ООО «Оскар» и ООО «Агромаркет» не оказывались, указанные организации свидетелям не знакомы.

Перевозчики груза ФИО14, ФИО15, ФИО18 на допросы в качестве свидетелей не явились.

Инспекцией проведен осмотр помещений по адресу пункта погрузки груза в <...> в присутствии понятых и законного представителя Потребительского Общества «Кооператор» (далее - ПО «Кооператор»), который является собственником имущества, расположенного по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что объект осмотра представляет собой территорию общей площадью 0,5 га, на которой располагаются административное здание, складские помещения, гаражи. Представитель ФИО19 (учредитель ПО «Кооператор») сообщила, что какие-либо договоры аренды ПО «Кооператор» не заключались.

Таким образом, налоговым органом в процессе проверки не установлены факты, подтверждающие перемещение груза с соответствующего адреса погрузки транспортными средствами, сведения о которых указаны в первичных документах.

В отношении ООО «Оскар» инспекцией также установлено отсутствие основных средств и прочего имущества, необходимых для надлежащего выполнения обязательств по взаимоотношениям с заявителем, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Физические лица, числящиеся руководителями и учредителями организации, согласно сведениям ЕГРЮЛ являются «массовыми».

В ходе допроса ФИО10 (учредитель ООО «Оскар») сообщил, что за вознаграждение регистрировал на свое имя несколько фирм, в том числе ООО «Оскар». ФИО10 пояснил, что с должностными лицами ООО «Оскар» ФИО12 (директор в период с 22.10.2013 по 09.02.2016) и ФИО20 (директор в период с 10.02.2016 по настоящее время) не знаком, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оскар» ничего не известно.

Руководители ООО «Оскар» ФИО12 и ФИО20 на допросы в качестве свидетелей не явились.

ООО «Оскар», а также ООО «МИКС» (правопреемник ООО «Оскар» с 22.04.2016) не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агромаркет».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Оскар» установлено списание денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «оплата за нефтепродукты, бензин» в адрес ООО «Славянск эко», ООО «Южный Топливный Альянс», ООО «Топливная компания», ООО «Экойл», ООО «Гермес».

Согласно документам, представленным контрагентами второго и последующего звеньев, налоговым органом установлено, что ООО «Славянск Эко» в адрес ООО «Оскар» осуществляло поставку топлива маловязкое судовое, производителем которого оно являлось; ООО «Южный Топливный Альянс» в адрес ООО «Оскар» осуществляло поставку топлива маловязкое судовое, поставщиком которого являлось ООО «Топливные технологии»; ООО «Топливная компания» находится в процессе реорганизации при присоединении к ООО «Логан». Документы по требованию правопреемником не представлены. Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Топливная компания» установлено списание денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «оплата за нефтепродукты» в адрес ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания».

Согласно документам, полученным налоговым органом от ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания», организация осуществляла реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «Топливная компания». По условиям договора отгрузка нефтепродуктов осуществлялась из резервуаров ООО «Ильский НПЗ» по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, мкр. Битумный завод, дом № 1.

Между ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Ильский НПЗ» заключены договоры на оказание услуг по переработке давальческого углеводородного сырья, согласно которым ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания» поставляло ООО «Ильский НПЗ» давальческое углеводородное сырье для дальнейшей переработки с целью получения из него нефтепродуктов.

ООО «Ильский НПЗ» оказывало в адрес ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания» услуги по хранению нефтепродуктов (мазут, бензиновая фракция, судовое маловязкое топливо); ООО «Экойл» с 16.09.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Кондор Плюс». Документы по требованию правопреемником не представлены. Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Экойл» установлено списание денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «оплата за нефтепродукты» в адрес ООО «Континент».

ООО «Континент» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Эспадон». Документы правопреемником не представлены.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Континент» установлено списание денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «оплата за нефтепродукты» в адрес ООО «Мегаполис» с последующим перечислением в адрес ООО «Гермес» с назначением платежа «оплата за нефтепродукты». В свою очередь, ООО «Гермес» перечисляло денежные средства в ООО «Топливная компания» с назначением платежа «за нефтепродукты». При этом ООО «Топливная компания» не имело возможность приобрести дизельное топливо, так как по цепочке ООО «Топливная компания» - ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания» - ООО «Ильский НПЗ» приобретался другой товар, а именно, мазут, бензиновая фракция, судовое маловязкое топливо.

ООО «Гермес» в налоговый орган документы по требованию не представлены.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Гермес» установлено, что денежные средства поступали от перепродавцов ООО «Оскар», ООО «Экойл», ООО «Континент», ООО «Топлевные технологии» с назначением платежа «оплата за нефтепродукты», при этом списание производилось в адрес ООО «Топливная компания» с назначением платежа «за нефтепродукты».

Как указано выше, ООО «Топливная компания» не имело возможность приобрести дизельное топливо.

Из вышеизложенного следует, что фактического движения дизельного топлива в адрес общества от ООО «Оскар» не производилось, что подтверждает довод налогового органа о создании участниками цепочки контрагентов схемы имитации движения товара и кругового движения денежных средств без фактического наличия товара (дизельного топлива).

Кроме того, обществом не представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество поставляемого топлива и сведения о его производителе (сертификаты, удостоверения качества, декларации соответствия).

Таким образом, инспекцией установлено совершение операций с товаром, который фактически не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского и налогового учета.

Согласно материалам налоговой проверки, представленным в дело, ООО «Оскар» относится к категории хозяйствующих субъектов, изменяющего место своего нахождения, находящегося в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «МИКС».

ООО «Оскар» с 21.04.2016 применяло общую систему налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, камеральные и выездные налоговые проверки не проводились, имущество отсутствует, по месту регистрации не располагается, контрольно-кассовая техника отсутствует.

В собственности у ООО «Оскар» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Учредителем ООО «Оскар» с 22.10.2013 является ФИО10, «массовый учредитель» более 10 организаций.

Руководителями ООО «Оскар» являлись с 22.10.2013 по 09.02.2016 ФИО12 (адрес: Краснодарский край, Лабинский район, ст-ца Каладжинская, ул. 26 Партсъезда, 1); с 10.02.2016 по 11.04.2016 года Управляющая компания ООО «Тил»; с 11.04.2016 -ФИО20 (адрес: <...>), причастная к деятельности более 80 организаций.

Суд исследовал документы, представленные налоговым органом, полученные в ходе выездной налоговой проверки от ООО «Агромаркет» по требованию от 03.10.2017 № 2517 в отношении ООО «Оскар»: Договор поставки нефтепродуктов, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов, паспорт № 1296 от 07.02.2015, книги покупок ООО «Оскар» за 1-4 кварталы 2015, книги продаж ООО «Оскар» за 1-4 кварталы 2015, товарно-транспортные накладные, представленные по требованию № 2517 от 03.10.2017 ООО «Агромаркет» в отношении ООО «Оскар».

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2015 № 21-01-15-01-О ООО «Оскар» на условиях франко-склад покупателя поставляло в 2015 году в адрес ООО «Агромаркет» дизельное топливо.

Согласно представленным ООО «Агромаркет» товарно-транспортным накладным грузоперевозку нефтепродуктов (дизельное топливо) в 2015 году в адрес ООО «Агромаркет» от ООО «Оскар» осуществляли водители ООО «Транском». В результате проведенных налоговым органом мероприятий установлено, что ООО «Транском» в запрашиваемом периоде с 01.01.2015 года по 31.12.2015 не является производителем товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Оскар».

Из полученного ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. № 7/15-2-1210 от 15.09.2017 (вх. № 023381 от 26.09.2017)следует, что собственником транспортных средств, указанных в запросе за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 являлось ООО «Транском», кроме транспортного средства государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98) марка ФИО11 – легковой комби (хэтчбек), принадлежит владельцу транспортного средства – ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю.

В представленных ООО «Агромаркет» по требованию № 2517 от 03.10.2017 товарно-транспортных накладных № 25061504/7 от 24.06.2015, № 25061504/6 от 25.06.2015, № 27061503/1 от 27.06.2015 в разделе 2 «Транспортный раздел» указан государственный номер <***>.

В заявлении ООО «Агромаркет» указывает о самостоятельно проведенной проверке автомобиля марки ФИО11 с гос. номером <***>, VIN <***>.

На письмо инспекции исх. №10-22/009511 от 01.09.2017 (том 13, лист дела 107) получен ответ ГИБДД, согласно которому автомобиль осуществлявший перевозку грузов по данным ООО «Агромаркет» за номером <***> VIN <***>, в базе данных ГИБДД не найден.

В предоставленных товарно-транспортных накладных ООО «Агромаркет» по требованию № 2517 от 03.10.2017 заполнены не все реквизиты Типовой межотраслевой формы № 1-Т (не указан номер, дата (число, месяц) доверенности, кем выданной, дата (число, месяц), время (часы, минуты) прибытия, убытия, не все товарно-транспортные накладные содержат реквизиты удостоверения водителя, в товарно-транспортных накладных в графе «Груз к перевозке принял» нет подписи водителей, принявших груз к перевозке.

В Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направлен запрос о представлении информации о наличии (отсутствии) свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов, и информации о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов и сведений о маршруте (водители ООО «Транском», и ИП и физические лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, осуществляющие грузоперевозку нефтепродуктов в 2015 году в адрес ООО «Оскар» от поставщиков) от 06.09.2017 № 10-27/009653, от 06.09.2017 № 10-27/009655, от 06.09.2017№ 10-27/009656, от 01.09.2017 10-27/009512, от 01.09.2017 № 10-27/009495.

На запросы инспекцией получен представленный в материалы дела ответ от 15.09.2017 исх. № 3730-11 с приложением сканированных копий специальных разрешений, выданных ФИО13 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по территории РФ с приложением маршрута движения.

Информация о наличии специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по территории РФ (с приложением маршрута движения) у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (перевозчики нефтепродуктов – бензин автомобильный, неэтилированный бензин, топливо маловязкое судовое, дизельное топливо для ООО «Оскар» от поставщиков), ООО «Транском» (перевозчики нефтепродуктов – дизельное топливо, указанные в ТТН для ООО «Агромаркет» от ООО «Оскар») в налоговый орган не представлены.

На запросы, направленные в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (исх. от 29.03.2019 №07-34/009595), Управление Государственного Автодорожного Надзора по Ставропольскому краю (исх. от 29.03.2019 №07-34/009588), Управление ГИБДД по Ставропольскому краю (исх. от 29.03.2019 №07-34/009587), Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (исх. от 29.03.2019 №07-34/009586) об осуществлении в 2015 году выдачи разрешений и согласование маршрутов организациям ООО «Агромаркет», ООО «Оскар», ООО «Гермес», ООО «Топливная компания», ООО «Транском», а также конкретным транспортным средствам МАН К778СА 93, МАН В812НХ 123, ДАФ К451ОМ 123, МАН А984ВЕ 123, МАН У600ЕН 123, МАН Е604УО 93, МАН С480НО 123, МАН А464АА 123, МАН Х659ЕУ 123, МАН Е601УО93, МАН Е518АА 123, ДАФ Р970МС 123, ДАФ А163ЕУ 123, ДАФ В641НК 123, МАН Е718ВУ 23, ДАФ О320КО 123, МАН Е601УО93, МАН А187КК, МАН О187ЕА123 по территории Ставропольского края, Краснодарского края и республике Адыгея получены следующие ответы.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея письмом от 09.04.2019 № 1830-11 сообщило, что ООО «Агромаркет», ООО «Оскар», ООО «Гермес», ООО «Топливная компания», ООО «Транском» за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществлявших перевозку опасных грузов по территории Ставропольского края в 2015 году не обращались.

Также в 2015 году выдача специальных разрешений на указанные в письме транспортные средства не осуществлялось, за исключением транспортных средств ДАФ К451ОМ126, МАН А984ВЕ123, МАН Е518ЕЕ123 (ИП ФИО21) и ДАФ О320КО123 (ИП ФИО13), но предоставленные ими маршруты не проходят по территории Ставропольского края.

Управление Государственного Автодорожного Надзора по Ставропольскому краю письмом от 02.04.2019 №731/2 сообщило, что согласно реестра выданных специальных разрешений за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 приведенные в запросе организации не значатся, на транспортные средства специальные разрешения не выдавались.

Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края письмом от 02.04.2019 №01-20/2856 сообщило, что согласование маршрутов движения организациям и транспортным средствам, указанным в запросе по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ставропольского края не осуществлялось.В результате проведенных допросов водителей, осуществлявших грузоперевозку нефтепродуктов в 2015 году в адрес ООО «Оскар» от поставщиков свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что предприятия ООО «Оскар», ООО «Гермес» ним не знакомы и с ними они не сотрудничали.

Таким образом, контрагентами обществ ООО «Оскар», ООО «Гермес», ООО «Топливная компания», ООО «Транском» конкретными транспортными средствами МАН К778СА 93, МАН В812НХ 123, ДАФ К451ОМ 123, МАН А984ВЕ 123, МАН У600ЕН 123, МАН Е604УО 93, МАН С480НО 123, МАН А464АА 123, МАН Х659ЕУ 123, МАН Е601УО93, МАН Е518АА 123, ДАФ Р970МС 123, ДАФ А163ЕУ 123, ДАФ В641НК 123, МАН Е718ВУ 23, ДАФ О320КО 123, МАН Е601УО93, МАН А187КК, МАН О187ЕА123 дизельное топливо в адрес заявителя не перевозилось.

В ходе анализа выписки банка установлено, что на расчетный счет ООО «Оскар» в 2015 году поступали денежные средства за дизельное топливо, бензин, ГСМ, в том числе и от ООО «Агромаркет» на общую сумму 83 098 105 руб. с назначением платежа «оплата за дизельное топливо».

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Агромаркет» ФИО22 по вопросу проявления должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении сделки по договору поставки нефтепродуктов между ООО «Оскар» и ООО «Агромаркет» в 2015 году. Документальных доказательств, подтверждающих проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Агромаркет» контрагента ООО «Оскар» при заключении сделки на поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Агромаркет» в 2015 году ФИО22 не представлено. ООО «Оскар» было выбрано для сотрудничества по критерию отбора - выгодная цена и условия поставки.

Учредитель ООО «Оскар» ФИО10 в ходе допроса (том 13, лист дела 11-17) пояснил, что в ноябре 2013 устроился по объявлению в газете «Работа и подработка» на должность курьер-регистратор. Ему объяснили, что в обязанности будет входить регистрация на свое имя ООО. Связано это с тем, что лицам, которым нужны эти общества, заниматься этим нет времени. После открытия этих ООО будет произведена смена директора. ФИО10 открыл на себя несколько юридических лиц, в том числе и ООО «Оскар». Поскольку ФИО10 являлся номинальным руководителем ООО «Оскар», в отношении деятельности юридического лица пояснить ничего не мог. Никаких финансовых документов и доверенностей, договоров на отгрузку каких- либо товаров он не подписывал, услуги и работы не производил. ФИО12 и ФИО20, не знает, и никогда не видел. Первичные учетные документы по всем сделкам он не подписывал, об осуществлении каких либо расчетов по всем сделкам не информирован, о реорганизации юридического лица не информирован, первичные документы от имени ООО «Оскар» ни кому не передавал, заработную плату не получал.

Оценка представленного налоговым органом доказательства – показания учредителя ООО «Оскар» ФИО10, осуществляется с учетом правового регулирования процедуры возмещения сумм НДС, которые и являются спорными в дела по иску ООО «Агромаркет».

Суд учел, что ФИО10, значащийся учредителем ООО «Оскар», отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, функции учредителя ООО «Оскар» фактически не выполняет, документы от имени ООО «Оскар» не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал. Показания ФИО10 получены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, не являются противоречивыми и недостоверными, соотносятся с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетеля ФИО10, предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения спора суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами довод инспекции о том, что ООО «Оскар» фактически не являлось перепродавцом дизельного топлива, поскольку объективная возможность осуществления погрузоразгрузочных работ, хранения и перевозки нефтепродуктов у данной организации отсутствовала.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций общества с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Оскар» не могло выполнять обязательства по сделкам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; счета-фактуры оформлены с нарушением налогового законодательства и содержат недостоверные сведения.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании схемы (цепочки организаций) и участии в ней ООО «Агромаркет» и контрагентов предыдущих звеньев ООО «Оскар», ООО «Гермес», ООО «Топливная компания», ООО «Транском», с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Предъявление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны противоречивы.

В отсутствие органов управления, фактически осуществляющих принятие волевых решений относительно деятельности юридического лица, общество не может реализовать свою правоспособность. Более того, использование правоспособности общества через незаконные органы управления противоречит правопорядку, установленному в государстве.

Не опровергнутые иными доказательствами показания учредителя ООО «Оскар» о его участии лишь в процедуре регистрации создания юридического лица без наличия реального намерения осуществлять хозяйственную деятельность принимаются судом в качестве обоснования вывода о том, что ООО «Оскар» имеет признаки субъекта, который на этапе взаимодействия с ООО «Агромаркет» участвует в организации формального документооборота и транзитных расчетных операций с целью незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента судом проверен и отклонен, поскольку учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО «Оскар» как хозяйствующий субъект, легально осуществляющий хозяйственную деятельность.

Заявителем в обоснование своей позиции о реальности совершения хозяйственных операций общества с ООО «Оскар» суд представлены полученные адвокатом Адвокатской Палаты Ставропольского края ФИО1 от 14.12.2018 свидетельские показания руководителя ООО «Оскар» ФИО12

В соответствии с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О позицией полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку свидетельские показания отличаются от обстоятельств, установленных по настоящему делу, противоречат иным доказательствам, собранным в ходе налоговой проверки и исследованным судом.

Суд неоднократно предлагал заявителю обеспечить явку свидетеля ФИО12 в судебное заседание, однако ФИО12 в суд не явился.

Поскольку заявитель иска не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО12 для проверки данных с его согласия пояснений, то указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю направлялось поручение от 21.04.2017 № 19-24/009822@ о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Оскар» ФИО12

Сопроводительным письмом от 11.05.2017 № 11-02/03010@ Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю сообщено, что провести допрос ФИО12, проживающего по адресу 352532, Краснодарский край, Лабинский район, ст. Каладжинская, ул. 26 Партсъезда, 1, не представляется возможным в связи с отсутствием по месту регистрации с 2003 года по настоящее время (справка Администрации Каладжинского сельского поселения Лабинского района от 02.05.2017 № 438).

Представленные заявителем в материалы дела показания ФИО12 о том, что основными поставщиками нефтепродуктов для ООО «Оскар» являлись ООО «СитезОйлОпт», ООО «Дин-Юг ОЙЛ», ООО «Паритет», ООО «Плутонс», не соответствуют сведениям, отраженным в иных доказательствах, а именно, книгах покупок, распечатках расчетного счета ООО «Оскар», согласно которым заявленные контрагенты в период исследуемых хозяйственных операций не входили в список поставщиков каких-либо товаров вообще, или определены в числе «малозначительных», исходя из заявленной суммы оборота по взаиморасчетом, поставщиков товаров (работ, услуг), либо в числе покупателей ООО «Оскар».

Таким образом, суд соглашается с тем, что налоговым органом собраны и представлены в материалы дела доказательства отсутствия возможности ООО «Оскар» поставить в адрес ООО «Агромаркет» дизельного топлива, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, использования субподрядчиков, не имеющих персонала и основных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и полученная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Суд также в совокупности с описанными выше доказательствами исследовал представленные в дело материалы налоговой проверки, среди которых имеются документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля по встречным проверкам, как ООО «Оскар», так и контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Основным поставщиком нефтепродуктов для ООО «Оскар» в исследуемой цепочке в адрес ООО «Агромаркет» определяется именно ООО «Топливная компания».

Исходя из изложенного протокол опроса адвокатом гражданина ФИО12 не опровергает доказательства невозможности поставки ООО «Агромаркет» дизельного топлива от имени ООО «Оскар», в том числе и потому, что отсутствует свидетельство о подтверждении факта поставки именно дизельного топлива. Представленными же налоговым органом в материалы дела доказательства подтверждена невозможность поставки ООО «Оскар» по заявленной цепочке поставщиков в адрес ООО «Агромаркет» нефтепродуктов по номенклатуре «дизельное топливо».

Поставщиком дизельного топлива для ООО «Оскар» является ООО «Топливная компания», мигрант, находящееся в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Логан» (всего присоединилось 24 организации). Состояло на учете в период с 03.04.2014 -10.08.2015 в ИФНС №1 по г. Краснодару, адрес регистрации: <...>. Документы по требованию не представлены. По юридическому адресу не располагается.

Поставщиком дизельного топлива для ООО «Оскар» являлся ООО «Гермес», деятельность которого прекращена 12.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководители ФИО23 (период 21.02.2014-15.04.2015), ФИО24, причастный к деятельности 42 организаций (период 16.04.2015-30.09.2015), ФИО25, иностранный гражданин (с 01.10.2015).

По сведениям МИФНС № 5 по Ставропольскому краю ООО «Гермес» документы по требованию не представлены. Адрес регистрации является «массовым» (более 500 организаций). Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.07.2018, в ходе мероприятий по обследованию адреса места нахождения ООО «Гермес» органами прокураты и Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю установлено, в помещении никто не работает, деятельность не осуществляет, согласно поэтажному плану здания заявленная площадь является лестницей с лестничной площадкой.

ООО «Гермес» за 2015 представлена 1 справка формы 2-НДФЛ на ФИО23 (январь-июнь). ООО «Гермес» представлено 2 декларации по НДС, в том числе 1 и 2 кварталы 2015 года. Покупателями ООО «Гермес» (поступление по расчетному счету за нефтепродукты) являлись ООО «МЕГАПОЛИС»; ООО «Оскар»; ООО «ОПТИМА»; ООО «ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; ООО «ЭКОЙЛ»; ООО «АКВ ТРЕЙД»; ООО «ИНКОМ ЮГ»; ООО «ФОРТЕС». Также установлено выбытие денежных средств от ООО «Гермес» в адрес ООО «ФИНГРУПП» на общую сумму 530 860 000 руб. (при общем обороте за 2015 - 3 888 700 435 руб.) с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 1 от 24.04.2014». Далее, ООО «ФИНГРУПП» произведена оплата ООО «Кубанская нефтегазовая компания» (далее по тексту ООО «КНГК») с назначение платежа: «Выдача займа по договору № ДЗ-6 от 18.12.2014, № ДЗ-15-01 от 26.03.2015». Далее, ООО «КНГК» произведена оплата ООО «Ильский НПЗ» с назначением платежа: «выдача займа по договору № 14/44 от 18.12.2014», «оплата по договору купли-продажи простого векселя 005-15 от 20.03.2015 в сумме 60 000 000 руб.», «оплата по договору купли-продажи простого векселя 006-15 от 23.03.2015 в сумме 45 000 000 руб.», «оплата по договору купли-продажи простого векселя № 009-15 от 26.03.2015 в сумме 60 000 000» и т.д.При этом поставщиком дизельного топлива для ООО «Гермес» выступило ООО «Топливная компания».ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания» - поставщик третьего звена для ООО «Агромаркет», первого звена для ООО «Топливная компания». (далее по тексту ООО «ЮНПК») ликвидирована 17.08.2018. Зарегистрировано 03.03.2014 в ИФНС № 1 по г. Краснодару, адрес регистрации: <...>. Уставный капитал составлял 10 000 руб. Учредители и руководители: ФИО26 и ФИО27.

По требованию ООО «ЮНПК» по взаимоотношениям с ООО «Топливная компания» представлены акт сверки расчетов за 4 квартал 2015 года (сумма продажи 2 618 608 263,92 руб.) и пояснение, о том, что осуществляло реализацию нефтепродуктов по договору купли-продажи нефтепродуктов № ЮНПК-1 от 30.04.2014. По условию договора отгрузка нефтепродуктов осуществлялась из резервуаров ООО «Ильский НПЗ» по адресу: КК, Северский р-н, пгт. Ильский, 55км автодороги Краснодар-Новороссийск, либо из резервуаров ООО «Нефтебитум-КНГК» по адресу: КК, Северский р-н, пгт. Ильский, мкр. Битумный завод, 1. Условие поставки франко-склад грузоотправителя. Датой поставки считается дата подписания ТОРГ-12, право собственности переходит с момента поставки. Выборка нефтепродуктов осуществлялась автомобильным и/или ЖД транспортом.

ООО «ЮНПК» были заключены договоры по переработке давальческого углеводородного сырья № ПН-1 от 27.03.2014 с ООО «Ильский НПЗ» и № ПН-2 от 27.03.2014 с ООО «Нефтебитум-КНГК».

Поставщик (контрагент) 4 звена ООО «Ильский НПЗ» является действующим. Дата регистрации 28.02.2007 в ИФНС по Северскому району Краснодарского края, филиал в ИФНС № 1 по г. Краснодару. Адреса места нахождения: КК, Северский р-н, пгт. Ильский, 55км автодороги Краснодар-Новороссийск, филиал – <...>, ОКВЭД 19.20- Производство нефтепродуктов. Учредители: ООО «Московская Венчурная Компания», руководителем которой является ФИО28 Руководитель ООО «Ильский НПЗ»: ФИО29. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 842 человека. По встречной проверке ООО «Ильский НПЗ» представило пояснение о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Агромаркет» не велись. ООО «Ильский НПЗ» имело отношение с ООО «Топливная Компания», заключались договоры № 01-А от 01.05.2014, № 015-15 от 02.04.2015 аренды нежилого помещения весовой № 1 площадью 3,4 кв.м., весовой № 2 площадью 12,6 кв.м., расположенные по адресу: КК, Северский р-н, пгт. Ильский, 55 км автодороги Краснодар-Новороссийск, согласно которым ООО «Ильский НПЗ» выступал арендодатель, ООО «ТК» - арендатором. Также заключались договор хранения нефтепродуктов № 02-Х от 01.05.2014, заявленный перечень номенклатуры подлежащей обезличенному хранению продукции: мазут марки М-40, мазут марки М-100, бензиновая фракция, судовое маловязкое топливо, место хранения по адресу: КК, Северский р-н, пгт. Ильский, 55 км автодороги Краснодар-Новороссийск, в которых ООО «Ильский НПЗ» выступал хранителем, а ООО «ТК» - поклажедателем). Сроком действия соглашения от 01.05.2014 до 31.12.2014 с определением в п. 9.2 условия о пролонгации его на очередной год. В пункте 5.1 согласована величина платы хранителю за оказанные услуги в сутки за одну тонну 3,50 руб., в том числе НДС за одну тонну мазута, 4,50 руб., в том числе НДС за одну тонну бензиновой фракции, 4,00 руб., в том числе НДС за одну тонну судового маловязкого топлива.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Топливная компания» (поставщик для ООО «Оскар» и ООО «Гермес»), в своих показаниях, данных 19.09.2016 года, пояснил, что дизельное топливо никому никогда, в том числе и ООО «Топливные технологии», не поставлялось, основная часть судового маловязкого топлива отпускалась из резервуаров ООО «Ильинский НПЗ» и ООО «Нефтебитум КНГК», право собственности переходило в момент передачи нефтепродуктов из резервуаров ООО «Ильинский НПЗ» и ООО «Нефтебитум КНГК» в автомобиль покупателя; ООО «Топливная компания» и ООО «Южная топливная компания» поставляло в адрес ООО «Топливные технологии» либо судовое маловязкое топливо, либо печное топливо точно, но только не дизельное топливо; приобреталось только топливо печное бытовое, судовое маловязкое топливо, никакие другие виды нефтепродуктов, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо никогда не приобретались; дизельное топливо у ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания» никогда не приобреталось; ООО «Топливная компания» продавало ООО «Гермес» только судовое топливо; право собственности переходило в момент передачи нефтепродуктов из резервуаров ООО «Ильинский НПЗ» в автомобиль покупателя.

Проверкой установлено, что по созданной цепочке поставок ООО «Агромаркт» - ООО «Оскар» (первое звено) – ООО «Гермес», ООО «Топливная компания» (второе звена) – ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания» (третье звено) – ООО «Ильский НПЗ» (четвертое звено), потенциал изготовления номенклатурной партии товара имеет только ООО «Ильский НПЗ».

Согласно данным, полученным в ходе встречных проверок (вх. № 13-14/57887 от 26.09.2017, исх. № 10-44/4481 от 23.06.17), установлено следующее.

За исследуемый период 2015 год ООО «ЮНПК» осуществляло реализацию нефтепродуктов по договору купли-продажи № ЮНПК-1 от 30.04.2014 в адрес ООО «Топливная компания». По условиям договора отгрузка нефтепродуктов осуществлялась из резервуаров ООО «Ильский НПЗ» по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, мкр. Битумный завод, дом № 1. Условия поставки – франко-склад грузоотправителя, датой поставки считается дата подписания ТОРГ-12. Выборка нефтепродуктов осуществляется автомобильным и/или железнодорожным транспортом. Отгрузку автомобильным транспортом обеспечивает ООО «Топливная компания».

ООО «ЮНПК» заключены договоры: договор на оказание услуг по переработке давальческого углеводородного сырья № ПН-1 от 27.03.2014 с ООО «Ильский НПЗ»; договор на оказание услуг по переработке давальческого углеводородного сырья № ПН-2 от 27.03.2014 с ООО «Нефтебитум - КНГК».

В соответствии с условиями данных договоров ООО «ЮНПК» поставляет ООО «Ильский НПЗ» и ООО «Нефтебитум- КНГК» давальческое углеводородное сырье для дальнейшей переработки с целью получения из него нефтепродуктов.

ООО «ЮНПК» сохраняет за собой право собственности на сырье и выработанные из сырья нефтепродукты.

ООО «ЮНПК» обеспечивает выборку нефтепродуктов с нефтебазы ООО «Ильский НПЗ» и ООО «Нефтебитум- КНГК» соответственно по следующим адресам: ООО «Ильский НПЗ» - Краснодарский край, Северский район. пгт. Ильский,55 км. Автодороги Краснодар-Новороссийск; ООО «Нефтебитум- КНГК» - Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, мкр. Битумный завод, дом № 1.

Непосредственно ООО «Ильский НПЗ» представлены договоры аренды № 01-А от 01.04.14 и № 015-15 от 02.04.15 , согласно которым ООО «Ильский НПЗ» сдает в аренду весовую (адрес Краснодар. кр. пгт. Ильский) ООО «Топливная компания». Договор хранения нефтепродуктов № 02-Х от 01.05.14, заключенный между ООО «Ильский НПЗ» и ООО «Топливная компания», предусматривает хранение строго определенного наименования нефтепродуктов, а именно мазут, бензиновая фракция, судовое маловязкое топливо, то есть дизельного топлива в числе них нет. Следовательно, при отсутствии физической возможности хранения, соответственно, поставки в адрес ООО «Топливная компания» в числе нефтепродуктов дизельного топлива, исключена возможность поставки дизельного топлива в адрес ООО «Оскар», в том числе и через цепочку с ООО «Гермес».

При отсутствии возможности у ООО «Оскар» осуществить спорные отгрузки в адрес ООО «Агромаркет», отрицании осуществления спорных перевозок водителями организации – перевозчика и самой транспортной организацией, довод налогового органа об отсутствии фактов участия ООО «Агромаркет» в цепочке реальных перепродавцов является доказанным.

Представленные в заседание суда отчеты ООО «Агромаркет» о движении ГСМ, отображающее сведения о внутреннем перемещении товара (прием, отпуск), его качестве или последующей реализации нефтепродуктов не опровергают довод налогового органа об отсутствии возможности ООО «Оскар» осуществить спорную отгрузку, следовательно, реальности поставки дизельного топлива непосредственно ООО «Оскар».

Представленные заявителем для приобщения к материалам дела в суде книга продаж ООО «Оскар» по контрагенту ООО «Агромаркет» (том 33, лист дела 72-73), акт сверки расчетов, оцениваются судом как документы, которые не исключают доказательства налогового органа об отсутствии заявленной отгрузки дизельного топлива, происходящего непосредственно от ООО «Оскар».Книга продаж и акт сверки расчетов, а также ТТН от 11.02.2015 засвидетельствованы подписью руководителя ООО «Оскар» ФИО12 23.01.2016. Данные документы не были представлены ООО «Агромаркет», хотя потенциально общество должно было ими обладать в ходе выездной налоговой проверки деятельности. Между тем гражданин ФИО12 не является руководителем ООО «Оскар» с 03.02.2016, о чем в ЕГРЮЛ учинена запись от 10.02.2016 на основании решения учредителя №3; ООО «Оскар» 12.06.2017 реорганизовано путем присоединения к ООО «Микс», которому по передаточному акту от 11.02.2016 состоялась передача всех основных средств, нематериальных активов, прав требования руководителю правопреемника гр. ФИО30

Часть 3 статьи 64 АПК РФ определяет, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В создавшейся ситуации суд критически оценивает сведения, которые в качестве доказательства представлены ООО «Агромаркет», поскольку налоговый орган обосновал вывод о невозможности получения документальных носителей информации из заявленных источников – ООО «Оскар» или гражданина ФИО12 Представленные дополнительно в заседании суда документы не создают противоречия с уже имеющимися в материалах дела документами и оценивается наряду с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом распределения бремени доказывания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Агромаркет», грузоперевозку нефтепродуктов (дизельное топливо) в 2015 году в адрес ООО «Агромаркет» от ООО «Оскар» осуществляли водители ООО «Транском». ООО «Транском» с 10.01.2014 по 05.04.2018 состояло на учете ИФНС № 4 по г. Краснодару, с 05.04.2018 состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Краснодару. Учредители: ФИО31 и ФИО32. Руководитель: ФИО31.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ИФНС № 4 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) № 7006 от 31.08.2017 в адрес ООО «Транском» по взаимоотношениям ООО «Оскар». Дан ответ (письмо № 15-17/77059 от 18.09.2017), что «ООО «Транском» применяет систему налогообложения в качестве налогоплательщика ЕНВД, книга покупок и продаж не формируется. ООО «Транском» не является производителем товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Оскар» и ООО «Агромаркет», в связи, с чем не можем предоставить запрашиваемые документы.

В предоставленных товарно-транспортных накладных ООО «Агромаркет» по требованию от 03.10.2017 № 2517, а также в дополнительно представленных непосредственно в заседание суда по инициативе заявителя товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты Типовой межотраслевой формы № 1-Т, а именно, не указан номер, дата (число, месяц) доверенности, кем выданной, дата (число, месяц), время (часы, минуты) прибытия, убытия, не все товарно-транспортные накладные содержат реквизиты удостоверения водителя, в товарно-транспортных накладных в графе «Груз к перевозке принял» нет подписи водителей, принявших груз к перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд находит обоснованным довод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта оприходования приобретенных у поставщика товаров, поскольку представленные товарно-транспортные накладные не содержат заполненных реквизиты, подтверждающих доставку и принятие товара. Отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных таких реквизитов, как номера путевых листов; подпись лица, отпустившего груз; подпись водителя о принятии груза к перевозке препятствует покупателю принять поставленный товар к учету. Ответственность за сохранность товара при его транспортировке несет автотранспортная организация, осуществляющая централизованную перевозку товара, с материальной ответственностью автохозяйства за его сохранность с момента приемки на складе поставщика. Наличие дефектов в ТТН (в частности, указание недостоверных сведений в отношении перевозчика, на которых перевозился сдаваемый товар) является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности данных первичных документов и самой операции.

Оценивая в качестве доказательства принятия мер к устранению существенных недостатков документов об оприходовании товарно-материальных ценностей письма ООО «Агромаркет» (исх. №615 от 27.03.2015, №1326 от 02.07.2015), адресованные генеральному директору ООО «Оскар» ФИО12, книгу регистрации корреспонденции, суд принимает во внимание следующее. ООО «Агромаркет» лично участвовало в оформлении перевозочных документов посредством учинения в них соответствующих отметок о получении груза. При оформлении документа первичного бухгалтерского учета участвует и организация-перевозчик, ее представитель – водитель. Таким образом, получение товарно-сопроводительных документов без подписей водителей – процедура, которую контролировало ООО «Агромаркет». Отсутствие обязательных реквизитов в каждом из перевозочных документов, происходящих от ООО «Оскар» на протяжении длительного периода не может быть объяснено причинами случайности или не внимательности лиц, ответственных на передачу (сдачу – приемку) груза, делает необходимым согласиться с доводом налогового органа об отсутствии надлежащим образом оформленных документов для оприходования в учете ООО «Агромаркет» дизельного топлива.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Оскар» также установлено, что никаких перечислений от ООО «Оскар» в адрес ООО «Транском» не было. Также, установлено, что ООО «Транском» осуществляло перечисления денежных средств в адрес ООО «Оскар» с назначением платежа «оплата по счету за ГСМ, СМТ, ТМС». Организация-перевозчик, указанная в ТТН как ООО «Транском», фактически перевозку продукции (дизельное топливо) не производило.

В Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направлен запрос о представлении информации о наличии (отсутствии) свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов, и информации о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов и сведений о маршруте (по списку Ф. И. О.- водители ООО «Транском», и физические лица – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, осуществляющие грузоперевозку нефтепродуктов в 2015 в адрес ООО «Оскар» от поставщиков) № 10-27/009653 от 06.09.2017, № 10-27/009655 от 06.09.2017, № 10-27/009656 от 06.09.2017, 10-27/009512 от 01.09.2017, № 10-27/009495 от 01.09.2017.

Информация о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по территории РФ (с приложением маршрута движения) у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (перевозчики нефтепродуктов – бензин автомобильный, неэтилированный бензин, топливо маловязкое судовое, дизельное топливо, для ООО «Оскар» от поставщиков) отсутствует. Получен ответ (исх. № 3730-11 от 15.09.2017), представлены сканированные копии, выданных ФИО13 специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по территории РФ с приложением маршрута движения. ИП ФИО33 единственный, кто имел специальное разрешение (23 № 003899) на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. При этом в маршрутах, указанных в приложении к специальному разрешению нет маршрута по направлению в г. Изобильный ООО «Агромаркет».

Указаны маршруты по другим направлениям, к примеру: а/д Славянск-на Кубани – Крымск, а/д Краснодар – Адыгейск, а/д Адыгейск – Белореченск – Майкоп, а/д Краснодар – Новотитаровское, магистраль Дон – Новотитаровская, ФИО34 – Краснодар – ФИО35 (АЗС №28) и т.д.

Произведен анализ расчетного счета ИП ФИО13 ИНН <***> (адрес: <...>), 24.04, 29.04, 13.05, 28.05, 10.06, 02.07, 07.07.2015 оплата за авто услуги на общую сумму 22 167 207 руб. Анализом представленных ИП ФИО13 документов по взаимоотношениям с ООО «Гермес», установлено, что услуги по перевозке грузов выполнены в апреле 2015 (Акт № 24 от 30.04.2015 на сумму 7 697 704 руб.), в мае 2015 (Акт № 37 от 31.05.2015 на сумму 7 165 412 руб.), в июне 2015 (Акт № 46 от 30.06.2015 на сумму 7 304 091,25 руб.).

В карточке счета 62 отбор по контрагенту ООО «Гермес» отражены операции по реализации услуг и оплате: (Дт 62 Кт 90, Дт 51 Кт 62).

Представленные по материалам встречной проверки документы, в том числе договор на перевозку № 9 от 01.04.2015, акт сверки расчетов, акты выполненных услуг по перевозке грузов, подписаны только одной стороной ИП ФИО13 и заверены его печатью, со стороны ООО «Гермес» на указанных документах нет подписей руководителя и нет печати.

По поручению налогового органа № 7035 от 04.09.2017 ИП ФИО13 пояснил, что за период 2015 договорные отношения с ООО «Оскар» отсутствуют. В одной ТТН № 11021507/1 от 11.02.2015 вообще не указаны реквизиты организации- перевозчика, не указан водитель и номер автомобиля перевозившего топливо; в пятнадцати ТТН - № 10021503/1, № 10021503/2, № 10021503/5, № 10021503/6, № 10021503/7, № 10021503/8, № 10021503/9 от 10.02.2015, № 11021506/1 от 11.02.2015, № 03031501/1, № 03031501/2, № 03031501/3 от 03.03.2015, № 04031502/1, № 04031502/2, № 04031502/3, № 04031502/4 от 04.03.2015 указана организация перевозчик ООО «Транском» ИНН <***>, адрес: <...>.

ООО «Транском» ИНН <***> - организация, прекратило деятельность 09.09.2014 при присоединении к ООО «Стэлс» ИНН <***>, которое в свою очередь прекратило деятельность 05.03.2015 при присоединении к ООО «Хайнань» ИНН <***> (организация мигрант с 31.03.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области).

Таким образом, перевозку ООО «Транском» ИНН <***> не могло осуществлять в феврале-марте 2015, в связи с тем, что ликвидировано еще 09.09.2014.

В ТТН № 11021506/3, № 11021506/4, № 11021506/5, № 11021506/6, № 11021506/7 указан в качестве перевозчика ИП ФИО15 (г. Краснодар). В ответ по поручению налогового органа № 7051 от 05.09.2017, ИП ФИО15 пояснил, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не вел никакой предпринимательской деятельности с ООО «Оскар», ООО «Агромаркет», ООО «Гермес».

По направленным налоговым органом с целью установления прохождения по Ставропольскому краю автомашин с регистрационными номерами, указанными в ТТН (представлены ООО «Агромаркет» по требованию 2517 от 03.10.2017) запросам в ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.09.2017 № 10-24/009553, от 26.09.2017 № 10-24/010499), получены ответы № 6/7/10423 от 18.09.2017, № 6/11471 от 11.10.2017. К представленным ответам МВД приобщены фото автомобилей с указанием адресов постов – мест прохождения автомобиля (дата, время, маршрут). При анализе установлено, что действительно отдельные автомобили из перечня пересекали границы Ставропольского края, но в другие даты, отличные от тех дат, которые указаны в ТТН по перевозке дизтоплива от ООО «Оскар» в адрес ООО «Агромаркет»(том 14, лист 2-8 дела).

В ходе проверки при анализе расчетных счетов ООО «Гермес» установлены перечисления денежных средств в адрес перевозчиков ИП ФИО17, 02.07.2015 оплата за авто услуги по договору № б/н от 01.06.2015 на сумму 22 500 руб.; ИП ФИО36, 04.06.2015 оплата за авто услуги по счету № 056 от 30.04.2015 на сумму 23 840 руб. Налоговым органом было направлено поручение № 5738 от 30.05.2017 в адрес ФИО17 по взаимоотношениям с ООО «Гермес». Получен ответ о том, что ФИО17 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не осуществлял перевозку для ООО «Гермес».

По направленному поручению № 7063 от 05.09.2017, ФИО36 пояснил, что на основании свидетельства 304616504400011 осуществляет перевозку автотранспортом и является плательщиком ЕНВД. Договор с ООО «Гермес» не заключал и никаких взаимоотношений с этой фирмой не осуществлял.

Таким образом, исследуемые доказательства убеждают в отсутствии возможности у транспортных организаций осуществить поставку дизельного топлива в адрес ООО «Агромаркте», происходящего от поставщика ООО «Оскар».

Отгрузка продукции с заявленного в товарно-сопроводительных документах места не осуществлялась.

Во всех ТТН о поставке дизельного топлива в строке «Пункт погрузки» указаны недостоверные сведения, а именно, не указан адрес фактического места нахождения склада (резервуара) продавца, с которого грузоотправитель производит физическую отгрузку товара, а имеющиеся данные о месте погрузки: РА, пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8, являются недостоверными.

В Межрайонные ИФНС России № 1, № 2, № 3 по РА от 07.09.2017 направлены сопроводительные письма №10-26/009753@, №10-26/009754@, №10-26/009755@ с целью установления возможности/невозможности отгрузки нефтепродуктов (дизельного топлива, ГСМ, бензин) по адресу: РА, пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8. Получен ответ исх. № 08-69/06816@ от 19.09.2017 (вх. № 022768 от 19.09.2017), о том, что произведен осмотр помещений, территорий по указанному адресу РА, пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8. Объект осмотра представляет собой огромную территорию общей площадью 0.5 га, на которой располагаются: административное здание, складские помещения, гаражи, собственником вышеуказанного имущества является Потребительское общество «Кооператор», представитель ПО «Кооператор» гр. ФИО19 пояснила, что каких либо договоров аренды Потребительское общество «Кооператор» не заключало. В государственном реестре опасных производственных объектов указанных объектов, в том числе площадок производства (мини-МПЗ) и нефтебаз, за ПО «Кооператор» не зарегистрировано.

В ходе осуществления контрольных мероприятий был осуществлен опрос руководителя ООО «Топливная компания» (поставщик дизельного топлива для ООО «Гермес» и ООО «Оскар», заявлен в цепи в качестве поставщика второго звена) ФИО37, который 27.07.2015 свидетельствовал о том, что пунктом погрузки нефтепродуктов определена территория ООО «Ильского НПЗ» 55 км. автодороги Краснодар-Новороссийск.

Итак, показания об обстоятельствах сделки гражданина ФИО37 наряду с установленными обстоятельствами места заявленной отгрузки дизельного топлива, подлежащего поставке ООО «Агромаркет» (РА, пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8), доказывают невозможность не только самого перемещения груза заявленной транспортной организацией, заявленным перечнем транспортных средств, заявленным перечнем водителей, но и из заявленного места погрузки.

Данного рода обстоятельства являются доказательством участия ООО «Оскар» в создании схемы и формального документооборота. Наличие договорных и расчетных отношений между ООО «Агромаркет» и ООО «Оскар» не опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления заявленной по перечню номенклатуры товара как предпосылки для возмещения сумм входного НДС.

Согласно пункту 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», пунктом 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефти или паспорта качества нефтепродуктов, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов - на каждый вагон (цистерну). Данное положение является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

ООО «Агромаркет» в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Оскар» по требованию представлен один паспорт № 1296 на топливо дизельное Л-0,2-62, выдан ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть» (ООО «КНПЗ-КЭН»), адрес: <...>. В паспорте указаны дата отбора проб, дата проведения анализа, дата выдачи паспорта – 07.02.2015. При этом данная организация (ООО «КНПЗ-КЭН») к цепочке контрагентов ООО «Оскар» не относится. Ранее налоговый орган указывал на выявленное несоответствие по признаку относимости документа к совершению конкретной хозяйственной операции.

ООО «Агромаркет» в заседании суда дополнительно представлены паспорта качества на продукцию Дизельное топливо марки Л-0,2-62 вид – 1 от АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – «Краснодарэконефть».

Суд, проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах АО «КНПЗ-КЭН», установил, что поступление денежных средств в 2015 году производилось от ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ» (за переработку нефтепродуктов), ЗАО «КОМПАНИЯ «АДАМАС» (за приемку и переработку нефтяного сырья), Выбытие денежных средств в 2015 году произведено для ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (поставка газа), УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю) с назначением «уплата налогов», ООО «Промтехкомплект» с назначением «за тех. оборудование», ООО ОП «ЭГИДА-Секьюрити» за услуги охраны, ОАО «Кубаньэнергосбыт» за потребленую энергию и т.д.

Система взаимных поставок по цепочке ООО «Агромаркет» - ООО «Оскар» - ООО «Топливная компания» - ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания» - ООО «Ильский НПЗ», не предполагает возможным вовлечение в нее и АО «КНПЗ-КЭН», выдавшего паспорт на произведенную им товарную партию нефтепродуктов, что исключает возможность использовать их в качестве доказательств добросовестности поведения выгодоприобретателя ООО «Агпромаркет». Последний, исключил необходимость обосновать происхождение документов о качестве, представленных в суд в ситуации, при которой в адрес налогоплательщика было выставлено требование налогового органа от 03.10.2017 № 2517 с определением в нем перечню подлежащих раскрытию документов, в том числе содержащих сведения о производителе дизельного топлива.

Из изложенного установлено, что в представленном ООО «Агромаркет» документообороте отсутствуют паспорта качества на дизельное топливо, поставляемое ООО «Оскар». ООО «Агромаркет» не обеспечило представление в суд документов, опровергающих довод налогового органа о том, что в числе представленных товаросопроводительных документов отсутствуют паспорта качества нефтепродуктов и не потвержден реальный производитель дизельного топлива.

Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении должна осуществляться в соответствии с п. 3 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

На транспортное средство, отвечающее необходимым условиям, в установленном порядке оформляется свидетельство ДОПОГ о допуске его к перевозке конкретного вида (видов) нефтепродуктов.

ООО «Агромаркет» не обеспечило представление в суд документов, опровергающих довод налогового органа о том, что перевозочные документы для дизельного топлива содержат сведения о транспортных средствах, которые не имеют специальных разрешение ДОПОГ о допуске е перевозке конкретного вида нефтепродуктов.

Согласно приказа Минтранса РФ от 6 декабря 1994 года № 92 «Об организации подготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов» и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 года № 372 «О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом», подготовка водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, проводится в Учебно-курсовых комбинатах и других образовательных учреждениях, имеющих аккредитацию Министерства транспорта РФ. Водителям прошедшим подготовку, выдается свидетельство в соответствии с требованиями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов сроком на 3 года. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» установлены требования к лицензиям на осуществление образовательной деятельности.

ООО «Агромаркет» не опровергло также довод налогового органа о том, что поименованные в товарно-транспортных накладных на перевозку дизельного топлива граждане в качестве водителей не получали свидетельств в соответствии с требованиями ДОПОГ (удостоверение о допуске к перевозке опасных грузов).

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Причем этим постановлением утверждена как сама форма, так и указания по ее применению и заполнению, согласно которым ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, вступившим в силу с 25 июля 2011 года, утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 272).

Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (п. 68 Правил).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (п. 26 Правил №272).

Сведение о завершении погрузки в транспортное средство путем доказывания подобного рода обстоятельства подписью водителя в представленных ООО «Агромаркет» товарно-транспортных накладных отсутствуют.

По ходатайству заявителя судом в судебных заседаниях 21.05.2019 заслушаны свидетели ФИО38, и 29.07.2019 ФИО39

Суд оценил показания свидетелей лаборанта химического анализа нефтебазы ФИО38, данные в заседании суда 21.05.2019, и начальника нефтебазы ФИО39, данные в заседании суда 29.07.2019.

Указанные свидетели в своих показаниях, подтвердили, что общество покупает и реализует дизельное топливо, что поставка топлива на нефтебазу от ООО «Оскар» осуществлялась автомобильным транспортном.

Свидетели в своих показаниях подтвердили, что к ним на нефтебазу поступали автомобили с цистернами дизельного топлива предположительно от ООО «Оскар». Свидетелями производилась приемка топлива, в которую включались взвешивание, взятие проб для проведения химических анализов. Относительно вопроса о том, откуда им известно, что топливо от ООО «Оскар», даны ответы – от бухгалтерии, из документов, оформленных бухгалтерией. Товар принимали по накладным, выписанным в бухгалтерии предприятия, товарно-транспортным накладным. Свидетели подробно описали процессы приемки товара, определения качества товара. Указанные свидетельские показания не могут подтвердить возможность перевозки дизельного топлива именно от ООО «Оскар», так как данные о происхождении товара от конкретного поставщика, как на это указали опрашиваемые, получены были ими из заявленного источника, а именно из товарно-транспортных накладных. Одновременно, сведения о поставке дизельного топлива на основании именно данных товарно-сопроводительных документов оспариваются налоговым органом путем раскрытия исследуемых в данном заседании доказательств. Сведениями об иных данных, которые достоверно указывали на реальность поставки нефтепродуктов именно от ООО «Оскар» опрашиваемые лица не обладают, лично с законными и уполномоченными представителями юридического лица поставщика дизельного топлива, транспортной организации не контактировали.

Таким образом, свидетели ФИО38 и ФИО39 в своих показаниях излагают не факты, а предположения о том, что топливо на нефтебазу общества поступало от ООО «Оскар».

В связи с изложенным указанные свидетельские показания не могут опровергнуть установленные налоговым органом факты нереальности хозяйственных операций между ООО «Агромаркет» и ООО «Оскар».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств надлежащим образом подтверждает участие ООО «Агромаркет» в формальном документообороте по сделке с ООО «Оскар» и получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, сделан на основании оценки их содержания, с учетом совокупности и иных доказательств - материалов встречных проверок, протоколов допросов, выписок по расчетным счетам организаций и других.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

При этом при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами опроверг возможность получения ООО «Агромаркет» товара от ООО «Оскар», доказав нереальность поставки дизельного топлива обществу от его поставщика.

Заявителем налоговому органу также не представлены доказательства обоснованности выбора в качестве поставщика дизельного топлива ООО «Оскар», в том числе документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучение и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка.

Руководствуясь указанными выше нормами права и установив тот факт, что заявитель не опроверг представленные налоговым органом доказательства нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Оскар», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС по указанному эпизоду ввиду следующего. Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На указанную сумму в соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно доначислена пеня в сумме 3 548 528,26 руб.

Исходя из изложенного выше, оспариваемым решением налогового органа правомерно доначислен обществу по хозяйственным операциям с ООО «Оскар» налог на добавленную стоимость в сумме 12 906 069 руб., пени в размере 3 548 528,26 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 322 650,00 руб. (расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом и признаны верными).

В отношении контрагента заявителя ООО «Импульс» налоговым органом не принята сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета 1 318 181,00 руб. в связи с тем, что данным поставщиком создана подконтрольная ему схема взаимодействия с проблемными организациями, которые имеют признаки фирм-«однодневок», относятся к категории риска «представление нулевой отчетности», в собственности отсутствуют материально-технические и основные средства, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента.

Основанием для такого вывода послужила, в том числе, информация о субконтрагентах общества, полученная инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, а именно отсутствие у них материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для ведения оптовой торговли сельскохозяйственной продукции, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие их по юридическому адресу, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Суд не принимает указанные доводы налогового органа в связи со следующими основаниями.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

В определениях от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0 от 05.03.2009 № 468-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как установлено материалами дела, ООО «Импульс» в адрес общества осуществлялась поставка гороха продовольственного в количестве 1 000 тонн на общую сумму 14 500 000 руб. (в том числе НДС) по договору от 14.01.2015.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом покупателя по адресу: Новоалександровский район, ст. Григорополисская, срок поставки установлен до 01.02.2015, доставка за счет покупателя, оплата в день погрузки.

Налоговым органом в результате проверочных мероприятий подтверждено реальное получение обществом сельскохозяйственной продукции (гороха) в количестве 1 000 тонн. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что договором от 14.01.2015 № 5, заключенном между ООО «Агромаркет» (покупатель) и ООО «Импульс» (продавец), предусмотрена поставка гороха продовольственного урожая 2014 года в количестве 1 000 тонн по цене – 14 500 руб., в том числе НДС 10%, тогда как цена поставки одной тонны сельскохозяйственной продукции без НДС 13 050 руб.

Материалами проверки подтверждено, что приобретение товара осуществлялась по следующей цепочке перепродавцов: ООО «Агромаркет» - ООО «Импульс» - ООО «РеалПлюс» - ООО «Урожай» - СХПК «Россия». При этом фактическая отгрузка в адрес общества сельскохозяйственной продукции (гороха) в количестве 1 000 тонн осуществлялось непосредственно от прямого производителя СХПК «Россия», применяющего систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

Налоговый орган подтвердил, что согласно условиям договора от 14.01.2015 № 5 от ООО «Агромаркет» в адрес ООО «Импульс» платежным поручением от 19.01.2015 № 121 перечислено 3 525 500 руб. за горох. Платежным поручением от 20.01.2015 № 145 перечислено в адрес ООО «Импульс» от ООО «Агромаркет» 5 000 000 руб. за горох. Платежным поручением от 20.01.2015 № 437 перечислено в адрес ООО «Импульс» от ООО «Агромаркет» 5 000 000 руб. за горох. Платежным поручением от 22.01.2015 № 165 в адрес ООО «Импульс» от ООО «Агромаркет» перечислено 976 494 руб. за горох. Всего 14 499 994 руб.

Далее налоговый орган ссылается на факт последовательного заключения договоров поставщика ООО «Импульс» с его контрагентами ООО «Реал Плюс», ООО «Урожай», СХП «Россия» в течение непродолжительного периода времени, синхронизацию поставки и оплаты товара между участниками сделок.

По мнению налогового органа, документы созданы ООО «Импульс» в отношении с его контрагентами с использованием технических средств из системы электронного документооборота, представленный реестра на отгрузку и ТТН по форме СП-31 к нему указывают на то, что товарные отгрузки состоялись 19 – 21 января 2015 года.

При этом налоговый орган не отрицает факт поставки товара (гороха) обществу, уплата НДС как ООО «Агромаркет», так и его контрагентом ООО «Импульс».

Налоговым органом заявлен довод о том, что основной целью деятельности ООО «Агромаркет», связанной с заключением договора № 5 от 14.01.2015 с ООО «Импульс», было получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие искусственного введения «номинальных» поставщиков при фактическом получении продукции от производителя СХПК «Россия», применяющего специальный режим налогообложения ЕСХН.

Налоговый орган анализирует хозяйственные операции поставщиков второго и последующих звеньев и делает вывод о том, что для ООО «Урожай» данная сделка по поставке сельскохозяйственной культуры стала убыточной: цена приобретения 13 200 000 руб. плюс НДС 10% 1 254 545,45 руб., подлежащий уплате в бюджет, затраты по покупке составили 14 454 545, 45 руб., а доходы по продаже 13 800 000 руб. (в том числе НДС 1 272 727,27 руб.), итоговый результат – убыток для ООО «Урожайное» 654 545, 45 руб.

Суд не соглашается с выводами инспекции по эпизоду взаимодействия с ООО «Импульс» по следующим причинам.

Заявителем выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налогового вычета в отношении сумму НДС, уплаченных ООО «Импульс».

Налоговый орган не характеризует ООО «Импульс» как проблемную организацию. Учредителем и руководителем в проверяемый период была ФИО40, которая дала показания относительно обстоятельств заключения с сделки с ООО «Агромаркет» и ее исполнения, оформленные протоколом допроса свидетеля. Данные показания не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Кроме того, ООО «Импульс» предоставлены по запросу инспекции книга продаж с отраженными в ней операциями и счетами-фактурами с ООО «Агромаркет», счета-фактуры, подтверждены финансово-хозяйственные операции с ООО «Агроиаркет», НДС уплачен в бюджет.

В оспариваемом ООО «Агромаркет» решении указано, что в рамках статьи 90 НК РФ допрошены свидетели (водители) ООО «Агромаркет». В результате опроса свидетели пояснили, что являются водителями ООО «Агромаркет», транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежит ООО «Агромаркет», путевые листы выдавали в диспетчерской службе ООО «Агромаркет», погрузка сельхозпродукции осуществлялась в СХПК «Россия» ст. Григорополисской на Мехтоку, и перевозилась в ООО «Агромаркет» <...>. Определен перечень опрашиваемых лиц: ФИО41 протокол № 35 от 08.06.2017 года, ФИО42 протокол № 36 от 08.06.2017 года, ФИО43 протокол № 31 от 30.05.2017 года, ФИО44 протокол № 29 от 30.05.2017 года, ФИО45 протокол № 32 от 30.05.2017 года, ФИО46 протокол № 33 от 30.05.2017 года, ФИО47 протокол № 28 от 23.05.2017 года, ФИО48 протокол № 30 от 30.05.2017 года.

Анализируя представленные документы, налоговым органом сделан вывод о том, что в 2015 года водители ООО «Агромаркет», фактически осуществляли грузоперевозки от СХПК «Россия» ст. Григорополисской в адрес ООО «Агромаркет» <...>, но никак ни в адрес ООО «Урожай».

Одновременно инспекция в ходе мероприятий налогового контроля пришла к выводу о том, что ООО «Агромаркет» использовало созданную контрагентами схему для получения необоснованной налоговой выгоды, заключающуюся в привлечении промежуточных организаций при фактическом приобретении товара у производителя, применяющего единый сельскохозяйственный налог, однако в целях минимализации налоговых обязательств принимались к вычету суммы НДС, предъявленные указанными промежуточными организациями, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом ни в акте налогового органа, ни в решении, принятом на основании него, ни непосредственно в судебных заседаниях не приведено доказательств согласованности действий ООО «Агромаркет» и его контрагентов 2 и 3 звеньев, в ситуации, при которой не опровергнута возможность реализации схемы договорных отношений в последовательности, определенной истцом. А именно, не опровергнуто собранными доказательствами то, что сельскохозяйственная продукция по заявленной товарной номенклатуре и количестве действительно приобретена у ООО «Импульс» путем самостоятельного вывоза зерновой партии с производственных мощностей СХП «Россия» транспортном ООО «Агромаркет».

При доказанности реальности существования как товарно-материальных ценностей, так и факта перехода права собственности на них, а также в отсутствие доказательств зависимости, аффилированности, согласованности действий ООО «Агромаркет» с его поставщиком и контрагентами второго и последующих звеньев не может быть принят довод инспекции о недобросовестности действий ООО «Агромаркет», нацеленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды и заключение сделки по цене, которая формирует определенный финансовый результат для ООО «Урожай», так как лично истец договорные отношения с поставщиком третьего звена не выстраивал. Кроме того, налоговый орган не обосновал, что конкретный результат по исполнению одной сделки формировал отрицательный финансовых результат в целом по итогам деятельности ООО «Урожай» за 2015 год. Инспекцией не поставлен под сомнение факт приобретения обществом у спорного контрагента товара по ценам, указанным в счетах-фактурах, представленных на проверку.

В свою очередь, доказательств того, что ООО «Импульс», ООО «Реал Плюс», ООО «Урожай» введены в цепочку поставщиков, для искусственного создания права на возмещение налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Обществом в заседании суда заявлено о наличии экономической целесообразности заключения договора на поставку сельскохозяйственной продукции в связи с необходимостью формирования экспортной партии.

Суд, в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям ООО «Агромаркет» и ООО «Импульс», пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, правомерно могут являться основанием для принятия предъявленных обществу ООО «Импульс» сумм НДС к вычету или возмещению.

Суд делает вывод, основанный на совокупной оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные ООО «Агромаркет» документы являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО «Импульс».

Довод инспекции о наличии факта последовательного заключения договоров в течение непродолжительного периода времени, синхронизации поставки между участниками сделок не опровергается заявителем, но не свидетельствует об уклонении ООО «Агромаркет» от уплаты налогов посредством применения незаконной схемы.

Суд отклоняет доводы инспекции, связанные с анализом деятельности контрагентов 2-го, 3-го звена, и последующих звеньев, поскольку недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, так как каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629).

Фактов, соответствующих критериям взаимозависимости общества и его контрагентов второго и последующих звеньев по пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа не содержит.

При этом факты согласованности действий поставщика с его контрагентами не являются критериями отнесения лиц к взаимозависимым с ООО «Агромаркет».

При отсутствии доказательств, опровергающих факт поступления товара, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является основанием для вывода о невозможности осуществления реальной экономической деятельности спорным контрагентом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий поставщика и покупателя, направленных на неправомерное использование права на вычет по налогу на добавленную стоимость, инспекция не установила.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным суд признает несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 318 181 руб. по контрагенту ООО «Импульс». По указанному эпизоду в связи с отсутствием у инспекции оснований для начисления налога на добавленную стоимость также незаконно исчислена пеня на указанную сумму налога в размере 335 461,58 руб. (расчет налога и пени проверен судом и не оспорен заявителем).

В отсутствие события правонарушения по эпизоду с ООО «Импульс» у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Агромаркет» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 955 руб.

В указанной части требования заявителя удовлетворены судом.

Контрагентом ООО «Аграрник» в адрес общества осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции на общую сумму 14 221 650 руб. (в том числе НДС) по договору от 09.01.2014. Поставка продукции осуществлялась на условиях базис поставки «франко-склад» покупателя по адресу <...>.

В отношении контрагента ООО «Аграрник» сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 1 292 877,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Агромаркет» и ООО «Аграрник» 09.01.2014 года был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 260. В Спецификации № 11 от 16.01.2015 года указаны дополнительные условия поставки: - кукуруза 24,78 тонн на сумму 198 240 руб., в том числе НДС 10%; подсолнечник 12,9 тонн на сумму 258 000 руб., в том числе НДС 10%; пшеница 3кл. 1255,98 тонн на сумму 11 303 820 руб., в том числе НДС 10%; пшеница 5 кл. 199,62 тонн на сумму 1 596 960 руб., в том числе НДС 10%.

Доставка продукции на условиях базис поставки «франко-склад» покупателя (<...>), то есть транспортом и за счет ООО «Аграрник». ООО «Аграрник» в адрес общества осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции на общую сумму 14 221 650 руб. (в том числе НДС) по договору от 09.01.2014. Поставка продукции осуществлялась на условиях базис поставки «Франко-склад» Покупателя по адресу: <...>.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что учредителем и директором ООО «Аграрник» является ФИО49. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность работников за 2014 год - 2 человека. ФИО49 является учредителем и совладельцем 7 организаций, которые вовлечены в систему расчетов для создания видимости совершения хозяйственной операции по схеме, доказанной налоговым органом в данном процессе.

В результате анализа расчетного счета ООО «Аграрник» проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства с расчетного счета ООО «Аграрник» списываются организациям, в том числе подконтрольным, для обналичивания.

Так, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аграрник» с расчетного счета организации производится снятие наличных денежных средств, кроме того денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Пшеница», ООО «Земля» и ООО «Радуга» с расчетных счетов которых также происходит снятие наличных денежных средств в значительных суммах, в том числе и на личный счет ФИО49, которые в течение 1-3 дней обналичены.

Проводимые налоговым органом мероприятия в отношении ООО «Аграрник» свидетельствуют о том, что ряд организаций (ООО «Пшеница», ООО «Радуга», ООО «Земля», ООО «Золотая Нива», ООО «Стандарт», ООО «Аграрник» и другие) были созданы ФИО49 На основании полученных документов от вышеперечисленных организаций, подконтрольных ФИО49, установлено, что движение продукции производились внутри указанной группы, то есть от одной организации к другой. Движение продукции оформлялось только документально, для предоставления друг другу вычетов.

Документальных доказательств, подтверждающих проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Агромаркет» контрагента ООО «Аграрник» при заключении сделки на поставку сельхозпродукции в адрес ООО «Агромаркет» в 2015 года руководителем ФИО22 не представлено.

При мониторинге информации о контрагенте ООО «Аграрник» (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству и т.д.) отсутствует информация об открытых официальных сайтах, о продаже и цене продукции.

Банковские выписки по расчетным счетам ООО «Аграрник» показывает отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, расчеты по арендной плате за имущество, за электричество, за телефонную связь коммунальные услуги, транспортные услуги отсутствуют, движение денежных средств носит транзитный характер; анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует о его транзитном характере, что подтверждается выписками по расчетным счетам; у первого и последующих звеньев установлена ритмичность совершаемых хозяйственных операций с замыканием цепочки для целей обналичивания денежных средств.

Дополнительно налоговым органом в отношении эпизода взаимодействия ООО «Агромарет» с ООО «Аграрник» представлены протокола опроса ФИО50 от.20.09., ФИО49 от 05.07.2017, от 22.09.2017, ФИО51 от 26.07.2017, ФИО52 от 22.09.2017.

Должностные лица ряда организаций, причастных к деятельности ООО «Аграрник», объединенные по принципу заявленного участия в них гражданина ФИО49 как «Группа Аграрник», а именно ФИО51, не отрицая возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций Группы Аграрник, не смог описать конкретные обстоятельства взаимоотношений ООО «Аграрник» и ООО «Агромаркет», а также конкретные факты взаимоотношений организаций внутри Группы Аграрник (порядок приобретения, хранения и дальнейшей реализации продукции; порядок расчетов; осуществление перевозки продукции и т.п.).

Старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД п СК полковником полиции ФИО53 допрошен ФИО49 (протокол допроса от 06.06.2017). По существу заданных вопросов ФИО49 пояснил, что имеет высшее образование. Специальность товаровед-животновод. Являлся директором ООО «Аграрник», с какого по какой период не помит. ООО «Аграрник» сам лично зарегистрировал. Дату образования ООО «Аграрник» не помнит. Был единственным учредителем ООО «Аграрник». Юридический адрес г. Москва, точный адрес не помнит. Фактическое месторасположение организации не помнит. Численность - он в единственном числе. Фактически осуществляемые виды деятельности – купля-продажа с/х и животноводческой продукции. В собственности ООО «Аграрник» имущества и транспорта нет. Руководство ООО «Аграрник» осуществлялось им лично. Подписывал первичные документы, касающиеся деятельности ООО «Аграрник» он лично. Доверенности не выдавал. Бухгалтерский и налоговый учет вел лично. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимался лично, передавал их электронно, с помощью ТКС в ИФНС, со своего IP-адреса. У ООО «Аграрник» с ООО «Агромаркет» были взаимоотношения. Продавал им с/х продукцию и примерно один раз приобретал у них минеральные удобрения. Заключались только договора купли-продажи. Инициатором заключения договоров являлся я сам. Договоры отправлялись по электронной почте, а после подписания направлялись по почте. От ООО «Аграрник» право подписи имел один. Договоры составлял лично. Адрес где заключались договоры не помнит. Пункт погрузки товаров, приобретенные и реализованные в адрес ООО «Агромаркет» в 2015 году из сельхозпредприятий Ставропольского края, Ростовской области, Калмыкии. Откуда именно не помнит. Перевозку товара осуществлял наемный транспорт, кто именно, кому принадлежали транспортные средства, не помнит. Об ООО «Агромаркет» узнал с сайта. Деловой переписки с ООО «Агромаркет» нет. Для сотрудничества ООО «Агромаркет» выбрано, всегда полностью расплачивается. ООО «Аграрник» не является производителем продукции, реализованной в адрес ООО «Агромаркет». Расчеты осуществлялись безналичным путем. Сверка расчетов производилась обязательно поквартально, сверку производил лично. С ФИО22 лично не знаком. В настоящее время ООО «Аграрник» не осуществляет деятельность. Бухгалтерские документы ООО «Аграрник» находятся у нового директора, которому он передал при купле-продаже. Все документы передал по акту приема-передачи, ФИО не помнит. Копии документов за 2015 год представить не может. Являлся руководителем ООО «Пшеница» в 2015 году Регистрировал ООО «Пшеница» лично.

На основании материалов встречной проверки (поручение№ 3709 от 15.12.2016 ответ № 75479 от 18.01.2017) установлено, что поставщиком сельскохозяйственной продукции для ООО «Аграрник» по созданной цепочке поставок выступило ООО «Пшеница» на основании документов: книги покупок и продаж; договор купли-продажи б/н от 23.04.2015 между ООО «Пшеница» - продавец и ООО «Аграрник» - покупатель. По условию договора в стоимость товара включены расходы, связанные с доставкой; счета-фактуры на отгрузку пшеницы от ООО «Пшеница» в адрес ООО «Аграрник» в период с 13.01.2015 по 03.04.2015, счета-фактуры на отгрузку пшеницы от ООО «Аграрник» в адрес ООО «Пшеница» за период с 13.04.2015 по 14.09.2015. При этом грузоотправители и грузополучатели находятся по разным адресам: ООО «Аграрник» - <...>; ООО «Пшеница» - <...>, подпись руководителя и от одной и от другой организаций - ФИО49

То есть в 1 квартале 2015 года ООО «Аграрник» отражает вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО «Пшеница».

На основании представленных по требованию от 03.10.2017 № 2511 документов ООО «Агромаркет» установлено, что фактически между ООО «Агромаркет» и ООО «Аграрник» 09.01.2014 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 260. Доставка продукции на условиях базис поставки «Франко-склад» покупателя (<...>), то есть транспортом и за счет ООО «Аграрник». Согласно акту сверки расчеты по договору № 260 от 09.01.2014 между организациями произведены в полном объеме следующим образом: на 01.01.2015 года сальдо по расчетам в пользу ООО «Агромаркет» составляло 11 071 059,50 руб., от ООО «Аграрник» поступила продукция в адрес ООО «Агромаркет» на сумму 14 221 650 руб., 02.04.2015 произведён окончательный расчет на сумму 3 150 590,50 руб.

Товарно-транспортные накладные, обосновывающие факт перемещения груза не представлены.

Представленные налоговым органом данные о круговом движении денежных средств в группе компаний ФИО49 обосновывают вывод об отсутствии возможности приобретения продукции у реальных товаропроизводителей или продавцов сельскохозяйственной продукции непосредственно ООО «Агромаркет».

В протоколах допросов от 26.07.2017, № 2033 от 22.12.2017 проведенных Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю ФИО51, который выступал в качестве руководителя ООО «Пшеница» в период с 22.12.2011 по 16.07.2013, дал пояснения о том, что он получал наличные денежные средства, работая в качестве кассира, полученные денежные средств передавал ФИО49 у него дома.

ФИО52 (лицо, получавшее денежные средства для закупки сельскохозяйственной продукции от ряда организаций Группы Аграрник) в протоколе допроса от 22.09.2017 не опровергает факт знакомства с ФИО49, но отрицает факт получения наличных денежных средств от организаций Группы Аграрник, любую причастность к деятельности ООО «Аграрник», ООО «Земля», ООО «Радуга», ООО «Пшеница», ООО «Животновод», ООО «Золотая Нива». Однако в протоколе допроса № 2032 от 22.12.2017 проведенного Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю поясняет, что от организаций Группы Аграрник (ООО «Аграрник», ООО «Золотой Колос», ООО «Золотая Нива», ООО «Животновод») он иногда привозил в банк какие-то документы, какие конкретно он не помнит, получал наличные денежные средства, которые в тот же день отдавал лично ФИО49 На какие цели указанные денежные средства были израсходованы в дальнейшем, ФИО52 не знает.

Директор ООО «Аграрник» (с 7.05.2015 года) и ООО «Земля» А.Р. Шахарьянц, как это следует из протокола допроса свидетеля от 21.09.2017, не смог вспомнить обстоятельства, при которых стал руководителем юридических лиц, название организаций тоже, не смог подтвердить факт знакомства с ФИО49, не знает, чем занимаются организации, по сути, отрицает возможность фактической причастности к деятельности данных юридических лиц.

На основании анализа данных расчетных счетов налоговым органом установлено, что основная сумма полученных от покупателей денежных средств обналичивается ООО «Аграрник» (в том числе путем перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых с ООО «Аграрник» физических лиц – ФИО51, ФИО54), а также перечисляется в адрес взаимозависимых с ООО «Аграрник» юридических лиц (ООО «Золотая Нива», ООО «Земля», ООО «Пшеница», ООО «Животновод» , ООО «Золотой Колос», ООО «Радуга» – группа Аграрник), в дальнейшем часть денежных средств обналичивается, а часть денежных средств участвует в «круговом» движении группы Аграрник).

В документах, представленных ОАО «Россельхозбанк» (исх. № 006-04-11/3170 от 13.12.2016) (том 19), имеется доверенность от 16.05.2013, выданная от имени директора ООО «Золотая Нива» на имя ФИО49 с правом распоряжаться расчетным счетом №<***>, с правом заключения договоров и дополнительных соглашений к нему, с правом первой подписи (в том числе оформления банковской карточки), пополнения счета любым способом и получения денег по счету в любой сумме по его усмотрению, с правом безналичной операции с денежными средствами, срок действия доверенности 3 года; имеется трудовой договор о назначении в должности заместителя директора ООО «Золотая Нива» гражданина ФИО49, приказ № 2 директора ООО «Золотая Нива» от 10.12.2012 о назначении на должность заместителя директора ООО «Золотая Нива» ФИО49 с правом подписи.

Материалы дела в суде (том 19) также включают доверенность, выданную нотариусом Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО55 13.05.2013 о передаче руководителем ООО «Золотая Нива» права распоряжения денежными средствами на любом расчетном счете юридического лица, в том числе в ЗАО АКБ ТексБанк гражданину ФИО49, для чего ему предоставлены права выполнять все предусмотренные законом операции по счету.

В документах, представленных по запросу инспекции АКБ «Банк Развития Региона» (исх. № 01-8966 от 24.10.2017 (том 20) имеется доверенность от 09.07.2013, выданная от имени директора ООО «Аграрник» ФИО49 на имя ФИО51 с правом получения чековых книжек, получения денежных средств со счета и внесения денежных средств на счет ООО «Аграрник»;доверенность от 20.02.2012, выданная от имени директора ООО «Аграрник» ФИО49 на имя ФИО54 с правом получения чековых книжек, получения денежных средств со счета и внесения денежных средств на счет ООО «Аграрник».

Таким образом, в ходе анализа выписок банка установлено, что ООО «Аграрник» производило снятие наличных денежных средств, поступивших от Общества, кроме того перечисляло на расчетные счета ООО «Пшеница», ООО «Радуга», ООО «Земля», ООО «Золотая Нива», с расчетных счетов которых также осуществилось снятие наличных денежных средств в значительных суммах, в том числе с личного счета ФИО49

Судом на основании представленных в материалы дела налоговым органом доказательств установлено, что ООО «Пшеница», ООО «Радуга», ООО «Земля», ООО «Золотая Нива», ООО «Аграрник» созданы ФИО49 Согласно первичным документам, полученным от перечисленных организаций, подконтрольных ФИО49, движение продукции производилось внутри указанной группы.

Из анализа первичных документов и движения денежных средств по всей цепи контрагентов установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию поступали от взаимозависимых организаций на личный счет ФИО49 в целях обналичивания.

Таким образом, доводы инспекции о том, что договоры поставки сельскохозяйственной продукции в группе Аграрник носили формальный характер, подтверждены изложенными выше доказательствами.

На основании вышеизложенного выявлено, что ООО «Аграрник» проводит транзитные и фиктивные операции, в том числе между аффилированными структурами с дальнейшим выводом средств в наличную форму.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии возможности ООО «Аграрник» осуществить в адрес ООО «Агромаркет» спорные отгрузки, в том числе через задействование в цепочке поставок ООО «Пшеница», что исключает возможность обоснования вывода о незаконности оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа в указанной части.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в поведении налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязательств, в связи с чем признает обоснованными выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Аграрник», изложенные в оспариваемом решении.

При этом суд исходит из того, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом и первого и второго звеньев содержат противоречивую или недостоверную информацию, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций между ними, лишь преследуют цель обналичивания денежных средств за вознаграждение, направлены на создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Аграрник» принимается судом как обоснованный. Решение налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 292 877 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы ООО «Агромаркет». Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС ввиду следующего. Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На указанную сумму в соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно доначислена пеня в сумме 328 900,27 руб. (расчет пени проверен судом и не оспорен обществом). Кроме того, общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 322,00 руб. (расчет исследован судом и признан правильным).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как для полного изложения своей правовой позиции, так и для представления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В данном налоговом споре суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, исходит не из формального представления налогоплательщиком документов, а необходимости устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Агромаркет» и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Доводы общества о том, что налоговым органом не уменьшены расходы по нереальным хозяйственным операциям и не произведены доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам ООО «Оскар» и ООО «Аграрник», в связи с чем решение в части непринятия к вычету сумм НДС незаконно, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку решение в части недоначисления налога на прибыль не нарушает права заявителя и не оспаривается последним.

Принимается во внимание то, что учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций общества с конкретными контрагентами – ООО «Оскар», ООО «Аграрник», которая не была надлежащим образом обоснована ООО «Агромаркет».

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований общества в части непринятия НДС к вычету по контрагентам ООО «Оскар» и ООО «Аграрник», учитывая изложенное, отказывает в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

Суд признает несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения от 30.03.2018 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 318 181 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Импульс».

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного заявления подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Поскольку заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., суд возвращает ООО «Агромаркет из бюджета России излишне уплаченную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года по эпизоду с контрагентом ООО «Импульс» в сумме 1 318 181,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет», г. Изобильный,
ОГРН <***> из бюджета России 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова