Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 29.10.09, заключенного между ООО «Агротурсервис» и ООО «Легтекс», и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истцов: представитель ФИО2 по доверенностям № 06 от 19.11.2010 и № 61/2010 от 06.12.2010,

от ООО «Легтекс»: директор ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2010,

от ООО «Агротурсервис»: не явился,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.11.2010,

УСТАНОВИЛ: СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», с. Арзгир и ЗАО «Экспортхлеб», г. Москва обратились в арбитражный суд с исками к ответчикам ООО «Агротурсервис», с. Дивное Апанасенковского района и ООО «Легтекс», г. Ставрополь о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 29.10.09, заключенного между ООО «Агротурсервис» и ООО «Легтекс». ЗАО «Экспортхлеб» дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» указал на то, что договор об уступке права требования от 29.10.09 является мнимой сделкой, заключенной с целью перевести активы ООО «Агротурсервис» третьему лицу и не допустить обращение на них взыскания при его банкротстве. О состоявшейся 29.10.09 уступке права требования СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь» не был извещен, о наличии договора узнал из заявления ООО «Легтекс» о правопреемстве в августе 2010 года. Считает, что оспариваемая сделка не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 год, так как фактически была оформлена позднее указанной даты. Размер передаваемого права требования (15 000 тонн зерна пшеницы, что составляет 42 188 852 рубля) не соответствует стоимости векселя (10 000 000 рублей), предоставленного взамен уступаемого права, который до настоящего времени не оплачен.

Исковые требования ЗАО «Экспортхлеб» мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «Экспортхлеб» как кредитор ООО «Агротурсервис», требования которого в сумме 15 795 833,34 рублей определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу №А63-3013/2010 включены в реестр требований кредиторов должника, не имеет возможности удовлетворить свои требования за счет имущества и имущественных прав (активов) должника. В ноябре 2009 года средняя стоимость зерна пшеницы составляла 4 948 рублей за 1 тонну, в связи с чем стоимость права требования, принадлежащего ООО «Агротурсервис», составляла не менее 74 235 000 рублей. Согласно условиям договора об уступке права требования от 29.10.09 ООО «Легтекс» передало ООО «Агротурсервис» в оплату уступленного права собственный вексель на сумму 10 000 000 рублей. При этом уставный капитал ООО «Легтекс» составляет 10 000 рублей, что свидетельствует о необеспеченности переданного векселя. До настоящего времени указанный вексель не оплачен. Неравноценность встречного исполнения, по мнению истца, следует из условий оспариваемого договора и обстоятельств совершения сделки, что влечет его недействительность по основаниям, предусмотренных статьями 61.1., 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Применение последствий недействительности договора об уступке права требования от 29.10.09 приведет к восстановлению имущественных прав ЗАО «Экспортхлеб» за счет возврата в ООО «Агротурсервис» имущественного права стоимостью 74 235 000 рублей. Просит суд признать договор об уступке права требования от 29.10.09 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Ходатайством ЗАО «Экспортхлеб» уточнило исковые требования и просило суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2009, заключенный между ООО «Агротурсеврис» и ООО «Легтекс». В обоснование ходатайства истец указал, что оспариваемая сделка не повлекла получение или передачу какой-либо из сторон денежных средств или иного имущества, в том числе оплату векселя от 29.10.2009, в связи с чем применение двухсторонней реституции невозможно.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает по существу уточненные требования.

ООО «Агротурсервис» в отзыве на иск просит суд оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указало, что права СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь» заключенным договором об уступке права требования от 29.10.09 не нарушены. Заявление данного иска произведено в целях затягивания рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А63-5160/2008.

ООО «Легтекс» в отзыве на исковые заявления указало, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, так как договор цессии является концессуальной сделкой, для совершения которой достаточно соглашения сторон и иные действия для подтверждения своих намерений стороны не обязаны производить. Истцы не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом ими не представлены доказательства того, что цена и условия сделки существенно ухудшают положение должника, существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, неравноценности встречного исполнения, рыночной стоимости существующего долга (права требования) с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения. Ответчик считает, что отсутствие цены в оспариваемом договоре не позволит суду определить рыночную стоимость имущества. Порядок уплаты по сделке, а также уступка права за несоразмерную плату не могут быть признаны основанием для признания договора цессии мнимым, так как, по мнению ответчика, пределы такой платы гражданским законодательством не предусмотрены. Уведомление должника о переходе прав не является обязательным в силу закона. Истец в отзыве указал, что сделка подпадает под действие статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - причинение вреда имущественным правам кредиторов, и может быть оспорена в деле о банкротстве, в связи с чем считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. В отзыве ООО «Легтекс» также указало, что передача СПК колхозом-племзаводом «Красный Октябрь» 6 708 тонн зерна пшеницы ООО «Агротурсервис» производилась на основании агентского договора №15/а от 15.04.2008, платежные поручения №31 от 18.06.10, №30 от 17.06.10, письма СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь», а также платежные поручения № 28, 29, 11, 6, 46 не является относимыми доказательствами по делу. Считает также, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности, так как о заключенном договоре им стало известно в августе 2010 года, а обратились они в суд – 10.11.2010 (СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь») и 11.01.2011 (ЗАО «Экспортхлеб»), то есть с пропуском годичного срока с момента заключения оспариваемой сделки. Просит суд в исках отказать.

Временный управляющий ООО «Агротурсервис» ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что считает договор об уступке права требования от 29.10.09 недействительным, исковые требования обоснованными. Указал, что заключение договора об уступке права требования от 29.10.09 не отражено в бухгалтерских документах ООО «Агротурсервис». Переданный в оплату уступленного права собственный вексель ООО «Легтекс» на сумму 10 000 000 рублей до настоящего времени не оплачен, сумма векселя, по мнению временного управляющего ФИО1, явно не соответствует объему уступаемого права – 15 000 тонн зерна пшеницы. Оспариваемой договор, подписанный за пять месяцев до подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства, влечет причинение убытков ООО «Агротурсервис», уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Также указал, что оспариваемый договор имеет признаки незаключенности, так как на момент его заключения у ООО «Агротурсервис» не существовало требование к СПК колхозу-племзаводу «Красный Октябрь» в размере 15 000 тонн зерна пшеницы, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ФИО1 указал, что вексель ООО «Легтекс» от 29.10.2009 на сумму 10 000 000 рублей в ООО «Агротурсервис» отсутствует и не оплачен. Считает, что оспариваемая сделка является экономически невыгодной, так как уменьшает активы ООО «Агротурсервис» более чем на 70 000 000 рублей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Легтекс». Считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Агротурсервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Агротурсервис».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.09 между ООО «Агротурсервис» и ООО «Легтекс» был заключен договор об уступке права требования.

Согласно условиям договора об уступке права требования ООО «Агротурсервис» (цедент) передает (уступает), а ООО «Легтекс» (цессионарий) принимает право требования о взыскании с СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь» (далее – колхоз, должник) задолженности 15 000 тонн зерна пшеницы 3-го и 4-го класса, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по мировому соглашению от 11.08.08 по делу №А63-5160/2008-С2-31.

В пункте 1.2. договора об уступке права требования от 29.10.09 указано, что основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1. договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются исполнительным листом серии АС №000534949 от 10.09.08 на взыскание 15 000 тонн зерна пшеницы 3-го и 4-го классов, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.08 по делу №А63-5160/2008-С2-31.

В пункте 1.5. договора об уступке права требования от 29.10.09 стороны указали, что о состоявшейся замене кредитора стороны уведомляют Арбитражный суд Ставропольского края и ходатайствуют о процессуальной замене лиц.

Из пункта 3.1. договора об уступке права требования от 29.10.09 следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий выдает цеденту собственный вексель на сумму в 10 000 000 рублей. Вексель ООО «Легтекс» подлежит передаче по акту приема-передачи векселя.

По акту приема-передачи векселя от 29.10.09 ООО «Легтекс» передало ООО «Агротурсервис» собственный вексель №00007 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления 29.10.09, срок платежа по векселю (по предъявлению, но не ранее) 29.10.2011.

Как установил суд, извещение должника о состоявшейся 29.10.09 уступке права требования сторонами договора не производилось.

07.04.2010 определением арбитражного суда по делу №А63-3013/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротурсервис».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.10 по делу №А63-3013/2010 в отношении ООО «Агротурсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

16.12.10 определением суда по делу №А63-3013/2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Агротурсервис» требования ЗАО «Экспортхлеб» в сумме 12 000 000 рублей долга, 2 179 166,67 рублей процентов за пользование займом, 1 616 666,67 рублей пени.

ЗАО «Экспортхлеб» и колхоз обратились в арбитражный суд с требованием о признании договора об уступке права требования от 29.10.09 недействительным. В обоснование требований ЗАО «Экспортхлеб» указало на нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (информация от 24.12.2010 №09-23/690) сложившаяся на территории Ставропольского края цена зерна пшеницы 3 класса (продовольственного) на октябрь 2009 года составляла 4 949,00 рублей за 1 тонну, без НДС, зерна пшеницы 4 класса (продовольственного) – 3 890,00 рублей за 1 тонну, без НДС.

Исходя из указанной информации, стоимость права требования ООО «Агротурсервис» к колхозу на дату заключения договора об уступке права требования от 29.10.09 в денежном выражении составляла в интервале от 58 350 000 рублей (при расчете по цене 4 класса) до 74 235 000 рублей (при расчете по цене 3 класса), или 66 295 500 рублей при расчете по средней цене зерна пшеницы 3 и 4 классов.

ООО «Легтекс» за полученное на основании договора об уступке права требования от 29.10.09 право требования от колхоза 15 000 тонн зерна пшеницы 3 и 4 классов передало ООО «Агротурсервис» собственный вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты не ранее 29.10.11.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оспариваемая сделка совершена по заведомо заниженной цене, более чем в шесть раз меньшей по сравнению с рыночной стоимостью имущества, право требования которого было переуступлено. При этом фактической оплаты уступленного права требования не произошло, так как срок предъявления векселя ООО «Легтекс» к оплате установлен не ранее 29.10.11. Доказательства обеспеченности векселя имуществом ООО «Легтекс», а также отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по оспариваемой сделке за 2009 год, в материалы дела ответчиками не представлены.

Совершение при таких обстоятельствах сделки за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротурсервис» (07.04.2010) суд считает направленным на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, истца ЗАО «Экспортхлеб».

В материалы дела представлены накладная №83 от 23.09.2008 на передачу колхозом ООО «Агротурсервис» зерна пшеницы в количестве 6708,08 тонн на сумму 20 939 000 рублей, доверенность №210 от 26.09.2008, счет-фактура от 23.09.2008, платежные документы на перечисление колхозом третьим лицам по письму ООО «Агротурсервис» №5 от 29.01.10 денежных средств в сумме 6 956 654 рублей, по письму №4 от 29.01.10 - 3 045 750 рублей, а также договор от 16.06.2010 об уступке частично права требования по мировому соглашению от 11.08.2008 в сумме 7 290 000 рублей уступило СПК колхоз имени Николенко.

Ответчиком ООО «Легтекс» дополнительно представлены копии агентских договоров №15/А от 15.04.2008 с дополнительным соглашением №1 от 21.04.08, №20/М от 20.05.2008 с дополнительным соглашением №1 от 30.05.08, писем б/н, б/д от колхоза в адрес ЗАО «Красный Октябрь» и от ЗАО «Красный Октябрь» в адрес колхоза.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм права, существенным условием договора уступки прав требования является условие о предмете договора.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, исполнение обязательств первоначальному кредитору при отсутствии уведомления о заключенном договоре об уступке права требования также не является основанием для квалификации сделки как незаключенной.

Суд отклоняет довод временного управляющего о незаключенности договора об уступке права требования от 29.10.09, поскольку стороны договора на момент его заключения достигли соглашение по всем его существенным условиям. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу о недействительности договора об уступке права требования от 29.10.09 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для признания договора об уступке права требования от 29.10.09 недействительным истцы указали норму статьи 61.2. Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что по договору об уступке права требования от 29.10.09 ООО «Агротурсервис» уступило ООО «Легтекс» право требования от колхоза передачи зерна пшеницы 3 и 4 классов в количестве 15 000 тонн, рыночная стоимость которого по средним сложившимся ценам на территории Ставропольского края на октябрь 2009 года составляла 66 295 500 рублей, за 10 000 000 рублей, которые не могут быть получены ООО «Агротурсервис» ранее 29.10.11.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемая сделка является недействительной также по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод колхоза о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из поведения сторон и, в частности, обращения ООО «Легтекс» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, следует их намерение создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Доводы ООО «Легтекс» об оставлении иска без рассмотрения по правилам пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела конкурсным кредитором должника - ООО «Агротурсервис» заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсный кредитор вправе оспаривать сделки должника по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом производстве. Иное означало лишение права обращения за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

В отзыве ООО «Легтекс» заявило об истечении срока исковой давности, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Одним из правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявлены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении требований которых сделка признается ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора об уступке права требования от 29.10.2009, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на даты обращения истцов в арбитражный суд не истек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования от 29.10.09, заключенный между ООО «Агротурсервис» и ООО «Легтекс».

Взыскать с ООО «Агротурсервис», с. Дивное Апанасенковского района в пользу СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь», с. Арзгир Ставропольского края и в пользу ЗАО «Экспортхлеб», г. Москва по 2 000 рублей каждому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцам возвратить из федерального бюджета по 2 000 рублей каждому излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Андреева