Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб.,

при участии от заявителя представителя ООО «Альянс» ФИО2 (доверенность от 01.09.2013 № 09-13), от заинтересованного лица главного специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС № 10 России по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 05.03.2012 № 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб.

Решением от 02.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012, суд удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд рассматривает дело с учетом указаний кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов общества возложением на него дополнительного бремени по уплате незаконно доначисленных налогов. По мнению общества, экспертное заключение торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям статьи 95 Кодекса и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод эксперта о рыночной цене одного квадратного метра жилой площади не соответствует предмету совершенных обществом сделок. Инспекцией не определен уровень цен, применяемых обществом в период реализации квартир. Характер взаимосвязи общества и его единственного учредителя свидетельствует о том, что общество и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, однако взаимозависимость указанных лиц не повлияла на результаты заключенных между ними сделок. Инспекция не установила, что учредителю ФИО4 квартиры реализовывались по более низким ценам, чем другим покупателям, и не учла, что квартиры строились на заемные средства ФИО4 и были ему реализованы в порядке возврата обществом заемных средств по наступившим срокам возврата займа на момент заключения сделок, что является принципиально иным условием совершения сделок, нежели обычно совершаемые сделки купли-продажи.

Заинтересованное лицо с требованием общества не согласилось, сославшись на то, что инспекция в пределах своих полномочий проверила соответствие цен на квартиры, реализуемые обществом, рыночному ценообразованию. Установив отклонение, произвела расчет налоговой базы общества исходя из уровня рыночных цен. Выбранный налоговым органом источник информации о рыночных ценах является официальным.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав полученные в материалы дела доказательства, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011 № 10 - 15/002767 (том 1 л.д. 131 - 193).

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 01.11.2011 № 10 - 15/003050, которым начислила обществу 11 605 607,0 руб. налогов, соответствующие пени и 2 321 214,0 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 15.12.2011 № 14 - 19/022958 изменило резолютивную часть оспариваемого решения налоговой инспекции, отменив исчисленные суммы НДФЛ в размере 2 860,00 руб. и соответствующие им суммы пеней, штрафа и утвердило решение налоговой инспекции в остальной части.

Полагая, что решение налогового органа в части начисления 11 589 105,00 руб. налогов, 1 789 051,00 руб. пеней и 2 317 914,00 руб. штрафов не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Как видно из материалов дела общество с 01.01.2009 применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 указанного Кодекса. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено обществом налоговому органу 18.11.2008. Уведомление № 2855 о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано обществу 17.12.2008. Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса, избрало объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как установлено судом, основанием для принятия налоговым органом решения в обжалуемой части явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде (с 01.01.2008 по 31.12.2009) общество реализовало 47 квартир общей площадью 4080,9 кв. м на сумму 46 022 тыс. руб., из которых 19 квартир общей площадью 1717,3 кв. м на сумму 16 110 тыс. руб. - единственному учредителю ФИО4, а 28 квартир, общей площадью 2363,6 кв. м на сумму 29 912 тыс. руб. - иным физическим лицам. Данные квартиры расположены по адресу: <...>. Инспекция по материалам проверки выявила случаи отклонения более чем на 20% от уровня цен за один квадратный метр жилой площади, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода. Одновременно с отклонением цен от уровня цен за один квадратный метр жилья в пределах непродолжительного периода также установлено совершение сделок между взаимозависимыми лицами (факты реализации обществом жилья единственному учредителю ФИО4). В целях определения рыночной стоимости квартир налоговый орган использовал полученные от ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» (далее - экспертная организация) средние стоимостные значения одного квадратного метра жилья на первичном рынке (от застройщика) по г. Ессентуки и Предгорному району Ставропольского края за 2009 - 2010 годы. Согласно представленным экспертной организацией стоимостным значениям, построенный обществом 48-квартирный жилой дом, расположенный в станице Ессентукской Предгорного района, Ставропольского края, ул. Губина 73, корпус 1, отнесен налоговым органом к категории «стандарт» со среднерыночной стоимостью на первичном рынке жилья от 22 тыс. руб. до 24 тыс. руб. за квадратный метр.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, а письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01.08.2008 № 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

В качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра общей стоимости площади жилья инспекция приняла информацию Пятигорской торгово-промышленной палаты, полученную на основании договора на оказание услуг от 26.05.2011. Согласно заключению Пятигорской торгово-промышленной палаты от 22.06.2011 № 013152 среднерыночная цена за один квадратный метр на первичном рынке жилья в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края в 2009 году составила 22 тыс. руб. за квадратный метр - в январе, феврале, июле, августе, сентябре, 23 тыс. руб. за квадратный метр - в марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре, декабре (том 4, л.д. 62).

Налоговый орган, установив отклонение более чем на 20% от цен, применяемых налогоплательщиком за один квадратный метр общей площади жилья в пределах непродолжительного периода времени, руководствуясь положениями статьи 40 Кодекса и учитывая заключение торгово-промышленной палаты, определил рыночную стоимость реализуемых обществом квадратных метров общей площади жилья, что послужило основанием для увеличения стоимости реализации (дохода с реализации) и начисления обществу налогов, пеней и штрафов.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о наличии у него права проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при выявлении отклонения более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Указанное право предусмотрено пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения применяется цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 того же Кодекса).

Налоговый орган, устанавливая отклонение от уровня цен налогоплательщика в короткий промежуток времени более чем на 20%, не учел следующего.

Как видно из материалов дела, в частности из текста оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, обществом в августе-декабре 2009 года совершен ряд сделок по продаже квартир. В течение отдельных непродолжительных периодов имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам - более чем на 20%. Уровень цен определен инспекцией как разброс между максимальной и минимальной ценами.

На этом основании налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

Суд принимает доводы общества о том, что налоговым органом ходе проверки не определен как непродолжительный промежуток времени для целей определения уровня цен, так же и уровень цен, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной норме предусмотрено определение не разброса цен между различными сделками, а определение применяемого налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени уровня цен.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Применительно к указанной норме понятие уровня цен, применяемых в пределах непродолжительного периода времени, является экономической категорией и определено в «Современном экономическом словаре» как уплачиваемая за товар средневзвешенная цена.

Поскольку в подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено понятие уровня цен в пределах непродолжительного периода времени, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки необходимо было определить тот самый непродолжительный период времени. В пункте 5 Информационного письма № 71 Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года под непродолжительным периодом времени принят месяц или квартал.

Исходя из положений указанной нормы налоговому органу необходимо было рассчитать отклонение от средневзвешенного значения цены, применяемого налогоплательщиком в пределах короткого периода времени (месяца).

Согласно данной норме в рассматриваемом случае инспекции следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам общества, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Однако налоговым органом не представлены доказательства отклонения цен от уровня цен на квартиры, продаваемые обществом, в соответствие с положениями пункта 3 статьи 40 Кодекса.

Рассмотрев доводы налогового органа относительно правильности определения показателя средней рыночной стоимости квадратного метра жилья в качестве основного показателя для выявления отклонения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, суд находит их не отвечающими требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 отмечается, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что цена, примененная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Следовательно, рыночная цена должна определяться с учетом двух основных обстоятельств: эта цена определяется в отношении идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров; рыночная цена устанавливается с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Однако приведенная норма не может применяться изолированно в отрыве от иных принципов определения рыночной цены.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночные цены определяются по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в установленный период времени (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11583/04).

Иначе говоря, налоговый орган не вправе ссылаться на официальные источники информации, если в данных источниках не учитывается сопоставимость условий сделок, что имеет место, в частности, при применении данных о средних ценах.

Из содержания экспертного заключения от 16.01.2011 № 1560100208 Пятигорской Торгово-промышленной палаты следует, что оценщик располагал сведениями о предложениях к продаже определенного количества объектов недвижимости, и использовал только имеющуюся у него информацию по предложениям к продаже объектов недвижимости.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитываются такие, в частности, условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Налоговый орган, ссылаясь на расчет средней рыночной цены, определенный на основании экспертного соглашения Торгово-промышленной палаты г. Пятигорска № 1560100208, положенный в основу оспариваемого решения, указывает на то, что для определения рыночной стоимости одного квадратного метра жилья экспертами учтены достаточно точные и официальные сведения о продаже (предложениях о продаже) определенного количества объектов недвижимости, сопоставимых с рассматриваемым. При этом инспекция считает, что рыночная цена исследуемых объектов недвижимости сложилась с учетом спроса и предложения на рынке идентичных товаров в г. Ессентуки и Предгорном районе.

Суд с указанным доводом не соглашается в виду следующего.

Судом исследованы представленные в материалы дела материалы по мониторингу, использованные при подготовке экспертного заключения Торгово-промышленной палатой г. Пятигорска (т. 13 л.д. 117-132).

Из письма Пятигорской ТПП видно, что указанное экспертное заключение № 1560100208 от 16.06.2011 содержало информацию о среднерыночной стоимости одного квадратного метра на первичном рынке жилья в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края. В процессе проведения экспертного анализа экспертами проведены маркетинговые исследования первичного рынка жилой недвижимости в станице Ессентукской, проведен устный опрос риэлтерских компаний, расположенных в г. Ессентуки и ст. Ессентукской, использованы газета «Из рук в руки» и сведения с сайта www.ir. ru. Из представленных ТПП г. Пятигорска материалов видно, что указанная исследуемая информация представляет собой анализ средних рыночных цен квадратного метра первичного жилья в станице Ессентукской Предгорного района и г. Ессентуки за 2009-2010 годы.

Из изложенного следует, что Торгово-промышленной палатой г. Пятигорска в основу экспертного заключения была положена средняя цена предложения на рынке недвижимости г. Ессентуки и Предгорного района.

Однако, как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Следовательно, использование данных о средней цене предложений, даже предоставленных органами государственной статистики, при определении рыночной цены статьей 40 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, использование налоговым органом для определения рыночной цены только данных органов государственной статистики о средних ценах, свидетельствует о том, что действительная рыночная цена в рассматриваемом случае не установлена.

В судебном заседании от 31 мая 2013 года в качестве свидетеля судом допрошена проводившая экспертные исследования и подписавшая экспертное заключение эксперт ФИО5, показавшая, что по запросу инспекции представлялось экспертное заключение от 16.06.2011, зарегистрированное под номером 1560100208. Данный документ является не отчетом оценщика, а именно, экспертным заключением, составленным по результатам соответствующей экспертизы в виде мониторинга цен.

Также при заслушивании свидетеля ФИО5 суд установил, что эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, с материалами налоговой проверки ознакомлены не были, материалы для подготовки экспертного заключения собирали самостоятельно (вырезки из газеты «Из рук в руки», письма риэлторов о средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади, сведения с сайтов риэлтерских контор). Свидетель также указала, что экспертами не исследовались и не подвергались анализу конкретные сделки в целях экспертизы, экспертиза проведена только на основании анализа рынка предложений к продаже, что и отражено экспертами в их заключении от 16.06.2011.

В подтверждение доводов эксперта ФИО5 о том, что задачей экспертизы было установление средней цены на жилплощадь в г. Ессентуки и Предгорном районе, в суд представлены положенные в основу экспертного заключения справка Агентства недвижимости «Альянс КМВ» от 16.06.2011 года о средней рыночной стоимости жилой недвижимости на первичном рынке в ст. Ессентукской Предгорного района в период с 2009 по 2010 год, справка о среднерыночной стоимости первичного жилья в станице Ессентукской и г. Ессентуки за 2009 -2010 годы, также представленные Агентством недвижимости «Альфа-КМВ», Агентством недвижимости «Результат+» справки о среднерыночной стоимости первичного жилья, вырезки из газеты «Из рук в руки».

Изложенное еще раз подтверждает, что налоговым органом в ходе проверки использованы не рыночные цены на однородный товар, но средние показатели стоимости квадратного метра жилья в г. Ессентуки и Ессентукском районе в период с 2009 по 2010 годы. Указанные средние показатели также определены по ценам предложения к продаже, но без учета цены спроса на квадратный метр жилья, идентичности (а при их отсутствии - однородных) товаров; сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании изложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что экспертным заключением от 16.06.2011 № 1560100208 не определена рыночная цена товара в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что у налогового органа отсутствовали условия, указанные в подпункте 4 пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность определять иную цену на товар, поскольку при определении и признании рыночной цены товара должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговая инспекция, определяя рыночную цену и доначисляя обществу налоги, использовала только информацию, предоставленную торгового-промышленной палатой г. Пятигорска о средних ценах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией квартир, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 Кодекса, поскольку информация, указанная в экспертном заключении ТПП г. Пятигорска, не учитывает все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости квартир в период их реализации. При составлении экспертного заключения эксперты торгово-промышленной палаты не обладали достоверной информацией об объектах оценки; при определении рыночной стоимости квартир использовались информационные материалы местных рекламно-информационных агентов, которые не являются официальными источниками информации; для определения рыночной цены одного квадратного метра жилой площади использован сравнительный подход, в соответствии с которым производится сравнение полученной из различных источников информации о средней цене реализации одного квадратного метра жилой площади, но не конкретных квартир; в экспертном заключении и в решении налогового органа не указано, какие корректировки применены и основания из применения; не учитывалось состояние объектов недвижимости.

Официальные источники информации о цене товара, в том числе предоставленные торгово-промышленной палатой и департаментом цен и тарифов субъекта Федерации, не могут использоваться налоговым органом без учета информации о заключенных на момент реализации налогоплательщиком этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, о количестве (объеме) поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств и др. Цена на товар, определенная методом средних величин, не содержит данных о рыночной цене идентичного (однородного) товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, не учитывает всех факторов, оказывающих влияние на определение рыночной стоимости товара.

В государственные компетентные органы с целью получения официальной информации об уровне цен для определения рыночной цены объектов недвижимости налоговая инспекция не обращалась. В связи с чем, суд не принимает экспертное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о рыночной цене спорных квартир.

Уровень рыночных цен в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не исследован и не установлен, в связи с этим и в целях наиболее полного исследования материалов проверки судом удовлетворено ходатайство налоговой инспекции и общества о назначении экспертизы.

Определением по настоящему делу от 22.07.2013 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», а именно, экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить предусмотренный подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации уровень цен, примененных ООО «Альянс» при продаже квартир в корпусе № 1 многоквартирного жилого дома по ул. Губина, 73 в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края по всем совершенным в 2009 году 47 договорам купли-продажи помесячно.

2). Какова была рыночная цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья в доме расположенном в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края по улице Губина, дом 73, корпус 1 или идентичных (однородных) многоквартирных жилых домах помесячно в ст. Ессентукской во 2 полугодии 2009 года с учетом положений статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, представлено заключение, приобщенное к материалам настоящего дела.

В соответствие с указанным заключением уровень цен за кв. метр общей площади квартир, применяемых ООО «Альянс», в августе 2009 года составил 9 878,17 руб.; в сентябре 2009 года – 12 697,13 руб., в октябре 2009 года – 8 149,49 руб., в ноябре 2009 года – 17 653,81 руб.; в декабре 2009 года – 10 757,60 руб. Рыночная цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья в доме, расположенном в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края по ул. Губина, дом 73, корпус 1, во 2 полугодии 2009 года с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации составляла: в августе – 9 227,19 руб., в сентябре – 9 550,06 руб., в октябре – 9 806,06 руб., в ноябре –10188,56 руб., в декабре - 10 616,06 руб.

По итогам указанного заключения экспертизы можно сделать следующие выводы.

Из 47 совершенных во втором полугодии 2009 года сделок 19 проверены налоговым органом как сделки с заинтересованностью по продаже квартир ФИО4; из оставшихся 28 сделок по продаже квартир другим лицам 16 имели отклонения более чем на 20% от уровня применяемых обществом цен. Остальные 12 совершенных обществом сделок не подлежали проверке в связи с отсутствием отклонения от уровня цен, а также других, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований.

С отклонением цен от уровня рыночной цены более, чем на 20% в сторону понижения, налогоплательщиком в указанный период совершено шесть сделок, в связи с чем в ходе налоговой проверки мог бы быть начислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 66 007,12 руб., в том числе: по сделке продажи квартиры № 11 – 7404,24 руб.; по квартире № 24 – 8 654,17 руб., по квартире № 28 – 11 955,16 руб., по квартире № 32 – 9879,18 руб., по квартире № 33 – 17 862,75 руб., по квартире № 45 – 10 251,00 руб. (расчеты приобщены к материалам дела – т. 15).

Заключением судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе налогового органа, подтверждено, что в период налоговой проверки налоговым органом не определен уровень цен и неверно установлено отклонение цен более чем на 20% от уровня рыночных цен. Отсутствие у инспекции доказательств исследования и установления налоговым органом уровня рыночных цен является нарушением положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследован и не установлен, отклонение цен реализации квартир обществом рыночным ценам не доказано, в связи с чем, представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.

Из изложенного выше следует, что не установление инспекцией в ходе налоговой проверки уровня цен, применяемых налогоплательщиком, повлекло неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде доначисления ему не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налогов.

В своих возражениях на заключение экспертов налоговый орган ссылается на недопустимость принятия судом результатов судебной экспертизы, поскольку степень профессиональной подготовки и уровень образования экспертов не позволила им правильно ответить на поставленные судом вопросы.

Суд не принимает доводы налогового органа о некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, по следующим основаниям.

Соответствующая квалификация экспертов СКСЭУ Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» подтверждена представленными в дело дипломами и сертификатами, из которых видно, что эксперту ФИО6 в 1987 году присвоена квалификация инженера-экономиста; в 2008 году прошла обучение по программе «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе, с целью проведения оценки»; в 2011 году она получила квалификацию оценщика, а в 2012 году стала членом саморегулируемой организации оценщиков и получила право на осуществление оценочной деятельности; в 2011 году повысила квалификацию по программе «Строительная экспертиза». Эксперт ФИО8 также подтвердила соответствующую квалификацию представлением диплома инженера по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», сертификатами оценщика; прошла переподготовку по программе повышения квалификации «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве, экспертиза сметной документации», неоднократно проходила переподготовку по оценке недвижимости; является членом саморегулируемой организации.

Ссылка налогового органа на отсутствие у экспертов юридического образования и соответствующих познаний в области налогового законодательства как на обстоятельство, препятствующее принятию результатов экспертизы, также не принимается судом, поскольку эксперты обладают специальными знаниями и опытом в определенной сфере экономической деятельности.

Ссылка налогового органа на недопустимость принятия судом экспертизы в связи с допущенной экспертами неточности в формулировке заключения, а именно, указание в тексте заключения на средний уровень цен, а не на уровень цен, также не принимается судом, поскольку данные опечатки не изменили суть экспертного заключения и не повлекли неправильные выводы.

Также налоговый орган ссылается на неправильное определение экспертами понятия непродолжительного периода времени (помесячно – с 1 по последний день месяца), что, по мнению инспекции, повлекло неправильное определение уровня цен и рыночной стоимости. Налоговый орган считает, что для целей налогообложения понятие месяц обозначает не календарный месяц, а месяц между первой и последней сделкой, подлежащей оценке.

Указанный довод отклонен судом, как несоответствующий пункту 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из изложенного следует, что законодателем для целей налогообложения под понятием месяц понимается именно календарный месяц.

Выводы судебной экспертизы от 13.09.2013 основаны исключительно на материалах дела с учетом доказательств, представленных сторонами в суд, материалов налоговой проверки.

В экспертном заключении экспертами обоснован отказ от доходного метода оценки и использованы сравнительный и затратный методы оценки, что соответствует пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для определения рыночной стоимости цены товара последовательно используются сравнительный метод, метод цены последующей реализации и затратный метод.

Применение метода последующей реализации обосновано исследованием материалов по сделкам учредителя ФИО4, в целях проверки соответствия цен на квартиры, приобретенные по сделкам, совершенным с заинтересованностью. Во всех совершенных сделках последующей реализации ФИО4, квартир цены совершенных сделок оказались ниже или равны цене приобретения ФИО4 квартир у общества, что подтверждает как отсутствие отклонения в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен, так и отсутствие оснований для начисления дополнительных налогов.

Выяснив, что сделка с учредителем ФИО4, является контролируемой, налоговый орган должен был определить, отклоняются ли цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Только в этом случае он может вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты данной сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ). Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговым органом не опровергнуты выводы, изложенные в заключении экспертов об уровне рыночных цен по сделкам, не представлены доказательства несоответствия цен по контролируемым сделкам уровню рыночных цен.

Суд оценивает представленное судебными экспертами заключение наравне с иными доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела.

Результатами судебной экспертизы подтверждены доводы заявителя о несоответствии принятой налоговым органом в качестве рыночной цены стоимости жилья – 22000 руб. за кв. метр в спорном периоде в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края и опровергнуты доводы налогового органа о несоответствии уровня цен, применяемых обществом в спорный период времени, рыночным ценам.

Как указывалось выше, принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной статьи определено: если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным довод общества о том, что налоговым органом не доказано, что примененная инспекцией при расчете цена является рыночной в соответствии с требованиями статьей 40 Кодекса.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о проведении повторной экспертизы с постановкой иных вопросов в связи со следующим.

Вопросы, поставленные судом перед экспертами, проведшими судебную экспертизу, заявлены непосредственно налоговым органом и обществом. Экспертное учреждение выбрано судом из числа заявленных сторонами с учетом нескольких факторов, в том числе, с учетом компетенции экспертов и наличия специальных познаний. Заключение экспертов сделано с учетом сформулированных судом и сторонами по делу вопросов, поставленных для разрешения экспертов, не содержит противоречий или сомнительных выводов, налоговым органом не представлены доказательства дачи судебными экспертами заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство налогового органа о проведении повторной судебной экспертизы.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы. Однако налоговым органом не собраны и не представлены соответствующие доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок, а также применение искусственных юридических конструкций в целях получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам купли-продажи квартир, совершенным с учредителем. Не определен также размер полученной необоснованной налоговой выгоды и незаконность получения выгоды самим налогоплательщиком.

Суд не находит обоснованными доводы налоговой инспекции о законности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих им пеней и штрафов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Находясь на специальном налоговом режиме – упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), для целей определения доходов общество руководствуется статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 того же Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Законодатель прямо указал, что стоимость того или иного объекта налогообложения определяется с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации только в тех случаях, когда это является экономически обоснованным и от определения этой стоимости зависит величина налоговой базы.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки произведен пересчет доходов, учитываемых при определении налоговой базы, в связи с чем, по мнению инспекции, доходы общества, учитываемые при исчислении налоговой базы, составили в 1 квартале 2009 года – 7 510 700,00 руб., в полугодии 2009 года – 18 214 460,00 руб., за 9 месяцев 2009 года – 32 049 740,00 руб., за 2009 год – 92 987 520,00 руб.

Именно поэтому инспекцией применены положения пункта 4 статьи 346.15, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. Посчитав, что доходы налогоплательщика в результате пересчета с применение статьи 40 указанного Кодекса превысили 20 млн. руб. и в течение отчетного (налогового) периода, обществом допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, пункту 3 статьи 346.14 указанного Кодекса, налоговый орган признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое превышение. Таким образом, по мнению инспекции, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2009 года, так как его доходы составили 92 987 520,00 руб.

С 01.10.2009 инспекция посчитала общество «перешедшим» на общую систему налогообложения, в связи с чем, скорректировала доходы общества в целях исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2009 года до 60 333 720,00 руб.

Кроме того, налоговым органом произведен расчет суммы расходов для целей исчисления прибыли за 4 квартал 2009 года – 2 651 696 руб.

По расчетам налоговой инспекции налоговая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года составила 57 682 024,00 руб., в результате установлено занижение налога на прибыль в сумме 11 536 405 руб. (57 682 024,00 руб. *20%).

Также проверкой с учетом утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4-го квартала 2009 года установлена неуплата налога на имущество в сумме 33 430,00 руб. (расчет начисленного налога исследован судом).

Налоговым органом обществу по результатам проверки в связи с увеличением доходов и переходом на общую систему налогообложения доначислен единый социальный налог за 4 квартал 2009 года в сумме 19 272,00 руб. (расчет начисленного налога исследован судом).

Судом исследованы расчеты начисленных по итогам проверки налогов, обществом не представлены контррасчеты сумм налогов, исчисляемых инспекцией в связи с «переводом» налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Суд находит расчет налогов обществу по общей системе налогообложения, указанные в решении доводы инспекции относительно утраты обществом права на упрощенную систему налогообложения, не соответствующими фактическим обстоятельствам и Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату налога на прибыль с неполученной налоговой базы, рассчитанной с учетом положений статьи 40 указанного Кодекса у предприятий, реализующих товары (работы, услуги) по тем основаниям, что при исчислении налога на прибыль объектом налогообложения является не доход от реализации, а полученная прибыль. При пересчете суммы выручки по сделке с учетом положений статьи 40 Кодекса у организации одновременно с доначисленной суммой дохода возникает убыток в этом же размере, уменьшающий налоговую базу согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, в виде суммы безнадежных долгов, в связи с чем налоговая база не изменится. Таким образом, экономический результат от пересчета цены сделок мог быть равен нулю.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства получения доходов в 4 квартале 2009 года в сумме 60 333 720,00 руб. Включение в состав доходов заявителя фактически не полученных сумм в виде имеющегося отклонения от якобы рыночных цен является незаконным, в связи с тем, что указанные денежные средства никогда не поступали на счета в банках и (или) в кассу заявителя, доказательств обратного не представлено.

Выводы налогового органа, изложенные в решении, основаны на предположениях о рыночных ценах за единицу жилой площади на рынке ст. Ессентукской. Как указано выше, рыночная стоимость каждого из предметов сделок инспекцией не оценивалась и не исследовалась в ходе проверки. Расчеты основаны на экспертном заключении торгово-промышленной палаты, которому суд дал соответствующую оценку в настоящем решении.

Следовательно, налоговым органом неправомерно исчислен налог на прибыль за 4–й квартал 2009 года в сумме 11 536 405 руб.

Поскольку доначисление налога на имущество за 4 квартал 2009 года в размере 33 430, 00 руб. основано на тех же доказательствах, исследованных выше, и связано с увеличением доходов вследствие применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит незаконным решение инспекции в указанной части.

Налоговым органом не представлены доказательства получения обществом дополнительных доходов, связанных с нерыночным ценообразованием (занижением рыночных цен). Следовательно, налоговой инспекцией незаконно начислен единый социальный налог за 4 квартал 2009 года в сумме 19 270,00 руб. (лист 57-58 решения налогового органа).

Инспекцией не представлено документальных доказательств того, что цены общества отклонялись от рыночной цены более чем на 20%, поскольку пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени только в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала правомерность принятого решения, так как положенные в его основу отчет экспертов и иные сведения о средней рыночной цене на один квадратный метр жилья не позволяют констатировать факт значительного отклонения стоимости реализации нежилых помещений по сделкам купли-продажи общества с физическими лицами в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В результате налоговой проверки в оспариваемом решении начислены обществу налоги в сумме 11 589 105,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года в сумме 11 536 405, 00 руб., налогу на имущество за 4 квартал 2009 года в размере 33 430, 00 руб., единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года в сумме 19 270,00 руб., соответствующие им пени в общей сумме 1 789 051,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 781 702,00 руб., по налогу на имущество в сумме 3 738,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 3611,00 руб. (расчет пеней приобщен к материалам дела – т.9 л. д. 132, исследован), а также 2 317 914,00 руб. штрафных санкций, в том числе: 3 947,00 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, 2 307 281,00 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 6686,00 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, признанно судом необоснованным.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Налоговым органом не представлены доказательства отклонения цены товаров, применяемых сторонами сделки, в сторону повышения или понижения от рыночной цены идентичных товаров, поэтому отсутствуют основания для доначисления налога, пени и штрафа по указанным основаниям.

Решение в оспариваемой части нарушает права заявителя, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб., что неправомерно обременяет его несением дополнительных непредусмотренным налоговым законодательством расходов по уплате налогов, пени, штрафов.

В связи с изложенным уточненные требования заявителя о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Общество при обращении в суд уплатило 2 000,0 руб. государственной пошлины. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» произведено зачисление оплаты судебной экспертизы в сумме 16 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края. На основании определения от 21.09.2013 судом произведена оплата услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000,0 руб. и оплате экспертизы в размере 16 000,00 руб. подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на экспертизу, всего в размере 18 000,0 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» должны быть возмещены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 49, 65, 82, пунктом 2 статьи 87, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства, заявленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, о назначении повторной экспертизы отказать.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб., удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 18 000,00 руб. судебных расходов по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова