Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб.,

при участии от заявителя представителя ООО «Альянс» ФИО1 (доверенность от 01.11.2011 № 01-11), от заинтересованного лица главного специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС № 10 России по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 05.03.2012 № 2), главного госналогинспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 10 России по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 04.10.2011 № 82), заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 10 России по Ставропольскому краю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб.

Заявитель мотивировал свои требования несоответствием указанного решения статье 40, главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушением прав и законных интересов общества в связи с возложением на него дополнительного бремени по уплате дополнительных налогов, пени и штрафов в бюджет.

Заинтересованным лицом в суд представлен отзыв, в соответствии с которым инспекция находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены имеющие место отклонения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В связи с этим налоговым органом правомерно применен пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесено решение о доначислении налогов, пени, штрафов, рассчитанных исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В судебном заседании заявителем поддержаны требования о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб. Инспекция в свою очередь просит отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на основании решения от 15.02.2011 № 1010 (т. 2 л. д. 75-150) проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011 № 10-15/002767 (т. 1 л. д. 131 – 193).

Рассмотрев в присутствии представителей общества указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 01.11.2011 № 10-15/003050 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л. д. 43 – 130), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 2 321 214 руб. Налогоплательщику доначислены налоги на сумму 11 605 607 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 795 552 руб.

Не согласившись с указанным решением в части исчисления налога на прибыль организаций в размере 11 536 405 руб., единого социального налога в размере 19 270 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 830 руб., соответствующих им пеней и штрафов, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 15.12.2011 № 14-19/022958 (т.1 л. д. 194 - 208) апелляционная жалоба удовлетворена частично: отменено решение в части доначисления в ходе проверки налога на доходы физических лиц в размере 2 860 руб., а также соответствующие им пени и штрафы; в неотмененной части обжалуемое решение вступило в законную силу.

С учетом решения, принятого по апелляционной жалобе Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, решением от 01.11.2011 № 10-15/003050 доначислены налоги в общей сумме 11 602 747 руб. (47 071 руб. налога на имущество, 11 536 405 руб. налога на прибыль организаций, 19 271 руб. ЕСН), пени в размере 1 794 205 руб. (8 892 руб. - за несвоевременную уплату налога на имущество, 1 681 702 руб. – за несвоевременную уплату налога на прибыль, 3 611 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога), 2 320 642 руб. - штрафы, исчисленные в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб. не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд находит довод заявителя о незаконности обжалуемого решения обоснованным в связи со следующим.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 18.11.2008 № 2822673 о применении упрощенной системы налогообложения. На основании статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган письмом 17.12.2008 № 2855 (т. 6 л. д. 2) уведомил налогоплательщика о возможности применения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (книга учета доходов и расходов общества приобщена к материалам дела – т. 7 л. д. 15-81).

В 2009 году общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 6 л. д. 50 – 55), отразило сумму полученных доходов в размере 46 111 120,0 руб., расходов – 69 847 211,0 руб. Соответственно, в 2009 году налогоплательщиком был получен убыток в размере 23 736 091,00 руб. По итогам 2009 года за налоговый период общество уплатило минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы (дохода) в сумме 461 111,00 руб. Указанные расчеты описаны налоговым органом в оспариваемом решении от 01.11.2011 № 10-15/003050.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО «Альянс» реализовано 47 квартир общей площадью 4080,9 кв. м на сумму 46 022 000,00 руб., из которых 19 квартир общей площадью 1717,3 кв. м на сумму 16 110 000,00 руб. - единственному учредителю ФИО5, 2363,6 кв. м на сумму 29 912 000,00 руб. – иным физическим лицам. Все квартиры расположены в <...> Предгорного района Ставропольского края. Право собственности на указанные квартиры первоначально зарегистрировано за ООО «Альянс». Инспекцией по материалам проверки выявлены случаи отклонения более чем на 20 процентов от уровня цен за 1 квадратный метр жилой площади, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода. Одновременно с отклонением цен от уровня цен за квадратный метр жилья в пределах непродолжительного периода также установлено совершение сделок между взаимозависимыми лицами (факты реализации обществом жилья единственному учредителю ФИО5).

Межрайонной инспекцией в целях определения рыночной стоимости квартир использованы полученные от ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» (далее – экспертная организация) средневзвешенные стоимостные значения одного квадратного метра жилья на первичном рынке (от застройщика) по г. Ессентуки и Предгорному району Ставропольского края на период 2009-2010 годов. Согласно представленным экспертной организацией стоимостным значениям, построенный ООО «Альянс» 48-квартирный жилой дом, расположенный в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, по ул. Губина 75/1, налоговым органом отнесен к категории «стандарт» со средневзвешенной стоимостью на первичном рынке жилья от 22 000 до 24 000 руб. за квадратный метр.

В качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра общей стоимости площади жилья инспекцией принята информация Пятигорской торгово-промышленной палаты, полученная на основании договора на оказание услуг от 26.05.2011. Согласно заключению торгово-промышленной палаты от 22.06.2011 № 013152 среднерыночная цена за 1 кв. м. на первичном рынке жилья в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края в 2009 году составила 22 000 руб. за кв. м - в январе, феврале, июле, августе, сентябре, 23000 руб. за кв. м – в марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре, декабре.

В ходе налоговой проверки налоговым органом произведен перерасчет результатов сделок по реализации обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» жилья исходя из применения указанных рыночных цен, определенных, как полагает инспекция, из официальных источников. В результате по расчетам налоговой инспекции отклонение от рыночной стоимости цен налогоплательщика за реализованное жилье в 4 квартале 2009 года составило 46 876 400 руб. (таблица расчета отклонения приведена в решении от 01.11.2011 № 10-15/003050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на стр. 26-31 – т. 3 л. д. 2-79).

По мнению суда, доводы заинтересованного лица относительно доказанности им наличия отклонений у общества более чем на 20 процентов от уровня цен за 1 квадратный метр жилой площади, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода, не обоснованы в связи со следующим.

В акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не определены основные критерии расчета отклонения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком за непродолжительный период. Свидетельские показания покупателей квартир – физических лиц, подтверждают фактические сделки между обществом и покупателями, не опровергают стоимость проданных налогоплательщиком квартир (протоколы допроса свидетелей приобщены к делу).

В таблице (стр. 14-18 оспариваемого решения) инспекцией перечислены даты продаж квартир, дата оплаты, продажная стоимость каждой проданной квартиры, ее площадь. В столбце № 5 таблицы указывается процентное отклонение к уровню цен, применяемых налогоплательщиком за непродолжительный период. Перечень указанных выше показателей самостоятельно не определяет соотношение некой абсолютной и относительной величины. Перечисленные цены и метражи проданных квартир обезличены и не несут полной информации относительно основных характеристик перечисленных выше квартир, таких как этажность, планировка, естественное освещение, наличие лоджий и балконов, величина кухни, оснащенность бытовыми приборами, расположение относительно сторон света, наличие либо отсутствие шума со стороны улицы и иных показателей.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной статьи определено: если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Применение инспекцией расчета средней стоимости одного квадратного метра реализованного обществом жилья в качестве основного показателя для выявления отклонения цен от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, не отвечает требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не представлены доказательства того, что для целей налогообложения обществом применялась иная цена, чем указанная сторонами сделок. Также инспекцией не доказано, что цена квартир, указанная в договорах купли-продажи, зарегистрированных в государственном реестре, не соответствует уровню рыночных цен.

Кроме того, налоговым органом не установлены критерии идентичности (однородности) предметов каждой сделки.

В обоснование своей позиции налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств того, что цены общества отклонялись от рыночной цены более чем на 20%, а также не обосновал применение им цен от 22 000 руб. за один квадратный метр в качестве рыночных цен на перечисленные в решении квартиры.

Перерасчет результатов сделок по реализации обществом жилья инспекцией произведен относительно рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, указанной в экспертном заключении от 22.06.2011 № 1560100208, полученного от Пятигорской торгово-промышленной палаты (т. 4 л. д. 62-64).

Согласно пункту 2 статьи 40 указанного выше Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, если имеет место их отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а также между взаимозависимыми лицами.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Идентичность (однородность) сравниваемых налоговым органом квартир не установлена, оценка рыночной стоимости отдельно взятых предметов сделок (квартир) не определена.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, а письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01.08.2008 № 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Как указано выше, в качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра общей стоимости площади жилья инспекцией принята информация Пятигорской торгово-промышленной палаты, полученная на основании договора на оказание услуг от 26.05.2011. Из указанного источника налоговым органом принята в качестве рыночной стоимость одного квадратного метра жилой площади на первичном рынке жилья станицы Ессентукской из расчета 22 000,00 руб. за один квадратный метр. При этом инспекцией не учено следующее.

Суд не принимает доводы налогового органа относительно правомерности применения информации о рыночной цене, предоставленной торгово-промышленной палатой в качестве официального источника, в связи со следующим.

Экспертное заключение предполагает отражение результатов проведения экспертизы.

Ссылка налогового органа при определении рыночной цены квартир на основании заключения от 22.06.2011 № 1560100208, полученного от Пятигорской торгово-промышленной палаты, является неправомерной, поскольку указанное заключение эксперта не может являться допустимым и обоснованным доказательством рыночной цены реализованных квартир. Экспертное заключение составлено экспертами Пятигорской ТПП на основании заявки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю с целью предоставления сведений о рыночной стоимости 1 кв. м на первичном рынке жилья в станице Ессентукской, Предгорного района, Ставропольского края в 2009 – 2010 годах помесячно.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может быть привлечен в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля. В постановлении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом.

Из материалов дела видно, что даты, на которые производилась оценка квартир, отличаются от конкретных дат заключения сделок; при назначении экспертизы налоговым органом нечетко поставлен вопрос перед экспертами. Кроме того, постановление о назначении экспертизы налоговым органом не выносилось: экспертное заключение представлено на основании письма от 31.05.2011 № 10-22/005814 (т. 4 л д. 61), в котором поставлен вопрос о рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья (кирпичные дома) в <...> в 2009 - 2010 годах. Дата, на которую необходимо установить рыночную стоимость, в письме не указана. Конкретные квартиры, которые могли бы являться предметом оценки, также не отражены в поставленном инспекцией вопросе.

В представленном заключении экспертизы отсутствуют ссылки на применение оценщиками определенных методов оценки, не указано законодательство, на основании которого проведена оценка. Положения Налогового кодекса Российской Федерации при проведении оценки экспертами также не применены.

Между тем нормативно-правовые акты об оценочной деятельности и налоговое законодательство используют разные понятия рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 40 признает рыночной ценой товара (работы, услуги) цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 названного Кодекса, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки видно, что при определении цены проданные квартиры инспекцией или оценщиком не осматривались, техническая документация на них не являлась предметом исследования. Кроме того, экспертами и налоговым органом информация о цене по идентичным (однородным) квартирам, о спросе и предложениях не представлена и не оценена.

Таким образом, при оценке рыночной стоимости квартир эксперты, в нарушение норм налогового законодательства, анализировали цену предложения без учета цены спроса, без учета информации о заключенных сделках, без анализа сопоставимости экономических условий. Экспертами также не учтены обстоятельства заключения сделок.

При оценке рыночной стоимости не учтены существенные факторы, влияющие на стоимость объекта, такие как техническое состояние, этажность, отделка, инфраструктура, паркинг, удаленность социальных объектов (школ, детских садов, поликлиники), транспортное обеспечение, благоустройство территории; экспертом не изложены все допущения и ограничительные условия, использованные при проведении оценки.

Кроме того, суд принимает доводы заявителя относительно того, что экспертное заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты не может быть признано допустимым в силу статьи 64 АПК РФ доказательством, так как получено в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации без соблюдения определенных условий назначения экспертизы (эксперты не предупреждены об ответственности, налогоплательщик не имел возможности поставить вопросы перед экспертами и другие).

Экспертное заключение от 22.06.2011 № 1560100208 также не может быть принято в качестве обоснования рыночной стоимости квартир как справка торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости, поскольку при оценке стоимости жилья экспертами палаты не приняты во внимание и не исследованы значимые качественные и количественные индивидуальные характеристики каждого из предметов отдельной сделки.

Таким образом, суд находит правильным довод заявителя о том, что представленное инспекцией экспертное заключение от 22.06.2011 № 1560100208 по определению рыночной стоимости квартир не доказывает применение обществом нерыночных цен.

Суд также не признает обоснованными доводы налогового органа относительно разницы в стоимости одного квадратного метра реализованных обществом квартир покупателям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, поскольку инспекцией не исследованы физические показатели каждого отдельного предмета договора купли-продажи. Налоговым органом при вынесении решения не учитывалась степень готовности к заселению каждой из квартир. В материалах проверки отсутствуют сравнительные характеристики и их анализы по отдельным физических показателей относительно каждой из индивидуальных сделок.

Инспекцией не представлены доказательства занижения цены реализованных обществом квартир относительно рыночных цен с отклонением более 20%.

Вместе с тем инспекцией при определении рыночной цены также не учтены такие факторы, влияющие на стоимость квартир, как осуществление строительства с привлечением собственных средств учредителя, отсутствие в ценообразовании привлеченных кредитных средств (отсутствие банковских процентов). Кроме того, в материалы дела представлены договоры инвестирования средств покупателями в строительство жилого дома, что также отражается на ценообразовании.

Стоимость того или иного объекта налогообложения определяется с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации только в тех случаях, когда это является экономически обоснованным и от определения этой стоимости зависит величина налоговой базы.

Доводы инспекции о влиянии взаимозависимости на ценообразование не подтверждены и формальны.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих цен при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Кодекса, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией установлена формальная взаимозависимость общества и учредителя. Общество не отрицает наличие факта взаимозависимости самого общества и единственного его учредителя ФИО11 Общество также не отрицает, что единственный учредитель в силу своих полномочий принимал решения (решения единственного учредителя приобщены к материалам дела – т. 5) о цене реализации квартир, а также заключал договоры купли-продажи на ряд квартир (договоры купли-продажи приобщены к материалам дела).

При этом налоговым органом не принято во внимание то, что единственный учредитель ФИО11 инвестировал свои собственные средства в строительство жилья (договоры беспроцентного займа от 01.06.2007 № 1 на сумму 16 500 000,00 руб., от 01.01. 2007 № 2 на сумму 13 000 000,00 руб., от 23.05.2008 на сумму 20 000 000,00 руб., от 01.09.2008 № 5 на сумму 20 000 000,00 руб., от 01.02.2009 № 1 на сумму 15 000 000,00 руб. приобщены к материалам дела – т.5 л. д. 5- 13), уменьшив расходы на создание предметов будущих сделок – квартир - за счет уменьшения затрат на кредитование и выплаты соответствующих банковских процентов. Следовательно, инспекция не учла значимые условия формирования конкретной стоимости квартир на рынке в определенном районе ст. Ессентукской и на определенную дату.

Полученная налоговым органом от агентства недвижимости «Ваша недвижимость +К» (т. 4) информация о стоимости также не может быть признана источником информации, подлежащим применению при определении рыночной стоимости конкретных квартир – объектов спорных сделок. Источник информации не основан на анализе стоимости конкретных сделок, не несет информацию относительно оценки спорных сделок по реализации квартир.

В материалы дела также представлен отчет агентства недвижимости «Мир» «Обзор конъюнктуры рынка недвижимости» (т. 4), проведенный на основании анализа по данным газет «Из рук в руки» и «Все для Вас» за период с января 2009 по декабрь 2010 годов, согласно которому среднерыночная стоимость квартир на первичном рынке г. Ессентуки составила от 20 000,00 до 32 000,00 руб. за один квадратный метр. Указанный отчет также не может служить доказательством применения обществом цен ниже рыночных, поскольку субъективен, в нем не использована официальная информация. В отчете также отсутствует информация о стоимости конкретного жилья с учетом влияния физических величин и иных факторов.

Иные источники информации о средней рыночной цене, в которые налоговым органом направлялись соответствующие запросы, также не могут служить основанием для корректировки налоговой базы, как не соответствующие требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция не представила документальных доказательств того, что формальная взаимозависимость между обществом и спорными контрагентами повлияла на результат сделок, а именно на цены на объекты недвижимого имущества (квартиры).

Суд находит не соответствующими статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для определения рыночной стоимости объектов недвижимости (квартир), указанные налоговым органом (отклонение от средней рыночной цены, колебание цен), так как инспекцией не определены рыночные цены на отдельные предметы сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией обществом квартир, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 Кодекса, поскольку информация, указанная в прилагаем к делу отчетах и справках, не учитывает все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости квартир. При составлении отчетов оценщики не обладали достоверной информацией об объектах оценки; при расчете стоимости объекта оценки сравнительным методом оценщиком использовались информационные материалы местных рекламно-информационных агентов, которые не являются официальными источниками информации; для определения рыночной цены использован сравнительный подход, в соответствии с которым производится сравнение объекта оценки с иными объектами; в отчетах не указано, какие корректировки применены и основания из применения; не учитывалось состояние реализованных квартир на момент совершения сделок.

В государственные компетентные органы с целью получения официальной информации об уровне цен для определения рыночной цены квартир налоговая инспекция не обращалась.

В связи с изложенным отчет оценщика не может служить в качестве доказательства, свидетельствующего о рыночной цене спорных объектов недвижимости.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен альтернативный расчет рыночной стоимости квартир с учетом полученных из официальных источников сведений о стоимости жилья в регионе. Указанный расчет также не может быть признан неопровержимым доказательством, поскольку основан на информации о стоимости жилья в иные периоды, чем непродолжительный период совершения сделок. Однако суд принимает доводы заявителя относительно недоказанности выявления нарушений у общества, выраженных в применении цен, значительно отличающихся от существовавших на рынке недвижимости в определенные даты в определенном месте с определенными физическими показателями.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы. Однако налоговым органом не собраны и не представлены соответствующие доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок, а также применение искусственных юридических конструкций в целях получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам купли-продажи квартир, совершенным с учредителем. Не определен также размер полученной необоснованной налоговой выгоды и незаконность получения выгоды самим налогоплательщиком.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что общество в 2009 году реализовывало квартиры как конкретные предметы сделок, а не квадратные метры. В материалы дела сторонами представлены (приобщены к материалам дела) договоры купли-продажи квартир. Регистрация перехода права собственности на каждую из квартир, реализованных обществом, также подтверждает реальность совершенных сделок отдельно по каждому предмету – квартире, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, применение налоговым органом обобщенных и обезличенных значений – цены за один квадратный метр – при наличии в каждом отдельном случае определенного предмета продажи (квартиры) без установления идентичности (однородности) товара противоречит статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации (указанная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Следовательно, налоговым органом незаконно принята для перерасчета налоговой базы налогоплательщика так называемая средняя рыночная цена реализации за один квадратный метр без учета рыночной стоимости каждой отдельной квартиры как предмета отдельной сделки.

Суд не находит обоснованными доводы налоговой инспекции о законности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих им пеней и штрафов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Находясь на специальном налоговом режиме – упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), для целей определения доходов общество руководствуется статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 того же Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Законодатель прямо указал, что стоимость того или иного объекта налогообложения определяется с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации только в тех случаях, когда это является экономически обоснованным и от определения этой стоимости зависит величина налоговой базы.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки произведен пересчет доходов, учитываемых при определении налоговой базы, в связи с чем, по мнению инспекции, доходы общества, учитываемые при исчислении налоговой базы, составили в 1 квартале 2009 года – 7 510 700,00 руб., в полугодии 2009 года – 18 214 460,00 руб., за 9 месяцев 2009 года – 32 049 740,00 руб., за 2009 год – 92 987 520,00 руб.

Именно поэтому инспекцией применены положения пункта 4 статьи 346.15, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. Посчитав, что доходы налогоплательщика в результате пересчета с применение статьи 40 указанного Кодекса превысили 20 млн. руб. и в течение отчетного (налогового) периода, обществом допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, пункту 3 статьи 346.14 указанного Кодекса, налоговый орган признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое превышение. Таким образом, по мнению инспекции, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2009 года, так как его доходы составили 92 987 520,00 руб.

С 01.10.2009 инспекция посчитала общество «перешедшим» на общую систему налогообложения, в связи с чем, скорректировала доходы общества в целях исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2009 года до 60 333 720,00 руб.

Кроме того, налоговым органом произведен расчет суммы расходов для целей исчисления прибыли за 4 квартал 2009 года – 2 651 696 руб.

По расчетам налоговой инспекции налоговая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года составила 57 682 024,00 руб., в результате установлено занижение налога на прибыль в сумме 11 536 405 руб. (57 682 024,00 руб. *20%).

Также проверкой с учетом утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4-го квартала 2009 года установлена неуплата налога на имущество в сумме 33 430,00 руб. (расчет начисленного налога исследован судом).

Налоговым органом обществу по результатам проверки в связи с увеличением доходов и переходом на общую систему налогообложения доначислен единый социальный налог за 4 квартал 2009 года в сумме 19 272,00 руб. (расчет начисленного налога исследован судом).

Судом исследованы расчеты начисленных по итогам проверки налогов, обществом не представлены контррасчеты сумм налогов, исчисляемых инспекцией в связи с «переводом» налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Суд находит расчет налогов обществу по общей системе налогообложения, указанные в решении доводы инспекции относительно утраты обществом права на упрощенную систему налогообложения, не соответствующими фактическим обстоятельствам и Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату налога на прибыль с неполученной налоговой базы, рассчитанной с учетом положений статьи 40 указанного Кодекса у предприятий, реализующих товары (работы, услуги) по тем основаниям, что при исчислении налога на прибыль объектом налогообложения является не доход от реализации, а полученная прибыль. При пересчете суммы выручки по сделке с учетом положений статьи 40 Кодекса у организации одновременно с доначисленной суммой дохода возникает убыток в этом же размере, уменьшающий налоговую базу согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, в виде суммы безнадежных долгов, в связи с чем налоговая база не изменится. Таким образом, экономический результат от пересчета цены сделок мог быть равен нулю.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства получения доходов в 4 квартале 2009 года в сумме 60 333 720,00 руб. Включение в состав доходов заявителя фактически не полученных сумм в виде имеющегося отклонения от якобы рыночных цен является незаконным, в связи с тем, что указанные денежные средства никогда не поступали на счета в банках и (или) в кассу заявителя, доказательств обратного не представлено.

Выводы налогового органа, изложенные в решении, основаны на предположениях о рыночных ценах за единицу жилой площади на рынке ст. Ессентукской. Как указано выше, рыночная стоимость каждого из предметов сделок инспекцией не оценивалась и не исследовалась в ходе проверки. Расчеты основаны на экспертном заключении торгово-промышленной палаты, которому суд дал соответствующую оценку в настоящем решении.

Следовательно, налоговым органом неправомерно исчислен налог на прибыль за 4–й квартал 2009 года в сумме 11 536 405 руб.

Поскольку доначисление налога на имущество за 4 квартал 2009 года в размере 33 430, 00 руб. основано на тех же доказательствах, исследованных выше, и связано с увеличением доходов вследствие применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит незаконным решение инспекции в указанной части.

Налоговым органом не представлены доказательства получения обществом дополнительных доходов, связанных с нерыночным ценообразованием (занижением рыночных цен). Следовательно, налоговой инспекцией незаконно начислен единый социальный налог за 4 квартал 2009 года в сумме 19 270,00 руб. (лист 57-58 решения налогового органа).

Инспекцией не представлено документальных доказательств того, что цены общества отклонялись от рыночной цены более чем на 20%, поскольку пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени только в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала правомерность принятого решения, так как положенные в его основу отчет экспертов и иные сведения о средней рыночной цене на один квадратный метр жилья не позволяют констатировать факт значительного отклонения стоимости реализации нежилых помещений по сделкам купли-продажи общества с физическими лицами в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Как результат начисление налоговым органом обществу 11 589 105,00 руб. недоимки, в том числе: по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года в сумме 11 536 405, 00 руб., налогу на имущество за 4 квартал 2009 года в размере 33 430, 00 руб., единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года в сумме 19 270,00 руб., соответствующим им пеней в общей сумме 1 789 051,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 781 702,00 руб., по налогу на имущество в сумме 3 738,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 3611,00 руб. (расчет пеней приобщен к материалам дела – т.9 л. д. 132, исследован), а также 2 317 914,00 руб. штрафных санкций, в том числе: 3 947,00 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, 2 307 281,00 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 6686,00 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, признанно судом необоснованным.

Решение в оспариваемой части нарушает права заявителя, поскольку неправомерно обременяет его несением дополнительных непредусмотренным налоговым законодательством расходов по уплате налогов, пени, штрафов.

В связи с изложенным уточненные требования заявителя о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Общество при обращении в суд уплатило 2 000,0 руб. государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000,0 руб. подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,0 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» должны быть возмещены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб., удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 2000,00 руб. судебных расходов по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова