Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Аркелову Рашиду Мурадиновичу, с. Кочубеевское,

Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с. Кочубеевское,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910,

обществу с ограниченной ответственностью «ХимАвто», г. Заветное, ОГРН 1102651004092, ИНН 2610800033,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аркелова Рашида Мурадиновича,

об обязании судебного пристава-исполнителя Аркелова Рашида Мурадиновича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

1.Концелидзе Гурам Михайлович (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Аркелову Рашиду Мурадиновичу, с. Кочубеевское (далее – судебный пристав-исполнитель), Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с. Кочубеевское (далее районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «ХимАвто», г. Заветное (далее – должник), о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства № 12681/16/26018-ИП и № 87531/21/26018-ИП в периоды с 17.01.2017 по 22.07.2021; обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ серии ФС № 011975705 в полном объеме и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявление мотивировано отсутствием в указанные периоды надлежащих действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве по исполнению исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывал на то, что исполнительное производство № 87531/21/26018-ИП было передано ему на исполнение 12.01.2021 года по акту приема-передачи. В целях исполнения требований указанных в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должника по указанному адресу не оказалось, исходя из ответа Федеральной налоговой службы Российской Федерации на запрос был получен ответ, согласно которому должник исключен из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), дата регистрации записи 16.03.2020, 22.07.2021 исполнительное производство № 87531/21/26018-ИП прекращено в соответствии со статьей 43 части 2 пункта 7 Закона об исполнительном производстве. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.08.2016 на основании исполнительного листа от 29.03.2016 серии ФС № 011975704 выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015 о взыскании с должника в пользу взыскателя 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12683/16/26018-ИП.

Одновременно на основании исполнительного листа от 29.03.2016 серии ФС № 011975705 суд обязал должника в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» Концелидзе Гураму Михайловичу, с. Кочубеевское Ставропольского края надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на 31.12.2014, договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2014 по 25.06.2015, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на 01.01.2015.

Данный исполнительный лист послужил основанием для возбуждения районным отделом судебных приставов исполнительного производства № 87531/21/26018-ИП.

В рамках дела № А63-9631/2018 взыскатель обратился в арбитражный суд к районному отделу судебных приставов с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей районного отдела, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов: серия ФС № 011975704, серия ФС № 011975705 в рамках исполнительных производств № 12681/16/26018-ИПи № 12683/16/26018-ИП; обязать районный отдел судебных приставов исполнить исполнительные документы серии ФС № 011975704, серии ФС № 011975705, выданные Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015, в полном объеме и в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить постановление об окончании исполнительных производств от 30.09.2016 № 12683/16/26018-ИП и от 20.10.2016 № 12681/16/26018-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 принят отказ взыскателя от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 № 12681/16/26018-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение от 11.10.2018 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом при исполнении исполнительного производства № 12681/16/26018-ИП в периоды с 14.03.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 27.12.2017, с 18.01.2018 по 04.06.2018. Требования взыскателя в указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.08.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А63-9831/2018 в части отказа в удовлетворении требования взыскателя об обязании районного отдела судебных приставов исполнить исполнительный документ серии ФС № 011975705, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015 в полном объеме и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, отменено. Принят в этой части требований новый судебный акт об обязании районного отдела судебных приставов совершить действия и предпринять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС № 011975705, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А63-9831/2018 оставлено без изменения.

В рамках дела № А63-9831/2018 судами дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение в рамках исполнительного производства № 12681/16/26018-ИП в разное время (судебные приставы Демидов С.С., Пухальская Т.А., Степовая Н.В. и Плещенко С.И.) за периоды с 14.03.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 27.12.2017, с 18.01.2018 по 04.06.2018.

Из заявления взыскателя по данному делу, он просит признать незаконным бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства № 12681/16/26018-ИП и № 87531/21/26018-ИП в периоды с 17.01.2017 по 22.07.2021 с обязанием судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ серии ФС № 011975705 в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 011975705, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, согласно которому суд обязал должника в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» Концелидзе Гураму Михайловичу, с. Кочубеевское Ставропольского края надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на 31.12.2014, договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2014 по 25.06.2015, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на 01.01.2015, 22.08.2016 районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 87531/21/26018-ИП.

Как указано выше, 23.08.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.08.2019 по делу № А63-9831/2018 обязал районный отдел судебных приставов совершить действия и предпринять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС № 011975705, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015.

Из представленной судебным приставом-исполнителем электронных сведений о ходе исполнительного производства, согласно которой с достоверностью не представляется возможным установить какой судебный пристав-исполнитель до 12.01.2021 осуществлял действия по исполнению исполнительного производства № 87531/21/26018-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с 23.08.2019 (дата вступления в законную силу решения по делу № А63-9831/2018) 19.10.2019 направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации на которые получены отрицательные ответы.

Исполнительное производство № 87531/21/26018-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Аракелову рашиду Мурадиновичу, чьи бездействия обжалованы взыскателем, 12.01.2021.

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации на которые получены отрицательные ответы.

В целях исполнения требований указанных в исполнительном листе серии ФС № 011975705 судебным приставом-исполнителем, как указано в его отзыве на заявление, осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должника по указанному адресу не оказалось, оставлено требование на прием, о чем составлены соответствующие акты. Со слов соседей долгие годы по указанному адресу должник не находится и вообще не существует.

При этом указанные документы по неоднократному истребованию суда не представлены.

22 июля 2021 года судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации и в этот же день исполнительное производство № 87531/21/26018-ИП прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению исполнительного документа серии ФС № 011975705, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012 года (пункты 1 и 3 названного приказа).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного в материалы дела отчета из автоматизированной информационной системы ФССП России не усматривается, что копии каких-либо постановлений, запросов, требований направлялись должнику в виде заказной корреспонденции с уведомлением о ее вручении адресату.

Согласно Федеральному закону от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его Устав, который помимо прочего, должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу (часть 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ).

Что касается наследования доли (части доли), уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 7.5 Устава должника доли в Уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляется, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. Поскольку функция по учреждению доверительного управления предприятием возложена на нотариуса законом (статьи 1014, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации), он обязан действовать при заключении договора как собственник организации.

По общему правилу избрание лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В общем случае (наследование по закону или завещанию) в случае смерти участника и учредителя компании родственники обращаются к нотариусу с заявлением об открытии наследства. С указанным заявлением второй учредитель юридического лица обращаться не вправе.

В соответствии со статьей 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы) во взаимосвязи со статьей 16 Основ установлена обязанность нотариуса сохранять в тайне сведения, известные нотариусу в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а также запрет на предоставление сведений о совершенных нотариальных действиях, лицам, которые не определены законом.

Так, абзац 2 статьи 5 Основ устанавливает, что нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных данными Основами.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Основ сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию, в том числе судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Факт смерти руководителя не предусмотрен в качестве основания для вывода, о том, что общество с ограниченной ответственностью нельзя считать действующей организацией.

В данном случае обязанность Тимина С.В. как руководителя и учредителя должника по предоставлению участнику общества - взыскателю заверенных копий документов общества с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти руководителя должника не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В данном случае обязанность Тимина С.В. как руководителя и учредителя должника по предоставлению участнику общества заверенных копий документов общества с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на

решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых действий по направлению запросов нотариусу о нахождении в его производстве наследственного дела умершего участника должника.

Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/12, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Суд считает необходимым удовлетворить требования взыскателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 87531/21/26018-ИП.

При этом судом установлено, что требование взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ серии ФС № 011975705 в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Общество создано 22.12.2010, участниками общества являлись Тимин С.В. и Концелидзе Г.М. с размером доли по 50% уставного капитала общества, исполнительным органом общества являлся Тимин С.В. В ходе контрольных мероприятий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) установлено, что руководитель и учредитель общества Тимин С.В. умер 07.08.2017.

3 апреля 2019 года инспекция в адрес общества и Концелидзе Г.М. направила уведомления об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе и адресе общества, необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление. Указанные сведения инспекции не представлены.

Регистрирующий орган по истечении 30 дней с момента направления уведомления внес запись от 13.05.2019 № 2192651204733 о недостоверности сведений о руководителе и адресе общества.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений о руководителе и адресе общества, регистрирующий орган принял решение от 25.11.2019 № 2676 о предстоящем исключении общества.

Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.11.2019 № 47, в том числе путем размещения в сети интернет на сайте www.vestnikgosreg.ru.

16 марта 2020 года инспекция приняла решение и внесла запись № 2202600073982 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13011/2021, вступившим в законную силу 19.10.2021 требования взыскателя о признании незаконным действий инспекции по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Химавато», оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 87531/21/26018-ИП в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращено.

При этом требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ серии ФС № 011975705 в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве не является самостоятельным, а представляет собой мнение взыскателя о способе устранения нарушения его прав и законных интересов в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание оспаривание заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя и учитывая, что дальнейшие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела на предмет их соответствия закону не оцениваются, выбранный заявителем способ восстановления нарушенного права следует признать не соответствующим заявленным требованиям, а потому основания для его применения, даже в случае удовлетворения заявленных требований по существу, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования Концелидзе Гурама Михайловича, с. Кочубеевское, удовлетворить частично.

Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Аркеловым Рашидом Мурадиновичем Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю при исполнении исполнительного производства № 87531/21/26018-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова