Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Контур-сервис ТВ», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Свободы,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

о признании за ЗАО «Контур-сервис ТВ» право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м, в том числе помещения № 5 вестибюль (40,5 кв.м) и №6 коридор (8,4 кв.м) согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...>, в размере 329/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений литера А, кадастровый номер 26:33:130202:217, принадлежащих ЗАО «Контур-сервис ТВ»,

о признании за ФИО1, право общей долевой собственности на общее имущество, нежилые помещения общ.пл.48.9 кв.м, в том числе помещения № 5 вестибюль (40,5 кв.м) и №6 коридор (8,4 кв.м) согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...>, в размере 334/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений литера А, кадастровый номер 26:33:130202:217, принадлежащих ФИО1 (уточнения от 17.09.2018),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Контур-сервис ТВ» ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 № 26АА3102655, представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 23.06.2018 № 1, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 04.06.2018 № 26АА3546342, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Контур-сервис ТВ», г. Пятигорск, и индивидуальный предприниматель ФИО1, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, п. Свободы, о признании за права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений литера А (в соответствии с уточнениями от 13.11.2017).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности ЗАО «Контур-сервис ТВ» и ФИО1 на нежилые помещения общей площадью 48,9 кв. м, в том числе помещение № 5 (вестибюль площадью 40,5 кв. м) и помещение № 6 (коридор площадью 8,4 кв. м), расположенные в административном здании под литерой Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...> А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А63-13034/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А63-13034/2017 отменено и направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта согласно постановлению суда кассационной инстанции послужило то обстоятельство, что ответчик также является сособственником спорных помещений здания, не определены размеры долей в праве общей долевой собственности.

Дело рассматривается в отмененной части с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения №5 и №6 (вестибюль и коридор) административного здания, литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 однако, по мнению соистцов, указанные помещения в силу закона являются общим имуществом владельцев помещений в обоих литерах А и Б в здании, находящемся по адресу: <...>, и каждый из сособственников имеет право пользоваться данным коридором и вестибюлем.

Соистцы представили в судебное заседание уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просили:

- признать за ЗАО «Контур-сервис ТВ» право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м, в том числе помещения № 5 вестибюль (40,5 кв.м) и № 6 коридор (8,4 кв.м), согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...> в размере 329/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений литеры А, кадастровый номер 26:33:130202:217, принадлежащих ЗАО «Контур-сервис ТВ»;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м, в том числе помещения № 5 вестибюль (40,5 кв.м) и №6 коридор (8,4 кв.м), согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...>, в размере 334/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений литеры А, кадастровый номер 26:33:130202:217, принадлежащих ФИО1.

Также представитель соистцов не возражал против признания за ФИО2 право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м, в том числе помещения № 5 вестибюль (40,5 кв.м) и №6 коридор (8,4 кв.м), согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...>, в размере 335/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, принадлежащих ФИО2.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска, поскольку право формировать исковые требования принадлежит истцу и он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопрос - являются ли нежилые помещение № 5 площадью 40,5 кв.м, № 6 площадью 8,4 кв.м., расположенные в здании литера Б по адресу <...>, помещениями, предназначенными для обслуживания соседнего здания литер А, расположенного по адресу <...>?

Суд, с учетом мнения соистцов, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с планом приватизации от 18.06.1993, распоряжением председателя комитета по управлению имуществом края от 18.06.1993 № 1155, ОАО «Контур» стало собственником административного здания, литера А и Б, расположенного по адресу: <...>. В последующем ОАО «Контур» приобретён и земельный участок по поэтому же адресу.

Между ОАО «Контур» (продавец) иЗАО «Контур-сервис ТВ» (покупатель) 17.07.2006 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из административного строения (этаж 1 в литере А, площадью 268 кв.м, инв.№7431,) и 1/2 долю земельного участка под этим зданием, кадастровый номер № 26:33:130202:0174, площадью 1115 кв.м, расположенные по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации №26-26-33/012/2006-386 и №26-26-33/012/2008-135.

Согласно договору купли-продажи от 09.03.2016 между ОАО «Контур» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из административного строения (этаж 2 в литере А, площадью 273 инв.№7431,) и 1/2 долю земельного участка под этим зданием, кадастровый номер №26:33:130202:0174, площадью 1115,00 кв.м,расположенные по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделаны записи № 26-26/028-26/028/305/2016-904/2 и запись регистрации № 26-26/028-26/028/305/2016-905/2.)

Между ОАО «Контур» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 25.01.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцом в собственность приобретено недвижимое имущество, состоящее из административного строения (этаж 1, литер Б, 323 кв.м, инв.№7431) и земельный участок под этим зданием, кадастровый номер № 26:33:130202:0175, площадью 870 кв.м, расположенные по адресу: <...> А.

В соответствии с постановлением администрации г. Пятигорска от 28.08.2017 № 3611 ФИО2 разрешен снос административного здания - литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, в связи с решением о реконструкции (капитальном ремонте). Между тем в приобретённом литере Б имеются помещения, на которые, по мнению соистцов, распространяется право общей долевой собственности в силу закона, ввиду чего не требуется государственная регистрация права. К таким помещениям согласно техническому паспорту на административное здание от 2001 года, по мнению соистцов, относятся помещения № 5 и № 6 вестибюль и коридор общей площадью 48,9 кв.м.

Помещения № 5 и № 6 (вестибюль и коридор) в литере Б вышеуказанного здания, расположенные в центральной угловой части (фасад) здания, принадлежат на праве личной собственности ФИО2, однако данные помещения являются общим имуществом всего здания (литеры А и Б) с момента возведения, и по настоящее время, используются собственниками всех иных помещений, расположенных в здании и обслуживают все иные помещения так как являются центральным входом-выходом (он же основной пожарный выход из здания), как для литера А так и для литера Б (под ним проложены коммуникации.) Помимо прочего, на сегодняшний день в указанных помещениях, как и прежде, расположен контрольно-пропускной пункт со специализированной охраной.

Кроме того, соистцы указывают, что обе части здания (литера А и Б) имеют один адрес: <...>, соединены между собой едиными сетями водоснабжения и водоотведения, отопления, электричества, имеют общую стену и фундамент, единый инвентарный номер, что подтверждается технической документацией, материалами единого инвентарного дела.

По мнению соистцов, став собственниками помещений в литере А спорного здания, соистцы приобрели доли в праве собственности на общее имущество здания, т.е. на помещения № 5 и № 6 в литере Б, независимо от государственной регистрации права на указанную долю.

Соистцы указывают, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании постановления администрации г. Пятигорска от 28.08.2017 № 3611, которым разрешен снос административного здания - литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, расположенного по адресу: <...>, приступил к фактическому исполнению и осуществляет работы по сносу здания литера Б, в котором находятся спорные помещения, в результате чего соистца обратились в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные разъяснения изложены в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору и имеющими значение для разрешения данного спора, является установление того в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные помещения, отвечают ли они признакам общего имущества здания либо предназначены для самостоятельного использования, а также были ли они ранее выделены в качестве самостоятельных и использовались в качестве таковых.

Судом установлено, что в соответствии с планом приватизации от 18.06.1993, распоряжением председателя комитета по управлению имуществом края от 18.06.1993 № 1155, ОАО «Контур» стало собственником административного здания, литеры А и Б, расположенного по адресу: <...>.

Соистцы и ответчик стали собственниками помещений на 1 и 2 этажах спорного здания на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Контур».

Согласно технической документации, имеющейся в инвентарном деле, на основании решения исполкома Пятигорского городского Совета депутатов трудящихся от 28.11.1969, протокол № 22, отведен земельный участок помещения лаборатории с красным уголком застройщику Северо-Кавказское управление проектно-монтажных работ по адресу: <...>, ул. Фучика и Московской.

В карточке технической инвентаризации домовладений от 19.10.1971 указано, что домовладение по адресу: <...>, литера А, основное назначение – контора (административное), год постройки 1971, число этажей 2, общая полезная площадь 540,6 кв.м, владело Северо-Кавказское управление проектно-монтажных работ.

В карточке технической инвентаризации домовладений от 19.10.1971 указано, что домовладение по адресу: <...>, литера Б, основное назначение – контора (админитсративное), год постройки 1971, число этажей 1, общая полезная площадь 334,3 кв.м, владело Северо-Кавказское управление проектно-монтажных работ.

Согласно поэтажному плану 1 этажа здания литер А и Б по адресу: ул. Московская, 68 А, указанные литеры имеют один вход, через помещения № 6 (коридор) и № 5 (вестибюль), иной оборудованный вход в литера А с фасадной части указанного здания отсутствует на поэтажном плане.

В помещении вестибюля находилась круглосуточно физическая охрана как литера А, так и литера Б. Охранники на КПП в вестибюле числились в штате ОАО «Контур», (копии штатного расписания представлены третьим лицом) при этом, оплата заработной платы сотрудников фактически оплачивалась обоюдно с ЗАО «Контур-Сервис ТВ» согласно ежегодно заключаемых договоров на предоставление услуг. На основе данных договоров, ЗАО «Контур-Сервис ТВ», ежемесячно, в соответствии со своей долей в здании, начиная с 2006 года (момента приобретения в собственность) и по 2016 год включительно, оплачивали такие услуги, как: электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение и канализация, телефонная связь, вывоз мусора и уборка мест общего пользования, круглосуточная охрана.

Судом установлено, что спорными помещениями (№№ 5 и 6) пользуются все собственники помещений здания. Данный вывод не был опровергнут ответчиком в судебном заседании и не следует из доказательств, имеющихся в материалах дела. Боле того, сторонами подтверждено в ходе судебного разбирательства, что вход в здание осуществляется обоими собственниками через помещение № 5 (вестибюль) и помещение № 6 (коридор) и для того, чтобы соистцам попасть в свои помещения в литере А сотрудники и клиенты соистцов и ответчика используют указанные помещения. Доказательств использования иных оборудованных входов в здание в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том что, спорные помещения находятся в другом здании, по тому же адресу, судом отклоняется в связи с тем что, по своему функциональному назначению, спорные помещения, из которых осуществляется вход и выход как в литера А, так и в литера Б с 1971 года являются местами общего пользования, и обслуживают обе части здания. В отношении данного здания имеется единое инвентарное дело, подтверждающее строительство и ввод в эксплуатацию единого административного здания производственного назначения с единым выходом на «красную линию».

Помещения №5 и №6 (вестибюль и коридор) литера Б вышеуказанного здания, расположенные в центральной угловой части, (фасад) здания, на протяжении всего времени с 1971 года, со времени постройки данного здания, обслуживали обе части здания литера А и Б, и служили непосредственно по прямому своему назначению, являясь коридором и вестибюлем (главным входом). Кроме того, иного входа литера А не имеет, в отличии от литера А, кроме пожарного выходов.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, понятие «вестибюль» - это помещение перед входом во внутренние части здания, предназначенное для приема и распределения потоков посетителей.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 дано разъяснение, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по своему функциональному назначению помещение вестибюля и коридора, из которого осуществляется вход и выход из здания, является общим имуществом собственников нежилых помещений в данном здании.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2012 по делу № А05-4950/2012, Определением ВАС РФ от 10.04.2013 № ВАС-3608/13 отказано в передаче дела № А05-4950/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Проанализировав техническую документацию инвентарного дела, суд делает вывод о том, что спорные помещения №5 и №6 входят в состав общего имущества административного здания по адресу: <...> и не имеют самостоятельного назначения, а предназначены для обслуживания всего указанного здания (литера А и Б).

Отклоняя доводы ответчика о наличии в литере А иного входа (выхода), помимо входа через спорные помещения, суд исходил из следующего.

Соистцами не отрицается, и материалами дела подтверждено, что на первом этаже, имеется пожарный выход на первом и втором этажах в сторону внутреннего двора.

Однако, согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО6) от 07.08.2017 № 751/6-6-25, в здании 1971 года постройки, согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* на каждом этаже должно быть не менее 2 эвакуационных выходов.

Таким образом, осуществление входа-выхода из литера А только через пожарные выходы, в случае демонтажа входа через помещения №5 и №6 нарушит требования законодательства о пожарной безопасности, а также право сособственников нежилых помещений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Заявленные соистцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований соистцов о признании права собственности на общее имущество означает, что право индивидуальной собственности ФИО2 на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 1457/11 по делу №А46-23847/2009, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 51-КГ12-7.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные помещения № 5 (вестибюль) и № 6 (коридор) являются общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначены для обслуживания всех помещений в здании и имеют исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанные помещения, а ответчик не имеет право воспрещать или каким-либо иным образом противодействовать проходу по нему законным владельцам помещений или ограничивать его пользования путем перепланировки, переоборудования или реконструкции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопрос являются ли нежилые помещение № 5 площадью 40,5 кв.м, № 6 площадью 8,4 кв.м., расположенные в здании литера Б по адресу <...>, помещениями, предназначенными для обслуживания соседнего здания литер А, расположенного по адресу <...>, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2018 подтвердил, что судами первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спорные помещения (№ 5 и 6) не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными статьей 290 Гражданского кодекса, на них распространяется режим общей долевой собственности.

Более того, указаний о необходимости решения вопроса о проведении экспертизы судом кассационной инстанции не давалось, а судом первой инстанции таковые основания не усматриваются, поскольку с момента строительства здания и ввода в эксплуатацию спорные помещения в соответствии с технической документацией являлись коридором и вестибюлем и выполняли (выполняют) эту функцию, никогда не выделялись для самостоятельного использования и в силу закона относятся к общему имуществу.

Вместе с тем, регистрация права индивидуальной собственности за ответчиком на помещения № 5 (вестибюль) и № 6 (коридор), являющихся помещениями общего пользования, нарушает право общей долевой собственности владельцев помещений в здании по адресу: <...>. Также принятое ответчиком решение о реконструкции литера Б в части помещений № 5 и № 6 лишает возможности ЗАО «Контур-сервис ТВ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 пользования данным общим имуществом и предъявленное обществом в суд требование преследовало материальную цель: восстановить режим общей долевой собственности, в том числе и для дальнейшего недопущения препятствования осуществлению предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, уточненные исковые требования о признании за ЗАО «Контур-сервис ТВ» и за ФИО1 права общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м, № 5 вестибюль площадью 40,5 кв.м и № 6 коридор площадью 8,4 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...>, подлежат удовлетворению, а также подлежит признанию право общей долевой собственности на указанное общее имущество за ФИО2, поскольку он тоже является сособственником спорных нежилых помещений.

Поскольку право общей долевой собственности возникло у сторон до реконструкции здания ответчиком, в силу приобретения спорного имущества у ОАО «Контур» (в 2006, 2016 и 2017 годах соответственно), размер долей, который определяется пропорционально площади приобретенных и принадлежащих истцам и ответчику помещений, устанавливается судом на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте здания под литерами А и Б до его реконструкции.

Так, на праве собственности за ЗАО «Контур-сервис ТВ» зарегистрирована площадь помещений в литере А в размере 268,7 кв.м, за ФИО1 площадь помещений в литере А в размере 273 кв.м, и за ФИО2 площадь помещений в литере Б в размере 323 кв.м, за вычетом 48,9 кв.м (вестибюль и коридор) = 274,1 кв.м.

Таким образом, 268,7 + 273 + 274,1 = 815,8 кв.м - общая площадь всех помещений собственников, из которых при расчете долей выходит: 268,7:815,8=0,329; 273:815,8=0,334; 274,1:815,8=0,335.

Учитывая изложенное, суд признает право общей долевой собственности ЗАО «Контур-сервис ТВ», ОГРН <***>, г. Пятигорск, ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск и ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Свободы, на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м, в том числе помещения № 5 вестибюль (40,5 кв.м) и №6 коридор (8,4 кв.м) согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...>, и определяет доли:

- за ЗАО «Контур-сервис ТВ», ОГРН <***>, г. Пятигорск в размере 329/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений литера А, кадастровый номер 26:33:130202:217, принадлежащих ЗАО «Контур-сервис ТВ»,

- за ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, в размере 334/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений литера А, кадастровый номер 26:33:130202:217, принадлежащих ФИО1,

- ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Свободы, в размере 335/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, принадлежащих ФИО2.

Суд отклоняет также доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось ранее согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143, пункт 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Факт владения спорными помещениями подтверждается вывесками соистцов на фасаде здания в его угловой части, где расположен вход и помещения № 5 и № 6, а также многочисленными фототаблицами, в том числе, составленным нотариусом ФИО7 протоколом осмотра доказательств от 14.12.2017.

Поскольку заявленные требования не соединены с истребованием спорного имущества, соистцы на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу владеют спорными помещениями, в указанных помещениях расположена мебель и другое движимое имущество соистцов, ЗАО «Контур-сервис ТВ» и за ФИО1 осуществляют свою ежедневную производственную деятельность, проходя через помещения № 5 (коридор) и № 6 (вестибюль), довод ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение двух требований неимущественного характера (о признании права и определения доли) по 6 000 руб. за каждое, в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Контур-сервис ТВ», ОГРН <***>, г. Пятигорск и индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ЗАО «Контур-сервис ТВ», ОГРН <***>, г. Пятигорск, ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск и ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Свободы, на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м, в том числе помещения № 5 вестибюль (40,5 кв.м) и №6 коридор (8,4 кв.м) согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...>, и определить доли:

Настоящее решение служит основанием для погашения в ЕГРН записи о праве индивидуальной собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения и регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права общей долевой собственности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Свободы в пользу закрытого акционерного общества «Контур-сервис ТВ», ОГРН <***>, г. Пятигорск расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Свободы в пользу и индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко