Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2014г., представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 15.10.2015, ФИО3 по доверенности от 15.10.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (далее истец, ООО «1С») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой», г. Невинномысск (далее ответчик, общество) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 468 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик неправомерно использовал программное обеспечение, правообладателем которого является истец.

Представители ответчика в отзывах просили в иске отказать по следующим основаниям. Представленные истцом доказательства не подтверждают, что именно изъятые у ответчика системные блоки переданы на исследование, поскольку в протоколе изъятия, в справке исследования не указаны серийные номера системных блоков, их технические характеристики, при исследовании и экспертизе цвета корпусов системных блоков отличаются от изъятых. Ответчик полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно в системных блоках истца установлены спорные программы, которые фактически использовались кем-либо из сотрудников общества ответчика, поскольку при изъятии системные блоки не были опечатаны способом, исключающим доступ к содержимому системных блоков. При производстве обыска в нарушение части 9.1 статьи 182 УПК РФ электронные носителя изымались без участия специалиста и директора общества, системные блоки не были упакованы и опломбированы должным образом, что лишает протокол от 08.10.2014 доказательственной силы. Ответчик просит учесть, что производство по уголовному делу приостановлено, виновное лицо не найдено, следовательно, данный иск заявлен преждевременно.

Представитель истца предоставил письменные пояснения по иску, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как на основании результатов исследования системных блоков экспертом установлен факт использования обществом программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С». Незаконность изъятия системных блоков обществом не обжалована. Ссылка общества на статьи 182,183 УПК РФ не состоятельна, поскольку в данном случае сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия в пределах, установленных Федеральным законом № 144, приказа МВД России от 01.04.2014 и на основании распоряжения руководителя.

В заседании суда 12.01.2016 по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный лейтенант полиции ФИО4, принимавший участие в изъятии системных блоков в служебном помещении общества 08.10.2014 года, Свидетель, ознакомленный об уголовной ответственности, дал пояснения и ответы на вопросы суда и сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ (зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 08 февраля 2011 года) и договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» передает приобретателю – обществу с ограниченной ответственностью «1С» исключительное право на программы согласно приложению № 1 к указанному договору.

Сообщением от 13.10.2014 истец извещен о том, что отделом МВД России по г. Невинномысску выявлен факт незаконного использования в деятельности организации ООО «Сантехмонтажстрой», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, программного обеспечения правообладателем которого является ООО «1 С» г. Москва.

При проведенной проверке в ООО «Сантехмонтажстрой» изъяты три системных блока и ноутбук, на жестких дисках двух системных блоков установлены программные продукты, правообладателем является ООО «1С», г. Москва. По результатам исследования один системный блок и ноутбук, на которых не установлены контрафактные программы были возвращены директору общества.

В ходе расследования уголовного дела № 18443 возбужденного 19.09.2014 составлена справка об исследовании № 747 от 1314, заключение эксперта № 380 от 20.04.2015, которые приобщены в дело вместе с протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2014 г.

Согласно справке об исследовании № 747 от 13.10.2014 на исследование представлены системные блоки, которые для удобства пронумерованы от №1 до №3, из нах №1,2 в корпусе четного цвета, а ноутбук «ACER» в корпусе серого цвета. В результате проверки установлено, что на НЖМД № 1,2 установлены программные продукты 1С: Предприятие 7.7, дата установки 28.01.2010, 08.09.2009.

Согласно компьютерной экспертизе № 380 от 20.04.2015 проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на жестких дисках системных блоков №1 и 2, изъятых в ООО «Сантехмонтажстрой» имеются экземпляры программных продуктов с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» г. Москва,а именно: на системных блоках № 1,2 имеются платформы программных продуктов: «1С: Предприятие» версия» 7.70.027», содержит компоненты: Бухгалтерский учет. Оперативный учет. Расчет и конфигурации баз данных «Упрощенная система налогообложения редакция 1.3 (7.70.210)», «Бухгалтерский учет редакция 4.5» различных версий (подробные сведения на стр. 7-9 заключения).

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю программные продукты воспроизводятся без какого-либо запроса на ключ аппаратной защиты, что недопустимо по условиям лицензионного соглашения, приведены скриншоты, содержащие сведения из общих журналов документов баз данных, обнаруженных на НЖМД СБ № 1,2. В заключении имеется информация о дате начала использования баз данных и последней дате создания документов, снимки общего журнала базы данных, расположенных на НЖМД №1 и 2, указаны документы, созданные в программах. Согласно заключению пользователями программными продуктами являлись разные лица (ООО «Макс», ООО «Ромашка», ООО «Сантехмонтажстрой», предприниматель ФИО5). ФИО6 на установленное программное обеспечение фирмы «1 С» не представлено.

Таким образом, установлен факт неправомерного использования в хозяйственной деятельности ООО «Сантехмонтажстрой» программного обеспечения правообладателем которого является ООО «1С» г. Москва.

Производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением виновного лица.

Стоимость аналогичного лицензионного программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» (три программы) правообладателем которого является ООО «1 С» определена в 234 000 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для электронных вычислительных машин, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере за нарушение авторского прав в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Кодекса).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Кодекса.

При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Кодекса).

В силу статьи 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Право на предъявление требований о взыскании компенсации на спорное программное обеспечение ООО "1С" подтверждается соглашениями об уступке права (требования) от 09.12.2010, 28.02.2011 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, заключенных между ЗАО «1С Акционерное общество» и ООО «1С». Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Из правовой позиции общества, приведенной в обоснование возражений на иск, следует, что ответчик не может являться нарушителем авторских прав истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые системные блоки, направленные на проверку принадлежат обществу. В протоколе изъятия, справке не указаны индивидуальные признаки (серийные номера) системных блоков, электронные носители изымались без участия специалиста, руководителя общества, при изъятии системные блоки не были опечатаны способом, исключающим доступ к содержимому системных блоков, что указывает на недопустимость протокола изъятия как доказательства, полученного с нарушением требований АПК РФ.

Согласно справке об исследовании от 13.10.2014, экспертному заключению от 20.04.2015 № 380, на жестких дисках системных блоков № 1 и 2 имеется программное обеспечение (программные продукты) с признаками контрафактности.

Специалистами установлено, что часть из выявленного ими программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», содержит компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» исключительные права, на которое принадлежит ООО "1С", обладают признаками контрафактности.

Общество не представило ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обществом используются только приобретенные программные продукты по договорам, поскольку материалами дела подтверждено, что приобретенные обществом программные продукты никакого отношения к программам, фактически установленным на жестких дисках, изъятых ООО «Сантехмонтажстрой» в системных блоках, не имеют.

Программные продукты, обнаруженные на жестких дисках системных блоков и указанные в справке исследования и заключении эксперта, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, т.е. в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, что также является самостоятельным основанием для взыскания компенсации (статья 1299 Кодекса).

Факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программным продуктами в помещении ответчика подтверждается материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2014г), свидетелем, протоколами допроса сотрудников общества. Констатация наличия программ на жестких дисках в изъятых у общества системных блоках означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы.

Договоры на использование выявленного программного продукта с его правообладателем в материалы дела не представлены.

Документы, представленные ответчиком в обоснование легального использования программных продуктов, не оформлены в соответствии с требованиями правообладателя. Регистрационные карточки на программные продукты не заполнены и не направлены в фирму «1С». Документы по приобретению программных продуктов не предоставлены.

Документы (регистрационная карточка, коробки) на программы «1С: Бухгалтерия 7.7. базовая версия» и «1С:Платежные документы 7.7», представленные ответчиком, не являются программами фактически установленными на НЖМД системных блоков. Как установлено справкой об исследовании и заключением эксперта, на НЖМД системных блоков установлены сетевые версии программ «1С:Предприятие 7.7», три экземпляра программы «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB».

Судом изучены материалы уголовного дела по факту незаконного использования ООО «Сантехмонтажстрой» программ, правообладателем которых являлось ЗАО «1С».

Доводы ответчика о преждевременности заявленного иска в связи с приостановлением уголовного дела и розыском виновного суд отклоняет.

Постановление о приостановлении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом (ответчиком) авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ.

Суд учитывает не факт возбуждения (приостановления, прекращения) уголовного дела, а результаты проведенных в рамках дела экспертизы.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности и практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-10313/2010 от 05.05.2011, № А32-10010/2009 от 20.04.2011, №А32-17353/2009 от 24.12.2010.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено документально, что именно на системных блоках общества были установлены контрафактные программы, а заключение эксперта и справка об исследовании не являются допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить тождество изъятых и направленных на исследование системных блоков, не принимаются.

В обоснование факта изъятия системных блоков именно у ответчика истцом представлен протокол от 08.10.2014, в котором детально отражен факт нахождения системных блоков на рабочих местах сотрудников и директора общества. Данное обстоятельство подтверждено руководителем общества в судебном заседании 08.12.2015 (аудио протокол от 08.12.2015).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что на системных блоках был опечатан вход электропитания бумажной биркой с подписями понятых и участвующих лиц, что исключает доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки. В справке об исследовании № 747 от 13.10.2014 подтверждена целостность бумажной бирки на тыльной стороне объектов исследования с подписями участвующих при изъятии лиц, которая приклеена липкой лентой «скотч».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный лейтенант полиции ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что системные блоки, обнаруженные в помещении общества и изъятые в присутствии двух понятых, были оклеены листом бумаги, края которого заходили на боковые части системных блоков и по кругу обмотаны скотчем. Бумажной биркой с подписями понятых и участвующих лиц опечатан вход электропитания, что исключает доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на ненадлежащее опечатывание системных блоков судом не принимается, как противоречащая материалам дела.

Суд установил, что в ходе изъятия руководитель общества не присутствовал, но при допросе в качестве свидетеля пояснил, что ему известно об изъятии системных блоков из помещений общества, ноутбук и системный бок, изъятые с его рабочего места, были возвращены. Указал, что к установке программных продуктов привлекался специалист, не являющийся штатным работником. Сколько раз приобретались программные продукты, и кто их устанавливал, он не помнит, обновлением программных продуктов занималась бухгалтерия. В связи с изъятием системных блоков вынужден был приобрести новый системный блок и новую лицензионную программу «1С Предприятие проф.».

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения свидетеля, суд считает, что факт использования ответчиком нелицензионного программного продукта подтвержден. Заключением эксперта №380 20.04.2015г. установлено, что программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 сетевая версия» запускается в обход средств защиты предусмотренных правообладателем (без ключа защиты «HASP»). Как видно из скриншотов фрагментов окон общего журнала иллюстрации №11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 в программе велся бухгалтерский учет ООО «Сантехмонтажстрой», создавались различные документы (платежные поручения, счета, счета-фактуры, и т.д.). Помимо бухгалтерского учета ООО «Сантехмонтажстрой» также велся бухгалтерский учет предпринимателя ФИО5, который является директором ООО «Сантехмонтажстрой» – иллюстрации №10, 16, 28, 32, 35.

Ответчик не доказал, что спорные программы и данные, имеющиеся в базах данных, указанные в заключении могли быть внесены на НЖМД системных блоков после их изъятия и передачи на исследование.

Возражения ответчика не подтверждены документально и технически не обоснованы, справка об исследовании и заключение эксперта не оспорены, ходатайство о повторной экспертизе не заявлено.

Справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами допроса свидетелей подтверждается, что использовалась сетевая версия программы 1С, а не базовая версия, которая является однопользовательской версией.

Отсутствие сведений о заводских номерах системных блоков и их технических характеристик, не являются безусловным основанием для признания результатов экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о нарушении части 9.1 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска судом не принимаются.

Суд установил, что 08.10.2014 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятия по обследованию офиса ООО «Сантехмонтажстрой» на основании пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и распоряжения от 08.10.2014. Пункт 1 части 1 статьи 15 № ФЗ-144 устанавливает, в частности, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия. При этом оперативно-розыскные мероприятия, в том числе исследование предметов и документов, проводятся при наличии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а не Уголовно-процессуальным кодексом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2о14 г. N 2557-О).
Согласно пункта 14 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств " утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 N 199 для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Протокол от 08.10.2014 года составлен с участием двух понятых и не обжалован в установленном порядке. Таким образом, ответчиком не доказано нарушение требований законодательства при изъятии системных блоков, а ссылка на отсутствие при изъятии руководителя общества и специалиста не состоятельна.

К ссылке ответчика на применение правовой позиции определения ВАС РФ по делу № ВАС-8716/12 суд относится критически, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств по указанному делу.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В целях установления факта незаконного использования программ для ЭВМ разработана методика определения наименования программного продукта семейства «1С:Предприятие 7.7» по платформе и компонентам.

В материалы дела представлена копия из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Стоимость программного обеспечения взята из прайс-листа правообладателя, размещенного на официальном сайте ООО «1С».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости лицензионных аналогов установленных программ, в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение:

Номер системного блока, (в соответствии с заключением эксперта №	Установленная программа (торговое наименование программы)	Стоимость, рубли
Системный блок №2	1) «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB.	78 000
Системный блок №2	1) «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB	78 000
Системный блок №1	1) «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB	78 000

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство об уменьшении размера компенсации не заявлено.

Суд проверил расчет взыскиваемой компенсации 468 000 руб. (234 000 х 2) и признал его обоснованным, поскольку ответственность наступает за каждый факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в пользу корпорации ООО «1С» в сумме 468 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сантехмонтажстрой», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, ОГРН <***>, сумму компенсации 468 000 руб., возмещение расходов по госпошлине 12 360 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Довнар