Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения конкурсной комиссии по 2 вопросу о допуске или отказе в допуске индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь и Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, г. Ставрополь к участию в конкурсе по лоту № 19, утвержденное протоколом от 25.11.2015 № 2 повторного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

о признании недействительным договора, заключенного по итогам конкурса между администрацией города Ставрополя и Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием на право выполнения регулярных перевозок пассажиров по лоту № 19,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя предппринимателя ФИО2 по доверенности от 03.02.2016, представителей комитета ФИО3 по доверенности от 10.03.2016 № 05/1-05/05-3056, ФИО4 по доверенности от 15.03.2016 № 05/1-05/05-3382, ФИО5 по доверенности от 18.03.2016 № 05/1-05/05-3594, представителя администрации ФИО6 по доверенности от 23.10.2015 № 01/1-10-53, представителя СМУТП ФИО7 по доверенности от 18.05.2016 б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (далее – предприятие), комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения г. Ставрополя по лоту № 19, проведенного администрацией города Ставрополь на основании постановления администрации города Ставрополя от 30.06.2015 № 1357 «О проведении конкурсов на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских маршрутах (в редакции постановления администрации г. Ставрополя от 02.07.2015 № 1405) (далее – постановление № 1357), о признании недействительным договора, заключенного по итогам конкурса между администрацией и предприятием на право выполнения регулярных перевозок пассажиров на маршруте муниципального сообщения в г. Ставрополе по лоту № 19.

Предприниматель заявил ходатайство об уточнении требований.

Просил суд признать недействительным решение конкурсной комиссии по 2 вопросу о допуске или отказе в допуске индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь и Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, г. Ставрополь к участию в конкурсе по лоту № 19, утвержденное протоколом от 25.11.2015 № 2 повторного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах; признать недействительным договор, заключенного по итогам конкурса между администрацией города Ставрополя и Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием на право выполнения регулярных перевозок пассажиров по лоту № 19.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленное уточнение не противоречит закону или нарушает права других лиц, принимается судом к производству.

Уточненное заявление предпринимателем заблаговременно было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, которые мотивировали свои доводы с учетом уточненных требований.

Ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявлялись.

Одновременно с уточненным требованием предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Уточненное заявление предпринимателем мотивировано нарушением комитетом при проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах постановления администрации от 21.04.2015 № 751 «Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах» (далее – Положение о проведении конкурса № 751), в части незаконного отказа предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по лоту № 19 в связи с тем, что им не предоставлены в комиссию документы в указанный срок, а именно до 06.11.2015, незаконного допуска предприятия в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным пункту 2.4 раздела 2 Положения о проведении конкурса № 751. Предприниматель утверждает, что на момент заседания комиссии все документы были представлены, комиссия была уведомлена, что предприниматель не мог предоставить их в указанный срок, в связи с тем, что письмо администрации ему было вручено после истечения срока их представления - 13.11.2015.

Представитель предпринимателя и предприниматель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Комитет в обоснование возражений на доводы истца в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, с учетом уточнения предпринимателем требований, ссылался на проведение конкурса в соответствии с Положением о проведении конкурса № 751, отсутствие возможности дать оценку соответствия действительности указанных при заполнении анкеты предпринимателем документов в связи с их непредставлением в установленный комиссией срок. Отсутствие законных оснований для признания заключенного между комитетом и предприятием договора, поскольку заявленное требование предпринимателя в части признания недействительным договора не вытекает в соответствии со статьей 449 Гражданского кодека Российской Федерации из первоначального требования о признании недействительным частично решения комиссии по вопросу допуска участников, подавших заявки, требованиям конкурсной документации.

Представители комитета полностью поддерживали доводы, изложенные в отзыве на иск, просили суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в связи с отсутствием уважительных причин пропуска сроков для обжалования решения комиссии от 25.11.2015.

Администрация в отзыве на уточненное заявление поддерживала законность действий комитета, просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Представитель администрации полностью поддерживал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в связи с отсутствием уважительных причин пропуска сроков для обжалования решения комиссии от 25.11.2015.

Предприятие доводы предпринимателя не признавало, в отзыве на заявление и дополнительном отзыве на уточненное заявление поддерживало доводы комитета и администрации.

Представитель предприятия полностью поддерживал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, просил отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, постановлением № 1357 администрацией было объявлено о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах, проводимому в соответствии с Положением о проведении конкурса № 751.

Предпринимателем и предприятием были поданы заявки на участие в объявленном конкурсе по лоту № 19: маршрут № 51м «улица Чехова – улица 8-я Промышленная», маршрут № 59м «204 квартал – улица Васильева».

Целью данного конкурса был выбор юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, индивидуальных предпринимателей, способных обеспечить освоение сложившихся пассажиропотоков на городских автобусных маршрутах и предложивших наиболее безопасные и комфортные условия транспортного обслуживания населения города Ставрополя.

Согласно пункту 4.2 Положения о проведении конкурса № 751 при подаче заявки претендентом представляются в одном экземпляре следующие документы или их заверенные в установленном порядке копии, подтверждающие соответствие требованиям для участия в конкурсе:

анкета претендента, заполненная по форме, приведенной в приложении 5 к Положению;

доверенность или приказ о наделении полномочиями лица при подаче заявки доверенным лицом претендента на осуществление действий от имени претендента, а также документ, удостоверяющий его личность;

лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек;

справка лицензирующего органа об отсутствии или наличии нарушений лицензионных требований за предшествующий год; справка претендента о наличии планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Других документов при приеме заявки комитет городского хозяйства требовать не вправе.

Ни Положением о проведении конкурса № 751, ни постановлением № 1357 не предусмотрена обязанность претендента предоставлять в составе заявки документы подтверждающие право собственности или иное вещное права либо находящихся у него в аренде или на ином обязательственном праве транспортные средства.

Предпринимателем была подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 19 (в части маршрута № 59М).

К заявке были приложены анкета претендента, копия паспорта ФИО1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении в ЕГРИП, лицензия по перевозке пассажиров, справка МТУ Ространснадзор по СКФУ, справка о наличии планов транспортной безопасности.

Договор № 6 на предоставление места хранения транспортного средства от 25.09.2015 с ООО «СПАТП 26 регион» в составе заявке представлен не был.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о проведении конкурса № 751 с решением, принятом на заседании конкурсной комиссии (протокол № 1 от 13.10.2015) в адрес предпринимателя был направлен запрос от 23.10.2015 № 05/1-06/05-15625 на предоставление документов, указанных в анкете претендента:

1. Договор на оказание сервисных услуг № 34 от 28.09.2015
(ООО «Колос»).

2. Лицензия № ЛО-26-01-001938 от 08.07.2013.

3.Договор на сервисное и диспетчерское обслуживание № 17 от 25.09.2015 (ООО «СПАЛ 26 Регион»).

4.Сертификат соответствия № ДСАТ RU.MT.26 ОС 059 ТО 0006 от 25.05.2015.

5.Договор № 6 на хранение транспортных средств от 25.09.2015 (ООО «СПАП 26 Регион»).

6. Аттестационное удостоверение № 008504С от 06.03.2013, ответственного за безопасность движения ФИО8

7. Протокол по 20-ти часовой программе повышения квалификации водителей.

8. Документы, подтверждающую принадлежность претенденту транспортных средств, указанных в заявке на участие в конкурсе (право собственности или иное вещное право, нахождение в аренде или иное обязательственное право).

Срок предоставления документов был указан - до 06.11.2015 (том 2, л.д. 169-171).

Запрос о предоставлении документов был получен предпринимателем 03 ноября 2015 года, о чем имеется выписка отслеживания почтовой корреспонденции по почтовому отделению 355005 (том 2, л.д. 179).

Документы предпринимателем в комитет были представлены по истечении срока, 18.11.2015, что лишило комиссию возможности осуществить проверку соответствия предпринимателя требованиям, установленным пунктом 2.4 раздела 2 Положения о проведении конкурса № 751 (протокол от 25.11.2015 № 2).

Также комиссией было установлено, что предпринимателем не было представлено документов, подтверждающих принадлежность претенденту транспортного средства peг. номер <***> марка L4H2-M1822.

У предприятия так же были запрошены документы, подтверждающие право собственности или иное вещное права либо находящихся у него в аренде или на ином обязательственном праве транспортные средства включенные в составе заявок по лоту 19 согласно запросу от 12.10.2015 № 05/1-06/05-14817 (том 2, л.д. 174-175).

Как следует из материалов дела, предприятием были в срок, указанный в запросе, предоставлены договоры аренды на все транспортные средства заявленные в составе заявки, в том числе и на транспортные средства, указанные в иске. В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства.

Конкурсной комиссией по проведению конкурса принято решение об отказе в допуске предпринимателя к участию в конкурсе.

Согласно протоколу № 2 повторного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 25.11.2015 в отношении предприятия конкурсная комиссия приняла решение о том, что предприятие является участником конкурса, заявка, поступившая от него, не имела замечаний и недостатков в документах, подтверждающих соответствие претендента требованиям, предусмотренным пунктами 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 и пунктом 2.4 раздела 2 Положения о проведении конкурса № 751. Транспортные средства, заявленные СМУТП для участия в конкурсе, осмотрены рабочей группой в полном объеме и представлены акты осмотра. Заявка, поданная предприятием на лот № 19, являлась единственной, и в соответствии с разделом 6 Положения по проведении конкура № 751 конкурс по лоту № 19 был признан несостоявшимся.

По результатам конкурса комитет заключил с предприятием договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

Предприниматель, посчитав, что его права нарушены и могут быть восстановлены, первоначально обратился в суд с требованиями о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лоту № 19, проведенного в соответствии с постановлениями администрации города Ставрополя № 1357.

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая названную правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2011 № ВАС-9205/11 по делу № А65-14689/2010/СГ3-12, предприниматель обратился с уточненным требованием о признании недействительным решения конкурсной комиссии по 2 вопросу о допуске или отказе в допуске индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставрополь и Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, г. Ставрополь к участию в конкурсе по лоту № 19, утвержденное протоколом от 25.11.2015 № 2 повторного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах и о признании недействительным договора, заключенного по итогам конкурса между администрацией города Ставрополя и Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием на право выполнения регулярных перевозок пассажиров по лоту № 19.

В части требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии предпринимателем было заявлено требование о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ с указанием уважительности причин его пропуска.

В обоснование ходатайства указывал на то, что 09 февраля 2016 г. в установленный АПК РФ сроки подачи заявления предпринимателем было подано исковое заявление о признании недействительным конкурса на право выполнения регулярных перевозок и договора на право выполнения регулярных перевозок по логу № 19 по основаниям нарушения администрацией действующего законодательства при проведении конкурса.

Предприниматель в обоснование причин пропуска срока указывал на то, что о своем нарушенном правое он узнал в процессе рассмотрения дела, после предоставления администрацией конкурсной документации в суд 21 марта 2016 г. и ознакомления с ней.

Заявленное предпринимателем ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предписано совершение процессуальных действий в установленные Кодексом или иными федеральными законами сроки, по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Как следует из материалов дела, о том, что комиссией было вынесено оспариваемое решение, которое отражено в протоколе от 25.11.2015 об отказе в допуске предпринимателя к участию конкурсе, предпринимателю стало известно сразу после вынесения протокола, согласно уведомлению от 25.11.2015 № 05/1- 10/05-17507 (том 2, л.д. 4).

Также судом установлено, что 30 ноября 2015 года предприниматель после отказа ему в допуске к участию в конкурсе обращался в комитет с заявлением о выдаче ему в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) свидетельства и карт маршрута регулярных перевозок, отсутствие ответа на которое и явилось в первую очередь основанием для обращения предпринимателя с первоначальным требованием об оспаривании конкурса, поскольку основаниями для обращения в суд из первоначального заявления являлись незаконные действия комитета по неисполнения положений статьи 39 Закона № 220-ФЗ в части необходимости выдачи карточки маршрута и, соответственно, свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 59М.

С требованием об оспаривании ненормативного правового акта в части отказа в допуске к участию в конкурсе, предприниматель обратился 28 апреля 2016 года, о чем имеется штамп Арбитражного суда Ставропольского края, что является самостоятельным основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения конкурсной комиссии по 2 вопросу о допуске или отказе в допуске предпринимателя и предприятия к участию в конкурсе по лоту № 19, утвержденное протоколом от 25.11.2015 № 2 повторного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

Уточнение предпринимателем неоднократно своих требований не является уважительной причиной для нарушения процессуальных сроков, установленных для защиты нарушенного права.

При этом суд обращает внимание предпринимателя на то, что Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин пропуска срока обжалования решения комиссии от 25.11.2015 в установленные законодательством сроки и конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю своевременно подать заявление в суд, не представлено.

По эпизоду признания недействительным договора, заключенного по результатам спорного конкурса, установлено следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом предприниматель не представил доказательств подачи организатору конкурса в установленный в требовании о представлении истребуемых в соответствии со статьей 5.1 Положения о проведении конкурса документов и не был допущен к участию в конкурсе.

В этой связи предприниматель не может быть признан лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспаривании результатов торгов, что с учетом содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснения исключает возможность удовлетворения требования о признании недействительным заключенного между комитетом и предприятием договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, принять к производству.

В удовлетворении заявления о восстановлении индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, пропущенного процессуального срока, отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения конкурсной комиссии по 2 вопросу о допуске или отказе в допуске индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь и Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, г. Ставрополь к участию в конкурсе по лоту № 19, утвержденное протоколом от 25.11.2015 № 2 повторного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах; о признании недействительным договора, заключенного по итогам конкурса между администрацией города Ставрополя и Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием на право выполнения регулярных перевозок пассажиров по лоту № 19, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова