Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>,
с. Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора о признании незаконным и отмене постановления № 07-22/03/867/04 от 03.08.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление требование не признало, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения дела 20.10.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленного требования.

Обществом подано заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В рамках внеплановой выездной проверки управлением проведен осмотр, в том числе, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:040103:43, используемого главой КФХ на праве собственности, в ходе которого установлено, что с восточной стороны земельный участок примыкает к лесозащитной полосе, которая посажена вдоль полевой дороги; ее протяженность составляет 800 м, ширина – 8 м; на всей протяженности лесозащитной полосы обнаружены множественные очаги захламления сухими ветвями различной площади; площадь, на которой допущено нарушение, составила 0,6 га.

При осмотре глава КФХ пояснил, что вырубки в лесополосе произведены до приобретения им земельного участка.

12 мая 2021 года управлением в отношении главы КФХ в его присутствии составлен протокол № 07-22/03/867/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.10 КоАП РФ, по факту повреждения мелиоративной системы, а равно защитного лесного насаждения на площади 0,6 га.

03 августа 2021 года дело об административном правонарушении рассмотрено с участием главы КФХ, по результатам чего управлением вынесено постановление № 07-22/03/867/04 от 03.08.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 10.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, глава КФХ обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 10.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение мелиоративной системы, а равно защитного лесного насаждения.

Объективная сторона правонарушения включает действия по повреждению мелиоративных систем, а также защитного лесного насаждения, то есть приведение их в полную или частичную негодность, исключающую постоянно или временно их использование, последствия и причинную связь между ними. Оно может быть вызвано различными способами: проездом транспортных средств, поджогом, рубками и т.п.

Ссылки управления на нормы права, предусматривающие обязанности по содержанию мелиоративных систем, и Правила эксплуатации мелиоративных систем несостоятельны.

Административное правонарушение по части 2 статьи 10.10 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за действия по повреждению мелиоративных систем (защитного лесного насаждения), поэтому субъектом правонарушения является лицо, непосредственно совершившее эти действия, то есть лицо, повредившее мелиоративную систему (защитное лесное насаждение).

Исследовав и оценив представленные управлением доказательства, суд не усматривает каких-либо свидетельств того, что повреждение спорной лесополосы произведено главой КФХ.

В ходе проверки управление установило лишь факт повреждения и захламления лесополосы, но не обстоятельства, при которых это произошло.

Как видно из составленной управлением схемы, рассматриваемая полезащитная лесная полоса не является мелиоративной системой индивидуального пользования, расположена за пределами земельного участка заявителя и проходит между несколькими земельными участками, находящимися во владении не только заявителя. Повреждения лесополосы обнаружены не только на участке, прилегающем к земельному участку заявителя, но также вдоль границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:040103:38, 26:03:040103:40 и 26:03:040103:41 (на схеме в качестве землепользователя этих земельных участков указано АО «Бел-е»).

Сам заявитель и в ходе проверки, и при рассмотрении дела в суде отрицал свою причастность к повреждению лесополосы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным то, что субъектом вменяемого правонарушения является именно глава КФХ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

До принятия решения от заявителя поступило дополнение, в котором содержатся, в частности, ходатайства об истребовании в управлении копии решения, принятого по заявлению главы КФХ, направленному 18.02.2021 из Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры; о вызове для допроса в судебном заседании государственного инспектора отдела государственного земельного надзора управления ФИО2; а также о привлечении в качестве третьего лица ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз».

Ходатайства о истребовании доказательств и вызове свидетеля отклонены судом, поскольку они не повлияют на выводы суда о недоказанности субъекта правонарушения.

В отношении привлечения третьего лица заявителем не доказано наличие правоотношений сторон по делу с ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», на которые может повлиять судебный акт по делу, поэтому оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ не имеется и ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, истребовании доказательств, вызове свидетеля и привлечении третьего лица отклонить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.08.2021 № 07-22/03/867/04 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.И. Орловский