Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Регионального объединения работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 243 руб. страхового возмещения, 1 400 руб. убытков, 1 185,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оценку,

установил следующее: Региональное объединение работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 30 243 руб. страхового возмещения, 1 400 руб. убытков, 1 185,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оценку.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 28.11.2014 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом понесения расходов на ремонтные работы. Кроме того, ответчик указал, что надлежащим образом выполнил требования договора о предоставлении направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Р-Гарант».

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.12.2013 междуРегиональным объединением работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средстваChevroletLacetti№ К01726-0065529, согласно которого были застрахованы следующие риски: ущерб, хищение. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

30 апреля 2014 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автотранспортного средстваChevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащегоРегиональному объединению работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014, ФИО1, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

12.05.2014 истец обратился вООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещенияввиду наличия на застрахованном автотранспортном средстве механических повреждений.

Поскольку в установленный срок истец не получил от страховщика направление на ремонт, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилюChevrolet Lacetti. Согласно отчету оценщика ФИО2 № 191/А/14 от 22.07.2014 стоимость затрат на восстановление автомобиляChevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 30 243 руб., с учетом износа – 21 732 руб.

ПосколькуООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании 30 243 руб. в возмещение затрат, связанных с восстановлением транспортного средства, поврежденного при ДТП.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования транспортного средства № К01726-0065529 от 26.12.2013 определен страховой случай – ущерб, истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, которые подтверждают стоимость его восстановления.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствуется заключением оценщикаФИО2 № 191/А/14 от 22.07.2014, поскольку при проведении исследования, помимо сведений о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, оценщиком проведен анализ рынка объекта оценки, обоснован выбор подхода к оценке, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимость нормо-часа определена на основании среднерыночных цен по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом региональных исследований. Указанные сведения в калькуляции – наряде-заказеСТОА ООО «Р-Гарант» о стоимости ремонта транспортного средства, представленном ответчиком в материалы дела, отсутствуют.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены. Ходатайство о назначении по делу проведения судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения не возникло, так как истец не представил транспортное средство на ремонт на основании направленияна ремонт № К01726 0065529-14713/14 от 03.06.2014 на СТОА ООО «Р-Гарант», судом не принимается. ООО СК «ВТБ Страхование» не представило суду доказательства направления и получения истцомнаправления на ремонт № К01726 0065529-14713/14 от 03.06.2014. Суд также принимает во внимание, что стоимость восстановления повреждений транспортного средства по оценке, представленной истцом, не превышает стоимость восстановления повреждений по калькуляции ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом независимого оценщика ФИО2 № 191/А/14 от 22.07.2014, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 243 руб.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 185,15 руб. по состоянию на 21.11.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщик нарушил положения Правил страхования и не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 1 185,15 руб. по состоянию на 21.11.2014.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, понесенных истцов в связи с необходимостью установления размера ущерба.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средстваChevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 22.07.2014 в подтверждение произведенной оплаты оценщику в размере 7 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с несвоевременным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Истец также просит взыскать с ответчика 700 руб., оплаченных за ремонтные работы – развал-схождение согласно заказа-наряда № 1413 от 11.07.2014 и 700 руб. за шиномонтаж согласно товарного чека от 12.07.2014.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонтные работы: развал-схождение и шиномонтаж уже включены в стоимость ремонтных воздействий, указанных в заключении оценщика ФИО2 № 191/А/14 от 22.07.2014, которым суд руководствовался при определении размера подлежащего уплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 2 от 11.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 184/14 от 11.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из договора поручения, поверенный принял на себя обязательства совершить от имени доверителя следующие юридические действия: составление и подача заявлений на выдачу страховых актов и актов осмотра, составление и подача досудебной претензии в страховую компанию, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, представление интересов доверителя в суде, в случае необходимости подавать и получать любые справки и заявления, ходатайства и другие документы.

Как установлено судом, рассмотрение дела не потребовало представления дополнительных доказательств, доказательства у истца имелись, дело рассмотрено в упрощенном порядке. Материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел спор при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Решением Совета Адвокатской коллегии Ставропольского края предусмотрено, что за составление искового заявления стоимость услуг составляет 2 500 руб., поэтому суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 2 500 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального объединения работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользуРегионального объединения работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)30 243 руб. основного долга, 1 185,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а всего 38 428,15 руб., 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 929,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина