Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску регионального объединения работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» ОГРН <***> г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» ОГРН <***> г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании 73 726 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Региональное объединение работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» г. Ставрополь (РОРСК КДКС), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 64 210 руб. 37 коп. страхового возмещения, 2 516 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза для определения величины восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, которые могли образоваться в результате опасного метеорологического явления, наступившего 29.04.2014. Производство экспертизы было поручено НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 18 марта 2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 16.03.2015 № 12Э/15.

Истец, ознакомившись с заключением экспертизы, в заседании суда исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в результате опасного метеорологического явления, наступившего 29.04.2014, образовались также и другие повреждения транспортного средства, которые учтены в отчете об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 190/А/14 -14 от 30.04.2014, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 64 210 руб. 37 коп.

Ответчик требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26 декабря 2013 года между региональным объединением работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья», страхователем, и обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «ВТБ Страхование», страховщиком, заключен договор КАСКО № К01726-0065529, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора установлен с 26.12.2013 по 25.12.2014. Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является ФИО3.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, в г. Ставрополе, двигаясь по улице Доваторцев, попал под град с дождем и шквальным ветром.

Согласно справке об опасном метеорологическом явлении от 06.05.2014 № 1-62/851, выданной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», по данным метеорологических наблюдений в г. Ставрополе 29.04.2014 в период с 16 час. 43 мин. по 16 час. 54 мин. отмечался град диаметром 11 мм, сопровождался сильным дождем с количеством осадков 22 мм и шквалистым усилением ветра до 20 м/с. Такой комплекс метеорологических явлений относится к опасным метеорологическим явлениям, могущим наносить значительный материальный ущерб.

В результате указанного метеорологического явления транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

12 мая 2014 года РОРСК КДКС подало в страховую компанию заявление о повреждении транспортного средства. Однако страховщик в течение установленного срока выплату страхового возмещения не произвел, направив истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, РОРСК КДКС направило на независимую экспертизу данное транспортное средство. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 190/А/14 -14 от 30.04.2014 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 64 210 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 22.07.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение страховщиком требований о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного опасным метеорологическим явлением, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами заключен договор КАСКО № К01726-0065529 от 26.12.2013.

29 апреля 2014 года в результате опасного метеорологического явления транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения. Факт наступления указанного метеорологического явления подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» об опасном метеорологическом явлении от 06.05.2014 № 1-62/851.

Вместе с этим ООО СК «ВТБ Страхование» в уведомлении № 25-27-00.20/424 от 09.07.2014 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, повреждения, указанные страхователем, не относятся к заявленному событию и не могут быть получены при заявленных обстоятельствах.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения, зафиксированные 12.05.2014 при осмотре транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате опасного метеорологического явления, наступившего 29.04.2014? 2) в случае положительного ответа на первый вопрос, установить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, поврежденного в результате опасного метеорологического явления, наступившего 29.04.2014?

Эксперты, отвечая на поставленные вопросы, в выводах указали, что в результате опасного метеорологического явления, наступившего 29.04.2014, могли образоваться только повреждения капота, на крышке багажника и крыше, зафиксированные 12.05.2014 при осмотре транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, с учетом тех повреждений, которые могли быть получены в результате наступления страхового случая, имевшего место 29.04.2014, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 42 813 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 16.03.2015 № 12Э/15, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд отклоняет ссылку истца о том, что в результате опасного метеорологического явления, наступившего 29.04.2014, образовались также и другие повреждения транспортного средства, указанные в отчете об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 190/А/14 -14 от 30.04.2014, в виду следующего.

Как указали эксперты НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» в экспертном заключении от 16.03.2015 № 12Э/15, повреждения кузова данного ТС в виде вмятин кузовных металлических панелей капота, крышки багажника и крыши характерны для контактирования с небольшими вертикально падающими округлыми предметами относительно равномерной жесткости, которыми в указанном случае могли быть градины. При этом повреждения не локализованы на какой-либо определенной детали, а имеют место быть на нескольких внешних элементах кузовного оперения, что также характерно для неблагоприятного метеорологического явления в виде выпадения града. Повреждения остальных кузовных элементов (решетка радиатора, знак «Chevrolet», крыло переднее левое, стойка передняя левая, панель боковины левая, дверь передняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее правое, дверь задняя правая) в виде сколов лакокрасочного покрытия, царапин, и продольно ориентированных вмятин имеют накопительный характер. При этом характер образованных сколов и их локализация свидетельствует о том, что они получены в процессе контактирования с относительно небольшими предметами высокой жесткости с абразивной поверхностью (например камни из под колес впереди идущего транспортного средства). Следы истирания лакокрасочного покрытия на дверной ручке автомобиля указывают на эксплуатационный характер образования данных повреждений. Совокупность вышеизложенного позволяет утверждать, что при заявленных обстоятельствах происшествия на автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться только повреждения в виде вмятин на капоте, крышке багажника и крыше. Повреждения остальных элементов носят накопительный (эксплуатационный) характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 42 813 руб.

Рассмотрев требование РОРСК КДКС о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Указанные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения либо направлении на ремонт поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 21.11.2014 в сумме 2 516 руб. 24 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 установлено, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично в размере 42 813 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 1 677 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 1 на оказание юридических услуг от 11.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 184/14 от 11.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание такие факторы, как установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования РОРСК КДКС удовлетворены частично, что составляет 75 % от общего числа заявленных требований. В связи с этим суд считает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание объем работ, выполненных представителем истца, сложность спора, сложившуюся стоимость при определении размера оплаты аналогичных услуг в регионе, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части данные расходы взысканию не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» ОГРН <***> г. Москва в пользу регионального объединения работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» ОГРН <***> г. Ставрополь 42 813 руб. страхового возмещения, 1 677 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 059 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с регионального объединения работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» ОГРН <***> г. Ставрополь в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андреева А.А.