Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», ОГРН <***>, г. Нефтекумск,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2019 и представителя управления ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - управление) об изменении в части наказания постановления от 24.06.2019 № 2876-Р-ВП-А/1.6 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Управление письменный отзыв не представило, в судебном заседании просило вынести решение на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2019
№ 2876-Р-ВП-А/1.6 управлением проведена внеплановая выездная проверка предприятия.

В ходе проверки установлено и не отрицается заявителем, что им не в полном объеме выполнено предписание управления от 31.01.2018 № 79-рВП-А1.6/П об устранении нарушений, выявленных в ходе ранее проведенной проверки. Срок исполнения с учетом продления срока решением управления от 16.11.2018 № 5896-А/1.6 установлен до 30.05.2019 включительно. В частности, не устранены следующие нарушения: для максимального снижение выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожарных веществ при аварийной разгерметизации системы не обеспечиваются условия безопасного отсечения потоков, а именно: резервуарный парк не оснащен дублирующей запорной арматурой с дистанционным управлением, установленной вне обвалования, чем нарушены пункт 3.20.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 и пункт 3.72 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125 (далее – Правила № 125) (пункт 4 предписания); не соответствует проектным решениям «Факельная установка УПСВ Подсолнечное», по надежности электроснабжения системы управления, контроля и автоматизации факельных систем, чем нарушен пункт 3.181 Правил № 125 (пункт 8 предписания); не соответствует проектным решениям «Факельная установка УПСВ Подсолнечное» по высоте факельного ствола факельной установки, чем нарушен пункт 3.183 Правил № 125 (пункт 9 предписания); отсутствуют газосигнализаторы ДВК, нет проектных решений по порядку отключения оборудования и включения систем защиты; нет проекта установки датчиков стационарных автоматических газосигнализаторов в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов) , чем нарушен пункт 2.17 и 2.33 Правил № 125 (пункт 11 предписания); на открытых площадках не предусмотрена предупреждающая и аварийная звуковая сигнализация от каждого датчика или группы датчиков по месту их установки, световая и звуковая сигнализация в помещении управления, чем нарушен пункт 2.38 Правил № 125 (пункт 12 предписания), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

21 июня 2019 года по результатам проверки управлением составлен акт от 21.06.2019 № 2876-Р-ВП-А/1.6 и протокол об административном правонарушении № 2876-Р-ВП-А/1.6 от 21.06.2019, на составление которых законный представитель общества вызывался уведомлением от 19.06.2019, полученным 19.06.2019 представителем заявителя ФИО3, действующим по специально выданной на указанную проверку доверенности. ФИО3 также явился на составление протокола.

Определением управления от 21.06.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.06.2019 на 09-00 час. Определение вручено представителю общества 21.06.2019.

24 июня 2019 года управлением в присутствии представителя заявителя вынесено постановление № 2876-Р-ВП-А/1.6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение в установленный срок предписания управления, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения в полном объеме предписания управления установлен актом проверки от 21.06.2019 и обществом не отрицается.

Процессуальных нарушений управлением при привлечении к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа налагаемого на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Управлением предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., соответствующем санкции рассматриваемой статьи и характеру административного правонарушения.

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, ссылается на осуществлением им социально значимой деятельности, благотворительную помощь образовательным учреждениям, нестабильное финансовое положение, в подтверждение чего представлены бухгалтерские балансы за 2016 год, 2017 год, 2018 год и за первое полугодие 2019 года.

Однако, благотворительная и социально значимая деятельность не предусмотрены частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве обстоятельств для снижения штрафа, а из отчетов о финансовых результатах следует, что выручка общества ежегодно составляет более 7 млрд. руб., поэтому оснований для вывода о тяжелом имущественном состоянии заявителя и невозможности уплаты им назначенного штрафа не имеется. Нестабильность финансового положения не влияет на высокий уровень доходов организации.

Вместе с тем, общество указывает на совершение им действий, направленных на частичное исполнение предписания и минимизацию возможных негативных последствий не устраненных нарушений, а именно: ежегодное проведение экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы резервуара РВС-2000 № 321-05/19-ЗС от 10.06.2019); персонал УПСВ обеспечен переносным газоанализатором КОЛИОН-1В и раз в смену (два раза в сутки) производит замеры с записью в Журнале контроля воздушной среды (начат 04.08.2019);сменный персонал УПСВ обеспечен средствами индивидуальной защиты - противогазами и обязан носить в течение всей рабочей смены;со всем сменным персоналом ежемесячно проводятся тренировочные занятия по планам ликвидации аварий, в которых прописаны действия по порядку отключения оборудования и включения систем защиты с записью в Журнале тренировок с составлением актов, и тренировочные занятия по применению средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) с составлением актов (журнал регистрации учебно-тренировочных занятий, акты проведения тренировочных занятий от 24.06.2019, от 29.08.2019); каждые два часа сменный персонал производит обход работающего технологического оборудования и трубопроводов на предмет наличия утечек углеводородов с обязательной записью в сменном рапорте вахты, персонал обеспечен переносной и стационарной телефонной связью (сменный рапорт вахты начат 31.08.2019). Также общество пояснило, что для исключения аварий на УПСВ «Подсолнечное» факельная установка оборудована ручной системой управления, состоящей из запорной арматуры и регулирующего клапана, сигнал которого выведен в операторную. Контроль осуществляется обслуживающим персоналом в постоянном режиме по первичным приборам – манометрам, а также по вторичным приборам-датчикам движения и расхода, сигналы которых также выведены в операторскую.

В этой связи, оценив характер самого правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб. (в данном случае, принимая во внимание количество и характер не устраненных нарушений, размер штрафа не может быть снижен до минимального предела, установленного частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку минимизация рисков не устраняет угрозу негативных последствий в той степени, которая предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.06.2019 № 2876-Р-ВП-А/1.6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский