Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд+В», с. Этока Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд+В», с. Этока Предгорного района Ставропольского края (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв. Согласно данному отзыву просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку допущены процессуальные нарушения, ввиду которых заявление управления удовлетворено быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 14.01.2014 в период проведения мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа управления от 13.01.2014 № 17 по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, дом 27-З произведен осмотр отдела продажи алкогольной продукции магазина розничной торговли «Георгий+В», принадлежащего ООО «Труд+В» на праве аренды.

В ходе проверки установлено, что общество по указанному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Георгий+В» на основании лицензии: серия С № 009983, регистрационный номер 02031326 от 10.07.2013, сроком действия лицензии до 10.07.2018, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

В ходе осмотра установлено, что в указанном магазине осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции, без документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве продукции, справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной), а именно:

- водки «Парламент», крепостью 40 % емкостью 0,5 литра производства ООО «Парламент продакшн», г. Балашиха, ул. Поповка, владение 5 ,дата розлива отсутствует, в количестве 5 бутылок № 033568580440, 033568580328, 003568580441, 003568580393, 003568580166; в количестве 5 бутылок, производства ООО «Парламент продакшн», адрес производства: 143916, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Поповка, владение 5, дата розлива 07.07.2013 № № ФСМ: 100 436788117, 100 436788107, дата розлива 02.04.2013 года, № ФСМ 100 160130813, 100 160130811, дата розлива 02.03.2013 года № ФСМ 100 334681296 (новая);

водки «Лабиринт», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО «ЛВЗ Серпуховский», адрес производства: 142279, Россия, Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, промзона, корп. 7-а, дата розлива 26.12.2011, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ: № 020869492591, 020 869490139, 020 869490149;

-водки «Пшеничная», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО «Сервис», адрес производства: Россия, РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная, 8, дата розлива 02.12.2010, в количестве 2 бутылок, нанесены ФСМ № 010751821575, 010 7518119246;

-водки «Ивушка люкс», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО «Дубрава», адрес производства: Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85 «а», дата розлива 25.05.2012, в количестве 4 бутылок, нанесены ФСМ: № 008 458628337, 008 458628341, 008 458628340, 008 458628336 (старая);

-коньяка «Дагестан», крепостью 44%, емкостью 0,5 литра, производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» комитета Правительства Республики Дагестан виноградству и алкогольной промышленности «Дагвино», адрес производства: Россия, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива 07.02.2011, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ: №№010 050580967, 010 050580964, 010 050580973 (старая);

- водки «Ивушка люкс», крепостью 40%, емкостью 0,25 литра, производства ООО «Дубрава», адрес производства: Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85 «А», дата розлива 31.05.2012, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ: № 2 003 357659714, 003 357659705, 003 357659712 (старая);

-водки «Глухарь», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО фирма «Балтика», адрес производства: Россия, РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 132, дата розлива 21.07.2010, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ: № 007 486323493, 007 486323473 (старая);

-коньяка «Прасковейский», крепостью 42%, емкостью 0,7 литра, производства ЗАО «Прасковейское», адрес производства: Россия, 356817, Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. Ленина, 11, дата розлива 24.01.2007 года, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ: № 001 496442127, 001 496441796, 001 496441712 (старая);

- вина специального «Портвейн 777», крепостью 18%, емкостью 1,5 литра, производства ООО «Чегемский винпищепром», адрес производства: Россия, 361400, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива 07.06.2011, в количестве 4 бутылок, нанесены ФСМ: № 003 024426665, 003 024428029 003 024426819, 003 024426659 (старая).

Выявив в действиях общества признаки правонарушения управлением вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования, составлены протокол осмотра, протокол взятия проб и образцов и протокол изъятия вещей и документов.

Определением от 14.01.2014 № 07-14 у общества истребованы документы, необходимые для разрешения дела, в том числе товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, 24.01.2014 в отношении общества составлен протокол №07-14/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Поверенный общества представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что все процессуальные действия управлением проведены с участием Горбуневой И.А., не состоящей в трудовых отношениях с ООО «Труд+В», указанное лицо не имеет никакого отношения к деятельности общества, начиная с 2014 года и не имело полномочий действовать от имени общества.

Суд, проверяя указанный довод заинтересованного лица, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного учредителя общества от 09.01.2014 бывший генеральный директор Горбунева И.А. освобождена от занимаемой должности с 09.01.2014. Также из представленных в материалы дела соглашения от 01.02.2014 о расторжении трудового договора № 14 от 01.02.2005 и приказа о прекращении трудового договора с работником от 09.01.2014 следует, что единственный участник общества Вартанов В.Г. расторг трудовые отношения с бывшим директором общества Горбуневой Ириной Александровной. В соответствии с приказом от 09.01.2014 № 1 генеральным директором общества назначен Вартанов Вазген Георгиевич. Все документы, касающиеся деятельности общества, бывший генеральный директор должен был передать вновь назначенному, непосредственно после прекращения полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 24.01.2014. Управление уведомляло общество о времени и месте составления протокола путем вручения извещения от 20.01.2014 о необходимости явки для составления протокола директору общества Горбуневой И.А. Однако как следует из вышеописанных документов, Горбунева И.А. на момент составления протокола не являлась директором общества и не состояла с обществом в трудовых отношениях. Доказательств принятия иных мер по надлежащему извещению общества (направлению заказного письма с уведомлением, телеграммы по юридическому адресу и т.д.) материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола. Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из справки управления изъятая алкогольная продукция отправлена в ФГУП «ГОСЗНАК» для проведения технического исследования (л.д. 79). Дальнейшая судьба алкогольной продукции суду не известна. В связи с этим судом не представляется возможным рассмотреть вопрос об изъятых вещах ввиду их отсутствия.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова