Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Государственному учреждению «Центр занятости населения города Ставрополя» г. Ставрополь

о взыскании 2 237 564, 66 рублей арендных платежей, штрафа, процентов и выселении

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО1 по доверенности №34 от 05.09.08г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности №4 от 05.11.2008 г

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился с иском к ГУ «Центр занятости населения города Ставрополя» г. Ставрополь о взыскании 2 237 564, 66 руб., из них: задолженности по арендной плате по договору аренды №3914 от 11.03.06г. за пользование земельным участком 60 872,69руб. штраф за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., арендную плату за просрочку передачи муниципального имущества 1 900 151,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 162 096,34 руб. за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г., арендную плату за просрочку пользования земельным участком под арендуемым помещением 96 805,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 551,31 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007г., а также выселении из занимаемого помещения.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для решения спора миром.

В заседании суда 10.12.2008 был объявлен перерыв до 18.12.2008г., стороны были извещены в протокольной форме.

В заседании суда 18.12.2008г. был объявлен перерыв до 25.12.2008г., объявление было размещено на сайте арбитражного суда.

В заседании суда 25.12.2008г. стороны заявили о не достижении мирного решения спора, отсутствии задолженности по арендной плате в рамках договора аренды.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания арендной платы за фактическое пользование имуществом и выселении, просил отказать в иске в части взыскания арендной платы и штрафа за земельный участок по договору аренды, в связи с уплатой. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя рассчитал размер платы за фактическое использование ответчиком муниципального нежилого помещения и земельного участка под ним за весь период использования с 01.01.07г. по 31.08.2008г. и настаивает на выселении из занимаемого помещения.

Суд расценивает заявление истца как отказ от иска в части взыскания задолженности арендных платежей по договору аренды, принимает отказ от иска в части взыскания суммы арендной платы за просрочку пользования земельным участком под арендуемым помещением 96 805,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 551,31 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007г., прекращает производство по делу в этой части иска в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривает спор по существу с учетом заявленной корректировки.

Требование истца о выселении и оплате арендных платежей ответчик не признает, ссылаясь на обязанность комитета передать муниципальное имущество в безвозмездное пользование на основании 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Городской центр занятости населения социально значимая часть структуры города, задачами которого являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения, оказание государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции.

Государственное учреждение ссылается на то, что согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обеспечивают безвозмездную передачу в собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 Закона (06.10.2003) в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. В силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 02.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется государственными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с Законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ. Отсутствие нормативно-правового акта органа местного самоуправления г. Ставрополя о передаче спорного имущества Ставропольскому краю препятствует принятию решения о безвозмездной передаче имущества в краевую собственность, но не является основанием для выселения государственного учреждения культуры.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2006 г. комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключил с Государственным учреждением «Центр занятости населения города Ставрополя» договор аренды №3914 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.Ставрополя, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2006г. со сроком действия с 01.01.2006г. по 28.12.2006г.

Предметом указанного договора стали нежилые помещения общей площадью 683,90 кв. м, расположенные по адресу: <...> для использования под служебное помещение.

Вышеуказанное муниципальное имущество было передано ответчику по акту приема – передачи (приложение №1 к договору аренды от 11.03.06г.).

Согласно пункту 2.1 договора аренды по истечении указанного в договоре срока действия договора, договор пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным.

По окончании действия договора аренды арендатор арендованное имущество не возвратил, продолжает занимать нежилые помещения, не оплачивая за фактическое пользование.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска о выселении, о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.08.2008г., денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания стороны установили, что арендная плата за период действия договора арендатор оплатил, в этой части иска комитет отказался от исковых требований.

Исковые требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование за период 01.01.2007г. по 31.08.2008г. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право муниципальной собственности на переданные помещения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации от 31.07.2002 серия АВ 26 №385 051, от 07.03.2003 серия 26 АГ N 132290 и серия 26 АГ N132281).

В претензиях от 08.05.2008г., 14.08.2008 (получение учреждением подтверждается) комитет уведомил об обязании учреждения погасить задолженность по арендной плате и необходимости освободить занимаемые помещения.

Учреждение отказалось освободить занимаемые помещения, указав на право безвозмездного пользования имуществом для исполнения обязательств в переходный период до регистрации права на имущество за субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договор установлен сторонами с 01.01.2006г. по 28.12.2006г. Пункт 2.1 договора аренды не предусматривал пролонгацию договора по истечении указанного в договоре срока его действия и указывал на прекращение договорных отношений.

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора учреждение обязано возвратить комитету нежилые помещения. Таким образом, требование комитета о выселении учреждения из занимаемого муниципального имущества обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически занимал муниципальное помещение за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г. и использовал земельный участок под нежилым помещением по адресу: <...> для использования под служебное помещение.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик пользовался нежилым помещением и обязан внести арендную плату за период пользования муниципальным имуществом с 01.01.2007г. по 31.08.2008г.в сумме 1 900 151,15 руб. 15 коп. Расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

Расчет суммы 162 096,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 1 900 151,15 руб. за период с 01.01.07г. по 31.08.2008г. судом проверен и признан правомерным.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено судом и не оспаривается учреждением, расположенный под нежилыми помещениями земельный участок использовался ответчиком при отсутствии договорных отношений, учреждение не является лицом, которому законом предоставлено право уплачивать земельный налог, поэтому использование земельного участка возможно только на условиях аренды. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

За использование ответчиком части земельного участка под нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> взыскивается задолженность в размере 96 805,90руб. за период с 01.01.07г. по 31.12.2007г.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ начисленных на сумму 96 805,90 руб. за период с 01.01.07г. по 31.12.2007г. в размере 11 551,31 руб. судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов в размере 2 170 604, 70 руб. за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г. и выселении из занимаемого помещения подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности по арендной плате в размере 60 872,69 руб. и штрафа в размере 6 087,27руб. за пользование земельным участком по договору аренды суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы учреждения о применения подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно уставу Государственное учреждение «Центр занятости населения города Ставрополя» является государственным учреждением, созданным решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1991 г. №47. Центр занятости передан в собственность Ставропольского края.

В силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 02.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Названная норма и пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" определяют, что основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Статья 154 названного Закона содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

В Постановлении от 30.06.2006 N 8-П применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Приведенный подход Конституционного Суда Российской Федерации применим и к правоотношениям по передаче муниципального имущества в собственность субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что предложение органа местного самоуправления о передаче спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации не направлялось, поэтому основания для применения подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и, соответственно, для занятия учреждением спорных помещений отсутствуют.

При принятии иска к производству истцом была оплачена госпошлина в размере 22 184,64 руб., расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально принятому решению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 180-182, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» г.Ставрополь в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г.Ставрополь арендную плату за пользование помещением в сумме 1 900 151,15 руб. за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г., сумму162 096,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.07г. по 31.08.2008г., арендную плату за пользование земельным участком в сумме 96 805,90руб. за период с 01.01.07г. по 31.12.2007г. и сумму 11 551,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.07г. по 31.12.2007г, всего 2 170 604, 70 руб., в возмещение расходов по госпошлине 21 520,76 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в порядке статей 237-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н.Довнар