Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу «Пятигорскгоргаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск,

о признании незаконными действий ОАО «Пятигорскгоргаз», выразившихся в выдаче ФИО1 технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 № 200, от 24.10.2012 №№ 550, 550/1, от 06.11.2012 № 127, как несоответствующих требованию действующего законодательства Российской Федерации;

об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200, а именно: исключить из пункта 1 технических условий обязание осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. ФИО7;

об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 №№ 550, 550/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. ФИО7;

о признании недействительными технических условий от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода;

об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» заключить с ФИО1 договор поставки газа для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 в г. Пятигорске;

об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2011 № 4-2643;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2014 № 35, ФИО4, представителя по доверенности от 31.07.2014 № 32,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Пятигорскгоргаз» г. Пятигорск о признании незаконными действий ОАО «Пятигорскгоргаз», выразившихся в выдаче ФИО1 технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 № 200, 24.10.2012 №№ 550, 550/1, 06.11.2012 № 127, как несоответствующие требованию действующего законодательства Российской Федерации; об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200, а именно: исключить из пункта 1 технических условий обязание осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. ФИО7; об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 №№ 500, 500/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. ФИО7; о признании недействительными технических условий от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода; об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» заключить с ФИО1 договор поставки газа для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 в г. Пятигорске; об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. ФИО7.

Согласно заявлению от 18.02.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования №№ 2, 3, 6 и отказался от требования об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» заключить с ФИО1 договор поставки газа для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 в г. Пятигорске.

Руководствуясь названной нормой, суд принял уточнения исковых требований и рассматривал следующие требования:

- о признании незаконными действий ОАО «Пятигорскгоргаз», выразившихся в выдаче ФИО1 технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 № 200, 24.10.2012 №№ 550, 550/1, 06.11.2012 № 127, как несоответствующие требованию действующего законодательства Российской Федерации;

- об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200, а именно: исключить из пункта 1 технических условий обязание осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. ФИО7, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78);

- об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 №№ 500, 500/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. ФИО7, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78);

- о признании недействительными технических условий от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода;

- об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. ФИО7 в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78).

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц, судом отказ истца от требования об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» заключить с ФИО1 договор поставки газа для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 в г. Пятигорске принимается, производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск от 13.01.2014 № 23/10 требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что в письме от 06.09.2011 № 667/04 общество сообщило предпринимателю о том, что подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, возможно от подземного газопровода низкого давления Ду 100 мм, проложенного по ул. Н. Попцовой. Между тем подключение нового подземного газового ввода влечет за собой увеличение протяженности подземного газопровода и увеличение потребления электрической энергии. Также ответчик указал, что ИП ФИО1, как заказчиком, не выполнены требования пункта 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.05.2006 № 83, в связи с чем подключение объекта невозможно.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцу в связи с истечением срока действия технических условий от 04.03.2009 № 48 были выданы технические условия от 31.07.2012 № 550, 550/1, от 16.08.2012 № 200 и от 06.11.2012 № 127.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что подключениек газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм приведет к возможному снижению давления газа, что повлечет невозможность обеспечения нормального газоснабжения собственников жилых помещений многоквартирных домов по ул. ФИО5, № 95, и №№ 32, 34, 36, 38 по ул. Н. Попцовой.

Поскольку ответчик заявил о невозможности проведения врезки объекта от стояка, указанного истцом, а истец при этом настаивал на подключении его объекта от существующего газового ввода Ду=57 мм, судом по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика, с целью разрешения возникших разногласий была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию со сторонами было поручено эксперту ООО Независимой экспертной организации «Истина» г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ФИО6.

На основании вопросов истца и ответчика на разрешение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ были поставлены следующие вопросы:

1) определить, имеется ли техническая возможность подключения к существующему газовому вводу Ду=57 мм в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) газопотребляющего оборудования, которое будет установлено для газоснабжения жилого дома (варочная поверхность для приготовления пищи ПГ4, котел ViessmarinVitopend 100W (24 кВт)-горячее водоснабжение, отопление – общая жилая площадь 142,7 кв. м, и встроенного магазина, офисных и иных нежилых помещений, общей площадью 862,5 кв. м, котел ViessmannVitogas 100F (72 кВт)) по просп. ФИО5 97?;

2) определить, произойдет ли падение давления газа при подключении к существующему газовому вводу Ду=57 мм в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) газопотребляющего оборудования, которое будет установлено в жилом доме со встроенным магазином по просп. ФИО5, 97, и будет ли оно существенным по отношению к начальному давлению в указанном газовом вводе, повлияет ли на работу газовых приборов жилых домов №№ 32, 34, 36, 38 по ул. Н. Попцовой, пр. ФИО5, 95, присоединенных к данному газовому вводу Ду=57 мм и не создаст ли подключение к существующему газовому стояку угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в указанных домах?;

3) соответствуют ли требования ОАО «Пятигорскгоргаз», содержащиеся в технических условиях на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилого дома со встроенным магазином) от 16.08.2012 № 200, от 24.10.2012 №№550, 550/1 и от 06.11.2012 №127 по реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты (расстояние до точки подключения 60 метров от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм. по ул. Н. Попцовой) действующим нормативно-правовым актам?

По результатам проведения экспертизы, в адрес суда поступили материалы дела и заключение эксперта от 03.06.2014 № 34/А63-13274/2013, из которого по первому вопросу следует, что согласно произведенным расчётам (приложение, таблица 3) и данным, имеющимся в материалах дела, техническая возможность подключения к существующему газовому вводу Ду=57 мм в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) перечисленного газопотребляющего оборудования истца - варочная поверхность для приготовления пищи ПГ4, котел ViessmannVitopend 100-W (24кВт), котел ViessmannVitogas 100-F (72кВт) имеется.

По второму вопросу указано, что при подключении к существующему газовому вводу Ду=57 мм в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=l405747.78) газопотребляющего оборудования, которое будет установлено в жилом доме со встроенным магазином по пр. ФИО5 97 произойдет несущественное падение давления газа max -70 Па (таблица 1 и 2 в приложении), которое не может оказывать значительного влияния на работу (пропускную способность) существующего газового ввода Ду=57 мм. Эксперт также указал, что газопотребляющее оборудование, которое будет установлено в жилом доме со встроенным магазином по пр. ФИО5 97, не представляет угрозы жизни и безопасности людей, проживающих в жилых домах №№ 32, 34, 36, 38 по ул. Н. Попцовой и доме № 95 по пр. ФИО5.

По третьему вопросу указано, что требования ОАО «Пятигорскгоргаз», содержащиеся в технических условиях на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилого дома со встроенным магазином) от 16.08.2012 № 200, от 24.10.2012 №№ 550, 550/1 и от 16.11.12 № 127 по реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты (расстояние до точки подключения 60м. от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм по ул. Н.Попцовой), не соответствуют действующим нормативно-правовым актам. Экспертизой установлено, что для газификации природным газом жилого дома со встроенным магазином № 97 по пр. ФИО5 не требуется прокладка нового подземного стального газового ввода на расстояние 60 метров от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм по ул. ФИО7, так как для устойчивой работы газопотребляющего оборудования истца имеется техническая возможность подключения к существующему газовому вводу Ду=57, расположенному на фасаде дома № 97 по пр. ФИО5.

Кроме того, экспертизой установлено, что необходимость замены станции катодной защиты ПСКМ-2,0 по адресу ул. ФИО7 36, обусловлена тем, что срок её эксплуатации составляет 10 лет и истек в 1997 году, то есть станция катодной защиты имеет 100% износ, что не имеет отношения к подключаемому потребителю. Далее эксперт указал, что в настоящее время подземные газопроводы, выполняются из полиэтиленовых труб в соответствии с п.п. 4.4.2 «Наружные газопроводы» «Общие положения» «СП 42-101-2003. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», разработанных в соответствии с требованиями СНиП 10-01 в развитие основополагающего «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», принятыми и введенными в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций, протокол от 08.07.2003 № 32, которые не нуждаются в электрохимической защите.

От истца поступило заявление от 18.08.2014 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд:

1. Признать требования ОАО «Пятигорскгоргаз», содержащиеся в технических условиях на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилого дома со встроенным магазином) от 16.08.2012 № 200, от 24.10.2012 №№ 550, 550/1 и от 06.11.2012 № 127 по реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты (расстояние до точки подключения 60 метров от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм. по ул. ФИО7), незаконными;

2. Признать технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200 недействительными;

3. Признать технические условия от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода недействительными;

4. Обязать ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 №№ 550, 550/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по просп. ФИО5, 97 к жилому дому по просп. ФИО5, 95, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78);

5. Обязать ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 к газораспределительной сети от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по просп. ФИО5, 97, к жилому дому по просп. ФИО5, 95, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78).

В судебном заседании 21.08.2014, проводимом по ходатайству истца путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец поддержал уточненные исковые требования.

При этом на вопрос суда, о том какие номера имеют технические условия от 24.10.2012 №№ 550, 550/1 или №№ 500, 500/1, как указано истцом в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, истец заявил, что в представленных суду исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований им допущена техническая ошибка в указании нумерации технических условий и вместо №№ 550, 550/1, ошибочно указаны номера 500 и 500/1, в связи с чем просит считать правильными номера технических условий от 24.10.2012 №№ 550, 550/1.

Ответчик требования истца отклонил по указанным в отзыве основаниям, а также пояснил, что, несмотря на то обстоятельство, что экспертом установлен факт наличия возможности подключения истца к газораспределительной сети от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, он считает требования истца необоснованными, так как общество не является собственником существующего газового ввода Ду=57 мм, а истец не представил доказательств согласования с собственником права подключения его объектов газоснабжения к данному вводу.

Возражая против данного довода, истец заявил, что к существующему надземному газопроводу низкого давления Ду=57 подключены собственники помещений жилых домов №№ 32, 34, 36, 38 по ул. Н. Попцовой и дома 95 по пр. ФИО5, а ранее и собственники жилых помещений, расположенных на земельном участке по просп. ФИО5, 97, на котором в настоящее время построен истцом жилой дом со встроенным магазином, и газопровод низкого давления Ду=57, который проходит по территории земельного участка по просп. ФИО5, 97, не является собственностью кого-либо из собственников жилых домов, которые подключены к данному газопроводу. Истец также указал, что им представлены все необходимые документы для подключения к газопроводу низкого давления Ду=57, как и документы о согласии собственников помещений домов, присоединенных к газопроводу низкого давления Ду=57.

Кроме того, истец заявил, что в процессе ведения переговоров по урегулированию спора с ОАО «Пятигорскгоргаз» ответчик предложил условие заключения соглашения по спору, состоящее из того, что он производит подключение газового оборудования истца в указанных истцом точках, возможность подключения к которым подтверждена экспертом, а истец отказывается от требования по возложению на него судебных издержек по делу, в том числе понесенных в связи с проведением экспертизы по делу. Истец указал, что посчитал данное условие ответчика кабальным и от самостоятельного урегулирования спора отказался, в связи с чем просит рассмотреть спор по существу и исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению от 03.06.2014, в связи с возникшими техническими вопросами, представив перечень поставленных вопросов.

Истец, возражая против заявления ответчика, указал, что в экспертном заключении изложены исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а ходатайство ответчика о вызове эксперта направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, которое находится в производстве уже восемь месяцев. Кроме того, ознакомившись с вопросами ответчика, с разрешения суда и согласия ответчика, истец дал пояснения по представленным вопросам.

В связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для продолжения судебного заседания по делу путем использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21 августа 2014, о чем стороны были уведомлены в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание было продолжено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Ответчик представил заявление об отказе в вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, при этом пояснив, что, несмотря на то обстоятельство, что экспертом установлено наличие технической возможности подключения газового оборудования истца в указанных им точках, он считает требования истца необоснованными, так как им не представлено согласие собственников газопровода низкого давления Ду=57 на его подключение к данному газопроводу.

На вопрос суда, известны ли ответчику, как собственнику подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм, пролегающего по ул. ФИО7, кто является собственником присоединенного к нему газопровода низкого давления Ду=57, ответчик утвердительного ответа не дал, сославшись на то обстоятельство, что газопровод низкого давления Ду=57 его собственностью не является.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что ОАО «Пятигорскгоргаз» документально не подтвердил данные обстоятельства, актов балансовой принадлежности не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, заключение эксперта от 03.06.2014 № 34/А63-13274/2013, выслушав доводы истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд считает, что требования истца (с учетом уточнений) о признании требований ОАО «Пятигорскгоргаз», содержащихся в технических условиях на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилого дома со встроенным магазином) от 16.08.2012 № 200, от 24.10.2012 №№ 550, 550/1 и от 06.11.2012 № 127 по реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты (расстояние до точки подключения 60 метров от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм. по ул. ФИО7), незаконными; о признании технических условий подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200 недействительными; о признании технических условий от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода недействительными; об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 №№ 550, 550/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по просп. ФИО5, 97 к жилому дому по просп. ФИО5, 95, в точке подключения с координатами Х=365502.35; Y=1405747.78 и обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 к газораспределительной сети от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по просп. ФИО5, 97, к жилому дому по просп. ФИО5, 95 в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2009 ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 605 кв. м, из земель населенных пунктов, под жилую застройку под кадастровым номером 26:33:150220:32, по проспекту ФИО5, 97 в г. Пятигорске.

Постановлением администрации города Пятигорска от 25.06.2009 № 2630 ФИО8 было разрешено строительство жилого дома со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по просп. ФИО5, 97. Срок действия указанного постановления был продлен постановлением от 08.10.2010 № 4888 до 11.09.2011 и постановлением 15.10.2012 № 4064 до 24.05.2013.

Для осуществления газификации строящегося объекта (жилого дома со встроенным магазином) истцу были выданы технические условия от 04.03.2009 № 48. Как указал истец, для решения вопроса о продлении срока действия данных технических условий в связи с длительностью проведения работ по их исполнению, 25.07.2011 он обратился с заявлением к ответчику.

Истцу было предложено для получения согласия на продление срока технических условий изготовить технико-экономический расчет (ТЭР) в связи с наличием в жилом доме встроенного магазина. За плату указанный расчет истцу был изготовлен ответчиком 29.07.2011. При этом истец указал, что для получения справки-согласия на газоснабжение объекта, ответчик предложил ему оплатить 112 030 руб. на основании подписанного соглашения от 29.07.2011 № 63 о взаимовыгодном сотрудничестве, по квитанции № 41/25.

Как заявил истец, в связи с его отказом производить необоснованную оплату и проведением в отношении действий ответчика проверок по его заявлениям, новые технические условия от 16.08.2012 № 200 ему были выданы только после повторных обращений от 31.07.2012 и 01.08.2012. Далее истец пояснил, так как в пункте 1 указанных технических условий было включено особое условие по реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты (расстояние до точки подключения 60 метров), а в примечании технических условий также появилось указание на ориентировочную стоимость подключения объекта к газораспределительной сети в сумме 112 030 руб. за счёт средств правообладателя земельного участка, то есть суммы ранее истребованной ответчиком по соглашению о взаимовыгодном сотрудничестве от 29.07.2011 № 63 под видом инвестиций на реконструкцию и развитие газораспределительной сети г. Пятигорска, он 04.10.2012, принимая во внимание, что предоставленные технические условия не содержали достаточных сведений для начала разработки проектной документации и не отвечали поданным им запросам о предоставлении технических условий на газификацию жилого дома, а также встроенных нежилых помещений, подал новое обращение с требованием предоставить необходимые сведения, а также повторно обратился с заявлением о предоставлении справки-согласия.

Ответчик предоставил истцу технические условия от 24.10.2012 №550 на газификацию магазина с особыми требованиями: объект будет подключен к системе газоснабжения после получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОАО «Газпром Кавказтрансгаз»; до начала монтажа, установку узла учёта газа согласовать в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по адресу: <...> а также получить ТУ в службе ЭХЗ по адресу: <...>, и технические условия от 24.10.2012 № 550/1 на газификацию жилого дома, которыми возможность газификации жилых помещений, как указал истец, ставится в зависимость от исполнения требований ответчика по реконструкции газораспределительной сети для газификации магазина. При этом 25.10.2012 ответчиком выдана справка-согласие № 183 на газификацию объекта истца от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм по ул. Н. Попцовой.

Кроме того, 06.11.2012 службой электрохимической защиты подземных газопроводов ОАО «Пятигорскгоргаз» выданы технические условия № 127 на проектирование защиты от коррозии проектируемого стального подземного газопровода. В пункте 4 названных технических условиях включено требование по замене физически и морально изношенного сетевого преобразователя ПАКС-3,0 (ввод в эксплуатацию 1987 год), расположенного ул. ФИО7, дом 36, на выпрямитель типа ВОПЕ-ТМ-1-42-48-У1 Ставропольского радиозавода «Сигнал».

Как указал истец, ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» было выдано заключение № 25894 (от 14.11.2012 исх. №01-23П-12380) о технической возможности подачи природного газа. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подтверждена эта возможность выданным заключением от 28.01.2013 № 03-357. В соответствии с заключение № 03-357 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» имеет техническую возможность подачи природного газа для газопотребляющего оборудования (котел водогрейный ViessmannVitogas 100-F (78,3 кВт) - 1 шт.) объекта (магазина), расположенного по адресу: <...>, в объемах 0,059 Гкал/час, 16,5 тут/год, 14,35 тыс.н.м³/год, через ГРС г. Пятигорска, начиная с 01.06.2013 г.

Так как согласно выданным техническим условиям ответчиком точка подключения к газопроводу была определена самопроизвольно, без учета технической возможности подключения к газопроводу, проходящему непосредственно по участку истца, 17.06.2013 истец обратился в ОАО «Пятигорскгоргаз» с заявлением о внесении изменений в технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 № 200 и от 24.10.2012 №№ 550, 550/1, а именно: определить точку подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего газового ввода, расположенного непосредственно на границе домовладения, без какого-либо участия истца в реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты газораспределительной сети города Пятигорска.

Письмом от 01.07.2013 № 23/852 ответчик, отказывая ИП ФИО1 во внесении изменений в указанные технические условия, указал, что подключение к существующему газовому вводу невозможно в связи с отсутствием резерва пропускной способности существующего газового ввода, так как данный газовый ввод обеспечивает газоснабжение многоквартирных жилых домов №№ 32, 34, 36.

Обратившись с исковым заявлением в суд, истец в обоснование неправомерности отказа ответчика о внесении изменений в выданные технические указал, что объект завершённого строительства - жилой дом со встроенным магазином, по проспекту ФИО5, д. 97, располагается в границах земельного участка, сформированного им путем объединения четырёх смежных домовладений в единое домовладение, с последующим сносом располагавшихся на его территории индивидуальных жилых домов и вспомогательных построек, ранее числившихся по адресам:

-проспект ФИО5, д. 97, кадастровый номер индивидуального жилого дома 26:33:150220:32:2105/186:0000/А1 (лицевой счёт потребителя газа № 53171);

-проспект ФИО5, д. 97/А, кадастровый номер индивидуального жилого дома 26:33:150220:0006:2105/186:0000/А (лицевой счёт потребителя газа № 53172);

-проспект ФИО5, д. 99, кадастровый номер индивидуального жилого дома 26:33:150220:0007:186/4720:А/0000 (лицевой счёт потребителя газа № 50837);

-улица ФИО7, д. 40, кадастровый номер индивидуального жилого дома 26:33:150220:0007:186/4720:А/0000 (лицевой счёт потребителя газа № 50838), которые были подключены к существующему газораспределительному вводу, расположенному непосредственно на границе домовладения № 97 по просп. ФИО5, и о невозможности подключения к которому заявил ответчик в связи с тем, что данный ввод обеспечивает газоснабжение многоквартирных жилых домов № 32, 34, 36.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах создание затратного нового подземного газового ввода нецелесообразно, а действия ответчика направлены на создание препятствий подключения объектов истца к системе газоснабжения из-за его несогласия заплатить денежные средства в сумме 112 030 руб. по договору о взаимовыгодном сотрудничестве от 29.07.2011 № 63, которые впоследствии ответчик трансформировал в ориентировочную стоимость подключения объекта к газораспределительной сети в технических условиях от 16.08.2012 № 200, приложив составленный им локальный сметный расчет № 1 реконструкции анодного заземлителя и станции катодной защиты в г. Пятигорске на ул. ФИО7, в связи с чем вынужден был обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик требования истца отклонил, считает их необоснованными и просит в иске отказать, по указанным в отзыве основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения не менее чем на два года за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

В пункте 8 статьи 48 указанного Кодекса определено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (ред. от 31.12.2013) «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа являются обязательными к исполнению. Отступление от технических условий допускается по согласованию с выдавшим их органом государственного надзора или газораспределительной организацией соответственно.

В силу пункта 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360), по договору о подключении, организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 14 Правил № 360 размер платы за подключение определяется следующим образом: 1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа) включены мероприятия по увеличению мощности и (или)

пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов; при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается); если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Таким образом, законодательством, действующим в спорном периоде, предусмотрено несколько возможных вариантов оплаты подключения потребителя к сети инженерно-технического обеспечения в зависимости от необходимости проведения работ по реконструкции сети и наличии (отсутствии) утвержденного инвестиционного плана с включением в него работ, необходимых для подключения объектов потребителя. Отсутствие необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети исключает взимание с потребителя платы за подключение.

При этом необходимость названных мероприятий ведет к взиманию с потребителя платы за подключение, которая рассчитывается как произведение заявленной нагрузки на установленный тариф (необходимые работы включены в инвестиционную программу), либо определяется соглашением сторон исходя из расходов исполнителя по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта (необходимые работы не включены в инвестиционную программу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83). Пунктом 6 данных Правил определено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу пункта 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 названных Правил запроса (запрос о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Также установлено, что по истечении срока параметры выданных технических условий могут быть изменены. В случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил № 83).

В пункте 11 данных Правил предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 Правил № 83.

Согласно абзацу 2 пункта 7 названных Правил, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Выдача технических условий в соответствии с пунктом 7 Правил № 83 вместо информации о плате за подключение предопределена порядком расчетов между исполнителем и заказчиком при подключении объектов заказчика, когда отсутствует необходимая мощность и (или) пропускная способность сети для подключения объектов заказчика, а также в инвестиционной программе организации не предусмотрено увеличение мощности и (или) пропускной способности сети, которая позволит подключить объекты заказчика.

Названные обстоятельства (отсутствие мощности и (или) пропускной способности сети и не включение работ, необходимых для подключения объектов потребителя, по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети в инвестиционный план сетевой организации) предусмотрены законодательством, в частности, в подпункте 2 пункта 14 Правил № 360.

В данном случае законодатель предусмотрел, что за счет заказчика будет увеличена мощность и (или) пропускная способность сети исполнителя, необходимая для подключения объектов заказчика, в той мере, которая указана в технических условиях, что позволит подключить объекты потребителя и фактически составит «плату» потребителя за подключение к данной сети, так как в данном случае плата в соответствии с тарифами на подключение не взимается.

Действующее законодательство исключает увеличение мощности и (или) пропускной способности сети за счет потребителя и одновременное взимание с него платы за подключение, что фактически является двойной оплатой одних и тех же услуг.

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения законодательством прямо предусмотрено отсутствие взимания какой-либо платы за подключение, также в данном случае отсутствует покрытие расходов исполнителя по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети с заказчика.

Согласно пункту 13 Правил № 83 отсутствие на момент запроса резервов пропускной способности сетей и мощности по производству ресурса является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В тоже время технические условия необходимы для заключения договора о подключении в силу положений Правил № 360, которые также предусмотрели возможность заказчика за свой счет увеличить мощность и (или) пропускную способность сети для скорейшего исполнения своего права на подключение объектов, что и является фактически «платой» заказчика за подключение (подпункт 2 пункта 14 Правил № 360).

Приведенные нормы права, в частности, подпункт 2 пункта 14 Правил № 360 свидетельствуют о возможности выдачи технических условий при отсутствии на момент запроса потребителя резервов пропускной способности сетей и мощности и (или) пропускной способности сети с указанием в них мероприятий по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, выполнение которых необходимо для реализации подключения объектов заказчика.

Иное толкование норм Правил № 83 и Правил № 360 исключает возможность подключения к сети объектов заявителя при отсутствии мощности и (или) пропускной способности сети и невключении данных мероприятий в инвестиционную программу сетевой организации, что прямо противоречит положениям подпункта 2 пункта 14 Правил № 360, которые предоставляют заказчику возможность без взимания в пользу сетевой организации оплаты за подключение осуществить за свой счет необходимое увеличение мощности и (или) пропускной способности сети (что фактически и является «платой» за подключение) для скорейшей реализации права на подключение своих объектов к сети.

При этом указание в технических условиях необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети должны быть с достоверностью установлены и подтверждены исполнителем, так как данное обстоятельство вне зависимости от наличия или отсутствия включения данных мероприятий в инвестиционную программу сетевой организации (наличие включения в инвестиционную программу влияет лишь на порядок определения затрат заявителя на подключение: в виде оплаты за подключение, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360 или в виде затрат на увеличение мощности и (или) пропускной способности сети, путем самостоятельного создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 14 Правил № 360) исключает право заказчика на подключение его объектов без взимания платы за подключение и отсутствия покрытия расходов по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, которое предусмотрено подпунктом 3 пункта 14 Правил № 360.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд признает требования ОАО «Пятигорскгоргаз», содержащиеся в технических условиях на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилого дома со встроенным магазином) от 24.10.2012 №№ 550, 550/1, относящиеся к реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты и в части определения расстояния до точки подключения 60 метров от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм по ул. ФИО7, а также технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200 и 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода недействительными, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, согласно представленным сторонами документам и полученному заключению эксперта, установлено, что имеется техническая возможность подключения объектов истца (жилого дома со встроенным магазином расположенных по просп. ФИО5, 97) от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по просп. ФИО5, 97 к жилому дому по просп. ФИО5, 95, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) и каких-либо установленных действующим законодательством ограничений для внесения изменений в технические условия от 24.10.2012 №№ 550, 550/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по просп. ФИО5, 97 к жилому дому по просп. ФИО5, 95, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) не имеется, а следовательно препятствий к обязанию ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 к газораспределительной сети от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по просп. ФИО5, 97 к жилому дому по просп. ФИО5, 95, в точке подключения с координатами (Х=365502.35;Y1405747.78) в процессе рассмотрения не установлено, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что технические условия, выданные им истцу для подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200 и технические условия от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода соответствуют требованиям Правил № 83, суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству, в том числе Правилам № 83 (пункты 10-14).

Кроме того, суд считает, что выдавая указанные технические условия с требованиями осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, имеющей 100% износ, с истекшим сроком эксплуатации в 1997 году, находящейся по ул. Н. Попцовой, 36, где проложен подземный газопровод низкого давления Ду=100 мм, который как заявил ответчик является его собственностью, ответчик, злоупотребляя своим монопольным правом на газораспределительные сети в г. Пятигорске, таким образом решил возложить свои расходы по их содержанию на непосредственного потребителя газа. При этом тарифы на поставку газа населению включают в себя сборы на развитие и реконструкцию газораспределительной сети города Пятигорска, в том числе сборы на транспортировку газа, и оплачиваются ежемесячно абонентами по факту потребления определённого объёма газа. Непринятие же ответчиком с 1987 года мер по реконструкции газораспределительной сети, находящейся в его хозяйственном ведении, не влечёт за собой возникновение обязанности заказчика по выполнению этих мероприятий в связи с подключением к газораспределительной сети нового объекта газификации.

Довод ответчика о том, что внести изменения в технические условия от 24.10.2012 № 550 и № 550/1 нельзя по причине того, что подключение к существующему газовому вводу Ду=57 невозможно в связи с отсутствием резерва пропускной способности существующего газового ввода, так как данный газовый ввод обеспечивает газоснабжение многоквартирных жилых домов №№ 32, 34, 36, суд также не может признать обоснованным, поскольку из представленного экспертного заключения (стр. 17 заключения) следует, что на основании произведенных замеров давления в существующем газовом вводе Ду=57 мм (том 3, стр. 82), установлено, что в указанном газовом вводе фактическое давление составляет 22,8 мбар=2,28 кПа, а истцу при настройке реле минимального давления газа котел ViessmannVitogas 100-F тип GS1D (72кВт) будет устойчиво работать при давлении 0,8кПа, aViessmannVitopend 100-W (24кВт) при 1,1кПа, и при подключении к существующему газовому вводу Ду=57 мм в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y-1405747.78) газопотребляющего оборудования, которое будет установлено в жилом доме со встроенным магазином по пр. ФИО5 97 произойдет несущественное падение давления газа max -70 Па (таблицы 1 и 2 в приложении), которое не может оказывать значительного влияния на работу (пропускную способность) существующего газового ввода Ду=57 мм и не представляет угрозы жизни и
безопасности людей, проживающих в жилых домах №№ 32, 34, 36, 38 по ул. Н. Попцовой и
доме 95 по пр. ФИО5, в связи с чем оснований для отказа истцу в заявлении о внесении изменений в технические условия от 24.10.2012 № 550 и № 550/1 в части изменения точки подключения у ответчика, по указанным им основаниям, не имелось.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части у суда не имеется.

Исковые требования предпринимателя, изложенные в пункте 1 искового заявления, в части признания незаконными требований ОАО «Пятигорскгоргаз», содержащихся в технических условиях на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилого дома со встроенным магазином) от 16.08.2012 № 200 и 06.11.2012 № 127 по реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты (расстояние до точки подключения 60 метров от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм. по ул. ФИО7), судом отклонены, поскольку названные технические условия признаны судом недействительными в рамках отдельно заявленных истцом требований по настоящему делу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертного учреждения по проведению строительно-технической экспертизы, предоставлению компетентного заключения с соответствующими выводами в сумме 80 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда, подлежат возложению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца от исковых требований в части обязания ОАО «Пятигорскгоргаз» заключить с ФИО1 договор поставки газа для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином № 97 просп. ФИО5 в г. Пятигорске.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Признать требования ОАО «Пятигорскгоргаз», содержащиеся в технических условиях на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилого дома со встроенным магазином) от 24.10.2012 №№ 550, 550/1 в части реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты и в части определения расстояния до точки подключения 60 метров от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм по ул. ФИО7 несоответствующими требованиям законодательства.

3.Признать технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200 и технические условия от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода недействительными.

4.Обязать ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 №№ 550, 550/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по просп. ФИО5, 97 к жилому дому по просп. ФИО5, 95, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78).

5.Обязать ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. ФИО5 к газораспределительной сети от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по просп. ФИО5, 97 к жилому дому по просп. ФИО5, 95, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78).

6.В остальной части иска отказать.

7.Взыскать с открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, и в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Чурилов