Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.2009г., восстановлении его в членах общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, адвоката Акрамова Е.А., ордер №144148 от 25.11.08, удост. №17 от 22.11.02, от ответчика – ФИО2, дов. №3 от 12.01.09, ФИО3, дов. от 23.12.09,

установил: ФИО1 г. Ставрополь обратился с иском в арбитражный суд к ответчику Ставропольскому краевому потребительскому обществу г. Ставрополь об отмене постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.2009г., восстановлении его в членах общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что постановление 15-го общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.09 об исключении ФИО1 является недействительным, принятым неосновательно и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует статье 12, пункту 3 статьи 13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». ФИО1 считает, что он соблюдал устав потребительского общества и не наносил ущерб обществу.

Истец в судебном заседании 02.12.09 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит признать недействительным постановление пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.09 «Об исключении ФИО1 из пайщиков Ставропольского краевого потребобщества». В остальной части истец заявил отказ от иска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению были приняты измененные исковые требования.

Дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.09.

Истец в судебном заседании 23.12.09 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит рассматривать заявленные требования в порядке искового производства.

Представители ответчика в судебном заседании 23.12.09 исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры созыва и проведения. Исключение ФИО1 из числа пайщиков общества произведено в соответствии с решением семнадцатого отчетного общего собрания представителей потребительских обществ Ставропольского края. Также ответчик считает, что в результате распространения ФИО1 сведений дискредитирующего характера возникли негативные последствия, подрывающие авторитет потребительской кооперации края и повлекшие непринятие Государственной Думой Ставропольского края Закона Ставропольского края «О государственной поддержке организаций потребительской кооперации в Ставропольском крае».

В судебном заседании 23.12.09 для представления дополнительных документов был объявлен перерыв до 24.12.09 10 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

24.12.09 в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Истец отказался от исковых требований о восстановлении его в качестве члена общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части исковых требований о восстановлении ФИО1 в членах общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования в остальной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу семнадцатого отчетного общего собрания представителей потребительских общества Ставропольского края от 10.04.09 было принято обращение участников собрания к пайщикам, работникам потребительской кооперации Ставрополья с просьбой об исключении Б.Н.ББ. из числа пайщиков потребительских обществ, поскольку он своими действиями пытается дискредитировать потребкооперацию края, внести раскол в ее ряды. Указанное обращение подлежало публикации в газете «Ставропольская правда». Однако до настоящего времени обращение не было опубликовано.

19.05.09 было проведено пятнадцатое общее собрание пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества, в повестке дня которого был, в том числе вопрос об исключении ФИО1 из числа пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества. По результатам голосования принято решение об исключении ФИО1 из числа пайщиков (голосовали «за» - 41, «против» - нет, «воздержался» - 1).

В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации №3085-1 от 19.06.92 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Пунктом 3 статьи 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

В Законе не содержится указание на то, какие именно действия могут быть отнесены к категории наносящих ущерб обществу, поэтому в уставе кооператива должны быть определены четкие критерии ущерба либо прописаны конкретные виды действий, за совершение которых предусматривается исключение из числа пайщиков.

Как следует из устава потребительского общества, такие критерии в нем не были отражены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ФИО1 причинил обществу ущерб в виде его дискредитации путем распространения информации, порочащей деловую репутацию юридического лица, что в свою очередь привело к непринятию Государственной Думой Ставропольского края Закона Ставропольского края «О государственной поддержке организаций потребительской кооперации в Ставропольском крае».

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика усматривается, что фактически ФИО1 был исключен из числа пайщиков Ставропольского потребительского общества в основном в связи с выступлениями против политики, проводимой руководством общества во главе с ФИО4, в том числе в связи с публикацией статьи «Пятилетка разгрома крайпотребсоюза» в газете «Ставропольские губернские ведомости» №12 (3230) от 01.04.09. В указанной статье речь идет о том, что руководство общества в лице ФИО4 проводит неэффективную работу по развитию потребительской кооперации в Ставропольском крае. Однако указанная статья свидетельствует о неприязненных отношениях ФИО1 и ФИО4, которая вправе защищать свои нарушенные права установленными законом способами. В случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества, последнее также вправе обращаться за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Непринятие Государственной Думой Ставропольского края Закона Ставропольского края «О государственной поддержке организаций потребительской кооперации в Ставропольском крае» по вине ФИО1 ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик не доказал факт причинения ФИО1 ущерба потребительскому обществу. Отсутствуют доказательства совершения ФИО1 иных действий, влекущих за собой возможность исключения его из пайщиков потребительского общества.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.1.4 статьи 150, статьями 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Закона Российской Федерации №3085-1 от 19.06.92 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Признать недействительным постановление пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.09 об исключении ФИО1 из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества за действия, дискредитирующие потребительскую кооперацию края, вносящие раскол в ее ряды.

Производство по делу в части требований о восстановлении ФИО1 в членах общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 000 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать со Ставропольского краевого потребительского общества г. Ставрополь в пользу ФИО1 г. Ставрополь 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А. В. Шаповалова