Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ессентуки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», г. Кисловодск; третьи лица: - Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска», г. Кисловодск; Администрация города Кисловодска, г. Кисловодск, о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 2 995 694 рубля 59 копеек и процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 44 346 рублей 94 копейки за период с 11.01.2007 года по 10.10.2007 года. Определением суда от 05.12.2007 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2008 года.

В заседании суда 10.01.2008 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание по делу завершено. Судебное разбирательство по делу назначено на 13.02.2008 года. В заседании суда 13.02.2008 года объявлен перерыв до 19.02.2008 года. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено. В заседании суда 19.02.2008 года суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство по делу для исследования дополнительных доказательств.

В заседание суда 24.03.2008 года посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Кисловодска. В соответствии со ст. 47 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Кисловодска, г. Кисловодск. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2008 года.

В заседании суда 23.04.2008 года представитель истца поддержал заявленный иск, просит удовлетворить его в полном объеме. По мнению истца, оказанные ответчику услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик (МУП «Спецавтохозяйство») в судебном заседании 23.04.2008 года сообщил, что истец не оказывал ему услуги в заявленном объеме. Считает, что часть задолженности должна быть взыскана с администрации города Кисловодска, поскольку в связи с низкими нормами накопления отходов от населения, его определенная часть муниципальным образованием не оплачивается.

Представитель администрации города Кисловодска просит к иске к учреждению отказать, поскольку администрация не является участником правоотношений, возникших между сторонами.

Третье лицо – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска в отзыве на исковое заявление указало, что возникший спор, подлежит разрешению с учетом положений заключенного между сторонами договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора на вывоз твердых бытовых отходов № 7 от 01.01.2006 года, заключенного между истцом и МУП «Спецавтохозяйство» (далее - предприятие), истец обязался оказывать предприятию услуги по приему, учету, утилизации твердых бытовых отходов на полигоне ТБО. В свою очередь, предприятие приняло на себя обязательства по доставке на полигон отходов и оплате услуг истца по их утилизации (пункты 1.1, 1.2 договора). За прием и утилизацию отходов предприятие производит оплату истцу по тарифу: 1 куб. м. отходов от населения – 42 руб.; 1 куб. м. от прочих организаций – 54 руб. При этом, стороны договорились, что прочие организации составляют 12% от общего количества ТБО, вывезенных на полигон «Арго» и МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 10.2 договора срок его определен сторонами с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженности по договору № 7 от 01.01.2006 года у предприятия не имеется.

01.01.2007 года между ООО «Арго» (исполнитель) и МУП «Спецавтохозяйство» (далее - предприятие) был заключен договор на прием твердых бытовых отходов (т. 1, л. д. 10-13). В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по приему твердых бытовых отходов на полигоне ТБО. В свою очередь, предприятие приняло на себя обязательства доставлять на полигон ТБО отходы и оплачивать услуги истца по приему отходов (п. 1.2. договора).

Согласно разделу 2 договора учет количества доставленных на полигон отходов производится истцом путем обмера транспорта либо путем взвешивания, с последующим переводом в кубические метры. Стороны определили, что один кубический метр весит 0,16 тонны. Данные о количестве завезенных на полигон отходов заносятся в журнал приема отходов и хранятся у исполнителя на полигоне ТБО. Отметка о принятом количестве отходов делается в путевых листах водителей предприятия. При этом, предприятие приняло на себя обязанность направлять на полигон ТБО ежемесячно до третьего числа последующего за расчетным месяцем своего представителя для сверки объема вывезенных отходов (п. п. 2.6, 2.7 договора).

За прием отходов предприятие производит оплату исполнителю по тарифу: 1 куб. м. отходов – 64 рубля 80 копеек (п. 5.1. договора). Согласно пункту 5.3. договора предприятие производит оплату услуг ежемесячно по акту выполненных работ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Стороны установили, что договор действует с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

В подтверждение факта исполнения принятых обязательств по оказанию услуг по договору № 7 от 01.01.2007 года истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года, а также акты сверок (т. 1, л. д. 15-23). За указанный период предприятием на полигон вывезено 89 546,2 кубических метра отходов (указанная сумма включает в себя отходы от населения, а также от организаций и индивидуальных предпринимателей). Изложенное подтверждается актами сверок количества вывезенных отходов (т. 1, л. д. 50-65). Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие вывоз мусора на полигон (т. 3, л. д. 37-89).

Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска производило корректировку объемов отходов от населения (т. 1, л. д. 80-81). Планируемое количество отходов от населения за соответствующий период исключалось истцом из общего количества принятых от ответчика отходов.

Общий размер стоимости оказанных предприятию услуг составляет 3 189 004 рубля 81 копейка (49 213, 04 куб. метра). Изложенное подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично – в сумме 193 310 рублей 22 копеек (220127 рублей 17 коп. - оплата за декабрь 2006 года в сумме 26 816 рублей 95 копеек), что подтверждается представленными в материалы дела актами о взаимозачетах и платежными документами.

Размер задолженности составил 2 995 694 рубля 59 копеек.

В соответствии с уставом муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» предприятие создано с целью осуществления функций по организации выполнения работ по санитарной очистке городской территории, сбору и вывозу отходов производство и потребления от населения, предприятий и организаций всех форм собственности. При этом, предприятие осуществляет деятельность по санитарной очистке города, вывозу отходов производства и потребления (п. п. 2.1, 2. 2 устава – т. 1, л. д. 36).

В соответствии со ст. ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, и фактически сложившихся отношений сторон, суд признает правомерным применить к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик является специализированной организацией, осуществляющей перевозку ТБО автомобильным транспортом. В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель. Анализ представленных в материалы дела актов выполненных работ, путевых листов, актов сверок, позволяет суды сделать вывод об обоснованности размера заявленной истцом суммы.

Судом отклоняются доводы ответчика (предприятия) о необходимости руководствоваться сведениями, полученными из договоров, заключенных предприятием с организациями и юридическими лицами, поскольку договор, заключенный между сторонами, такого условия не содержит. Истец правомерно определил объем оказанных предприятию услуг на основании условий договора № 7 от 01.01.2007 года, а также писем управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска о нормативах вывоза ТБО от населения города.

Судом также отклоняются доводы предприятия о сверхлимитном объеме отходов, в связи с отсутствием обоснованных методик расчета норм накопления и соответствующих тарифов. Указанные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, вред, причиненный предприятию, вследствие бездействия органов местного самоуправления, может быть возмещен в порядке, предусмотренном ст. ст. 1064 -1069 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, истец просит взыскать с ответчика 44 346 руб. 94 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 года по 10.10.2007 года.

Расчет процентов произведен истцом верно, на сумму долга без НДС, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

При проверке правильности расчета размера процентов, суд руководствовался требованиями Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 44 346 руб. 94 коп. за период с 11.01.2007 года по 10.10.2007 года.

В иске к Администрации города Кисловодска следует отказать, поскольку администрация не являлась участником спорных правоотношений. Спор подлежит рассмотрению с учетом положений заключенного между сторонами договора на прием твердых бытовых отходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С учетом тяжелого материального состояния предприятия –ответчика, суд уменьшает размер государственной пошлины по делу до 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», г. Кисловодск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арго», <...> 995 694 рубля 59 копеек основного долга, 44 346 руб. 94 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 года по 10.10.2007 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ессентуки, из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 700 рублей 21 копейку.

В иске к Администрации города Кисловодска, г. Кисловодск, отказать.

Исполнительные лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячных срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Мещерин А. И.