Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галушка В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Совет поселка Рыздвяного Изобильненского района Ставропольского края, п. Рыздвяный к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, администрации поселка Рыздвяного Изобильненского района Ставропольского края, п. Рыздвяный, третьи лица Управление Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю, администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края, г. Изобильный о признании недействительными постановлений, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав и обязании освободить земельный участок,

в заседании приняли участие: от заявителя – председатель совета ФИО2 согласно решению совета; от ответчиков – от администрации поселка Букреева И.Н. по доверенности от 14.12.2009, от ФИО1- представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2010, от третьих лиц: от администрации муниципального района ФИО4 по доверенности от 14.04.2010 № 872, от Управления Росреестра по Ставропольскому краю – не явился,

установил:

Совет поселка Рыздвяного Изобильненского района Ставропольского края (далее-Совет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), в котором согласно уточненным требования просит:

-признать недействительным постановление главы поселка Рыздвяного Изобильненского района Ставропольского края от 24 июля 2000 года № 233 «О предоставлении земельного участка», выданного ФИО1 под строительство магазина: <...> б\н;

-признать недействительным постановление главы поселка Рыздвяного Изобильненского района Ставропольского края Ставропольского края от 27 марта 2009 года № 44 «Об изменении адреса земельному участку, предоставленного ФИО1 в поселке Рыздвяном Изобильнекнского района Ставропольского края»;

-признать недействительным право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:06:190115:9, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное за ФИО1 19.05.2009;

-прекратить (погасить) запись № 26-26-06/004/2009-988 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05. 2009;

-обязать предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок, кадастровый номер 26:06:190115:9, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: <...> с приведением его в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 12 апреля 2010 года администрация муниципального образования поселка Рыздвяного, Изобильненского района (далее – администрация поселка) привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование требований заявитель пояснил, что в июне 2009 года выявлено наличие различных по содержанию постановлений главы поселка Рыздвяного от 24 июля 2000 года за № 233. Так, согласно одному из постановлений – изъят земельный участок площадью 1500 кв.м., ранее выделенный в собственность гражданину ФИО5 под строительство жилого дома по ул. Фонтанная, 7. Из содержания другого постановления за теми же датой и номером следует, что ФИО6 предоставлен в собственность под строительство магазина земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: <...>. О выявленных по результатам муниципального контроля нарушениях сообщено в администрацию муниципального района, которая 09.07.2009 обратилась в ОВД по Изобильненскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела. С учетом обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки, заявитель считает, что земельный участок предоставлен предпринимателю в собственность в 2006 году в нарушение пункта 2 статьи 30, пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, без информирования населения и без проведения торгов. Действиями предпринимателя, оформившей право собственности на земельный участок по подложным документам, нарушены права органов местного самоуправления поселка Рыздвяного, в частности Совета.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает, проясняя также, что оспариваемыми постановлениями и регистрацией права собственности нарушены права Совета, как представительного органа местного самоуправления (статья 25 Устава поселка Рыздвяного), осуществляющего контроль за действиями органов местного самоуправления, их должностными лицами, а также контроль за соблюдением действующего законодательства.

Представитель администрации поселка в судебном заседании и в письменном отзыве требования Совета признал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 приобрела участок в собственность безвозмездно, не является добросовестным приобретателем. Земельный участок относится к категории земель государственная собственность, на которые не разграничена, а администрация муниципального образования поселка неправомочна распорядилась спорным участком.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, считает, что постановление главы поселка Рыздвяного от 24 июля 2000 года № 233 «О предоставлении земельного участка», выданное ФИО1 под строительство магазина в <...> является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Из имеющихся в деле письменных пояснений Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что представителем предпринимателя на государственную регистрацию предоставлены необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренных в статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) не имелось.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального района считает заявленные требования Совета законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации от 24.07.2000 № 233 в собственность предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м. под строительство магазина.

Постановлением главы администрации от 27.03.2009 № 44 указанному земельному участку изменен почтовый адрес: «<...> «а» на – «<...>».

В 2007–2008 годах по заказу предпринимателя проведены проектноизыскательские работы, осуществлены работы по межеванию участка, подготовлены документы, необходимые для строительства здания магазина. Также подписан акт согласования места размещения объекта капитального строительства, получены необходимые заключения, оформлены градостроительный план земельного участка и градостроительный паспорт объекта капитального строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:06:190115:9.

Право собственности на участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19.05.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2009 сделана запись о регистрации № 26-26-06/004/2009-988.

20 февраля 2009 года администрация выдала предпринимателю разрешение от 20.02.2009 № RU 26509102-001 на строительство объекта капитального строительства –магазина по адресу: <...>, площадью застройки 110 кв.м.

09 июля 2009 года глава администрации Изобильненского муниципального района обратился в отдел внутренних дел Изобильненского района с заявлением № 1895, в котором указал, что в выписке из журнала регистрации постановлений главы поселка Рыздвяного, представленной архивным отделом администрации района, за номером 233 от 24 июля 2000 года зарегистрировано постановление главы поселка об изъятии земельного участка предоставленного гражданину ФИО5 под строительство жилого дома, вместе с тем постановление главы поселка за номером 233 от 24 июля 2000 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 в журнале регистрации постановлений не зарегистрировано. В связи с выявленным фактом заявитель просил провести проверку подлинности постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО7 и при выявлении служебного подлога рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к совершению преступления.

Постановлением от 17.07.2009, принятым по материалам проверки, проведенной отделом внутренних дел Изобильненского района, за истечением сроков давности уголовного преследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО8, пояснившей в ходе проверки, что постановление о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 под строительство магазина было подготовлено ею в 2006 году (по состоянию на 24.07.2000) от лица главы поселка Рыздвяного – ФИО9, в котором ФИО8 поставила свою подпись, как заместитель главы.

Совет, утверждая, что незаконным предоставлением земельного участка в собственность предпринимателю нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая вопрос о наличии у заявителя полномочий на предъявление заявленных в настоящем деле требований суд учитывает также положения части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Под публичными интересами понимаются общественные интересы, а также интересы большого числа лиц.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

По настоящему делу Советом от имени муниципального образования требований заявлено не было (Устав поселка Рыздвяного не наделяет должностных лиц Совета полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования без доверенности), также доказательств нарушения оспариваемым постановлением публичных интересов суду не представлено и не представлено доказательств наличие у Совета нарушенного материального права, подлежащего защите в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) поселковая, сельская администрация: предоставляет в установленном законом порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) или временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

ФИО1 земельный участок площадью 100 кв.м. был предоставлен в собственность в соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, Градостроительного кодекса РФ от 08.04.1998, в рамках полномочий администрации поселка, установленных в статье 51 Закона о местном самоуправлении, и путем принятия главой поселка постановления от 24.07.2000 года № 233.

Таким образом, полномочия собственника в отношении земельного участка принадлежат и принадлежали исключительно исполнительному органу местного самоуправления, а заявителем не представлено доказательств наличия материального права, подлежащего защите и восстановлению в соответствии с требованиями статьи 8 Кодекса, а также нарушений оспариваемым постановлением его материальных прав и публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 8 Кодекса судебной защите подлежат только законные права, возникшие по основаниям, указанным в законе.

Также суд критически оценивает положенные в основание признания оспариваемого постановления недействительным доводы Совета об отсутствии сведений о его государственной регистрации в администрации и о наличии по сведениям районного архива иного постановления за тем же номером и датой.

Из оспариваемого постановления следует, что оно имеет номер государственной регистрации- 233, дату принятия -24 июля 2000 года, и подпись должностного лица администрации.

Проставленная на постановлении печать, принадлежит администрации поселка Рыздвяного и использовалась в 2000 году, в том числе на дату, указанную в постановлении.

Опровергается материалами дела и довод Совета о том, что на дату принятия постановления администрацией поселка при подготовке правовых актов главы не применялась компьютерная техника. В материалах дела имеются архивные копии постановлений администрации, принятых в период с 01.07.2000 по 30.09.2001 года, изготовленные с использованием компьютера.

В соответствии с действующим законодательством РФ граждане и юридические лица, которым предоставлены земельные участки, не несут ответственность за действия должностных лиц органа местного самоуправления, выразившиеся в уклонении от регистрации в документах делопроизводства муниципальных образований ненормативных правовых актов о предоставлении либо изъятии земельных участков, либо совершении иных противоправных действий.

Кроме того, волеизъявление администрации поселка о предоставлении участка в собственность ФИО1 подтверждается последующими действиями органов местного самоуправления, а именно утверждением градостроительной документации, состоявшимися работами по межеванию земель, внесением сведений о правообладателе земельного участка в государственный земельный кадастр.

Согласно землеустроительному делу и техническому проекту 24 июля 2008 года администрацией района согласованы границы земельного участка, предоставленного ФИО1 В качестве смежного землепользователя указана администрация поселка Рыздвяного. Правообладателем права собственности на земельный участок, предоставленный в последующем ФИО1, указана администрация поселка.

Судом также принято во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей бывшие главы администрации поселка - ФИО10, ФИО9 и заместитель главы администрации поселка ФИО8, дали противоречащие друг другу свидетельские показания о времени изготовления постановления главы поселка от 24.07.2000 года № 233 о предоставлении спорного участка ФИО1

В соответствии с принятым на момент рассмотрения данного спора постановлением от 06 января 2010 года (т.3 л.д. 105-108), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано по ст. 292 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ее действиях не усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, т.к. действия не были совершены из личной заинтересованности, а также в действиях отсутствует прямой умысел и мотив совершения преступления, а также в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 286 Уголовного кодекса РФ, т.к. совершенное деяние не выходит за ее полномочия, а напротив находится в сфере ее непосредственных полномочий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанным правилом и принимая во внимание противоречивость показаний свидетелей, суд обязан сделать вывод, основанный на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что в рамках данного спора не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемое постановление изготовлено в 2006 году в результате должностного подлога и при наличии противоправных действий предпринимателя.

Кроме того, арбитражным судом проверены сроки обращения в суд, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии названной выше нормой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, пропуск названного выше срока, само по себе является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.2006 № 7830/06. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку настоящее дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться арбитражным судом по своей инициативе.

Из материалов дела видно, что наличие на хранении в архиве Изобильненского муниципального района постановления за тем же номером и датой, что и оспаривемое, было выявлено в апреле 2009 года рабочей группой по изучению состояния дел в области земельных отношений и финансово-хозяйственной деятельности администрации поселка (т.3. л.д.54-62). Кроме того Совет в силу своих полномочий, установленных в пункте 14 статьи 26 Устава муниципального образования, должен был знать о наличии оспариваемого ненормативного акта, в соответствии с которым администрация поселка распорядилась спорным участком.

Судом заявителю предлагалось обосновать причины пропуска срока на обращение в суд, установленные в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с имевшим место заявлением ФИО1 о пропуске срока от 31.03.2010 (т. 3 л.д. 91 ).

С настоящим заявлением Совет обратился в арбитражный суд 28.08.2009, т.е. с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Кодекса, риск совершения или не совершения процессуальных действий (предоставления доказательств) лежит на соответствующем лице, участвующим в деле.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Кодекса процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Таким образом, оспаривая ненормативный правовой акт – постановление главы поселка Рыздвяного, Изобильненского района, СК от 24 июля 2000 года № 233 «О предоставлении земельного участка» и зарегистрированное право собственности на земельный участок Совет не доказал факт наличия ограничения (обременения) или вещных прав третьих лиц на спорный участок, нарушение публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие нарушенных прав Совета, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Совет также не доказал отсутствие юридического факта принятия в 2000 году постановления главы от 24.07.2000 № 233 о предоставлении земельного участка по адресу: <...> б/с целевым использованием - под строительство магазина ФИО1

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья В.Л. Карпель