Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Пятигорска, г. Пятигорск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Махачкала.

Определением суда от 16.02.2015 заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было разъяснено право представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлять друг другу документы по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Суд также разъяснил, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Заинтересованным лицом запрашиваемые документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представлено, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1, г. Махачкала является индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – предприниматель), ОГРН <***>, ИНН <***>.

В ходе проверки проведенной прокуратурой города Пятигорска установлено, что предпринимателем нарушаются требования законодательства о рекламе в части установки рекламной конструкции.

Так, 09.12.2014 прокуратурой установлено, что по пр. Кирова, 64 в г, Пятигорске предпринимателем установлены 3 рекламные конструкции:

- световой короб форматом 1,5м × 1,2м с изображением трех автомобилей и надписью «Прокат лимузинов, 89288224444, свадебный картеж, встреча из роддома, встреча в аэропорту, день рождения»,

- световой короб форматом 1,5м × 0,8м с изображением 8 автомобилей и указанием названия сайта «kmvlimo.ru»,

- световой короб форматом 0,5м × 5м с бегущей строкой с текстом «караван-сервис, прокат лимузинной, свадебный картеж, вечеринка в лимузине, выписка из роддома, романтическое свидание, расценки на прокат автомобилей».

Данные конструкция были размещена без получения в установленном законом порядке разрешения органов местного самоуправления.

По информации администрации города-курорта Пятигорска разрешение на размещение данных рекламных конструкций органом местного самоуправления индивидуальному предпринимателю ФИО1 не выдавалось.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2014.

Индивидуальный предприниматель пояснил, что им организована деятельность по прокату лимузинов, рекламные конструкции размещены в мае 2014 без получения в установленном законом порядке разрешения органом местного самоуправления, так как не знал о необходимости получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, в нарушение требований закона индивидуальным предпринимателем установлены рекламные конструкции без соответствующего разрешения.

По данному факту 30.01.2015 и.о прокурора города Пятигорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Из материалов дела установлено, что предпринимателем по пр. Кирова, 64 в г, Пятигорске предпринимателем установлены 3 рекламные конструкции.

Вместе с тем, каких либо разрешений на размещение (использования) рекламных конструкции индивидуальным предпринимателем в органах местного самоуправления не получено. Наружная реклама размещена без разрешительной документации.

Данный факт указывает на нарушение рекламораспространителем требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, и признаются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, то есть установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента и без специального разрешения.

При совершении административного правонарушения, установленного указанной статьей, предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (к которым относятся предприниматели) в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также признания вины, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования прокурора города Пятигорска, г. Пятигорск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2012 ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН <***>; КПП 263401001; р/с <***> в ГРКЦ ГУ банка России по СК; БИК 040702001; ОКАТО 07401000000; КБК 41511691010010000140.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья З.Р. Тлябичева