Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе №12-17/000742 от 22.01.2010, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в части оставления части решения ИФНС РФ по г. Пятигорску от 02.11.2009 №09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения; утверждения решения от 02.11.2009 №09-21/23 ИФНС РФ по г. Пятигорску об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и признания названного решения в неотмененной части вступившим в законную силу,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица специалиста 1 разряда правового отдела ФИО1 (доверенность от 25.01.2010 №06-13/06), от заявителя представителя ФИО2 (доверенность №66 от 01.01.2010), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление, вышестоящий налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения по апелляционной жалобе №12-17/000742 от 22.01. 2010 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в части оставления части решения от 02.11.2009 Инспекции Федеральной налоговой инспекции по г. Пятигорску №09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения; утверждения решения от 02.11.2009 Инспекции Федеральной налоговой инспекции по г. Пятигорску №09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признания названного решения в неотмененной части вступившим в законную силу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что о рассмотрении материалов апелляционной жалобы не уведомлено общество, ходатайствовавшее о рассмотрении жалобы в присутствии его представителя, тем самым нарушены существенные условия рассмотрения материалов по апелляционной жалобе. Таким образом, управлением нарушено право общества на защиту.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по уведомлению заявителя апелляционной жалобы о времени и месте ее рассмотрения.

По инициативе заявителя в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску.

Третьим лицом поддержана позиция управления.

В судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2010 года, представителем заинтересованного лица заявлены ходатайства об истребовании у общества доказательства о неполучении им факса управления, уведомлявшего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в форме письменных объяснений лично руководителя общества и об отложении судебного разбирательства по делу.

Судом указанные ходатайства отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из заявления общества, им оспаривается факт получения надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов апелляционной жалобы на решение налогового органа. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих соблюдение процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика, возлагается на заинтересованное лицо, возражающее против доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении налогоплательщика и нарушении его законных прав и интересов соответствующим нарушением процедуры рассмотрения жалобы.

Налоговая инспекция не представила в суд убедительные доказательства необходимости получения объяснений лично от руководителя общества.

Кроме этого письменные пояснения общества в лице руководителя по вопросу получения либо неполучения им факса управления не относятся к допустимым доказательствам соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что указанное ходатайство заинтересованного лица направлено на затягивание процесса и ущемляет права заявителя. Поэтому суд отклонил ходатайство управления об отложении судебного разбирательства.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.11.2009 №09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 72-161).

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество 19.11.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 22-35), в которой просило отменить решение налогового органа от 02.11.2009 №09-21/23 полностью. Кроме этого общество ходатайствовало перед управлением о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в присутствии его представителя.

Апелляционная жалоба на решение от 02.11.2009 №09-21/23 инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности была принята вышестоящим налоговым органом, заявителю факсом от 29.12.2009 №14-17/021029 направлено уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы в 15 часов 30.12.2009 (т.2 л.д. 80).

Общество обратилось в управление письмом от 30.12.2009 с ходатайством о переносе рассмотрения апелляционной жалобы и письменном уведомлении налогоплательщика о новой дате рассмотрения жалобы (т.2 л.д. 79). В ответ вышестоящим налоговым органом направлено уведомление (письмо от 12.01.2010 №12-17/000058) о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы общества, в котором указано, что о времени и месте рассмотрения будет сообщено дополнительно (т.2 л.д. 78).

Решением управления от 22.01.2010 №12-17/0000742 (т.1 л.д. 6-16) частично удовлетворена апелляционная жалоба от 19.11.2009 на решение ИФНС России по г. Пятигорску от 02.11.2009 №09-21/23 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (отменены пункты 2, 3.1, 3.2 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 534 401,0 руб., соответствующих пеней), в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Решение налогового органа утверждено с учетом пункта 2 резолютивной части решения управления по апелляционной жалобе и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением управления по апелляционной жалобе, общество на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

При обращении в суд заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом не направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения материалов апелляционной жалобы общества. Свои доводы заявитель мотивирует нарушением его прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление своих интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению заинтересованного лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд находит необоснованными доводы заинтересованного лица об отсутствии у него обязанности по уведомлению налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Налогоплательщик ходатайствовал об участии в рассмотрении жалобы, на что у него есть право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму к главе 14 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных ст. 101.2 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следовательно, положения статьи 101 Кодекса, касающиеся порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, подлежат применению в данном споре, что не противоречит п. 8.3 Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.08.2001 № БГ-3-14/290.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Следовательно, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №391/09.

Суд не принимает доводы вышестоящего налогового органа относительно того, что в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают лишь правом уведомления представителей налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы. Указанный подход заинтересованного лица противоречит общим принципам налогообложения. Права налогового органа корреспондируются с его обязанностями, предусмотренными настоящим Кодексом, в том числе с обязанностями его должностных лиц действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство. Управление не может использовать права налогоплательщика по своему усмотрению, так как обладает административными исполнительными функциями, обязывающими способствовать реализации последними предоставленных налоговым законодательством и Конституцией Российской Федерации прав и выполнению обязанностей.

Игнорирование налоговым органом права общества на рассмотрение апелляционной жалобы в присутствии его представителей грубо нарушает права налогоплательщика, в том числе и предоставленные статьей 45 Конституции Российской Федерации на защиту своего права всеми незапрещенными способами.

Учитывая, что обществом было заявлено о рассмотрении жалобы в присутствии его представителей, управление было обязано заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд не принимает доводы управления относительного надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления факса, по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Уведомлением № 12-17/000477общество приглашалось 21.01.2010 в 15 часов 00 минут для рассмотрения материалов апелляционной жалобы. Вместе с тем доказательства направления данного уведомления в адрес общества отсутствуют. На имеющейся в материалах дела копии уведомления (т. 2, л.д. 123) есть отметка о направлении его по факсу (письмо №12-17/000477 от 19.01.2010) на неуказанный номер, такой способ извещения документально не подтвержден. В суд управлением представлен журнал регистрации факсов (т.3 л.д. 1), внесенный в сводную номенклатуру дел, утвержденную руководителем управления 25.12.2009. Во 2 записи зарегистрирован факс (номер документа 12-17/00047 от 19.01.2010), направленный по номеру (8793) 34 30 61 ОАО «МРСК Северного Кавказа» с содержанием «о вызове налогоплательщика». Дата и время отправления указанного факса, лицо, получившее его, и полномочия указанного лица в журнале не отмечены.

По ходатайству заинтересованного лица судом заслушаны свидетели: начальник отдела общего обеспечения, работы с налогоплательщиками и СМИ ФИО3 и специалист 1 разряда отдела общего обеспечения, работы с налогоплательщиками и СМИ ФИО4

Пояснениями свидетелей подтверждено, что номер телефона <***>, с которого отправлялся факс, является единственным официальным факсом Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Документация, направляемая через официальный факс, регистрируется в журнале (копия листа журнала регистрации факсограмм приобщена судом к материалам дела – т.3 л.д. 1, подлинник исследован судом). Отправка документов факсом заносится специалистом в журнал, утвержденный сводной номенклатурой. Свидетелем специалистом ФИО4 подтверждено, что запись в журнале учета факсограмм сделана ею. Исходя из показаний указанных свидетелей номер факса ОАО «МРСК» 34-30-61, на который 19.01.2010 года направлялось сообщение, находился на автоматическом приеме, отметок о получении факса адресатом не получено и не зафиксировано.

В суд заинтересованным лицом также представлена детализация счета по оператору ОАО «Южная телекоммуникационная компания» за декабрь 2009 года и январь 2010 года (т.2 л.д. 128-132), письмо ОАО «ЮТК» от 15.03.2010 №01.02-04/46, подтверждающее осуществление вызова 19.01.2010 в 16 час. 39 мин. с абонентского номера <***> на абонентский номер <***> (т.2 л.д. 127).

Свидетели также пояснили, что указанное письмо отправлено почтой (заказным письмом) 20.01.2010.

Суд оценивает перечисленные доказательства критически, так как регистрация факсограммы, свидетельские показания, а также детализация счета в совокупности не являются доказательствами надлежащего уведомления общества в лице его определенного представителя, обладающего соответствующими полномочиями, о месте и времени рассмотрения материалов апелляционной жалобы в управлении.

Общество отрицает получение указанного уведомления. В суде опрошен свидетель ФИО5, занимающий должность финансового директора ОАО «МРСК», который пояснил, что факс на предприятии работает в автоматическом режиме. Факсы, поступающие на предприятие, не регистрируются и направляются конкретному адресату. Контроля за поступлением факсовых сообщений в обществе нет.

Заинтересованным лицом не опровергнуты показания свидетеля ФИО5, не доказано получение обществом уведомления 12-17/00047 от 19.01.2010 по факсу.

Судом исследована возможность получения обществом уведомления по почте.

Суд обозрел реестр №23 на отправку заказной корреспонденции 20.01.2010 (копия приобщена к материалам дела), которым подтверждается направление письма в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа», но отсутствуют сведения о том, какой документ направлялся в указанном письме в адрес общества.

Если допустить, что заказным письмом 20.01.2010 направлено в адрес общества именно уведомление 12-17/00047 от 19.01.2010 о вызове налогоплательщика на 21.01.2010 в 15 часов 00 минут для рассмотрения материалов апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы Ставропольского края, то заявитель не был своевременно уведомлен и ему не обеспечена возможность явки на рассмотрения апелляционной жалобы управлением ввиду того, что почта могла быть доставлена в его адрес не ранее 21-22.01.2010. Доказательства доставки почтового уведомления в срок, необходимый для явки представителей общества в управление, заинтересованным лицом не представлены.

Исследовав и оценив доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого решения без подтверждения надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении апелляционной жалобы управлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии его представителя, на что у него есть право в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации находит, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия налогоплательщика, является нарушением процедуры принятия решения, которое затрагивает его права на свою защиту. Управление должно было уведомить общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не уведомило его в надлежащем порядке, что лишило заинтересованное лицо права на представление достоверных доказательств в суд.

Суд находит необоснованными доводы управления о том, что обществом не может быть обжаловано решение по апелляционной жалобе не в полном объеме, а в части, по следующим основаниям.

Решение по апелляционной жалобе в не обжалованной обществом в судебном порядке части не нарушает его права, так как удовлетворяет требования налогоплательщика. В связи с этим и в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствует право на признание ненормативного акта налогового органа недействительным в части, не нарушающей его права. Кроме того, согласно принципу диспозитивности общество вправе самостоятельно определять, в какой части обжаловать ненормативный акт налогового органа.

Судом также не может быть принят довод налогового органа об отсутствии оснований для признания решения управления недействительным, так как ненормативный акт налогового органа не оспорен обществом по существу. Нарушение процедуры проведения налогового контроля на любом уровне является самостоятельным и безусловным основаниям для признания судом решения недействительным. Заявитель самостоятельно реализует свое право на обращение в суд, обжалуя в данном случае исключительно решение управления по апелляционной жалобе в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов апелляционной жалобы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе в части оставления решения от 02.11.2009 №09-21/23 ИФНС России по г. Пятигорску без изменений, утверждения решения от 02.11.2009 №09-21/23 и признания названного решения в неотмененной части вступившим в законную силу недействительно, поскольку в нарушение закона было принято без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов. Указанная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

Понесенные обществом расходы при подаче заявления по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 112, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 101, 101.2, 138, 140, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об истребовании у руководителя ОАО «МРСК Северного Кавказа» доказательства неполучения факса, об отложении судебного разбирательства отклонить.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворить полностью.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение по апелляционной жалобе №12-17/000742 от 22.01.2010, принятое Управлением ФНС России по Ставропольскому краю, в части оставления части решения от 02.11.2009 №09-21/23 ИФНС России по г. Пятигорску об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения; утверждения решения от 02.11.2009 №09-21/23 ИФНС РФ по г. Пятигорску и признания названного решения в неотмененной части вступившим в законную силу.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 2000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В.Ермилова