Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев дело № А63-13344/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 1022601451201,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь, ОГРН 1042600329991,

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральный Воды, ОГРН 1042601069994,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бобылева Андрея Сергеевича, город Минеральные Воды Ставропольского края, Чернобель Яны Андреевны, город Москва, Тихановской Виктории Геннадьевны, город Минеральные Воды Ставропольского края, Чернобель Андрея Николаевича, город Минеральные Воды Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Свитком», город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Витекс» город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Миракл», город Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Профарм», город Москва, общества с ограниченной ответственностью «РЕТЭКС», город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Нордиснаб», город Ростов-на-Дону,

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 27.06.2013 № 09-13/22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.11.2013 № 07-20/017460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 574 672 руб. и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю – представителя Цховребовой Н.Н., доверенность от 10.01.2014 № 7,

от Бобылева А.С. – лично Бобылева А.С. на основании паспорта, представителя Острижного А.И., доверенность от 03.08.2014 № 26АА0633943,

от Чернобель Я. А. - представителя Росляковой Г.А., доверенность № 26АА1636827 от 26.05.2014,

Тихановской В. Г. - представителя Росляковой Г.А., доверенность № 26 АА1629114 от 07.04. 2014,

Чернобель А.Н. -представителя Росляковой Г.А., доверенность № 26 АА1629113 от 07.04.2014

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – представителя Старостиной Я. В., доверенность № 22 от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее - ООО ТФ «Яна», налогоплательщик) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговые органы), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобылева Андрея Сергеевича, Чернобель Яны Андреевны, Тихановской Виктории Геннадьевны, Чернобель Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Свитком», общества с ограниченной ответственностью «Витекс», общества с ограниченной ответственностью «Миракл», общества с ограниченной ответственностью «Профарм», общества с ограниченной ответственностью «РЕТЭКС», общества с ограниченной ответственностью «Нордиснаб», о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 27.06.2013 № 09-13/22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.11.2013 № 07-20/017460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 574 672 руб. и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований).

Сведения о месте и времени проведения предварительного и судебного заседаний размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 03.06.2014, уведомлениями о вручении копий судебного акта от 14.06.2014, от 16.06.2014, а также телеграммами от 30.06.2014 и 01.07.2014, направленными в адрес ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Нордиснаб».

В судебном заседании 26.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.07.2014 до 11 часов 30 минут для представления заявителем дополнительных доказательств по делу. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В назначенное время судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебном заседании стороны пояснили, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю решение от 27.06.2013 № 09-13/22 в отношении ООО ТФ «Яна» не выносилось, в связи с чем суд пришел к выводу, что указание в тексте заявления на обжалование решения от 27.06.2013 № 09-13/22 вместо решения от 16.08.2013 № 11-30/24 является технической ошибкой, поскольку из текста решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» были доначислены обжалуемые налог на добавленную стоимость в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 574 672 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют». Решение от 27.06.2013 № 09-13/22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю в отношении доначисления ООО ТФ «Яна» налога на добавленную стоимость в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 574 672 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» не выносилось.

Принимая во внимание техническую опечатку в номере и дате обжалуемого решения, суд рассматривает требование налогоплательщика об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.11.2013 № 07-20/017460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 574 672 руб. и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Щелкуновым В.Г. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт, в результате которого бывший директор, подписавший заявление об оспаривании налогового решения, Чернобель А.Н. исключен из состава участников ООО ТФ «Яна» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4839/2013, вступившего в законную силу 18.06.2014. В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 50 % доли Чернобеля А.Н. перешли к ООО ТФ «Яна». Внеочередным собранием 02.04.2014 полномочия генерального директора Чернобеля А.Н. прекращены в связи с утратой к нему доверия. Однако в связи с действием обеспечительных мер, принятых в рамках дела №2-1391/2014 , рассматриваемого Минераловодским городским судом, в виде запрета ИФНС РФ №11 осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ТФ «Яна», вышеуказанные изменения не могут быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

С целью исключения правовой неопределенности и допуска к участию в деле неуполномоченного лица, представляющего интересы от имени ООО ТФ «Яна», Щелкунов В.Г. просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как управляющего обществом ООО ТФ «Яна».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым его отклонить ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Щелкунов В.Г., заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, документально не подтвердил свои полномочия. Суду не представлены документы-основания передачи полномочий от единоличного исполнительно органа ООО ТФ «Яна» к управляющему Щелкунову В.Г. Кроме того, суд полагает, что права и обязанности Щелкунова В.Г. не затрагиваются принимаемым судебным актом, поскольку имущественные интересы лично Щелкунова В.Г. не пострадают в результате признания (или) непризнания незаконным решения налогового органа в части доначисления сумм недоимок по НДС и соответствующих пеней и штрафных санкций. Щелкунов В.Г. при передаче ему полномочий по управлению обществом ООО ТФ «Яна» имеет право представлять интересы общества, участвовать лично в судебных заседаниях, давать пояснения и пользоваться иными процессуальными правами в интересах представляемого им общества.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет ходатайство Щелкунова В.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, суд полагает, что Чернобель А.Н., подавая в арбитражный суд заявление об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460, являлся на момент подачи заявления генеральным директором общества ООО ТФ «Яна», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2013 № 65462В/2013, от 28.04.2014, и обладал полномочиями лица, представляющего интересы общества без доверенности. Смена лица, имеющего право без доверенности представлять интересы юридического лица в процессе рассмотрения арбитражным судом налогового спора, не влияет на существо рассматриваемого спора. Учредители общества Бобылев А. С., Чернобель Я. А., Тихановская В. Г., Чернобель А.Н., вступая в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, подтвердили свое несогласие с принятыми решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460 в части доначисления НДС и соответствующих пеней и штрафов. Поскольку никем из учредителей и никем из лиц, представляющих интересы ООО ТФ «Яна» без доверенности, не заявлен отказ от требований, суд рассматривает по существу требование об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.11.2013 № 07-20/017460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 574 672 руб. и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществу неправомерно доначислен НДС и соответствующие на него суммы пени и штрафные санкции в связи с тем, что налоговым органом не были приняты хозяйственные операции с ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют». Между тем хозяйственные операции со спорными контрагентами были реальными, что подтверждается, по мнению налогоплательщика, представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, путевыми листами. Также налогоплательщик полагает, что при заключении сделок им была проявлена должная осмотрительность, которая проявлялась в том, что сведения о государственной регистрации спорных контрагентов имелись в выписках из ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований полагать, что указанные фирмы являлись фирмами - однодневками у налогоплательщика не имелось.

Налоговый орган представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что им не были приняты хозяйственные операции ООО «Торговая фирма «Яна» с контрагентами - ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для возмещения НДС. Контрагенты - ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» имеют признаки фирм - однодневок, подписи на счетах-фактурах по сделкам с указанными фирмами проставлены неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, в связи с чем основания для возмещения вычета по НДС отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО ТФ «Яна» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; правильность исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2013 № 24, согласно которому предлагалось доначислить обществу суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 8 591 411 руб., а также соответствующие им суммы пени; уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 177 600 руб. Кроме того, предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.05.2013 № 24 и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю вынесено решение от 16.08.2013 № 11-30/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ТФ «Яна» привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафов в общем размере 590 790 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в общем размере 30 000 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 8 591 411 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 2 717 812,02 руб.

Не согласившись с решением от 16.08.2013 № 11-30/24 в части доначисления НДС в общем размере 8 306 422 руб., соответствующими суммами штрафов по НДС в размере 574 672 руб. и пени в размере 2 644 313,79 руб., а также привлечением к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30 000 руб., налогоплательщик, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю принято решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460 являются необоснованными в части доначисления НДС в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 574 672 руб., налогоплательщик обратился в суд с заявлением об их отмене.

ООО ТФ «Яна» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171, 172 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие положениям пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для налогового вычета.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком. Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентами - ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для возмещения НДС.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком - ООО «Торговой фирмой «Яна» представлены в материалы дела договор купли-продажи товара № 354С/О-01/02-С/О от 01.02.2009 с ООО «Свитком», договор № 17 от 20.03.2010 с ООО «Кубус», договор № 37 от 30.11.2009 с ООО «Витекс», договор купли-продажи № 8 от 05.08.2009 с ООО «Арт-Сьют», договор поставки № 20/09-2010 от 13.10.2010 с ООО «Миракл», договор № 39-ПРФ/ОПТ-04/08/09-О от 04.08.2009с ООО «Профарм», договоры № 53/2008 от 14.05.2008 и № 10/456 от 10.11.2010 с ООО «РЕТЭКС» на поставку парфюмерно-косметической продукции.

Пунктом 3 договора № 354С/О-01/02-С/О от 01.02.2009 с ООО «Свитком» предусмотрено, что поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком, путем передачи товара покупателю (силами и за счет поставщика до транспортной компании) через транспортную компанию. Доставка товара должна была осуществляться поставщиком по адресу, указанному покупателем (адрес транспортной компании). Право собственности на поставляемый товар подлежал переходу покупателю с момента сдачи товара уполномоченному лицу грузоперевозчика или организации связи для доставки покупателю.

Покупатель, получив и приняв товар, обязан был отправить продавцу подписанную и заверенную соответствующим образом накладную по факсу или в электронном виде, и по почте с уведомлением.

В соответствии с п. 4 договора приемка товара и рекламных материалов производилась на основании накладной или товарно-транспортной накладной, которая подписывались полномочными представителями сторон, а также внешнего осмотра товара в упаковке. Согласно п. 5 договора цены на товар каждой партии
устанавливались при согласовании заявки и указывались в накладных и счетах-
фактурах в рублях РФ. В цену товара включались стоимость упаковки и
маркировки товара, налог на добавленную стоимость, сумма которого указывался
отдельной строкой во всех первичных документах.

Оплата товара должна была производиться покупателем путем перечисления соответствующих сумм - 100% его стоимости на расчетный счет поставщика с отсрочкой 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Договор действовал с 01.02.2009 до 01.02.2010 или до исполнения сторонами своих обязательств по договору и урегулированию всех расчетов между сторонами.

В соответствии с п.2 договора № 17 от 20.03.2010 с ООО «Кубус» поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя. Право собственности на товар в соответствии с условиями договора переходило к покупателю в момент передачи ему товара поставщиком. В соответствии с п. 3 договора поставщик должен был поставлять покупателю товар по согласованной в накладной и счете-фактуре отпускной цене в рублях РФ. Покупатель должен был оплатить товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика платежными поручениями в течение 14 банковских дней, либо наличными денежными средствами в порядке, установленном законодательством РФ, после получения товара.

В соответствии с п. 2 договора № 37 от 30.11.2009 с ООО «Витекс» поставка товара должна была осуществлена поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя. Право собственности на товар переходило к покупателю в момент передачи ему товара поставщиком. Согласно п. 3 договора поставщик поставлял товар по согласованной в накладной и счету-фактуре отпускной цене в рублях РФ. Покупатель оплачивал товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика платежными поручениями в течение 5 банковских дней, либо наличными денежными средствами в порядке, установленном законодательством РФ, после получения товара.

В соответствии с п. 2 договора № 8 от 05.08.2009 с ООО «Арт-Сьют» поставка товара должна была осуществлена силами и средствами продавца. Датой поставки товара считалась дата передачи товара от продавца покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на его складе. В порядке п. 3 договора поставщик поставлял товар по согласованной в накладной и счету-фактуре отпускной цене. Покупатель оплачивал каждую партию товара путем перечисления денежных средств, равных стоимости этой части товара, на расчетный счет продавца платежными поручениями не позднее 14 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно условиям договора № 20/09-2010 от 13.10.2010 с ООО «Миракл» наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара указывалась поставщиком в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Услуги по доставке оплачивались покупателем. Поставщик обязался организовать доставку товара до покупателя через транспортную компанию, указанную покупателем. В соответствии с п.4 договора оплата производилась на основании счета-заказа, оформляемого поставщиком.

В пункте 3 договора № 39-ПРФ/ОПТ-04/08/09-О от 04.08.2009с ООО «Профарм» указано, что поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком, путем отгрузки товара покупателю по заранее оговоренному адресу сторонами. Обязанность поставщика передать товар покупателю считалась исполненной с момента подписания покупателем товарных накладных. В цену товара включалась стоимость упаковки и маркировки товара, налог на добавленную стоимость, сумма которого указывался отдельной строкой во всех первичных документах.

Оплата поставляемого товара производилась покупателем путем перечисления 100% его стоимости на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента подписания товарных накладных представителем покупателя.

В соответствии с п. 3 договора № 53/2008 от 14.05.2008 с ООО «РЕТЭКС» товар должен был поставляться покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях к договору. Товар должен был поставляться на склад покупателя или на иной, по адресу, указанному в договоре или в приложении к нему согласованном сторонами в течение трех дней с момента письменного или устного согласования условий поставки конкретной партии товара. Датой поставки товара считалась дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

На основании договора № 10/456 от 10.11.2010 с ООО «РЕТЭКС» поставка товара должна была осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя. Обязанность поставщика передать товар покупателю считалась исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или передачи товара перевозчику. Право собственности на товар переходил к покупателю в момент передачи ему товара поставщиком. В соответствии с п. 3 договора покупатель оплачивал товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика платежными поручениями в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Анализ представленных в материалы дела договоров со спорными контрагентами показывает, что доставка товара должна была осуществляться за счет поставщиков. Между тем частично представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и путевые листы указывают на перевозку автомобильным транспортом ООО ТФ «Яна».

Заявки, предусмотренные условиями всех договоров, на основании которых должна была поставляться парфюмерная продукция, в материалы дела налогоплательщиком не представлены. По данному факту налогоплательщиком были представлены письменные пояснения, в которых ООО ТФ «Яна» указало, что заявки делались в телефонном режиме или с помощью сети Интернет, в связи с чем письменных заявок по спорным контрагентам не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу, что данный довод налогоплательщика противоречит представленным в материалы дела товарным накладным, в которых в качестве основания поставки указаны номер заказа покупателя и его дата.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия, суд полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные являются формальным документооборотом, не отражающим реальные взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами.

Помимо товарных накладных налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами частично представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевые листы,платежные поручения на оплату продукции. В полном объеме товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товара по спорным контрагентам, суду не представлены со ссылкой на то, что налогоплательщик по контрагентам ООО «Профарм» и ООО «РЕТЭКС» стороной по договору перевозки не являлся.

Между тем реальное перемещение товара при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях подтверждается согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 только оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В транспортном разделе вписываются дата и номер путевого листа и все необходимые реквизиты прибывшего под погрузку автомобиля, такие как фамилия, имя и отчество водителя, реквизиты лицензионной карточки, подтверждающей право заниматься грузоперевозками, марка автомобиля и его государственный номерной знак и др. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

В рассматриваемом споре налогоплательщик является получателем парфюмерной продукции, доставляемой из Москвы в Минеральные Воды автотранспортом. В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 общество было обязано оформить принятие товара согласно товарно-транспортной накладной
(форма №1-Т) - первичного документа установленного содержания, подтверждающего реальность перемещения и получения груза, даже несмотря на то, что по сделкам с ООО «Профарм» и ООО «РЕТЭКС» налогоплательщик стороной по договору перевозки не являлся. Второй экземпляр товарно-транспортной накладной согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 должен в любом случае при перевозке груза автомобильным транспортом находиться у грузополучателя для оприходования товарно-материальных ценностей.

В нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 налогоплательщиком не только не оформлены в полном объеме товарно-транспортные накладные, но и оформленные товарно-транспортные накладные не соответствуют положениям указанного постановления Госкомстата России. В частности, отсутствуют реквизиты путевых листов в транспортном разделе ТТН, в связи с чем сопоставить частично представленные в материалы дела путевые листы с товарно-транспортными накладными суду не представляется возможным. Кроме того, суд не имеет возможности сопоставить путевые листы с товарными накладными и товарно-транспортными накладными также по причине отсутствия дат принятия и сдачи груза, не проставленных как на ТТН, так и на ТН.

Подписи, проставленные на ТТН по спорным контрагентам аналогичны подписям, проставленным на ТН и на счетах-фактурах. Между тем, согласно проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизе было установлено при сравнении подписей от имени Золотаревой Ирины Николаевны в первичных бухгалтерских документах ООО «Свитком» между собой подписи от имени Золотаревой Ирины Николаевны выполнены четырьмя разными лицами. Из-за несопоставимости подписей по составу (исследуемые подписи буквенные, а в сравнительном материале в виде штрихов) эксперт сделать вывод об исполнении подписей от имени Золотаревой И.Н. не смог. При сравнении подписей от имени Морозовой Натальи Васильевны в первичных бухгалтерских документах ООО «Арт-Сьют» между собой экспертом было установлено, что подписи от имени Морозовой Натальи Васильевны выполнены тремя разными лицами. Экспертом также сделан вывод, что подписи от имени Морозовой Натальи Васильевны в первичных документах (в 11 счетах-фактурах и 11 товарных накладных), переданных на экспертизу, и подписи Морозовой Натальи Васильевны, содержащиеся в копии протокола допроса (опроса) Морозовой Натальи Васильевны и оригинале экспериментальных образцов подписей, выполненных Морозовой Натальей Васильевной, выполнены разными лицами. При сравнении подписей от имени Саар Анны Георгиевны в первичных бухгалтерских документах ООО «Миракл» между собой экспертом было установлено, что подписи от имени Саар Анны Георгиевны выполнены двумя разными лицами. Экспертом сделан вывод, что подписи от имени Саар Анны Георгиевны в первичных документах и подписи Саар Анны Георгиевны, содержащиеся в копии протокола допроса (опроса) Саар Анны Георгиевны и оригинале экспериментальных образцов подписей, выполненных Саар Анной Георгиевной, вероятно выполнены разными лицами. При сравнении подписей от имени Илюхиной Людмилы Дмитриевны в первичных бухгалтерских документах ООО «Витекс» между собой экспертом установлено, что данные подписи выполнены одним лицом. Экспертом сделан вывод, что подписи от имени Илюхиной Людмилы Дмитриевны в первичных документах и подписи Илюхиной Людмилы Дмитриевны, содержащиеся в копии протокола допроса (опроса) Илюхиной Людмилы Дмитриевны и оригинале экспериментальных образцов подписей, выполненных Илюхиной Людмилой Дмитриевной, вероятно, выполнены разными лицами.

Принимая во внимание отсутствие в полном объеме товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, а также подписание первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур) от имени спорных контрагентов вероятно разными лицами, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по контрагентами ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» и о формальном документообороте сторон.

Данный вывод суда подтверждается также тем, что в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО

«РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» являются фирмами - однодневками.

Так, в отношении ООО «Свитком» налоговым органом в рамках контрольных мероприятий было установлено, что данное общество состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 24.12.2007, адрес регистрации: г. Москва, ул. Нелидовская, 17. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7). Учредитель - Золотарева Ирина Николаевна, адрес места регистрации: г. Москва, ул. Паршина, 25, 2, 31. Руководители: Золотарева Ирина Николаевна (с 24.12.2007 – 24.12.2009), Истомин Юрий Юрьевич (с 25.12.2009 - 01.05.2012); Андряшин Артем Александрович (с 02.05.2012 до времени окончания проверки).

Из данных информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы было установлено открытие обществом ООО «Свитком» 30.01.2008 расчетного счета в ЗАО «Мосстройэкономбанк» (счет закрыт 20.04.2012) и открытие счета 04.05.2012 открыт в ЗАО КБ «Ланта-Банк». Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Свитком» в налоговый орган не представлялись. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

МРИ ФНС № 9 по СК в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Свитком» по взаимоотношениям с ООО Торговая фирма «Яна» № 15464 от 25.07.2012. Ответ был получен по системе ЦОД ЭОД 20.08.2012 исх. № 19/7019, согласно которому установлено, что в адрес ООО «Свитком» выставлено требование о предоставлении документов № 19-09/8505 от 02.08.2012, которое было направлено по юридическому адресу организации, однако документы обществом к проверке не представлены. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить контроль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Свитком», ИФНС России № 33 по г. Москве в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям направлен запрос о розыске ООО «Свитком». Согласно поступившему ответу, организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не ведет.

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы генеральный директор ООО «Свитком» Андряшин Артем Александрович является участником 47 организаций, зарегистрированных по г. Москве.

В рамках ст. 90 НК РФ в ИФНС России по г. Чебоксары (по месту жительства Андряшина Артема Александровича) было направлено поручение о допросе свидетеля № 289 от 15.11.2012, исх. № 07-49/012785@ от 26.11.2012.

Согласно полученному ответу (вх. № 022742 от 10.12.2012 года), Андряшин Артем Александрович на допрос не явился.

Провести в рамках ст. 90 НК РФ допрос генерального директора ООО
«Свитком» Истомина Юрия Юрьевича в ходе контрольных мероприятий налоговому органу не удалось, поскольку информация (дата рождения, место жительства,
паспортные данные) в учетных данных организации, содержащихся в
информационном ресурсе Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы, отсутствовала. В связи с чем в ИФНС России № 33 по г. Москве был направлен запрос исх. № 07-49/000876@ от 29.04.2013 о предоставлении регистрационного дела, содержащего сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица (с копией паспортов). Однако на момент составления акта
документы в адрес МРИ ФНС № 9 по СК не поступили.

Налоговым органом по базе данных информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы было установлено девять лиц с данными «Истомин Юрий Юрьевич». Однако установить причастность какого-либо их них к деятельности ООО «Свитком» налоговый орган не смог.

В рамках ст. 90 НК РФ было направлено поручение о допросе свидетеля № 288 от 15.11.2012 исх. № 07-49/012786@ от 26.11.2012 в ИФНС России по г. Орлу (месту жительства учредителя и директора ООО «Свитком» Золотаревой Ирины Николаевны). Ответ был получен 14.01.2013 (вх. № 000678). Согласно протоколу допроса свидетеля № 124 от 12.12.2012, Золотарева Ирина Николаевна пояснила, что организацию ООО «Свитком» не учреждала, каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывала, счета в банке не открывала, карточки с образцами подписей у нотариуса не заверяла, организация ООО «Торговая фирма «Яна» ей не знакома, выставленные счета-фактуры не подписывала.

Согласно учетным данным ООО «Свитком», Золотарева Ирина Николаевна являлась директором в период с 24.12.2007 по 24.12.2009.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что организация ООО «Свитком» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «Свитком» отсутствуют сотрудники, и, как следствие, не производится выплата заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

2) ООО «Свитком» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е.
отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по
причине отсутствия в ООО «Свитком» административных, трудовых и
материальных ресурсов.

3) Учредитель и руководитель ООО «Свитком» - Золотарева Ирина
Николаевна отказалась от участия в данной организации, а также подписания
каких-либо финансово-хозяйственных документов.

4)ООО «Свитком» включено в реестр фирм - однодневок по критериям «массовый» учредитель (руководитель).

5)Адрес государственной регистрации ООО «Свитком», указанный во всех первичных документах является фиктивным.

В отношении контрагента ООО «Кубус» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее.

ООО «Кубус» состоит на учете в ИФНС России № 9 по г. Москве с 07.10.2009, адрес регистрации: г. Москва, ул. Воронцовская, 35 Б, 2, офис 407. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Учредитель и руководитель - Харрасова Гузель Алмазовна, адрес регистрации: г. Казань, ул. Павлюхина, 97, 76.

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы, обществом 02.11.2009 открыт расчетный счет № 40702810800005207001 в ОАО КБ «Мастер-Банк» (счет закрыт 18.04.2013). 30.10.2009 открыт счет № 40702810700000000310 в ЗАО «Ипотек Банк».

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Кубус» в налоговый орган были
представлены за 2010 и 2011 гг., в отношении Харрасовой Гузели Алмазовны. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

МРИ ФНС № 9 по СК в адрес ИФНС России № 9 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Кубус» по взаимоотношениям с ООО «Торговая фирма «Яна» № 16262 от 17.10.2012. Ответ был получен по системе ЦОД ЭОД 14.11.2012 исх. № 15-05/14957, согласно которому установлено, что в адрес ООО «Кубус» выставлено требование о предоставлении документов №15-07/13913 от 25.10.2012, которое было направлено по юридическому адресу организации, однако документы обществом к проверке не представлены, поскольку организация по адресу местонахождения не значится. Налоговым органом был направлен запрос на розыск организации в МВД РФ № 15-06/021093 от 06.04.2011 и повестка учредителю № 15-07/021564 от 07.04.2011 (по повестке учредитель не явился). Среднесписочная численность предприятия - 1 человек. Сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества инспекция не располагает.

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы учредитель и руководитель ООО «Кубус», Харрасова Гузель Алмазовна является участником 19 организаций.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (по месту жительства Харрасовой Гузель Алмазовны) в рамках ст. 90 НК РФ было направлено поручение о допросе свидетеля № 335 от 27.11.2012 исх. № 07-49/013099 @ от 30.11.2012. Согласно полученному ответу, на домашний адрес гр. Харрасовой Гузели Алмазовны была направлена повестка о вызове на допрос (№ 497 от 23.08.2012) заказным письмом с уведомлением, однако в назначенное время Харрасова Гузель Алмазовна для допроса не явилась. Поскольку гр. Харрасова Гузель Алмазовна является «массовым» учредителем и руководителем, налоговым органом неоднократно направлялись повестки на допрос Харрасовой Гузели Алмазовны, однако данное лицо на допрос не являлось. Также ранее был направлен запрос в УВД Приволжского района г. Казани на розыск и привод Харрасовой Гузели Алмазовны, однако привод в инспекцию до настоящего времени не обеспечен. Согласно полученному из УВД по г. Казани отдела полиции № 8 «Эсперанто» (№ 9441 от 26.10.2011) ответу, по адресу жительства Харрасовой Гузели Алмазовны был осуществлен выезд, в ходе которого со слов соседей было установлено, что гр. Харрасова Гузель Алмазовна в последние несколько лет не появлялась по месту жительства.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан 18.10.2011 поступило заявление от Харрасовой Гузели Алмазовны, в котором она сообщила о том, что она фактически не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций в период с 2008 по 2009 года в городе Москве, не читая, подписала пакеты документов, представленные ей лицом, назвавшимся Москаленко Раей. Бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогам и сборам в налоговый орган не представляла и не подписывала. В связи с чем просила бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленную в налоговые органы от ее имени, считать недействительной.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организация ООО «Кубус» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «Кубус» отсутствуют сотрудники, и, как следствие, не производится выплата заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

2) ООО «Кубус» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е.
отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по
причине отсутствия в ООО «Кубус» административных, трудовых и материальных ресурсов.

3)Учредитель и руководитель ООО «Кубус» - Харрасова Гузель Алмазовна отказалась от участия в каких-либо организациях в качестве учредителя и руководителя.

4)ООО «Кубус» включено в реестр фирм - однодневок по критериям «массовый» учредитель (руководитель).

5)Адрес государственной регистрации ООО «Кубус», указанный во всех первичных документах, является фиктивным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что ООО «Кубус» 07.08.2013 прекратило свою деятельность путем присоединения в ООО «Нордиснаб», о чем свидетельствует выпискаиз ЕГРЮЛ от 04.06.2014, что также подтверждает, по мнению суда, отсутствие не только трудовых и материальных ресурсов у спорного контрагента для исполнения заключаемых с налогоплательщиком договоров поставки, но и подтверждает статус фирмы - однодневки, созданной на короткий промежуток времени без реальных предпринимательских целей.

В отношении контрагента ООО «Витекс» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее.

ООО «Витекс» состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 05.05.2007 года, адрес регистрации: г. Москва, тупик Сходненский, 16, стр. 5. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

Учредитель - Илюхина Людмила Дмитриевна, адрес места регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, 26, 20. Руководители: - Илюхина Людмила Дмитриевна (с 05.05.2009 - 29.12.2009); Феофанова Екатерина Александровна (с 30.12.2009 до времени окончания налоговой проверки).

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы ООО «Витекс», 29.05.2009 открыт расчетный счет № 40702810310000016545 в ЗАО «Мосстройэкономбанк» (счет закрыт 29.06.2011). Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Витекс» в налоговый орган не представлены. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

МРИ ФНС № 9 по СК в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Витекс» по взаимоотношениям с ООО Торговая фирма «Яна» № 16264 от 17.10.2012. Ответ был получен по системе ЦОД ЭОД 22.11.2012 исх. № 19/10708, в соответствии с которым было установлено, что в адрес ООО «Витекс» выставлено требование о предоставлении документов № 19-09/12515 от 31.10.2012 и направлено по юридическому адресу организации. Документы по требованию обществом не представлены, поскольку требование вернулось в налоговый орган с отметкой почты «организация не значится». В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов ИФНС России № 33 по г. Москве в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям направлен запрос о розыске ООО «Витекс» от 20.07.2012 № 19-22/08489.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Витекс» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год, налоговые декларации по НДС за 2009, 2010 и 1 квартал 2011 представлены с нулевыми показателями, численность работников за 2009 и 2010 гг. составила 1 человек. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий налоговый орган не располагает, контрольно-кассовая техника на учете не зарегистрирована, основные средства на балансе общества не числятся.

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы, учредитель и руководитель ООО «Витекс» Илюхина Людмила Дмитриевна является участником 16 организаций, а Феофанова Екатерина Александровна является учредителем и руководителем более 50 фирм.

В ходе проверки в рамках ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (по месту жительства Феофановой Екатерины Александровны) было направлено поручение о допросе свидетеля № 15 от 28.01.2013 исх. № 07-49/000899@ от 29.01.2013. Ответом на момент составления акта налоговый орган не располагал по причине непредставления.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании поручения о допросе свидетеля № 14 от 28.01.2013, исх. № 07-49/000905@ от 29.01.2013 был проведен допрос Илюхиной Людмилы Дмитриевны, которая, согласно учетным данным, являлась учредителем ООО «Витекс» и в период до 30.12.2009 являлась руководителем данной организации. В ходе допроса Илюхина Л.Д. пояснила, что организацию ООО «Витекс» она не учреждала и не являлась ее руководителем, доверенностей на регистрацию фирмы она не выдавала, каких-либо финансово-хозяйственных документов она не подписывала, счета в банках она не открывала, карточки с образцами подписей у нотариуса не заверяла, организация ООО «Торговая фирма «Яна» ей не знакома, счета-фактуры, выставленные в адрес данной фирмы, она не подписывала.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля были установлены у ООО «Витекс» следующие признаки недобросовестного налогоплательщика.

1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «Витекс» в 2009-2010 гг. был 1 человек. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения необходимого объема работ.

2) Отсутствие на балансе ООО «Витекс» имущества и транспорта, т.е.
отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по
причине отсутствия в ООО «Витекс» административных, трудовых и материальных ресурсов.

3) Учредитель и руководитель ООО «Витекс» - Илюхина Людмила
Дмитриевна отказалась от участия в данной организации, а также подписании
каких-либо финансово-хозяйственных документов.

4) ООО «Витекс» включено в реестр фирм - однодневок по критериям «массовый» учредитель (руководитель).

5) Отчетность в налоговый орган ООО «Витекс» представлена с нулевыми показателями, налог от сделки с ООО «Торговая фирма «Яна» обществом в бюджет не исчислен и не уплачен.

6) Адрес государственной регистрации ООО «Витекс», указанный во всех первичных документах, является фиктивным.

В отношении ООО «Арт-Сьют» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее:

ООО «Арт-Сьют» с 06.04.2007 по 20.06.2011 состояло на учете в ИФНС России № 6 по г.Москве, адрес регистрации: г.Москва, ул.Крымский Вал, 9, стр. 18. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4). Учредителями и руководителями являлись: Морозова Наталья Васильевна (с 06.04.2007 по 28.05.2009), адрес места жительства: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 213; Сорокина Виктория Александровна (с 29.05.2009 по время окончания проверки), адрес места жительства: Московская область, Ленинский р-н, г.Видное, ул.Лемешко, 8, 1, 44.

Из данных информационного ресурса Межрегиональная инспекция по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы установлено следующее:

Обществом 24.05.2007 открыт расчетный счет № 40702810300000007400 в ОАО КБ «Мосводоканалбанк» (счет закрыт 19.07.2012). Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Арт-Сьют» в налоговый орган за 2009 год представлены в отношении Морозовой Натальи Васильевны и Сорокиной Виктории Александровны, за 2010 год в отношении Сорокиной Виктории Александровны. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Сорокина Виктория Александровна является участником 22 фирм.

20.06.2011 ООО «Арт- Сьют» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Кодиз» ИНН 5406572061. ООО «Кодиз» с 20.06.2011 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 28.12.2012 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Кодиз» по взаимоотношениям ООО «Арт-Сьют» и ООО «Торговая фирма «Яна» № 15477 от 25.07.2012. Ответ получен по системе ЦОД ЭОД 14.08.2012 исх. № 18-15/14057. Из полученного ответа следует, что в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов № 11697 от 30.07.2012, однако документы в установленные сроки не представлены, юридический адрес ООО «Кодиз» является адресом «массовой регистрации», с момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представлялась.

Из информации, полученной из ИФНС России № 6 по г. Москве в отношении ООО «Арт-Сьют», установлено, что последняя отчетность обществом представлена за 1 квартал 2011 года, налоговые декларации по НДС за 2009 год обществом не представлялись, за 2010 год декларация по НДС представлена только за 4 квартал.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на имущество организации за 2009-2010 годы, а также балансу предприятия (форма 1) за 2009-2010 годы, на балансе ООО «Арт-Сьют» основные средства не числятся.

В Межрайонную ИФНС России № 14 по Московской области (по месту жительства учредителя и руководителя ООО «Арт-Сьют» Сорокиной Виктории Александровны) в рамках ст. 90 НК РФ было направлено поручение о допросе свидетеля № 12 от 28.01.2013 исх. № 07-49/00090Щ от 29.01.2013. На момент составления акта налоговый орган ответом не располагал по причине непредставления.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю на основании поручения о допросе свидетеля № 13 от 28.01.2013 исх. № 07-49/000904@ от 29.01.2013 был проведен допрос учредителя и руководителя Морозовой Натальи Васильевны, которая пояснила, что организацию ООО «Арт-Сьют» она не учреждала и руководителем данной организации не являлась, никакого другого отношения к данной организации она не имеет, организация ООО «Торговая фирма «Яна» ей не знакома и никакие документы для данной организации она не подписывала.

В ходе анализа изъятых первичных документов налоговым органом было установлено, что счета-фактуры и товарные накладные за 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года подписаны Морозовой Натальей Васильевной, однако с 29.05.2009 руководителем организации являлась Сорокина Виктория Александровна.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля было установлено, что организация ООО «Арт-Сьют» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «Арт-Сьют» отсутствуют сотрудники, и, как следствие, не производится выплата заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

2) ООО «Арт-Сьют» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Арт-Сьют» административных, трудовых и материальных ресурсов.

3) Учредитель и руководитель ООО «Арт-Сьют» - Морозова Наталья Васильевна отказалась от участия в данной организации, а также подписании каких-либо финансово-хозяйственных документов.

4)ООО «Арт-Сьют» включено в реестр фирм - однодневок по критериям «массовый» учредитель (руководитель).

5)Налоговая отчетность (декларации по налогу на добавленную стоимость) за 2009 год и 1 квартал 2010 года в налоговый орган ООО «Арт-Сьют» не представлена, налог от сделки с ООО Торговая фирма «Яна» обществом в бюджет не исчислен и не уплачен.

В отношении ООО «Миракл» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее:

ООО «Миракл» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с 16.04.2010, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, 77, литера А, пом. 2Н. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53). Учредитель и руководитель:

-Саар Анна Георгиевна (с 16.04.2010 по 28.05.2012), адрес места
регистрации: Гатчиский р-н, пгт Вырица, ул. Максима Горького, 42.

-Цветкова Юлия Михайловна (с 29.05.2012 до времени окончания проверки), адрес места жительства: г. Санкт-Петербург, пр-кт Дунаевский, 48, 1, 299.

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы, обществом открыты расчетные счета: № 40702810435090000854 (25.05.2010) в ОАО «Россельхозбанк», филиал Санкт-Петербургский региональный; № 40702810803000001829 (09.06.2010) в ЗАО «Ишбанк», филиал Санкт-Петербургский: № 40702810605000001722 (20.04.2011) в КБ «СДМ-Банк» (ОАО), филиал в г. Санкт-Петербурге.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Миракл» в налоговый орган
представлены за 2010 и 2011годы в отношении Саар Анны Георгиевны. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

МРИ ФНС № 9 по СК в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Миракл» по взаимоотношениям с ООО «Торговая фирма «Яна» № 16728 от 14.11.2012. Ответ был получен по системе ЦОД ЭОД 20.12.2012 исх. № 22/74987, согласно которому установлено, что в адрес ООО «Миракл» выставлено требование о предоставлении документов № 22/74987 от 23.11.2012, которое было направлено по юридическому адресу организации, однако документы обществом к проверке не представлены.

В рамках ст. 92 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу направлено поручение о производстве осмотра территории, помещения, документов и предметов от 28.01.2013 исх. № 07-49/000893@ от 29.01.2013. Ответ был получен 19.02.2013 (вх. № 003670), согласно которому установлено, что объекты недвижимости по юридическому адресу организации не числятся, что подтверждается письмом филиала Санкт-Петербургского «Городского Управления Инвентаризации и Оценки Недвижимости» Проектно-инвентаризационного Бюро Выборгского района № 36/2-338 от 07.02.2013, а также протоколом осмотра № 173 от 08.02.2013.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области на основании поручения о допросе свидетеля № 278 от 14.11.2012 исх. № 07-49/012790@ от 26.11.2012 был проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Миракл» в период 2010-2011 гг. Саар Анны Георгиевны, в ходе которого она пояснила, что в 2010 году учреждала ООО «Миракл». На вопрос, кто фактически являлся учредителем и руководителем данной организации, ответила, что была номинальным директором. За небольшое денежное вознаграждение по объявлению в газете она приехала в г. Санкт-Петербург на ст. метро «Петроградская», где встретилась с человеком, который назвал себя Алексей. С ним она поехала в инспекцию на ул. Попова, где подписала какие-то документы, потом поехала к нотариусу, где подписала доверенность. От Алексея она получила по 1000 рублей за выезд к нотариусу, в банк, в налоговую инспекцию. Больше этого человека она не видела. Кто фактически являлся руководителем ООО «Миракл», Саар А.Г. не знает. Также Саар Анна Георгиевна пояснила, что не руководила организацией ООО «Миракл» и не подписывала финансово-хозяйственные документы, не отдавала распоряжения подчиненным, не вела деловые переговоры, организация ООО «Торговая фирма «Яна» ей не знакома, никакие документы в адрес данной фирмы она не подписывала.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что организация ООО «Миракл» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «Миракл» отсутствуют сотрудники, и, как следствие, не производится выплата заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

2) ООО «Миракл» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Миракл» административных, трудовых и материальных ресурсов.

3) Учредитель и руководитель ООО «Миракл» - Саар Анна Георгиевна являлась номинальным директором, от подписания финансово-хозяйственных документов в адрес ООО Торговая фирма «Яна» отказалась.

4) Адрес государственной регистрации ООО «Миракл», указанный во всех
первичных документах, является фиктивным.

В отношении ООО «Профарм» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее:

ООО «Профарм» состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 27.03.2008, адрес регистрации: г.Москва, пр.Донелайтиса, 19. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Учредитель и руководитель:- Сагина Светлана Николаевна, адрес места регистрации: Пензенская область, Башмаковский р-н, с. Петровское, ул. Центральная, 25.

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы, обществом 22.08.2008 открыт расчетный счет № 40702810100000001502 в ООО КБ «Инвестиционный Союз»; сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Профарм» в налоговый орган не представлены; движимое и недвижимое имущество отсутствует.

МРИ ФНС № 9 по СК в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Профарм» по взаимоотношениям с ООО «Торговая фирма «Яна» № 15461 от 25.07.2012. Ответ был получен по системе ЦОД ЭОД 22.08.2012 исх. № 19/7134, согласно которому установлено, что в адрес ООО «Профарм» выставлено требование о предоставлении документов № 19-09/8236 от 10.08.2012, которое было направлено по юридическому адресу организации, однако документы обществом к проверке не представлены. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить налоговый контроль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Профарм», 30.08.2011 в УВД СЗАОЛ по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям был направлен запрос на розыск данной организации. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 33 по г. Москве на 01.01.2011, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 года. Численность сотрудников в данной организации по сведениям, имеющимся в налоговом органе на 01.01.2011 - 1 человек, на 01.01.2010 - 1 человек, на 01.01.2009 - 1 человек.

В ИФНС России № 33 по г. Москве был направлен запрос исх. № 07-49/011557@ от 24.10.2012 о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Профарм» за период 2009-2010 годы Ответ был получен 05.02.2013 (вх. № 000450дсп), представлены налоговые декларации по НДС за 2009-2010 годы., налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2009-2010 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2009-2010 годы, баланс предприятия (форма 1) и отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2009-2010 годы.

В ходе анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности налоговым органом было установлено, что на балансе ООО «Профарм» отсутствуют основные средства, запасы, готовая продукция, дебиторская и кредиторская задолженность, декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с нулевыми показателями.

Согласно отчету о прибылях и убытках, выручка от продаж и себестоимость реализованной продукции за 2009-2010гг. равны нулю.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области в рамках ст. 90 НК РФ было направлено поручение о допросе учредителя и руководителя ООО «Профарм» Сагиной Светланы Николаевны № 329 от 26.11.2012 исх. № 07-49/013092@ от 30.11.2012 года. Из полученного ответа налоговым органом было установлено, что месту жительства Сагиной Светланы Николаевны направлялись повестки о вызове свидетеля, которые возвращаются с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В целях обеспечения явки налогоплательщика, инспекцией неоднократно направлялись письма об оказании содействия в розыске гр. Сагиной Светланы Николаевны в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Башмаковский». Ответы от правоохранительных органов по настоящий момент не поступили. При обращении в администрацию Высокинского сельского совета инспекцией было установлено, что гр. Сагина Светлана Николаевна по адресу регистрации не проживает, а только зарегистрирована, ее место жительства неизвестно.

В Территориальный пункт УФМС России по Пензенской области в Башмаковском районе был направлен запрос исх. № 07-50/000873 от 29.01.2013 о предоставлении копии заявления Сагиной Светланы Николаевны о выдаче паспорта (форма № 1), а также адресной справки. Ответ получен 04.03.2013 (вх. № 004783), в котором указано, что гр. Сагина Светлана Николаевна зарегистрирована по адресу: Пензенская область, Башмаковский р-н, с.Петровское, ул.Центральная, 25, с 22.12.1997 до настоящего времени. По факту утраты, замены паспорта не обращалась (представлена копия заявления о выдаче паспорта).

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что организация ООО «Профарм» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1)Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «Профарм» в проверяемом периоде не было сотрудников. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения необходимого объема работ.

2)Отчетность организация за 2009-2010 годы представляла с нулевыми показателями, налог от сделки с ООО Торговая фирма «Яна» в бюджет не исчислен и не уплачен.

3) ООО «Профарм» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Профарм» административных, трудовых и материальных ресурсов.

4) Адрес государственной регистрации ООО «Профарм», указанный во всех
первичных документах, является фиктивным.

В отношении ООО «РЕТЭКС» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее:

ООО «РЕТЭКС» состоит на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве с 06.02.2002, адрес регистрации: г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, стр. 1. Вид деятельности в учетных данных не заявлен. Учредитель: ООО «РЭЛЛКОМ» ИНН 7710358227, адрес регистрации: г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, стр. 1 (07.12.2009 исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). Должностные лица: руководитель - Кручинина Марина Владимировна, адрес: г. Москва, шоссе Аминьевское, 10, 24; главный бухгалтер - Барсук Наталья Алексеевна, адрес регистрации: г. Москва, Ферганский пр-зд, 7, 1, 267.

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы, ООО «РЕТЭКС» открыты расчетные счета: 20.02.2002 № 40702810200000011753 в ОАО «ОПТ Банк»; 11.10.2010 № 40702810900000020447 в ООО КБ «Международный Фондовый банк». Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «РЕТЭКС» за 2009-2010 годы в налоговый орган представлены в отношении Кручининой Марины Владимировны и Барсук Натальи Алексеевны. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

МРИ ФНС № 9 по СК в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «РЕТЭКС» по взаимоотношениям с ООО «Торговая фирма «Яна» № 15463 от 25.07.2012. Ответ получен по системе ЦОД ЭОД 22.08.2012 исх. № 45517, согласно которому установлено, что в адрес ООО «РЕТЭКС» выставлено требование о предоставлении документов № 19-08/48531 от 30.07.2012, которое было направлено по юридическому адресу организации, однако документы обществом к проверке не представлены.

Ранее инспекций в отношении ООО «РЕТЭКС» проведены мероприятия налогового контроля: направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 28.12.2011 № 24-03/85023; уведомление о вызове налогоплательщика от 28.12.2011 № 24-04/85020; 03.06.2011 проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается.

В адрес ИФНС России № 10 по г. Москве в рамках ст. 92 НК РФ направлено поручение о производстве осмотра территории, помещения, документов и предметов от 28.01.2013 исх. № 07-49/000891 @ от 29.01.2013. Ответ получен 05.02.2013 (вх. № 002333), из которого следует, что органы управления ООО «РЕТЭКС» по адресу государственной регистрации не располагаются (акт осмотра от 04.02.2013). Также установлено, что помещение по данному адресу на праве собственности принадлежит ООО «Юникс-М», ИНН 7710013889, а согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «Юникс-
М», Романовой Галины Васильевны, ООО «Юникс-М» не заключало договора
аренды нежилого помещения с ООО «РЕТЭКС», на момент проверки данная
организация по указанному адресу не находится.

В ИФНС России № 10 по г. Москве направлен запрос исх. № 07-49/011419@ от 22.10.2012 о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РЕТЭКС» за период 2009-2010 годы Ответ был получен 09.11.2012 (вх. № 020625), представлены налоговые декларации по НДС за 2009-2010 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2009-2010 годы, баланс предприятия (форма 1) и отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2009-2010 годы; налоговая декларация по ЕСН за 2009 год.

В адрес ИФНС России № 31 по г. Москве в рамках ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе руководителя ООО «РЕТЭКС» Кручининой Марины Владимировны № 326 от 15.11.2012 исх. № 07-49/013091@ от 30.11.2012. Согласно полученному ответу, в указанное время Кручинина Марина Владимировна по повестке в налоговый орган для допроса не явилась, в связи с чем был направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы отдел экономической безопасности № 19-11/19 от 18.01.2013 для оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения явки Кручининой Марины Владимировны. На момент составления акта налоговый орган ответом не располагал по причине его непредставления.

В обособленное подразделение УФМС России по г. Москве отделение по району Фили-Давыдково в ЗАО направлен запрос исх. № 07-50/000873 от 29.01.2013 о предоставлении копии заявления Кручининой Марины Владимировны о выдаче паспорта (форма № 1), а также адресной справки. Ответ был получен 29.03.2013 (вх. № 007275), согласно которому гр. Кручинина Марина Владимировна зарегистрирована по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, 10, 24, с 27.05.1976 по время окончания проверки. По факту утраты, замены паспорта не обращалась (представлена копия заявления о выдаче паспорта).

В адрес ИФНС России № 21 по г. Москве в рамках ст. 90 НК РФ было направлено поручение о допросе главного бухгалтера ООО «РЕТЭКС» Барсук Натальи Алексеевны № 11 от 28.01.2013 исх. № 07-49/000911@ от 29.01.2013. Согласно полученному ответу, ИФНС России № 21 по г. Москве не располагает информацией о Барсук Наталье Алексеевне.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что организация ООО «РЕТЭКС» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «РЕТЭКС» в проверяемом периоде не было сотрудников. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения объема работ.

2) Согласно налоговым декларациям по НДС за 2009-2010 годы, налог от сделки
с ООО Торговая фирма «Яна» в бюджет ООО «РЕТЭКС» не исчислен и не
уплачен.

3) ООО «РЕТЭКС» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е.
отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по
причине отсутствия в ООО «РЕТЭКС» административных, трудовых и
материальных ресурсов.

4) Адрес государственной регистрации ООО «РЕТЭКС», указанный во всех
первичных документах, является фиктивным.

Анализ установленных в ходе налоговой проверки признаков фирм - однодневок свидетельствует о том, что реальную хозяйственную деятельность ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» не осуществляли. Руководители, указанные в качестве таковых в учредительных документах, фактически не осуществляли руководство организациями, отказались от подписания каких-либо документов по сделкам с ООО «Торговая фирма «Яна», либо вообще налоговыми органами не разысканы. Принимая во внимание отказ от сделок со стороны контрагентов, а также отсутствие осуществления реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами, суд считает подлежащим отклонению довод налогоплательщика о вероятностном характере результатов почерковедческой экспертизы товарных накладных и счетов – фактур. Согласно заключению эксперта № 849/1 от 12.07.2013, вероятностный характер результатов почерковедческой экспертизы объясняется ограниченным объемом исследуемых рукописных записей и недостаточным количеством сравнительного материала. Между тем эксперт не дал однозначного ответа о том, что подписи на исследуемых товарных накладных и счетах-фактурах выполнены лицами, их подписавшими. То есть экспертом были поставлены подписи на первичных бухгалтерских документах под сомнение.

Принимая во внимания изложенное, суд, в совокупности оценив все фактические обстоятельства дела, а именно: наличие у спорных контрагентов признаков фирм -однодневок, отсутствие реальной деятельности со стороны спорных контрагентов, отказ номинальных руководителей от заключения сделок с ООО ТФ «Яна» и результаты почерковедческой экспертизы о том, что предположительно товарные накладные и счета-фактуры подписаны разными лицами, приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС.

В связи с этим довод налогоплательщика о необоснованном отказе в возмещении НДС по причине отсутствия у контрагентов по сделке трудовых, транспортных ресурсов, а также отсутствия фактического месторасположения спорных контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, наличия у контрагентов признаков «массового учредителя», «массового руководителя», неисполнение контрагентами обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, за которые налогоплательщик ответственности не несет, судом отклоняется, поскольку реальность хозяйственных операций с ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» налогоплательщиком не подтверждена. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы в полном объеме суду не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Свитком» стало обладать признаками фирмы - однодневки с 02.05.2012, когда руководителем стал Андряшин А.А., а в вычете по НДС налоговым органом необоснованно отказано за 3, 4 квартал 2009 года, судом не принимается, поскольку с 24.12.2007 по 24.12.2009 руководителем ООО «Свитком» являлась Золотарева И.Н., которая согласно протоколу допроса, полученному от ИФНС России по г. Орлу, пояснила, что ООО «Свитком» она не учреждала, каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывала, счета в банке не открывала, карточки с образцами подписей у нотариуса не заверяла, организация ООО «Торговая фирма «Яна» ей не знакома, выставленные счета-фактуры не подписывала. Таким образом, данный довод налогоплательщика противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Суд также отклоняет довод налогоплательщика о подтверждении реальности хозяйственных операций безналичными расчетами налогоплательщика со спорными контрагентами, так как факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальном волеизъявлении сторон, направленном на исполнение условий сделки. Принимая во внимание наличие у ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» статуса фирм - однодневок, отсутствие у этих организаций движимого или недвижимого имущества, трудовых материальных и административных ресурсов, суд полагает, что факт перечисления денежных средств на банковские счета фирм-контрагентов не подтверждает реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что реальность сделок ООО «Торговая фирма «Яна» с ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» подтверждается дальнейшей перепродажей товара, судом отклоняется на основании следующего.

Материалами дела реальность приобретения ООО «Торговая фирма «Яна» парфюмерной продукции именно у ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» не подтверждена.

Дальнейшую перепродажу в полном объеме всех товаров, приобретенных у спорных контрагентов, налогоплательщик суду также не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наличие частичных доказательств перепродажи ООО ТФ «Яна» товара не свидетельствует о реальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами. Однозначные доказательства, подтверждающие приобретение ООО ТФ «Яна» товаров по заявленной налогоплательщиком цене именно у ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют», а не у других поставщиков, не применяющих общую систему налогообложения и не имеющих право на включение НДС в стоимость товара, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела не подтверждено осуществление ООО ТФ «Яна» со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику - ООО «Торговая фирма «Яна» следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении спорных контрагентов, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров поставки не только не истребовались уставы и свидетельства о государственной регистрации, но и не проверялись документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей. Налогоплательщик, подписывая договоры поставок, ознакомился лишь с информацией о числящихся руководителях организаций, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

Довод налогоплательщика на проявление должной осмотрительности путем ознакомления с выписками из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, являющимися официальной информацией, предоставляемой налоговым органом, суд считает несостоятельным, поскольку наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о производственных мощностях, трудовых ресурсах контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Налоговый орган при регистрации создаваемого юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально проверяет пакет документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного Федерального закона. Регистрирующий орган, в свою очередь, может отказать в регистрации юридическому лицу только по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данный перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств, наличие «массового руководителя» или «массового учредителя» или «адреса массового регистрации» юридического лица и пр. Признаками «однодневок» фирмы начинают обладать через некоторое время с момента создания. Регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не имеет правовых оснований для внесения данных признаков в ЕГРЮЛ, поскольку все изменения в реестр вносятся на основании заявлений, подаваемых от имени самого юридического лица. В этой связи для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. С этой целью налогоплательщик должен лично наладить контакты с руководителями контрагентов по сделке.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, доначисление НДС по контрагентам ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп. суд считает обоснованным, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.11.2013 № 07-20/017460 в данной части является законным, соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик также оспаривает начисление штрафных санкций по пункту 2 статьи 122 НК РФ. Между тем из текста решения МРИ ФНС № 9 по СК от 16.08.2013 № 11-30/24 следует, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 590 790 руб.

Пункт 2 статьи 122 НК РФ предусматривал ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и утратил силу в связи с отменой Таможенного кодекса РФ.

Принимая во внимание доначисление в отношении налогоплательщика сумм НДС по причине нереальности хозяйственных операций и отсутствие установления налоговым органом факта перемещения товара через таможенную границу, учитывая, что к ответственности налогоплательщик привлекался налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу, что указание на оспаривание штрафных санкций по пункту 2 статьи 122 НК РФ является технической опечаткой, допущенной налогоплательщиком.

Вместе с тем налогоплательщик полагает, что налоговыми органами неправомерно не были применены к нему смягчающие ответственность обстоятельства при наложении штрафных санкций со ссылкой на сложное материальное положение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ни МРИ ФНС №9 по СК, ни УФНС России по СК не нашли оснований для применения к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся ко всем налогоплательщикам без исключения.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

В данном случае из решений налоговых органов усматривается, что при применении штрафных санкций не были установлены основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем при рассмотрении материалов дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно:

- тяжелое материальное положение, что подтверждается возбуждением в отношении налогоплательщика процедуры банкротства (дело № А63-4521/2014);

- несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, МРИ ФНС № 9 по СК назначила ООО ТФ «Яна» штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 590 790 руб. Налогоплательщиком оспариваются штрафные санкции в размере 574 672 руб.

Поскольку налоговые органы при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства не учли смягчающие ответственность обстоятельства и не применили принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и решению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460 снизить размер штрафных санкций до 100 000 руб.

В связи с этим решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460 в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 474 672 руб. признаются судом недействительными, не соответствующими НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 2 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.6 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.

В данном случае судом принято решение о снижении размера штрафных санкций не только по причине тяжелого материального положения налогоплательщика, но и по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, в частности, несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края в размере 2 000 руб. (чек-ордер с номером транзакции 366101210 и чек платежа наличными с аналогичным номером транзакции 366101210), взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Щелкунова В.Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонить.

Признать недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460 в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 474 672 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова