Гражданский кодекс часть 1

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарант-Строй», ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о взыскании с ООО «Гарант-Строй» 28 313 004,93 руб., из которых 20 000 000 руб. сумма основного долга, 8 360 000 руб. сумма пени по просроченному основному долгу, 2 524 383,56 руб. сумма задолженности по просроченным процентам, 1 663 205,48 руб.сумма пени за просроченную задолженность по процентам, с обращением взыскания на заложенное имущество (уточненные исковые требования).

ООО «Гарант - Строй» исковые требования не признало, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении № 10-П от 26 мая 2011 г. Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда, а предоставляет ему право выделить одно или несколько соединенных требований в одно производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» считает договор о залоге № СКФ-018-ДЗЮ от 29.05.2014 незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора: оценке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество являющееся предметом залога; не указано нахождение подлинников документов, удостоверяющих право на закладываемое имущество; не согласован размер платы за кредит; не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Кроме того, указывает, на несоразмерность стоимости заложенного имущества заявленным требованиям, считает необоснованным начисление штрафных санкций, поскольку не было извещено о неисполнении обязательств заемщиком по кредитному договору. Также заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство поддержано ООО «Гарант-Строй».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 29 мая 2014 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (банк) ООО «Гарант-Строй» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику для пополнения оборотных средств кредит в размере 52 000 000 руб. на срок по 29 мая 2015 включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17% годовых, а заемщик обязуется вернуть банку в установленный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполняя условия кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 52 000 000 руб., что подтверждается распоряжением от 29.05.2014 № 14911.

Поскольку заемщик долг по кредиту в полном размере не оплатил, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету заемщик частично погасил долг.

Доказательства возврата в полном объеме суммы займа, в установленный договором срок, в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 20 000 000 руб. подлежит взысканию по решению суда с ООО «Гарант-Строй».

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.

Банк в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора <***> от 29.05.2014 начислил проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2015 в размере 2 524 383,56 руб.

Как видно из материалов, сумма процентов, подлежащая уплате по кредитному договору, рассчитана истцом по ставке 17 % годовых.

Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако заемщик не представил доказательств их уплаты в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании 2 524 383,56 руб. процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 1.2 кредитного договора <***> от 29.05.2014, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

В пункте 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков возврата денежных средств по состоянию на 24.12.2015 банк начислил ответчику пени в размере 10 023 205 руб. за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, согласно представленному расчету.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера.

Неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предусмотренная в спорном договоре ответственность имеет чрезмерно высокий размер, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены.

Суд считает необходимым соблюсти баланс интересов сторон, применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 11 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 3 062 646, 12 руб. Указанная сумма взыскивается с ООО «Гарант-Строй», в остальной части заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 29.05.2014 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (залогодержатель) и ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (залогодатель) 29 мая 2014 г. был заключен договор № СКФ-018-ДЗЮ залога недвижимого имущества.

Довод ответчика о незаключенности договора ипотеки на том основании, что стороны договора не согласовали существенные условия договора, а также несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру заявленных требований, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в силу статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на предмет ипотеки - здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Исходя из пунктов 3.1, 4.1 договора ипотеки № СКФ-018-ДЗЮ его предметом является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества –административно-бытового корпуса, складов № 0, № 4, № 5, расположенных по адресу: <...>, определена залоговая стоимость каждого объекта.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО «Гарант - Строй» (заемщиком) обязательств, возникших на основании кредитного договора <***> от 29.05.2014.

Пунктом 2.2 договора ипотеки определена сумма кредита - 52 000 000 руб., установлен срок возврата кредита - 29.05.2015, а также согласован порядок уплаты процентов за пользование кредитом и внесению других платежей по кредитному договору, порядок взыскания неустойки.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Материалами дела наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не подтверждается.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Банком заявлено требование об определении начальной продажной цены указанного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд удовлетворяет требования истца в этой части с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, исходя из удовлетворенных требований. Суд, с учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины по иску до 56 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант - Строй» о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», ОГРН <***>, Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Спецсетьстройбанк», ОГРН <***>, г. Москва 20 000 000 руб. основного долга, 2 524 383,56 руб. процентов за пользование кредитом, 3 062 646, 12 руб. пени и в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» на сумму 25 587 029,68 руб. обратить взыскание на заложенное ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» имущество:

административно-бытовой корпус, общей площадью 510 кв. м находящийся по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:224, установить начальную продажную цену в размере 40 698 000 руб.;

склад № 0 общей площадью 410, 4 кв.м, находящийся по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:372 установить начальную продажную цену в размере 17 113 680 руб.;

склад № 4 общей площадью 527,1 кв.м, находящийся по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:228 установить начальную продажную цену в размере 21 980 070 руб.;

склад № 5 общей площадью 527,1 кв.м, находящийся по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:229 установить начальную продажную цену в размере 21 980 070 руб.

Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», ОГРН <***>, г. Светлоград в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Рева