Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онуфриенко Л.И., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нано Групп», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решения ИФНС по г. Пятигорску от 28.05.2015 г. № 1655, от 28.05.2015 г. № 55, обязать ИФНС по г. Пятигорску возместить налог на добавленную стоимость ООО «Нано Групп» в сумме 17 111 979,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.10.2015 г., ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 г., представителя налогового органа – ФИО3 по доверенности от 04.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нано Групп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 28.05.2015 № 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.05.2015 № 55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом заявления об изменении требований (исх. от 06.03.2017 г.), заявленного заявителем и принятого судом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу № А63-13403/2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными решения инспекции от 28.05.2015 № 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.05.2015 № 55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал налоговый орган возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 17 111 979 руб. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу № А63-13403/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А63-13403/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:

исследовать в полной мере довод общества о целях сделки с заводом при том, что имущество приобретено на заемные денежные средства и в тот же день передано заводу на безвозмездное хранение, а через два месяца сдано заводу в аренду, однако арендные платежи от завода не получило, и в 2015 году реализовало имущество третьему лицу по цене, значительно меньшей цены приобретения;

выяснить, в чем конкретно состоит экономический эффект от сделки купли-продажи имущества (кроме возмещения 17 111 979 руб. НДС из бюджета), какой бизнес-план по использованию имущества в деятельности по изготовлению и розливу минеральной воды разработало общество, приобретая имущество на заемные денежные средства, как отразило операцию в бухгалтерском учете (в т. ч. с учетом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению), оформило ли инвентарные карточки, уплачивало ли налог на имущество;

учесть, что в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что общество не осуществляет производственную деятельность, и приобрело у завода имущество не для использования в деятельности по изготовлению и розливу минеральной воды, а для последующей продажи, и именно в этом состоит экономическая цель данной хозяйственной операции. При этом общество не оспорило цену приобретения имущества в августе 2014 года (112 178 530 руб. 89 коп.) и цену последующей продажи этого имущества в 2015 году (93 597 909 руб. 93 коп.), не представило доказательства того, что получение от продажи имущества денежных средств, размер которых значительно меньше размера денежных средств, затраченных на приобретение этого имущества, является экономической целью совершенной операции. Общество ограничилось ссылкой на закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора (в т. ч. в части установления цены), и суды поддержали общество, но при этом не учли, что при возмещении НДС из бюджета праву свободы договора корреспондирует обязанность налогоплательщика доказать наличие в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) при заключении договора;

исследовать в полной мере доводы инспекции о том, что общество и завод являются участниками формального документооборота, созданного в целях завышения вычета по НДС, т. к. в непродолжительный период времени это имущество по договорам купли-продажи передавалось между ООО «Туника», ООО «Белая лилия», ООО «Максфарм», ООО «Контакт-Юг», заводом и обществом (учредители, руководители и работники которых перекрестно участвуют в данных организациях) без перемещения имущества от продавца к покупателю;

учесть пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при разрешении вопроса о подтверждении (не подтверждении) представленными обществом документами его права на возмещение НДС по хозяйственной операции с заводом.

При новом рассмотрении спора заявитель поддержал в полном объеме заявленные требования по доводам заявления и дополнениям к нему.

При этом заявителем заявлено об изменении требований (заявление исх. от 06.03.2017 г.). Данное заявление удовлетворено судом.

Судом также восстановлен срок на обжалование.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 24.02.2015 № 11589.

Обществом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 24.02.2015 № 11589, письменные возражения и иные материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 28.05.2015 № 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.05.2015 № 55 об отказе в возмещении НДС в размере 17 111 979 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, общество подало в УФНС России по Ставропольскому краю апелляционную жалобу, которая решением от 17.07.2015 № 06-45/011883 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая указанные решения инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование доводов общество ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, им соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету сумм уплаченного НДС. Участники сделки подтвердили факт ее совершения. Приобретенное имущество принято к учету. Имущество приобретено для сдачи в аренду, а затем реализовано другому юридическому лицу, то есть использовано в облагаемой НДС деятельности. Затраты на приобретение имущества носили реальный характер. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды заявитель считает документально не подтвержденными.

В обоснование заявленных возражений налоговый орган указывает, что участники сделки по приобретению оборудования, а также предшествующих сделок по перепродаже этого же оборудования действовали согласованно, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. Также налоговый орган ссылается на недобросовестность контрагентов общества, на создание формального документооборота между участниками сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 143 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 4 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В представленной к проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 18 263 240 руб., в т.ч.:

- 1 151 261 руб. – НДС, предъявленный обществу ЗАО «Европлан» с предоплаты по лизинговым платежам при приобретении автомобилей,

- 17 111 979 руб. – НДС, предъявленный обществу ООО «Пятигорский завод минеральных вод» при приобретении объектов основных средств,

Сумма налога, подлежащего восстановлению в соответствии с пп. 3 п. ст. 170 НК РФ составила 219 283 руб.

Сумма налога, заявленная обществом к возмещению, составила 18 043 957 руб.

В решении от 28.05.2015 № 1655 налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 17 111 979 руб. по операциям приобретения у ООО «Пятигорский завод минеральных вод» оборудования для розлива минеральной воды, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС в указанном размере (решение от 28.05.2015 № 55).

Так, в проверяемый период заявителем (покупатель) с ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (продавец) заключен договор от 01.08.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество:

- линия по розливу минеральной воды стоимостью 39 600 092,00 рублей, в том числе НДС (спецификация №1);

- оборудование стоимостью 25 578 338,89 рублей, в том числе НДС (спецификация №2);

- линия по розливу минеральной воды стоимостью 47 000 100,00 рублей, в том числе НДС (спецификация №3).

Общая стоимость имущества по договору составляет 112 178 530,89 руб., с учетом НДС 18%.

Имущество передано по актам о приеме-передаче объектов основных средств (групп объектов основных средств) по форме № ОС-1 (№ ОС-1б) от 01.08.2014 № 0000-000004, от 05.08.2014 № 0000-000005, от 04.08.2014 № 0000-000006, от 04.08.2014 № 0000-000007, от 04.08.2014 № 0000-000008, от 04.08.2014 № 0000-000009, от 04.08.2014 № 0000-000010, от 04.08.2014 № 0000-000011, от 04.08.2014 № 0000-000012, от 04.08.2014 № 0000-000013, от 04.08.2014 № 0000-000014, от 04.08.2014 № 0000-000015, от 04.08.2014 № 0000-000016, от 04.08.2014 № 0000-000017, от 04.08.2014 № 0000-000018, от 04.08.2014 № 0000-000019, от 04.08.2014 № 0000-000020.

ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (далее – ООО «ПЗМВ») в адрес общества выставлены счета-фактуры от 01.08.2014 № 000000001 на сумму 39 600 092 руб., в т.ч. НДС в размере 6 040 692 руб. (линия по розливу минеральной воды), от 04.08.2014 № 000000002 на сумму 25 578 338,89 руб., в т.ч. НДС в размере 3 901 780,54 руб. (оборудование), от 05.08.2014 № 000000003 на сумму 47 000 100 руб., в т.ч. НДС в размере 7 169 506,78 руб. (линия по розливу минеральной воды); и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 01.08.2014 № 1, от 04.08.2014 № 2, от 05.08.2014 № 3.

Выставленные ООО «ПЗМВ» счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорная финансово-хозяйственная операция (приобретение оборудования) нашла отражение в документах бухгалтерского и налогового учета общества.

Поступление оборудование отражено в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, в Карточке счета 01.

На приобретенное у ООО «ПЗМВ» оборудование в бухгалтерии общества заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме № ОС-6. Основным средствам присвоены инвентарные номера (№№ 00-000037, 00-000036, 00-000034, 00-000009, 00-000033, 00-000032, 00-000010, 00-000030, 00-000029, 00-000028, 00-000027, 00-000026, 00-000022, 00-000021, 00-000025, 00-000024, 00-000023, 00-000020, 00-000019, 00-000016, 00-000018, 00-000017, 00-000015, 00-000014, 00-000013, 00-000012, 00-000004, 00-000005, 00-000031, 00-000035), а также начислена соответствующая амортизация исходя из группы амортизируемого имущества в соответствии со сроками его полезного использования (Справка-расчет амортизации по Линиям по розливу воды; инвентарные карточки).

Указанные объекты основных средств в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ в спорный период относились к категории льготного имущества (не облагаются налогом), поскольку являются движимыми и приняты обществом на учет в качестве основного средства после 01.01.2013. По этой причине, обществом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год в разделе 2 указан код льготы – 2010257 (Письмо ФНС России от 12.12.2014 № БС-4-11/25774@).

Сделка, совершенная заявителем с ООО «ПЗМВ», носит реальный характер, поскольку совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобретено для сдачи в аренду, а затем реализовано другому юридическому лицу, то есть использовано в облагаемой НДС деятельности.

Оплата за приобретенное имущество произведена обществом по платежным поручениям от 22.08.2014 № 63 на сумму 9 000 000 руб., от 26.08.2014 № 68 на сумму 1 500 000 руб., от 27.08.2014 № 67 на сумму 7 500 000 руб., от 28.08.2014 № 69 на сумму 8 000 000 руб., от 21.08.2014 № 63 на сумму 11 000 000 руб., от 29.08.2014 № 71 на сумму 13 150 000 руб., от 08.09.2014 № 74 на сумму 8 000 000 руб., от 09.09.2014 № 75 на сумму 100 000 руб., от 17.09.2014 № 76 на сумму 4 200 000 руб., от 03.10.2014 № 81 на сумму 11 500 000 руб., от 06.10.2014 № 83 на сумму 5 800 000 руб., от 14.10.2014 № 85 на сумму 5 200 000 руб., от 54.10.2014 № 86 на сумму 15 000 000 руб., от 27.10.2014 № 88 на сумму 4 000 000 руб., от 28.10.2014 № 89 на сумму 4 500 000 руб., от 05.11.2014 № 92 на сумму 1 730 000 руб., от 10.12.2014 № 102 на сумму 1 998 530,89 руб.

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции, а также документы, подтверждающие их реальный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

Доводы налогового органа о том, что спорная хозяйственная операция совершена лишь формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылка инспекции на то, что условия приобретения права собственности на имущество, отчуждение которого предусмотрено договором от 01.08.2014 № 3, не выполнены, поскольку отсутствует его фактическая передача от продавца к покупателю, является необоснованной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактические обстоятельства дела, в том числе, подписание обеими сторонами договора от 01.08.2014 № 3, спецификаций к нему, товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставление счетов-фактур, полная оплата оборудования, постановка на учет, сдача его на ответственное хранение ООО «ПЗМВ», а в последующем предоставление оборудования в аренду ООО «ПЗМВ» и реализация его в адрес иного юридического лица свидетельствуют о действительной воле сторон, направленной на приобретение (заявитель) и передачу (ООО «ПЗМВ») спорного имущества.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не исследованы конструктивные особенности спорного оборудования, а также возможность фактической его передачи покупателю с учетом сложности конструкции, и практической целесообразности его перемещения.

Кроме того, обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлены в налоговый орган подписанные сторонами акты о приеме-передаче объектов основных средств (групп объектов основных средств) по форме № ОС-1 (№ ОС-1б) от 01.08.2014 № 0000-000004, от 05.08.2014 № 0000-000005, от 04.08.2014 № 0000-000006, от 04.08.2014 № 0000-000007, от 04.08.2014 № 0000-000008, от 04.08.2014 № 0000-000009, от 04.08.2014 № 0000-000010, от 04.08.2014 № 0000-000011, от 04.08.2014 № 0000-000012, от 04.08.2014 № 0000-000013, от 04.08.2014 № 0000-000014, от 04.08.2014 № 0000-000015, от 04.08.2014 № 0000-000016, от 04.08.2014 № 0000-000017, от 04.08.2014 № 0000-000018, от 04.08.2014 № 0000-000019, от 04.08.2014 № 0000-000020, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств, поступивших по договорам купли-продажи.

Согласно договору поставки от 01.08.2014 № 3, заключенному между ООО «НаноГрупп» (покупатель) и ООО «ПЗМВ» (продавец), стоимость оборудования составляет: линия по розливу минеральной воды – 39 600 092 руб., линия по розливу минеральной воды – 47 000 100 руб., оборудование (17 позиций) – 25 578 338,89 руб.,

Итого цена приобретения: 112 178 530,89 руб.

По причине того, что приобретенное обществом у ООО «ПЗМВ» оборудование предполагалось реализовать либо сдавать в аренду, а на момент приобретения имущества отсутствовал выгодный для предприятия спрос на него, а также в связи с отсутствием у общества технической возможности демонтажа и вывоза приобретенного имущества, общество в адрес ООО «ПЗМВ» направило письмо от 01.08.2014 № 11 с просьбой принять оборудование на хранение на безвозмездной основе.

ООО «ПЗМВ» указанную просьбу удовлетворило, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи Оборудования на хранения от 01.08.2014.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договоры подразделяются на возмездные и безвозмездные.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (п. 5 названной статьи).

В силу ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (п. 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 НК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем.

Согласно ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из смысла норм главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения между конкретными лицами является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, кем и какое имущество передано на хранение.

Из Акта приема-передачи Оборудования на хранения от 01.08.2014, подписанного обществом и ООО «ПЗМВ» с достаточной определенность можно установить, кем и какое имущество передано на хранение, что свидетельствует о заключении 01.08.2014 между ООО «ПЗМВ» и обществом договора хранения на безвозмездной основе.

Таким образом, довод налогового органа о том, что факт сдачи обществом оборудования на безвозмездное хранение ООО «ПЗМВ» документально не подтверждается, суд отклоняет как противоречащий материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

По состоянию на 08.10.2014, в связи с отсутствием спроса, у общества также не было возможности выгодно реализовать приобретенное у ООО «ПЗМВ» имущество.

По данной причине, по инициативе ООО «ПЗМВ» между последним (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды от 08.10.2014 (в редакции доп. соглашения от 09.10.2014), по которому общество, с момента выхода оборудования на производственную мощность, планировало получать арендную плату в размере 100 тыс. руб. в месяц.

По состоянию на 26.01.2015 со стороны ООО «ПЗМВ» в адрес общества арендные платежи не поступали.

Общество в адрес ООО «ПЗМВ» направило письмо от 26.01.2015 № 18 с требованием составить двухсторонний акт, с момента подписания которого, арендатору необходимо осуществлять арендную плату.

Письмом от 28.01.2015 № 11 ООО «ПЗМВ» сообщило обществу, что арендованное оборудование не вышло на производственную мощность, и, согласно требованиям договора аренды, составление двухстороннего акта и оплата арендованного оборудования не представляется возможным.

По этой причине, в связи с отсутствием каких-либо доходов от приобретенного у ООО «ПЗМВ» оборудования, общество реализовало последнее по рыночным ценам покупателям ООО «ЭЛИЗАР» (линии по розливу минеральной воды (2 единицы)) и ООО «ГеоНис-АКВА» (оборудование 17 позиций).

Так, 07 августа 2014 года общество направило в адрес ООО «ЭЛИЗАР» коммерческое предложение заключить договор купли-продажи оборудования, ранее приобретенного у ООО «ПЗМВ», стоимостью 115 160 000 руб.

ООО «ЭЛИЗАР» письмом от 06.10.2014 сообщило о заинтересованности приобретения предложенного оборудования.

04 марта 2015 года ООО «ЭЛИЗАР» сообщило о необходимости определения рыночной стоимости оборудования.

Согласно Отчету от 27.03.2015 № 66/1-03-15 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «НаноГрупп», итоговая рекомендуемая величина рыночной стоимости оборудования на дату 23.03.2015 составляет: линия по розливу минеральной воды – 29 289 143 руб., линия по розливу минеральной воды – 35 969 901 руб., оборудование (17 позиций) – 21 925 781 руб.

Итого рыночная стоимость: 87 184 825 руб.

Как было указано выше по тексту, в связи с отсутствием на рынке предложений на более высокую цену продажи оборудования, общество реализовало последнее по рыночным ценам покупателям ООО «ЭЛИЗАР» (линии по розливу минеральной воды (2 единицы)), а так же ООО «ГеоНис-АКВА» (оборудование 17 позиций), с которым общество так же вело переговоры с момента приобретения оборудования у ООО «ПЗМВ».

Согласно договору купли-продажи оборудования от 10.07.2015 № 4, заключенному между ООО «НаноГрупп» (продавец) и ООО «ЭЛИЗАР» (покупатель), стоимость оборудования составляет: линия по розливу минеральной воды – 31 809 909 руб. (т.е. на 2 520 766 руб. выше рыночной стоимости).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 07.08.2015 № 5, заключенному между ООО «НаноГрупп» (продавец) и ООО «ЭЛИЗАР» (покупатель), стоимость оборудования составляет: линия по розливу минеральной воды – 38 524 671,86 руб. (т.е. на 2 554 770,86 руб. выше рыночной стоимости).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 02.04.2015 № 1, заключенному между ООО «НаноГрупп» (продавец) и ООО «ГеоНис-АКВА» (покупатель), стоимость оборудования составляет: линия по розливу минеральной воды (17 позиций) – 23 263 329,07 руб. (т.е. на 1 337 548,07 руб. выше рыночной стоимости).

Итого цена реализации: 93 597 909,07 руб. (т.е. на 6 413 084,07 руб. выше рыночной стоимости).

Таким образом, общество реализовало в адрес покупателей ранее приобретенное у ООО «ПЗМВ» оборудование по цене выше рыночной.

То обстоятельство, что цена приобретения имущества (112 178 530,89 руб.) превышает цену последующей продажи этого имущества (93 597 909,93 руб.) на 18 580 621 руб., не свидетельствует об отсутствии деловой цели у общества. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не доказано, что указанная разница была намерено согласована между обществом, ООО «ПЗМВ» и ООО «ЭЛИЗАР».

Налоговым органом не исследован рынок оборудования для розлива минеральной воды в проверяемом периоде и не доказано, что при схожих условиях, обстоятельствах, спросе и состоянии спорного оборудования, цена приобретения или дальнейшей его реализации отличалась бы от цены, определенной участниками спорных сделок.

Отсутствие у налогоплательщика бизнес-плана не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку наличие данного документа не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем, отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику, в зависимость от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, который, с учетом природы предпринимательской деятельности, не всегда бывает положительным.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Инспекция указывает в оспариваемом решении, что источником денежных средств общества, на которые приобретено спорное имущество, являются займы, полученные от ООО «Мега» (1 200 тыс. руб.), ООО «Предприятие «Геолог» (3 млн. руб.), ООО «Легенда СК» (1 млн. руб.), ООО «Опт-торг» (115 млн руб.).

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала, и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Заинтересованное лицо не представило доказательств влияния факта использования при расчетах с ООО «Пятигорский завод минеральных вод», а также при уплате НДС в бюджет заемных денежных средств на образовавшиеся у налогоплательщика в связи с этим налоговые вычеты.

Тем более что с 01.01.2006 вопрос об источнике оплаты НДС, учитывая изменения, внесенные в п. 1 ст. 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, не имеет никакого значения для определения правомерности применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, налогоплательщик, уплачивая НДС с использованием денежных средств полученных от третьих лиц по договору займа с учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, осуществляет оплату за счет собственных денежных средств.

Использование обществом в своей деятельности заемных средств, предоставленных в виде займов, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Более того, задолженность общества перед ООО «Мега», ООО «Предприятие «Геолог», ООО «Легенда СК», ООО «Опт-торг» за предоставленные займы погашена заявителем полностью, в том числе и по процентам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что общество с момента регистрации (13.02.2014) не получало прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, не уплачивало в бюджет НДС, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность существования общества как коммерческой организации, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2014. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Общество к организациям, не сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не относится.

Как следует из материалов дела, общество в 2014-2015 годах получало выручку от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества и транспортных средств.

Так, в 2014 году общество получило платежи за сдачу в аренду транспортных средств Mercedes-Benz 350 № Х039ХХ26 и Mercedes-Benz 350 № М888КУ26 в размере 200 000 руб.

В 2015 году общество получило платежи за сдачу в аренду транспортных средств Mercedes-Benz 350 № Х039ХХ26 и Mercedes-Benz 350 № М888КУ26 в размере 1 200 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных услуг от 30.11.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11.

В 2015 году общество, в целях сдачи в аренду приобрело в собственность нежилое здание – цех, общей площадью 7 784,5 кв.м, 4 этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26АК300145, выданном Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.08.2015.

Так, в 2015 году общество получило платежи за сдачу в аренду нежилых помещений в размере 1 080 772 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных услуг от 30.09.2015 № 12, от 31.10.2015 № 13, от 31.10.2015 № 16, от 31.10.2015 № 19, от 30.11.2015 № 14, от 30.11.2015 № 17, от 30.11.2015 № 20, от 30.11.2015 № 25, от 30.11.2015 № 23, от 31.12.2015 № 21, от 31.12.2015 № 24, от 31.12.2015 № 26, от 31.12.2015 № 18, от 31.12.2015 № 15.

Обществом в 2015 году уплачены в бюджет следующие налоги: транспортный налог в сумме 92 116 руб., налог на имущество в сумме 37 000 руб., НДФЛ в сумме 26 410 руб., налоги с фонда оплаты труда в сумме 228 346 руб.

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности в 2016 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

С момента регистрации общество приобрело в собственность недвижимое и движимое имущество, которое использует как для собственных нужд, так и для сдачи в аренду.

То обстоятельство, что в 2014 году общество не получало прибыли, не уплачивало в бюджет НДС, не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, принимая во внимание приобретение в дальнейшем имущества и получении с него доходов, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности существования общества как коммерческой организации, а свидетельствует о развитии общества как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, невозможность осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности и погашения сумм займов из предоставленных документов не усматривается

Инспекция в оспариваемом решении указывает на взаимозависимость участников сделок в многократной передаче имущества, что по ее мнению, свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели и направлено на необоснованное возмещение НДС из бюджета всеми участниками сделок.

Указанный довод налогового органа не обоснован по следующим основаниям.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что генеральный директор и учредитель общества ФИО4 является также директором и учредителем ООО «Капитал инвест».

ФИО5 – учредитель ООО «Капитал инвест» и генеральный директор ООО «Антарес» с 10.05.2015.

В период с 14.05.2008 по 09.05.2012 обязанности директора ООО «Антарес» исполнял ФИО6, который являлся учредителем ООО «Комбикорм» с 26.07.2011 по 24.08.2011.

В настоящее время учредитель и руководитель ООО «Комбикорм» – ФИО7, одновременно являющийся учредителем и руководителем ООО «Контакт- Юг».

Руководителем ООО «Белая лилия» является ФИО8, состоящий в родственных отношениях с ФИО7

Учредитель ООО «ПЗМВ» и ООО «Табачная компания» – ФИО9, который принимал участие в работе ООО «Белая лилия» и ООО «Туника».

Ведение бухгалтерского учета ООО «Табачная компания» и ООО «Туника» осуществляет ФИО10

Тем не менее, предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с ООО «ПЗМВ» и ООО «Элизар», доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между этими лицами, налоговым органом не представлено.

Более того, налоговым органом не доказано, какое отношение, как с точки зрения взаимозависимости, так и сточки зрения аффилированности, к рассматриваемой сделке имеют организации ООО «Капитал инвест», ООО «Антарес», ООО «Комбикорм», ООО «Контакт- Юг», ООО «Белая лилия», ООО «Табачная компания» и ООО «Туника» и какое влияние могли оказать на рассматриваемую сделку физические лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Ссылки налогового органа на то, что в непродолжительный период времени спорное оборудование по договорам купли-продажи передавалось между ООО «Туника», ООО «Белая лилия», ООО «Максфарм», ООО «Контакт-Юг», ООО «ПЗМВ» и обществом, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о согласованности действий группы лиц, судом не принимаются, поскольку данные операции не свидетельствуют о замкнутости движения денежных потоков, а также не свидетельствуют об отсутствии реальной операции по приобретению имущества и об отсутствии у общества реальных расходов на приобретение имущества.

Иное налоговым органом не доказано.

Кроме того, общество из всех вышеперечисленных организаций имело договорные отношения только с ООО «ПЗМВ» (сделка по приобретению оборудования).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе цены оборудования в адрес продавца ООО «ПЗМВ», которое, в свою очередь, уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет.

В отношении продавца оборудования ООО «ПЗМВ» нарушений налоговым органом выявлено не было.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу ст. 32 НК РФ на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Регистрация ООО «ПЗМВ», а также ООО «Туника», ООО «Белая лилия», ООО «Максфарм», ООО «Контакт-Юг», и постановка юридических лиц на учет была произведена на основании представленных в налоговый орган документов.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 указано, что даже признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

ООО «ПЗМВ», а также ООО «Туника», ООО «Белая лилия», ООО «Максфарм», ООО «Контакт-Юг» в спорном периоде состояли в едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

В материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора купли-продажи с ООО «ПЗМВ» знало или должно было знать о фактах, установленных в отношении ООО «Туника», ООО «Белая лилия», ООО «Максфарм», ООО «Контакт-Юг» и, как следствие, о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могло бы явиться основанием для отказа в вычетах по НДС и отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «ПЗМВ».

Тем не менее, налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими, в том числе, о недобросовестности ООО «Туника», ООО «Белая лилия», ООО «Максфарм», ООО «Контакт-Юг», обосновывает фиктивность хозяйственной операции общества с ООО «ПЗМВ».

При этом иные обстоятельства, которые могли явно свидетельствовать о том, что хозяйственная операция не совершена, в ходе камеральной проверки налоговым органом не установлены.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не установлены согласованные действия налогоплательщика и ООО «ПЗМВ», ООО «Туника», ООО «Белая лилия», ООО «Максфарм», ООО «Контакт-Юг» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не выявлено и не дана оценка юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика, и не представлено документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Таким образом, обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не доказано, как и не доказано направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с ООО «ПЗМВ» и ООО «Туника», ООО «Белая лилия», ООО «Максфарм», ООО «Контакт-Юг» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод о фиктивности сделки общества с ООО «ПЗМВ» основан на предположениях и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «ПЗМВ».

Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности заявленной суммы вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по сделке общества с ООО «ПЗМВ».

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 17 111 979 руб., следовательно, решение об отказе обществу в возмещении НДС в размере 17 111 979 руб. также является неправомерным.

Указанные решения налогового органа противоречат Закону и нарушают права заявителя как налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа от 28.05.2015 № 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.05.2015 № 55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом выполнены все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.11.2016 г.

При подаче заявления ООО «Нано Групп» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 № 99 и от 25.01.2016 № 4.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 излишне уплаченная по платежному поручению от 25.01.2016 № 4 при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судом полностью проверены на соответствие Закону обжалуемые ненормативные акты налогового органа, в т. ч. нормам Закона, указанным в данном решении суда.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление заявителя (исх. от 13.04.2016 г.) о восстановлении срока на обжалование.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 28.05.2015 № 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 28.05.2015 № 55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нано Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2016 № 4 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов