Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., ознакомившись с исковым заявлением и представленными документами общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 4», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Ставрополь открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 126 686 руб. 14 коп. задолженности и пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 4», г. Ставрополь обратилось к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Ставрополь открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Ставрополь, с иском о взыскании 126 686 руб. 14 коп., из которых: 123 754 руб. 31 коп. задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая по сентябрь 2015 года и 2 931 руб. 83 коп. пеня за просрочку оплаты за период с 10.06.2015 по 10.10.2015, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07 декабря 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Истец получил определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 20 января 2016 года, о чем в деле имеется уведомление.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, он считает, что расчет задолженности и пени произведен истцом неверно. Указал, что протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 29.09.2015 определено учреждению производить расчеты исходя из площади помещения 177 кв. м. и установлен тариф 11 руб. 13 коп., в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом из расчета площади помещения 1 856, 80 кв.м. и тарифа 13 руб. 51 коп. является не верным. Требование в части взыскания судебных расходов также не обоснованы, поскольку доказательств уплаты 20 000 руб. истцом не представлено.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания от 29.04.2015, выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющую компанию. В качестве таковой избрано ООО «ГУК № 4».

30 апреля 2015 года на основании протокола общего собрания от 29.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 6 между ООО «ГУК № 4» и собственником ФИО1, являющейся полномочным представителем всех собственников многоквартирного дома адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.05.2015 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 51 коп. за один квадратный метр площади.

У НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» в оперативном управлении находится нежилое помещение общей площадью 1 856, 80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЗ 504026 от 26.07.2011.

Из иска следует, что в силу закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника имущества с момента начала правообладания эти имуществом.

Учитывая то, что все работы по обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по адресу <...> он производил в полном объеме, ссылаясь на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то, что обязательство по оплате ответчиком не выполняется длительное время, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга в сумме 123 754 руб. 31 коп. за период с мая по сентябрь 2015 года и 2 931 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2015 по 10.10.2015. Общая сумма исковых требований составила 126 686 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> в качестве управляющей компании выбрано ООО «ГУК № 4» (протокол общего собрания от 29.04.2015).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.05.2015 установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей, который составляет 13 руб. 51 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем ответчик – НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» должен также нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ, а также часть 2 главы 1 постановления № 491 определяют, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.

В соответствии с частью 5 главы 1 постановления № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Часть 6 главы 1 постановления № 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая компания и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом, 26 июля 2011 года зарегистрировано право оперативного управления НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» на нежилое помещение, общей площадью 1 856, 80 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 26 АЗ 504026 от 26.07.2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает, что плата за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определена истцом верно в размере 123 754 руб. 31 коп.

Доводы ответчика об установлении протоколом общего собрания собственников помещений иной площади его нежилого помещения и других тарифов суд считает необоснованными исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. В части 2 указанной статьи законодателем установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом определение площади нежилого помещения собственников в компетенцию общего собрания не входит.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Таким образом, изменение площади нежилого помещения ответчика и установление иного тарифа для конкретного собственника нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа суд считает также правомерным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, за неисполнение обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги законом предусмотрено взыскание пени.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установив, что обязательства по оплате содержания общего имущества ответчиком исполнены не были, суд считает, что истец обоснованно начислил на ответчика штрафные санкции в виде взыскания пени. Проверив расчет пени, представленный истцом, с учетом доводов ответчика, суд считает его ошибочным. Истец при расчете пени по каждому периоду включает сумму задолженности за период, оплата за который еще не наступила. Следовательно, размер пени по заявленную в иске дату (10.10.2015), от сумм задолженности в спорный период за каждый день просрочки платежа составляет 2 104 руб. 04 коп. В части взыскания 827 руб. 79 коп. пени суд в иске отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. суд их удовлетворяет частично, исходя из следующих обстоятельств.

Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 01.10.2015, согласно которому указанная сумма перечислена на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015.

В представленном акте об оказанных юридических услугах от 29 сентября 2015 года, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и отправление досудебной претензии, составление искового заявления, составление расчета задолженности и штрафных санкций, отправка документов ответчику и представительство в суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что фактически исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 были оказаны лишь услуги по составлению искового заявления, расчета задолженности и штрафных санкций и направлены документы ответчику, а также то, что исковое требование о взыскании задолженности первоначально было оставлено без движения, ввиду подачи его с нарушениями статьи 126 АПК РФ, небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения заседания, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако, поскольку требования истца признаны обоснованными в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99, 35 %) в сумме 9 935 руб.

Доводы ответчика о недоказанности заявленных судебных расходов, в частности о не предоставлении истцом платежного или кассового документа судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату истцом судебных расходов. Из материалов дела следует, что произведенная оплата соответствует размеру согласованному сторонами, а доказательств существования между представителем и обществом иных правоотношений, в рамках которых могли быть произведены указанные расчеты, суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Ставрополь открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 4», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, 125 858 руб. 35 коп., из которых: 123 754 руб. 31 коп. задолженность, 2 104 руб. 04 коп. пеня, а также взыскать 4 769 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9 935 руб. судебных расходов.

В части взыскания 827 руб. 79 коп. пени и 10 065 руб. судебных расходов в иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1177 от 23.10.2015 в доход бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Мисникова