Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ст. Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ст. Расшеватская, Новоалександровского района Ставропольского края третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ст. Расшеватская, Новоалександровского района, Ставропольского края, ФИО4, ст. Расшеватская, ФИО5, ст. Расшеватская, ФИО6, ст. Расшеватская, ФИО7, ст. Расшеватская, ФИО8, ст. Расшеватская, о взыскании 490 877 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 161 989 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (лично) и его представителя ФИО9 на основании ордера № 16С023901 от 19.01.2016, от ответчика – представителя ФИО10 по доверенности от 22.12.2015, от третьих лиц - ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании 490 877 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 161 989 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 (уточненные исковые требования).

Как следует из искового заявления (уточненного), 03.01.2002 между фермерскими хозяйствами ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (позже вышел из договора в 2010 году) и с 2006 года ФИО7 подписан договор № 712 о совместной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

Истец указал, что по итогам сельскохозяйственного года (2012) доход от совместной деятельности составил 12 062 266 руб., однако ФИО2, воспользовавшись тем, что все эти денежные средства находились на его расчетном счете, не распределил их между членами договора, а присвоил и потратил их на собственные нужды, приобретя дорогостоящую сельскохозяйственную технику, таким образом не исполнив обязательства по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

От ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в материалы дела поступили отзывы, согласно которым указанные лица поддерживают позицию истца.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненных требованиях. Считает, что взаимоотношения с ответчиком складывались именно на основании договора о совместной деятельности № 712. Пояснил, что после конфликта с ответчиком между ними был произведен раздел совместного имущества. Указал, что до обращения в суд обращался к ФИО2 с требованием о разделе денежных средств между ними в равных долях, считая, что тем самым отстаивал свои интересы в получении прибыли и интересы ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а ответчик, по мнению истца - свои и ФИО4 По мнению истца, ответчик ведет себя недобросовестно, нарушая положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил взыскать с него суму основного долга в размере 490 877,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 989,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. Поддержал заявление о фальсификации доказательств.

ФИО3 в судебном заседании подержала доводы истца. Пояснила, что с момента заключения договора о совместной деятельности № 417 от 03.01.2002 принимала участие в совместной деятельности с истцом, ответчиком и лицами, указанными в данном договоре. Пояснила, что предоставила свой земельный участок ФИО11 для получения прибыли. Указала, что по результатам деятельности получала арендную плату, часть прибыли и зарплату. Документы в обоснование изложенных позиций представить не может, поскольку все они находятся у ФИО2.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просил истребовать в ПАО «Сбербанк России»надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров и договоров поручительства к ним за период с 2002 по 2012 годы, оформленных на главу КФХ ФИО2 для ведения совместной деятельности на основании договора № 712 о совместной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Также поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Ранее истец в рамках данного разбирательства просил истребовать у ОАО «Ставропольсахар» сведения о движении сахарной свеклы и сахара от ее переработки урожая 2012 года по ИП ФИО12 КФХ ФИО2 за период с 01.07.2012 по 01.07.2013; у ПАО «Сбербанк России» в Ставропольском отделении № 5230, г. Новоалександровск, развернутую выписку о движении денежных средств по счету ИП ФИО12 КФХ ФИО2 за 2012 и 2013 годы; у Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю заверенную копию налоговой декларации и книгу учета доходов и расходов ИП ФИО12 КФХ ФИО2 за 2012 и 2013 годы.

Ходатайства истца об истребовании доказательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу, а удовлетворение данных ходатайств может привести к существенному затягиванию рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Следует также отметить, что удовлетворение заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

В рамках данного дела ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. Под сомнение поставлен факт подписания со стороны ИП ФИО12 КФХ ФИО2 документов: доверенности от 20.11.2009, дополнительного соглашения от 13.07.2010, приложения к договору простого товарищества от 03.01.2002. В обоснование заявления о фальсификации было представлено ходатайство об истребовании данных доказательств.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд приходит к выводу, что поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такие заявления не подлежат рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ответчика об истребовании доказательств, заявленное в обоснование фальсификации, также подлежит отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2002 между фермерскими хозяйствами ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (позже вышел из договора в 2010 году) и с 2006 года ФИО7 подписан договор № 712 о совместной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом установлено, что в представленном истцом договоре о совместной деятельности от 03.01.2002 отсутствуют предусмотренные статьей 1042 ГК РФ указания на вклады каждого товарища, а именно то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Указание на то, какие именно земельные участки (принадлежность, основание распоряжения, пользования и владения, их площадь, кадастровый номер, местоположение) товарищи вносят в качестве вклада в совместную деятельность, является существенным условием договора простого товарищества, поскольку в силу пункта 3.2 договора простого товарищества от 03.01.2002 чистый доход (выручка от реализации минус расходы на ее производство) распределяется между участниками договора пропорционально площади земельных участков либо по индивидуальным договорам.

Как следует из материалов дела, ответчик - Глава КФХ ФИО2 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ с 07.10.1997, основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Также истец не указывает, как товарищи совместно действовали для извлечения прибыли с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Как следует из материалов дела, указанный договор не был зарегистрирован в ИФНС, как этого требует абз. 3 пункта 5.1 договора, и что является обязательным в силу Приказа Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03».

Судом установлено, что в 2012 году сельскохозяйственная деятельность осуществлялась ФИО12 КФХ ФИО2 на 427 га следующих земельных участков.

Сельскохозяйственная деятельность в 2012 году и по настоящее время осуществляется на принадлежащих ответчику земельных участках на общедолевом праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права: от 17.09.2011 26-АЗ 567284, от 24.12.2012 26-АИ 139144, от 24.12.2012 26-АИ 139147, от 17.02.2012 26-АЗ 767213, от 17.02.2012 26-АЗ 767218, от 17.02.2012 26-АЗ 767219, от 17.02.2012 26-АЗ 767203, от 17.02.2012 26-АЗ 767228, от 05.05.2012 26-АЗ 870134, от 26.06.2012 26-АЗ 871889, от 24.12.2012 26-АИ 139141, от 17.02.2012 26-АЗ 767208, от 17.02.2012 26-АЗ 767198. Итого на 79,66 га земельных участков, находящихся в собственности.

Сельскохозяйственная деятельность в 2012 году и по настоящее время осуществляется ответчиком на земельных участках сельскохозяйственного назначения на основании договоров аренды, имеющих длительный срок аренды и зарегистрированных в регистрирующем органе: договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2005 земельного участка общей площадью 41 га, кадастровый номер 26:04:020321:0002; договор аренды от 29.10.2009 № 38 находящегося в государственной собственности земельного участка земельного участка общей площадью 112 900 га, кадастровый номер 26:04:040203:408; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.05.2012 земельного участка общей площадью 338 001+/-5 087 кв.м, кадастровый номер 26:04:020207:131; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.2012 земельного участка общей площадью 56 201,00+/-2 074 кв.м, кадастровый номер 26:04:020207:366; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.2012 земельного участка общей площадью 604 00,00 кв.м, кадастровый номер 26:04:020207:292; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2012 земельного участка общей площадью 188 302+/-3 797 кв.м, кадастровый номер 26:04:020102:29; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2012 земельного участка общей площадью 59 499+/-2 134 кв.м, кадастровый номер 26:04:020207:0288; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.07.2012 земельного участка общей площадью 115 129+/-2 969 кв.м, кадастровый номер 26:04:020207:248; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.07.2012 земельного участка общей площадью 199 298+/-3 906 кв.м, кадастровый номер 26:04:020207:249; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2013 земельного участка общей площадью 67 000 кв.м, кадастровый номер 26:04:020102:239. Итого 143,3 га земельных участков, находящихся в аренде.

Сельскохозяйственная деятельность в 2012 году и частично по настоящее время осуществлялась ответчиком на земельных участках сельскохозяйственного назначения на основании договоров аренды, имеющих короткий (сезонный), до 11 месяцев срок аренды без регистрации в регистрирующем органе, а именно: с КФХ ФИО6 (17,61 га); с КФХ ФИО4 (53,54 га); с КФХ ФИО7 (19,5 га); с КФХ ФИО13 (40,26 га); с КФХ ФИО3 (73,13 га). Итого 204,04 га земельных участков, находящихся в краткосрочной аренде.

Судом установлено, что согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2012 по форме № 2-фермер, у ответчика посевная площадь составляла 427 га, работало 10 человек.

Как следует из материалов дела, по итогам 2012 сельскохозяйственного года ФИО2 сдал налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу от 31.07.2013 года № 26009955, в соответствии с которой налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период составляет 1 583 457 руб.

Также следует отметить, что ФИО2 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ с 07.10.1997 года, основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Дополнительный вид деятельности - пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

ФИО2 также осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ с 07.10.1997 года, основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Как следует из материалов дела и подтверждается участниками процесса, ФИО2 и ФИО2 являются родными братьями, имеющими родственное отношение и совместное имущество, перешедшее к ним в качестве наследства. В 2012 году между З-выми возникли имущественные споры, разногласия.

При этом ФИО2 и ФИО2 в целях минимизации расходов продолжали осуществлять совместную деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: соглашением с наемными рабочими на 2012 год от 01.01.2012, в соответствии с которым ФИО12 КФХ ФИО2 и ФИО2 совместно нанимают звено механизаторов и разнорабочих для работы на землях глав КФХ; КФХ заключают договоры с рабочими в отдельности; оплата назначается главами КФХ (п. 3.2); инженер по технике безопасности представляется ФИО12 КФХ ФИО2 (п. 3.5); договором-соглашением от 02.11.2012 между ИП ФИО12 КФХ ФИО2 и ИП ФИО12 КФХ ФИО2, которым определены доли в строительстве и обмене недвижимости, сумма совместного участия, условие, что оплата производится с расчетного счета ФИО2; актом раздела имущества от 28.01.2013 между ИП ФИО12 КФХ ФИО2 и ИП ФИО12 КФХ ФИО2, по которому в соответствии с договором о совместной деятельности между З-выми имеется общее имущество, которое разделено между ними; заявлением ИП ФИО12 КФХ ФИО2 и ИП ФИО12 КФХ ФИО2, адресованным в Новоалександровский районный суд Ставропольского края 30.08.2012 в дело по иску ФИО14 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств того, что ФИО2 заключал соответствующие кредитные договоры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как истец, так и ответчик в соответствии со статьей 23 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве глав КФХ, которая в силу пункта 2 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, истец и ответчик каждый самостоятельно осуществляют сельскохозяйственную деятельность, самостоятельно производят, убирают, реализуют сельскохозяйственную продукцию, оплачивают установленные налоги и сборы, выплачивают арендные платежи, сдают установленную отчетность.

Совместную деятельность в виде простого товарищества, как это предусмотрено главой 55 ГК РФ, в рамках спорного договора истец и ответчик не вели, в том числе не соединяли свои вклады и совместно не действовали (статья 1041 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

Также следует отметить, что исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик и третье лицо употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в доводах истца и третьего лица обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что договор о совместной деятельности № 712 заключен и оформлен надлежащим образом, что он исполнялся в спорный период (2012 год) и ранее (с 2002 года), учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства ведения самостоятельной хозяйственной деятельности истцом и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу отказать.

Заявление о фальсификации отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ст. Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края в доход федерального бюджета 16 057 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев