Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73 200 руб. страхового возмещения, 73 200 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 363,7 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Георгиевский район, ст. Александрийская,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее:общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 73 200 руб. страхового возмещения, 73 200 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 363,7 руб. почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Георгиевский район, ст. Александрийская.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 73 200 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО2 № 0365-16 от 01.12.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований и просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно: 1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 12.07.2016 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА; 2) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 12.07.2016 без учета износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА; 3) какова действительная стоимость т\с ВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 12.07.2016; 4) рассчитать стоимость годных остатков в случае тотальной гибели т\с ВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 12.07.2016.

Проведение экспертизы просил поручить либо ИП ФИО3, г. Ставрополь либо ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», г. Пятигорск, либо ООО «НИКЕ», г. Ставрополь либо ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы и поручения ее экспертам ООО «НИКЕ».

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 01.11.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой порученоООО «НИКЕ» эксперту ФИО4.Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 01.12.2017.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 12.07.2016 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА;

2) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 12.07.2016 без учета износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА;

3) какова действительная стоимость т\с ВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 12.07.2016;

4) рассчитать стоимость годных остатков в случае тотальной гибели т\с ВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 12.07.2016.

ЭкспертомФИО4была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\сВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 12.07.2016 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 44 300 руб., без учета износа – 54 701 руб., стоимость т/с в доаварийном состоянии – 69 825 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, так как гибель т/с не наступила.

Третье лицо, ответчик в судебное заседание 12.12.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований и просит взыскать с ответчика 44 300 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 44 300 руб. за 100 дней просрочки, 10 000 руб. расходов на оценку, 29 400 руб. финансовой санкции, а также судебные расходы (10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 7 411 руб. государственной пошлины).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проанализировав приложенные к заявлению документы, суд установил, что истец заявляет новые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, которые изначально не были предметом иска и о которых ответчику не известно.

С учетом изложенного, суд принимает уточнения к рассмотрению в части взыскания сумы основного долга, пени, оценки. В остальной части уточнения исковых требований не принимаются.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21088, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016.

12 июля 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) кПАО СК «Росгосстрах» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиляВАЗ 21088, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 12.07.2016.

Соглашением о передаче прав к договору уступки от 12.07.2016 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной суммы возмещения ущерба с должника.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГОЕЕЕ № 0345390320, общество направило требование о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО «РегСак» обратилось к ИП ФИО2 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилюВАЗ 21088. Согласно отчету ФИО2 № 0365/16 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиляВАЗ 21088, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 73 200 руб.

14.02.2017ООО «РегСак» направило страховщику претензию с просьбой осуществить оплату страхового возмещения, оплата страхового возмещения не произведена.

ПосколькуПАО СК «Росгосстрах»в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 73 200 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиляВАЗ 21088, государственный регистрационный знак <***>,провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению экспертаФИО4 № 527/2017 от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 12.07.2016 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 44 300 руб., без учета износа – 54 701 руб., стоимость т/с в доаварийном состоянии – 69 825 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, так как гибель т/с не наступила.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 12.07.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована вПАО СК «Росгосстрах»в лице филиала в Ставропольском на основании страхового полиса ЕЕЕ №0345390320, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 73 200 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом экспертаФИО4 № 527/2017 от 29.11.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертомФИО4 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчикдокументы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчетеФИО4 № 527/2017 от 29.11.2017 также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение – утрата товарной стоимости в пределах сумм, установленных экспертом ФИО4 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 44 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 300 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 20.10.2016 за 100 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленный судебным экспертом в заключении № 527/2017 от 29.11.2017, следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения 44 300 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 2 002,6 руб. за 100 дней просрочки. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средстваВАЗ-21083, регистрационный знак <***>, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 014801 от 01.12.2016 в подтверждение произведенной оплаты оценщику.

Однако, результаты экспертизы, проведенной оценщиком ФИО2, не подтверждены данными судебной экспертизы, суд при принятии решения отчетом ИП ФИО2 № 0365-16 от 01.12.2016 не руководствуется, поэтому основания для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оценку отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 206 от 18.01.2017, акт выполненных работ № 206, квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 18.01.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждаютсоглашение об оказании юридической помощи № 206 от 18.01.2017, акт выполненных работ № 206, квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 18.01.2017 на сумму 10 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения размера убытков), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 900 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в принятии уточнения исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказать, в остальной части уточнения исковых требований принять.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 300 руб. основного долга, 2 002,6 руб. пени, а всего 46 302,6 руб., 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 544 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 1 759 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1086 от 03.08.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина